АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. КУРСК
04 декабря 2009 года Дело № А35-2630/09-С21
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2009 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области.
В заседании приняли участие:
от заявителя: Сауткин П.Е., по доверенности от 01.01.2009,
от налогового органа: Веретенников А.В., по доверенности от 12.10.2009, Гладких С.Н., по доверенности от 20.04.2009.
Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (далее акционерное общество, ЗАО «Железногорский хлебозавод») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области №09-12/37 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность решения №09-12/37 от 29.12.2008.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (правопредшественник заявителя) зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области).
С 06.08.2008 года Открытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» было реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод».
Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» результаты которой оформлены актом №09-08/45 от 25.11.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области принято решение № 19-12/37 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30564 рублей по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 2225468 рублей по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 69305 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2159287 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 1333578 рублей, единый социальный налог в сумме 5563672 рубля. Кроме того, было предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 821268 рубля (пункт 4 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами названного решения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 5563672 рубля, и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» занизило налоговую базу по единому социальному налогу в результате получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что акционерное общество участвовало в «схеме» ухода от уплаты единого социального налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер» (далее – «Общества»), являющимися взаимозависимыми лицами и находящимися на упрощенной системе налогообложения.
Суд считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для уклонения от уплаты единого налога.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
30 декабря 2002 года созданы и поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области четыре юридических лица: ООО «Кондитер» ИНН 4633014216, ООО «Хлебник» ИНН 4633014223, ООО «Реалхлебсервис» ИНН 4633014230, ООО «Портал» ИНН 4633010476.
Инспекция установила, что основанием этому явилось решение Совета директоров ЗАО «Железногорский хлебозавод» (протокол №16 от 26.12.2002). Так, согласно протоколу № 1 от 25.12.2002 года общим собранием участников (учредителей) в количестве 3 человек: Ковалева П.А., Муртазина Р. Т., Разинкина В. М., принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»; установлен уставный капитал в размере 10002 рубля, доля участия каждого составляет 33,333%; определено место нахождения и почтовый адрес: Российская Федерация, 307170, Курская область, г.Железногорск-2, Железногорский Хлебозавод; назначен директор Общества - Зиновкин С.Д., утвержден Устав ООО «Кондитер». Целями деятельности данного Общества являются обеспечение рынка рабочей силой в виде предоставления работников сторонним организациям и предприятиям.
Также, общим собранием участников (учредителей) в количестве 3 человек: Ковалева П.А., Муртазина Р. Т., Разинкина В. М. принято решение (протокол № 1 от 25.12.2002 года) об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебник»; установлен уставный капитал в размере 10002 рубля, доля участия каждого составляет 33,333%; определено место нахождения и почтовый адрес: Российская Федерация, 307170, Курская область, г. Железногорск-2, Железногорский Хлебозавод; назначен директор Общества - Козина Н.П.; утвержден Устав ООО «Хлебник», согласно которому целями деятельности Общества являются обеспечение рынка рабочей силой в виде предоставления работников сторонним организациям и предприятиям.
Тем же составом участников (учредителей) в количестве 3 человек: Ковалева П. А., Муртазина Р. Т., Разинкина В. М. принято решение (протокол № 1 от 25.12.2002 года) об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Реалхлебсервис»; установлен уставный капитал в размере 10002 рубля, доля участия каждого составляет 33,333%.; определено место нахождения и почтовый адрес: Российская Федерация, 307170, Курская область, г. Железногорск-2, Железногорский хлебозавод; назначен директор Общества - Ковалев П.А.; утвержден Устав ООО «Реалхлебсервис», согласно которому целями деятельности Общества являются обеспечение рынка рабочей силой в виде предоставления работников сторонним организациям и предприятиям.
Общество с ограниченной ответственностью «Портал» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации г.Железногорска №553 от 04.06.1999г. Основной вид деятельности - торгово-закупочная. Учредителями на момент регистрации Общества являлись Дроздов Н.А. и Дроздов А.Н. 30 декабря 2002 года на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Портал», изменился состав учредителей, размер уставного капитала, виды деятельности и местонахождение данного Общества. Накануне вносимых изменений в учредительные документы деятельность в Обществе не велась, за 2002 год Обществом представлялась «нулевая» отчетность. Учредителями (участниками) ООО «Портал» стали Ковалев П.А., Муртазин Р. Т., Разинкин В.М. Уставный капитал установлен в размере 10002 рубля, доля участия каждого составляет 33,333%; место нахождения и почтовый адрес Общества: Российская Федерация, 307170, Курская область, г. Железногорск-2, Железногорский хлебозавод; назначен директор Общества - Разинкин В.М. Согласно Уставу ООО «Портал» целями деятельности Общества являются обеспечение рынка рабочей силой в виде предоставления работников сторонним организациям и предприятиям.
Учредители и должностные лица всех четырех Обществ, согласно приказам являлись работниками ЗАО «Железногорский хлебозавод» и занимали должности в структуре административно-управленческого персонала: Ковалев П.А.- коммерческий директор, Муртазин Р. Т.- начальник отдела снабжения, Разинкин В.М.- технический директор, Козина Н.П. - директор по производству, Зиновкин С.Д.- главный специалист по качеству и сертификации.
ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: Российская Федерация, 307170, Курская область, г. Железногорск-2, Железногорский хлебозавод.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2003 акционерное общество заключило договоры на оказание услуг с ООО «Хлебник» (договор №3), ООО «Портал» (договор №4), ООО «Реалхлебервис» (договор №5) и ООО «Кондитер» (договор №6). Согласно данным договорам исполнитель (ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер») обязуется оказать услуги по представлению заказчику (ЗАО «Железногорский хлебозавод») работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции. В приложениях к данным договорам указано количество штатных единиц с соответствующей квалификацией, которое необходимо заказчику.
По истечении срока действия указанных договоров 01 января 2006 года ЗАО «Железногорский хлебозавод» заключены с указанными «Обществами» договоры на оказание таких же услуг, в течение трех лет с момента подписания договора сторонами, а именно: договор № 1 от 01.01.2006 с ООО «Реалхлебсервис», № 2 от 01.01.2006 с ООО «Хлебник», № 3 от 01.01.2006 с ООО «Кондитер», № 4 от 01.01.2006 с ООО «Портал».
Все указанные договоры идентичны. Предметом указанных договоров является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Ценой договоров являются расчеты после оказания услуг. Оплата за услуги заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после выставления счетов-фактур.
Вместе с тем, ни в договорах, ни в приложениях к ним, не прописаны такие существенные условия, как: объем, качество и стоимость услуг, ответственность и обязанности сторон, условия предоставления персонала, количество и профессиональный состав работников, оказывающих услуги, условия по организации труда, по предоставлению рабочих мест, по оборудованию их в соответствии с правилами труда и техники безопасности, что противоречит нормам гражданского законодательства. С работниками, оказывающими услуги, не оговаривались их трудовые обязанности.
В проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО «Железногорский хлебозавод» являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительными - оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями.
Как было установлено в ходе контрольных мероприятий, не оспаривается заявителем, и подтверждается материалами дела, штат работников «Обществ» был сформирован за счет работников уволившихся из ЗАО «Железногорский хлебозавод» 30.12.2002 в порядке перевода в ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер».
Как следует из материалов дела, увольнение и перевод из одной организации в другую были осуществлены по инициативе администрации ЗАО«Железногорский хлебозавод».
Так, на основании сведений формы 2-НДФЛ за 2004-2005годы, численность работающих в ОАО «Железногорский хлебозавод» по состоянию на 01.01.2005 составляет - 18 человек, на 01.01.2006 - 13 человек. До указанного количества численность сократилась 31 декабря 2002 года путем массового увольнения в порядке перевода работников акционерного общества а в количестве 337 человек в организации: ООО «Хлебник», ООО «Кондитер», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Портал», с которыми 04 января 2003 года сроком на 3 года ОАО «Железногорский хлебозавод» заключило указанные выше договоры на оказание услуг по предоставлению работников предприятию.
Фактов, свидетельствующих о принимаемых акционерным обществом мерах по поиску иных организаций, оказывающих аналогичные услуги и составляющих конкуренцию Обществам, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства подтвердили генеральный директор Корсаков В.А., главный бухгалтер Марченко В.А., финансовый директор Радзиховская В.М.
17 мая 2006 года на основании заявлений о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» вносят в учредительные документы изменения в составе учредителей (участников). Из состава учредителей указанных обществ вышли Ковалев П.А. и Муртазин Р.Т. Учредителями (участниками) ООО «Портал», ООО «Кондитер», ООО «Хлебник», ООО «Реалхлебсервис» стали Разинкин В. М., Козина Н.П., Зиновкин С.Д., с долей участия каждого 33,333%.
Как сообщил Ковалев П.А. в ходе допроса, проводимого в рамках контрольных мероприятий, данные изменения в составе учредителей были вызваны его увольнением по собственному желанию из ООО «Реалхлебсервис» (протокол допроса №25, приказ об увольнении №181 от 24.05.2006).
С Муртазиным Р.Т. также был расторгнут трудовой договор (протокол общего собрания участников ООО «Реалхлебсервис» №5 от 16.06.2006, приказ об увольнении №207 от 15.06.2006).
При этом, как было установлено в ходе проверки, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, нежилые помещения использовались Обществами на безвозмездной основе по договорам аренды, заключенным с Закрытым акционерным обществом «Железногорский хлебозавод». При этом в переданных помещениях трудовые функции продолжали осуществлять должностные лица акционерного общества «Железногорский хлебозавод».
Так согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2005, акционерного общества «Железногорский хлебозавод» передало в пользование ООО «Кондитер» кабинет лаборатории.
Данный кабинет, как следует из протокола допроса №15-20/34 от 17.09.2008, занимал главный специалист по сертификации и качеству Зиновкин С.Д., одновременно являвшийся директором ООО «Кондитер».
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2005, акционерное общество «Железногорский хлебозавод» передало в пользование ООО «Хлебник» кабинет директора по производству.
Данный кабинет, как следует из протокола допроса №33 от 25.09.2008, занимал директор по производству Козина Н.П., одновременно являвшаяся директором ООО «Хлебник».
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2005, акционерное общество «Железногорский хлебозавод» передало ООО «Реалхлебсервис» в пользование кабинет коммерческого директора.
Данный кабинет, как следует из протокола допроса №25 от 18.09.2008г., занимал коммерческий директор Ковалев П.А., одновременно являвшимся директором ООО «Реалхлебсервис».
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2005, акционерное общество «Железногорский хлебозавод» передает в пользование ООО «Портал» кабинет технического директора.
Данный кабинет, который как установлено из протокола допроса №15-20/36 от 19.09.2008г., занимал технический директор Разинкин В.М., одновременно являвшимся директором ООО «Портал».
Представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов, пояснения ООО «Реалхлебсервис» от 01.09.2008, ООО «Хлебник» от 01.09.2008, ООО «Кондитер» от 01.09.2008, ООО «Портал» от 30.09.2008, опросов должностных лиц «Обществ» №25 от 18.09.2008., №33 от 25.09.2008., №15-20/34 от 17.09.2008, №15-20/36 от 19.09.2008, основных средств (строений, оборудования, транспортных средств, компьютерной техники и прочего имущества) «Общества» не имели. Все функции по кадровой работе, по материально-техническому обеспечению, ведению бухгалтерского учета и расчетов, начислению заработной платы, подготовке и представлению в соответствующие органы, установленной отчетности, «Обществами» осуществлялись с использованием имущества, материальных активов ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Как усматривается из материалов дела, «Общества» в спорные налоговые периоды применяли специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, численность работников между ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» была произведена таким образом, что позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно приказам «Обществ» и заявлениям работников от 01 января 2003 года принято: в ООО «Кондитер» 80 работников, в ООО «Хлебник»-94 работника, в ООО «Реалхлебсервис»- 81 работник, ООО «Портал» - 82 работника. Таким образом, штат (персонал) «Обществ» сформировался исключительно за счет трудового коллектива ЗАО «Железногорский хлебозавод» и сразу же эти работники предоставлены для осуществления процесса производства ЗАО «Железногорский хлебозавод», но по договорам оказания услуг. Вследствие этого, количество работников, занятых в производственном процессе акционерного общества осталось прежним. При этом перевод работников в Общества проведен в пределах численности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения (статья 346.12 НК РФ), то есть до 100 человек в каждую организацию.
Из протоколов допросов должностных лица Обществ - бывшего директора ООО «Реалхлебсервис» Ковалева П.А. (протокол допроса №25 от 18.09.2008), главного бухгалтера ООО «Реалхлебсервис» Марченко В.А. (протокол допроса №27 от 19.09.2008), директора ООО «Кондитер» Зиновкина С.Д. (протокол допроса №15-20/34 от 17.09.2008), главного бухгалтера ООО «Кондитер» и ООО «Хлебник» Михляевой И.И. (протокол допроса № 15-20/35 от 19.09.2008), директора ООО «Портал» Разинкина В.М. (протокол допроса №15-20/36 от 19.09.2008), главного бухгалтера ООО «Портал» Нестеренко М.А. (протокол допроса №30 от 22.09.2008.), усматривается, что «Обществами» не проводились такие мероприятия, характерные для данного вида деятельности, как изучение спроса и предложения на подобные виды услуг, изучение рынка рабочей силы, поиск заказчиков предоставляемых услуг, а также поиск персонала необходимых специальностей, создание и ведение базы данных претендентов на требуемые должности.
В ходе контрольных мероприятий при сверке представленных в налоговый орган «Обществами» табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, сведений по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 годы со списками лиц, ежемесячно предоставляемых акционерному обществу «Железногорский хлебозавод», установлено, что в «Обществах» для осуществления своей уставной деятельности работники отсутствовали - все работники, состоящие в штате «Обществ», работали в ЗАО «Железногорский хлебозавод» по договорам оказания услуг, включая должностных лиц «Обществ» - директора и главного бухгалтера, что также подтверждают приложения к договорам оказания услуг с перечнем работников, переданных исполнителем заказчику и протоколы допроса.
Так, согласно приложениям к договорам оказания услуг с перечнем работников, директор ООО «Хлебник»- Козина Н.П. предоставляется Обществу «Железногорский хлебозавод» в должности заведующей производством; директор ООО «Кондитер» - Зиновкин С.Д. - в должности главного специалиста по качеству и сертификации; директор ООО «Реалхлебсервис» - Ковалев П.А. - в должности коммерческого директора; директор ООО «Портал» - Разинкин В.М. - в должности технического директора. Вместе с тем, согласно приказам и записям в их трудовых книжках, этидолжности они занимали в ЗАО «Железногорский хлебозавод» и до перевода в «Общества».
На основании приказов и табелей учета рабочего времени, установлено, что должности, в качестве которых они предоставляются Обществу «Железногорский хлебозавод», в штатном расписании «Обществ» отсутствуют. В табелях учета рабочего времени указанные лица значатся как директора «Обществ».
При сверке общего начисленного фонда оплаты труда по сводам начислений в «Обществах» с суммами, предъявляемыми к оплате услуг акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» на основании счетов-фактур, инспекция установила, что весь начисленный фонд оплаты труда в «Обществах» предъявлялся к оплате Обществу «Железногорский хлебозавод».
Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что набор специалистов необходимой квалификации в 2005-2006 годах путем опубликования объявлений через средства массовой информации осуществляло Общество «Железногорский хлебозавод».
Так, из сообщения ООО «Сигнал» следует, что Обществом «Железногорский хлебозавод» на канале местного телевидения публиковались объявления о приеме на работу, а именно: заказ №00-1771 от 24.10.2005 с текстом: «ОАО «Железногорский хлебозавод» на постоянную работу требуются водители», заказ №00-4968 от 03.10.2006 и №00-5425 от 20.11.2006 с текстом: « АО «Железногорский хлебозавод» на постоянную работу требуется программист, бухгалтер-экономист».
В газете «Эхо недели» акционерным обществом «Железногорский Хлебозавод» публиковались схожие объявления, что подтверждается копиями номеров газеты с публикациями, а именно: №1 от 01.01.2005, №5 от 27.01.2005, №22 от 19.05.2005, №26 от 23.06.2005, № 28 от 07.07.2005, №32 от 04.08.2005, №40 от 29.09.2005, №45 от 03.11.2005, №47 от 10.11.2005, №52 от 22.12.2005, № 1 от 01.01.2006, №2 от 05.01.2006, №5 от 26.01.2006, №18 от 23.03.2006, №19 от 04.05.2006, № 50 от 07.12.2006, №52 от 21.12.2006.
По информации ООО «Сигнал» и редакции газеты «Эхо недели», ЗАО «Голос Железногорска», заявок на размещение объявлений о трудовых вакансиях от обществ (ООО «Кондитер», ООО «Хлебник», ООО «Реалхлебсервис», ООО «Портал») не поступало.
Доказательств осуществления деятельности по привлечению работников в свой штат от имени «Обществ» в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела (книг учета доходов и расходов, бухгалтерских регистров учета «Журнал проводок», протоколы допроса должностных лиц «Обществ» №25 от 19.09.2008, №33 от 25.09.2008г., №34 от 17.09.2008г., № 15-20/36 от 19.09.2008г.), ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер» осуществляли только один вид деятельности - услуги по предоставлению работников.
Из содержания книг учета доходов и расходов «Обществ» инспекция сделала вывод о том, что в период с 01.01.2005 по 01.12.2006 ООО «Хлебник», ООО «Кондитер», услуги по предоставлению работников оказывали только акционерному обществу «Железногорский хлебозавод», иные виды деятельности не осуществляли, дохода от иных видов деятельности не имели установлено.
ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Портал» в проверяемом периоде, кроме оказания услуг по предоставлению работников Обществу, такие же услуги (в виде предоставления водителей) в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 оказывали ИП Ивановой В.И. и ИП Дроздовой Н.А., в октябре-ноябре 2005. ООО «Железногорское АТП» (учредители - ОАО «Железногорский хлебозавод» с долей участия 23,982% и Дроздова Н.А. с долей участия 76,018%) и ООО «СпецАвто» (учредители - ОАО «Железногорский хлебозавод» с долей участия 43,182% и Иванова В.И. с долей участия 56,818%). Однако, как установлено инспекцией на основании карточек счета 62 «Расчеты с контрагентами», Обществу «Железногорский хлебозавод» оказывались транспортные услуги, т.е. данные услуги опосредованно оказывались акционерному обществу.
В результате опроса свидетелей инспекцией установлено, что создание «Обществ» произведено по инициативе и в интересах ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Так согласно протоколу допроса № 15-20/34 Зиновкина С.Д. - директора ООО «Кондитер», и в последующем, учредителя всех 4-х «Обществ», следует, что должность директора и учредительство в «Обществах», ему было предложено руководством ЗАО «Железногорский хлебозавод». С переводом в ООО «Кондитер» в 2002 году на должность директора, продолжал выполнять свои основные должностные обязанности главного специалиста по сертификации и качеству в ЗАО «Железногорский хлебозавод», при этом находился в должностном подчинении у генерального директора ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Корсакова В.А. В ООО «Кондитер» финансовые и кадровые вопросы самостоятельно не решал, а только с ведома и «визы» директора ЗАО «Железногорский хлебозавод». Как должностное лицо ООО «Кондитер» обязан был подписывать приказы, платежные и другие бухгалтерские документы. Вклад в уставный фонд «Обществ» не вносил.
Ковалев П.А., бывший директор ООО «Реалхлебсервис» и учредитель Обществ пояснил (протокол допроса №25), что он был выведен из состава учредителей «Обществ» в связи с его увольнением с должности. При выходе из учредителей, принадлежащие ему доли в уставном капитале Обществ никому не продавал, своих личных средств он не вносил, все изначально оплачивалось и оформлялось ЗАО «Железногорский хлебозавод». Как директор ООО «Реалхлебсервис» он подписывал приказы, бухгалтерские и платежные документы, но только после «визы» директора акционерного общества. Продолжал выполнять свои должностные обязанности коммерческого директора ЗАО «Железногорский хлебозавод», находясь в фактическом должностном подчинении у генерального директора ЗАО «Железногорский хлебозавод» Корсакова В.А..
Козина Н.П. - бывший директор ООО «Хлебник», в последующем учредитель (участник) всех четырех «Обществ» пояснила (протокол допроса №33), что по предложению директора ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Корсакова В.А стала учредителем ООО «Хлебник» и была назначена на должность директора; взносов в учредительный капитал не вносила. О том, что являлась учредителем (участником) с 17.05.2006 других «Обществ» (в связи с выводом из состава учредителей «Обществ» Ковалева П.А. и Муртазина Р.Т.) не знала. На работу персонал принимала с согласия Корсакова В.А., им же утверждался размер заработной платы и порядок премирования, решение об увольнении работников также принимал директор ЗАО «Железногорский хлебозавод». Основными должностными обязанностями являлось выполнение функций заведующей производством в ЗАО «Железногорский хлебозавод», находилась в должностном подчинении у генерального директора ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Корсакова В.А.
Разинкин В.М. - учредитель «Обществ» и директор ООО «Портал», пояснил (протокол №15-20/36), что ЗАО «Железногорский хлебозавод» было заинтересовано в результатах экономической деятельности ООО «Портал», так как ООО «Портал» являлось акционером ЗАО «Железногорский хлебозавод», а также то, что, являясь директором ООО «Портал» продолжал выполнять обязанности технического директора в ЗАО «Железногорский хлебозавод», т.е. находился в должностном подчинении у генерального директора ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Корсакова В.А.
Корсаков В.А. - директор ЗАО «Железногорский хлебозавод» также подтвердил изложенные факты образования «Обществ» вышеназванными учредителями по его личному им предложению (протокол №32).
В результате допросов других свидетелей (работников Обществ) инспекцией установлено, что их увольнение в порядке перевода из ЗАО «Железногорский хлебозавод» в штат «Обществ» было проведено исключительно по инициативе администрации ЗАО «Железногорский хлебозавод», без объяснения работникам причин перевода. Подтверждением того факта, что инициатором перевода работников выступала администрация, является решение Совета директоров ЗАО «Железногорский хлебозавод» (протокол №16 от 26.12.2002), согласно которому принято решение о создании новых предприятий («Обществ») и предложение отдельной категории работников перейти во вновь создаваемые предприятия. Директор ЗАО «Железногорский хлебозавод» Корсаков В. А. пояснил, что целью проведения данных мероприятий являлось освобождение его от работы с кадрами в связи проведением технического перевооружения на заводе. При этом Корсаков В. А. подтвердил, что контролировал исполнение трудовых обязанностей работниками, выполнявшими работы по договорам оказания услуг, прием работников в «Общества» и их увольнение контролировалось им и производилось с его согласия.
Губарева Т.И., бывший начальник отдела кадров ЗАО «Железногорский хлебозавод», сообщила, что процедура перевода работников ЗАО «Железногорский хлебозавод» в «Общества» проводилась по указанию директора Корсакова В.А., и финансового директора Радзиховской В.М., с обязательным соблюдением предельной численности до 100 человек в каждую организацию (протокол допроса №15-20/37). Работникам были выданы образцы написания заявлений об увольнении и приеме на работу в той же должности, что и в ЗАО «Железногорский хлебозавод», при этом гарантировали, что с переводом для работников ничего не изменится. Пояснила, что в соответствии с приказом об увольнении в порядке перевода 30.12.2002 была переведена из ЗАО «Железногорский хлебозавод» в ООО «Портал» с сохранением должности начальника отдела кадров, т.е. фактически она должна была бы выполнять свои должностные обязанности начальника отдела кадров в ООО «Портал». Однако, как отмечает инспекция, ООО «Портал» сразу же передает её по договору оказания услуг в ОАО «Железногорский хлебозавод», при этом последним в течение проверяемого периода в свой штат не принято ни одного наемного работника. Также инспекцией установлено, что Губарева Т.И. фактически выполняла свои должностные обязанности во всех четырех «Обществах», при этом заработную плату получала только в ООО «Портал».
В последующем с назначением на должность начальника отдела кадров в ООО «Портал» Надобных В.И., аналогичную работу по всем «Обществам» осуществляла Надобных В.И.
Как пояснили Губарева Т.И. и Надобных В.И., вся работа с кадрами «Обществ» осуществлялась в кабинете отдела кадров ЗАО «Железногорский хлебозавод», база данных Надобных В.И. и база данных по всем «Обществам» находилась в одном компьютере. Заявления, приказы, трудовые договора, трудовые книжки по всем четырем Обществам хранились в кабинете отдела кадров ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Все приказы о приеме, увольнении, перемещении, на предоставление отпуска, премирование по всем четырем «Обществам» в обязательном порядке согласовывались с директором ЗАО «Железногорский хлебозавод» Корсаковым В. А.
Факт административно-кадрового управления генеральным директором ЗАО «Железногорский хлебозавод» персоналом «Обществ» подтверждается также заявлениями работников и приказами, служебными записками, завизированными Корсаковым В. А., не отрицавшим данные факты.
Заработную плату до перевода и после начисляла бухгалтерия ЗАО «Железногорский хлебозавод», фактическое место осуществления трудовой деятельности, т.е. производственное помещение (цех, отдел), рабочее место, выполняемые должностные обязанности, административная подчиненность, режим работы при переводе их в «Общества» ничем не изменились, с возникающими вопросами обращались к директору ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Корсакову В.А.
Причем все опрошенные в ходе проверки лица указывают, что фактического увольнения не происходило, изменилось название организации, а как работали на «Хлебозаводе», так и с изменением названия организации продолжали выполнять свои трудовые обязанности на «Хлебозаводе».
Тот факт, что при увольнении с ЗАО «Железногорский хлебозавод» работники фактически продолжали в ЗАО «Железногорский хлебозавод»» выполнять трудовые функции в том же производственном подразделении (цех, отдел), по своей же должности, на том же рабочем месте, подтверждается заявлениями работников о переводе в Общества, приказами Обществ о приеме работников, трудовыми книжками работников.
Из сведений, предоставленных работниками кадровой службы - Губаревой Т.Н., Надобных В.И, Гайдарь А.И (протоколы №15-20/37, 15-20/48, 15-20/26) и уволенными 30.12.2002 работниками в порядке перевода в «Общества», следует, что трудовые книжки на руки не выдавались. В приказах об увольнении из ЗАО «Железногорский хлебозавод» и приказах о приеме в «Общества» подписи работников отсутствовали.
Кроме того, инспекцией установлено, что между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и «Обществами» существует единая замкнутая структура в производственном, административно-кадровом управлении.
Так, работник ООО «Хлебник», мастер хлебобулочного цеха Рыжова Е.Н., служебную записку от 30.01.2006 о нарушении трудовой дисциплины электриком Кудряшовым Д.М., работником ООО «Портал», направляет генеральному директору акционерного общества Корсакову В.А.
При увольнении электрика Крупникова В.В. из ООО «Портал», генеральный директор акционерного общества Корсаков В.А. дает указания об оформлении увольнения Крупникова В.В. и лишении его премии Шабанову А.А., являющемуся юристом ООО «Кондитер».
На основании акта приема-передачи пластиковых карт от 18.05.2006 Курский филиал ОАО «Банк Москвы» передает ООО «Реалхлебсервис» в лице Алесиной И.П. пластиковые карты сотрудников ООО «Реалхлебсервис» с пин-конвертами в количестве 76 штук, в то время как Алесина И.П. является штатным работником ОАО «Железногорский хлебозавод». При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса №15-20/30) Алесина И.П подтвердила факт того, что она выполняла свои должностные обязанности как в акционерном обществе ОАО «Железногорский хлебозавод», так и в Обществах.
Инспекцией установлено, что на одних и тех же должностях в акционерном обществе и в «Обществ» работали одни и те же лица:
- согласно приказам ООО «Реалхлебсервис» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» Марченко В.А. является главным бухгалтером в указанных организациях;
- согласно табелям учета рабочего времени ООО «Кондитер» и ООО «Хлебник» Михляева И.И. является главным бухгалтером указанных организаций.
В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде проводилось перемещение кадров из одного «Общества» в другое, по одной и той же специальности, и в той же специальности предоставлялись по договору оказания услуг ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Так согласно записям в трудовой книжке Гладких А.Г. 01.01.2003 она принята тестоводом в ООО «Хлебник», с 01.09.2005 переведена уборщицей производственных помещений в ООО «Портал», с 18.12.2005 переведена уборщицей производственных помещений в ООО «Хлебник»; согласно записям в трудовой книжке Сидоркина Е.В., 07.12.2004 он принят оператором упаковочной машины в ООО «Хлебник», с 01.05.2005 переведен оператором упаковочной машины в ООО «Реалхлебсервис»; согласно записям в трудовой книжке Кондакова Е.Н., 31.12.2002 переведена бухгалтером в ООО «Реалхлебсервис», с 01.05.2005 переведена в ООО «Хлебник», с 06.08.2005 переведена в ООО «Кондитер»; согласно записям в трудовой книжке Нагаева Л.Ю. 31.12.2002 переведена бухгалтером в ООО «Реалхлебсервис», с 19.04.2005г переведена бухгалтером в ООО «Хлебник».
Как следует из пояснений Губаревой Т.И. (прокола допроса № 15-20/37) перемещение работников по «Обществам» производилось по указанию дирекции ЗАО «Железногорский хлебозавод» с соблюдением численности до 100 человек в каждом «Обществе».
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом был произведен осмотр территории, помещений, документов и предметов ЗАО «Железногорский хлебозавод» (протокол № 5 от 24.09.2008). При проведении осмотра территории ЗАО «Железногорский хлебозавод», внутренних и внешних указателей каких-либо других организаций, кроме ЗАО «Железногорский хлебозавод», не обнаружено. Фактов, свидетельствующих о нахождении на этой территории офисных помещений «Обществ»: ООО «Кондитер», ООО «Хлебник», ООО «Реалхлебсервис», ООО «Портал» также не обнаружено. Вместе с тем, при проведении осмотра кабинета главного бухгалтера ЗАО «Железногорский хлебозавод» обнаружены первичные бухгалтерские документы ООО «Реалхлебсервис» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» за 2005 - 2007 годы. При проведении осмотра кабинета бухгалтерии ЗАО «Железногорский хлебозавод» в шкафах кабинета обнаружены первичные бухгалтерские документы и отчетность ООО «Кондитер», ООО «Хлебник», ООО «Реалхлебсервис» за 2005-2007 годы. Со слов главного бухгалтера ЗАО «Железногорский хлебозавод» - Марченко В.А., бухгалтерские документы ООО «Портал», также находились в бухгалтерии ЗАО «Железногорский хлебозавод» до декабря 2007г., но с момента изменения учредителей ООО «Портал» и юридического адреса, бухгалтерские документы переданы новым должностным лицам ООО «Портал». При проведении осмотра рабочего компьютера главного бухгалтера ЗАО «Железногорский хлебозавод» Марченко В.А. обнаружены базы данных акционерного общества, ООО «Реалхлебсервис», ООО «Кондитер», ООО « Хлебник», ООО «Портал». При проведении осмотра рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера ЗАО «Железногорский хлебозавод» Михляевой И.И. также обнаружены базы данных как ОАО «Железногорский хлебозавод» так и ООО «Реалхлебсервис», ООО «Кондитер», ООО «Хлебник», ООО «Портал». При проведении осмотра кабинета «Архив», помимо бухгалтерских документов акционерного общества, обнаружены первичные бухгалтерские документы, а также документы по работе с кадрами с 2003 года по всем четырем Обществам, а именно: карточки Т-2, штатное расписание, заявления, приказы на прием и увольнение, табели учета рабочего времени, своды по начислению заработной платы. В кабинете отдела кадров при осмотре обнаружены трудовые книжки работников «Обществ», находящихся в декретном отпуске и не переведенных в ноябре 2006 года в ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Из представленных Обществами по требованиям налоговой инспекции №09-35/24204, №09-35/24205, №09-35/24206, №09-35/24207 сводов начисления фонда платы труда за 2005-2006 годы, установлено, что все работники «Обществ» также как и работники ЗАО «Железногорский хлебозавод» ежемесячно получали по талонам хлебобулочные изделия за фактически отработанное время (1 булка хлеба и батона исходя из половины фактически отработанных дней в предыдущем месяце). При этом инспекция отмечает, что сумма складывающихся затрат по выдаче талонов работникам «Обществ», как установлено инспекцией из расшифровок затрат, предъявлялась «Обществами» к оплате ЗАО «Железногорский хлебозавод», т.е. хлебобулочные изделия выдавались оформленным работникам в «Обществах» за счет средств ЗАО «Железногорский хлебозавод».
ЗАО «Железногорский хлебозавод» оплачивались медицинские услуги, оказанные работникам «Обществ»: в соответствии с договором №22 от 04 марта 2005 года акционерное общество оплатило МУЗ «Городская больница» 13938 рублей (платежными поручениями №21 от 04.03.2005 в сумме 6969 рублей и № 119 от 28.11.2005 в сумме 6969 рублей) медицинские осмотры работников ЗАО «Железногорский хлебозавод» в количестве 281 человек, в то время как штатная численность работников ЗАО «Железногорский хлебозавод», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, на эту дату составляла 10 человек; в соответствии с договором №4 от 10 апреля 2006 года ЗАО «Железногорский хлебозавод» оплатило ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» 8502 рубля медицинские услуги по проведению анализов работникам ОАО «Железногорский хлебозавод» в количестве 278 человек, в то время как численность работников ЗАО «Железногорский хлебозавод», согласно сведениям по ф.2-НДФЛ, на эту дату составляла 10 человек.
Изложенное указывает, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» по отношению к работникам, привлекаемым по договорам оказания услуг, выполняло обязанности работодателя.
На основании представленных «Обществами» коллективных договоров, сводов начисления фонда оплаты труда, сведений по форме 2-НДФЛ, индивидуальных карточек по страховым взносам за 2005-2006 годы, установлено, что оформленным в «Обществах» работникам, также как и штатным работникам ЗАО «Железногорский хлебозавод» (Раздел VII. Социальная сфера п.7.5 и 7.6 Коллективного договора) выплачивалась материальная помощь в связи с уходом на пенсию и материальная помощь к отпуску.
Указанные выплаты установлены коллективными договорами «Обществ», однако размер выплат зависел от трудового стажа работника именно в ЗАО «Железногорский хлебозавод». Так, согласно п.7.2. Раздела VII«Социальная сфера» коллективных договоров Обществ, единовременная выплата за безупречный и добросовестный труд при уходе на пенсию выплачивается в зависимости от стажа работы в акционерном обществе в следующих размерах: от 5 до 15 лет стажа. -5 МРОТ; от 15 до 20 лет - 8 МРОТ; свыше 20 лет - 10 МРОТ. Согласно п.7.3 раздела VII «Социальная сфера» коллективных договоров Обществ материальная помощь при уходе в отпуск выплачивается в зависимости от стажа работы в акционерном обществе исходя из среднемесячного заработка в следующих размерах: от 1 до 3 лет стажа - 15 %; от 3 до 5 лет -25%; от 5 до 10 лет - 30 %; от 10 до 15 лет - 40 %; свыше 15 лет - 50 %.
Таким образом, при увольнении работников с ЗАО «Железногорский хлебозавод», и заключении работниками трудовых отношений с другими работодателями - «Обществами», условием для выплат социального характера работникам «Обществ» являлся стаж работы в ЗАО «Железногорский хлебозавод». К тому же, как установлено инспекцией из трудовых книжек работников трудовой стаж для указанных выплат определялся с учетом стажа работы в ЗАО «Железногорский хлебозавод» до увольнения и после перевода в Общества, т.е. трудовой стаж для определения размера процентов на выплаты исчислялся как непрерывный, несмотря на увольнения работников из ЗАО «Железногорский хлебозавод». Данный факт подтверждает непрерывность трудовых отношений работников с ЗАО «Железногорский хлебозавод».
В проверяемом периоде заработная плата работникам ЗАО «Железногорский хлебозавод» на основании п.5.5. Раздела V. Коллективного договора выплачивалась в следующие сроки: 6 числа аванс и 25 числа окончательный расчет зарплаты. Согласно, карточкам счета 76.5 «Расчеты с контрагентами» Обществом «Железногорский хлебозавод», к этим срокам на счета «Обществ» перечислялись суммы в оплату стоимости услуг, так как коллективными договорами «Обществ»в (п.5.5. Раздела V коллективного договора), сроки выплаты заработной платы в Обществах установлены такие же, как работникам ОАО «Железногорский хлебозавод». Таким образом, был установлен единый срок получения заработной платы для всех работников.
В результате опросов работников инспекцией установлено, что начисление заработной платы работникам ЗАО «Железногорский хлебозавод» и работникам, оформленным в созданных «Обществах» осуществлялось одним бухгалтером: до апреля месяца 2006 года - Есиной И.Г., которая числилась старшим бухгалтером в ООО «Хлебник», затем Нестеренко М.А. - главным бухгалтером ООО «Портал».
Заработная плата работникам, оформленным в «Обществах», в проверяемом периоде выплачивалась путем перечисления ЗАО «Железногорский хлебозавод» денежных средств на счета «Обществ» в оплату стоимости услуг, а «Общества» в свою очередь зачисляли заработную плату на счета работников (банковские карточки).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что полученный «Обществами» доход покрывал лишь сумму затрат выплачиваемой заработной платы, уплачиваемых страховых взносов на фонд оплаты труда и прочих расходов.
В проверяемом периоде, на основании выписки из реестра акционеров ЗАО «Железногорский хлебозавод» инспекцией установлено, что ООО «Портал» является непосредственным участником ЗАО «Железногорский хлебозавод» в размере 20,004% процентов голосующих акций от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, следовательно, является заинтересованным лицом в заключение сделки с ЗАО «Железногорский хлебозавод» об оказании услуг предоставления работников. Учредителями ООО «Портал», как и других «Обществ», предоставляющих работников ЗАО «Железногорский хлебозавод»: ООО «Хлебник», ООО «Кондитер», ООО «Реалхлебсервис» являлись одни и те же лица с долей участия каждого 33,333%. До 17.05.2006 учредителями «Обществ» являлись Ковалев П.А., Муртазин Р. Т., Разинкин В. М. 17 мая 2006 года на основании вносимых в учредительные документы изменений из состава учредителей «Обществ» вышли Ковалев П.А. и Муртазин Р.Т. и учредителями (участниками) стали Разинкин В. М., Козина Н.П., Зиновкин С.Д. с долей участия каждого 33,333%.
Из пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае условия заключенных между акционерными обществами сделок и результаты их исполнения свидетельствуют о фактической взаимозависимости акционерного общества и Обществ.
ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис», ООО «Кондитер» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, располагаются по одному и тому же месту нахождения, имеют одних и тех же учредителей, Общества созданы незадолго до заключения договоров с ЗАО «Железногорский хлебозавод».
ЗАО «Железногорский хлебозавод» имеет оборудование и сырье для производства и не может обходиться без найма рабочей силы. Однако ЗАО «Железногорский хлебозавод», имеющее материально-техническое обеспечение для осуществления основных видов деятельности, не имело в своем штате работников. Персонал ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер» был сформирован путем увольнения в связи с переводом из ЗАО «Железногорский хлебозавод» в ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер». На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, работников, отсутствовали условия, необходимые для осуществления производственного процесса и (или) подбора и найма рабочей силы. Фактически иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданные организации не осуществляли.
Работники ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебервис» и ООО «Кондитер» обеспечивали производственный процесс и иную деятельность ЗАО «Железногорский хлебозавод», подчинялись трудовому распорядку ЗАО «Железногорский хлебозавод», последнее полностью организовывало и контролировало их труд.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, фактически источником выплат для работников, числящихся в ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер», являлось ЗАО «Железногорский хлебозавод». Фактически по договорам возмездного оказания услуг ЗАО «Железногорский хлебозавод» выплачивало работникам «Обществ» заработную плату. Доказательств обратного заявителем не представлено.
ЗАО «Железногорский хлебозавод» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» применяли упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлись плательщиками единого социального налога.
Оценив представленные документы во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отношения между ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис», ООО «Кондитер» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» влияли на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд считает, что действия ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис», ООО «Кондитер» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» были направлены на уклонение ЗАО «Железногорский хлебозавод» от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
При этом судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что основанием для заключения договоров с «Обществами» явилось желание сократить издержки предприятия по подбору кадров и оптимизировать систему управления производством. Какого либо обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров с Обществами.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» в своем штате имел специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате.
Перевод работников Общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем ЗАО «Железногорский хлебозавод», трудовые книжки на руки не выдавались, хранились в отделе кадров акционерного общества. Перевод был осуществлен по инициативе руководства ЗАО «Железногорский хлебозавод». При этом ЗАО «Железногорский хлебозавод» после перевода работников в «Общества» продолжало полностью организовывать и контролировать их труд.
Доказательств обоснованной необходимости в создании трех юридических лиц - ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер», заключении с ними указанных договоров на оказание услуг заявитель суду не представил. Стоимость оплаченных услуг сопоставима с суммой перечисленных Обществами налогов, сборов и выданной заработной платы работникам «Обществ».
При этом как следует из пояснений сторон, работники, переведенные в 2003 г. в ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» из ЗАО «Железногорский хлебозавод», 01.01.2006 были переведены обратно в ЗАО «Железногорский хлебозавод» путем формального увольнения в порядке перевода.
Суд считает, что взаимозависимость контрагентов и ЗАО «Железногорский хлебозавод», согласованность их действий оказали влияние на отражение в учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась за счет ЗАО «Железногорский хлебозавод», суд считает, что источником выплат физическим лицам и, следовательно, налогоплательщиком единого социального налога, является ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 НК РФ, акционерным обществом не оспаривается. При расчете единого социального налога налоговым органом применен налоговый вычет в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ.
Из фактических обстоятельств дела, представленных документов усматриваются умышленные действия акционерного общества, уклонение от уплаты налогов с фонда оплаты труда.
При этом суд считает несостоятельным довод ЗАО «Железногорский хлебозавод» относительно перечисления 02.09.2008 «Обществами» (ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер») в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации единого социального налога в размере 5563572 рубля и пеней по единому социальному налогу по состоянию на 02.09.2008 в сумме 1833629 рублей. Заявитель считает, что данные обстоятельства исключают взыскание единого социального налога и пеней с ЗАО «Железногорский хлебозавод» необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2004 № 41-О разъяснил, что обязанность уплатить налог самостоятельно означает, что налогоплательщик должен уплатить налог от своего имени и за счет своих собственных средств.
Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В то же время п. 1 ст. 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, действующее налоговое законодательство фактически запрещает уплату налога третьими лицами за налогоплательщика.
С учетом выводов суда по настоящему делу о том, что источником выплат физическим лицам и, следовательно, налогоплательщиком единого социального налога, является ЗАО «Железногорский хлебозавод», именно от ЗАО «Железногорский хлебозавод» должны исходить платежные документы на уплату единого социального налога, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств ЗАО «Железногорский хлебозавод».
В связи с этим обязательства налогоплательщика - ЗАО «Железногорский хлебозавод» по уплате единого социального налога нельзя считать исполненным.
На основании изложенного, суд считает необоснованными требования Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания единого социального налога в сумме 5563672 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявитель оспаривает выводы решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области №09-12/37 от 29.12.2008 о неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1333578 рублей, завышении убытка за 2005 год на 821268 рублей.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы в общей в сумме 1138177 рублей, а также уменьшения убытка за 2005 год на 821268 рублей, послужил вывод инспекции о необоснованном включении Обществом в состав общехозяйственных расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы единого социального налога, перечисленного ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» для уплаты последними единого социального налога и пеней в бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 168945 рублей (77157 рублей за 2005 год, 91788 рублей за 2006 год) послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по оплате банковских услуг по обслуживанию счетов, открытых Обществами, а также затрат по оплате услуг обществ, поименованных как «рентабельность».
Так, инспекция посчитала необоснованными затраты в сумме 109456 рублей (доначислен налог на прибыль в сумме 26291 рубль), выставленная обществами в общем счете за предоставление услуг по предоставлению работников. Данная сумма затрат составляла стоимость банковских услуг по обслуживанию расчетных счетов обществ.
Также инспекцией не приняты затраты в сумме 594390 рублей (доначислен налог на прибыль в сумме 142654 рубля), составляющими стоимость услуг Обществ. Данная сумма затрат исчислена в размере один процент от доходов, в целях покрытия расходов по уплате Обществами, в соответствии со ст. 346.20 НК РФ, единого (минимального) налога (поименована налогоплательщиком и инспекцией как «рентабельность»).
Суд считает вывод инспекции обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, 13.10.2008 года ЗАО «Железногорский хлебозавод» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по которым сумма налога на прибыль уменьшается за 2005 год на 464292 рубля, за 2006 год на 673885 рублей.
ЗАО «Железногорский хлебозавод» включило в состав материальных затрат суммы единого социального налога, исчисленного «Обществами» по услугам представления работников согласно писем №114 ООО «Кондитер», №115 ООО «Портал» №116 ООО «Хлебник», №117 ООО «Реалхлебсервис», за 2005 год в сумме 2755816 рублей, за 2006 год в сумме 2807856 рублей.
Однако, данные «Общества» не являются плательщиками единого социального налога в силу положений ст. 346 НК РФ.
ООО «Хлебник», ООО «Портал», ООО «Реалхлебсервис» и ООО «Кондитер» суммы начисленного единого социального налога (ООО «Хлебник»-1667099 руб., ООО «Кондитер» - 1476102 руб., ООО «Реалхлебсервис» - 1431539 руб., ООО «Портал» - 978932 руб.) и пени (ООО «Хлебник»-548909руб., ООО «Кондитер»-486070руб., ООО «Реалхлебсервис» - 472385 руб., ООО «Портал» -326262 руб.) перечислили в бюджет и выставили услуги хлебозаводу согласно дополнительных актов. Общая сумма единого социального налога, уплаченного «Обществами», равна сумме единого социального налога, доначисленного инспекцией по результатам данной проверки и составляет 5563672 рубля (2005 год - 2755816 руб., 2006 год - 2807856 руб.).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Однако в данном случае, с учетом вывода о получении акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды, расходы ЗАО «Железногорский хлебозавод» по перечислению «Обществам» денежных средств, составляющих суммы единого социального налога, нельзя признать соответствующими критериям обоснованности (экономической оправданности) затрат.
По этим же основаниям суд считает необоснованными затраты в сумме 109456 рублей (доначислен налог на прибыль в сумме 26291 рубль), составляющих стоимость банковских услуг по обслуживанию расчетных счетов обществ, а также затраты в сумме 594390 рублей (доначислен налог на прибыль в сумме 142654 рубля), составляющими стоимость услуг Обществ («рентабельность»).
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что расходы, понесенные в целях достижения необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными в смысле пункта 1 статьи 252 Кодекса и не могут уменьшать прибыль для целей налогообложения.
В названном Постановлении также разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд считает, что затраты в сумме 109456 рублей, составляющих стоимость банковских услуг по обслуживанию расчетных счетов обществ, а также затраты в сумме 594390 рублей («рентабельность»), необходимые для уплаты Обществами единого налога, не могут быть признаны обусловленными разумными и экономически обоснованными причинами. Данные затраты обусловлены заключением договоров по предоставлению работников, направленных на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы в общей в сумме 1307121 рублей, а также уменьшения убытка за 2005 год на 821268 рублей.
Основанием доначисления ЗАО «Железногорский хлебозавод» налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 26457 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы на сумму затрат на оплату лицам, с которыми были заключены ученические договоры, стипендии в излишнем размере в сумме 110238 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод» в октябре и ноябре 2007 года заключены ученические договоры на профессиональное обучение с лицами, ищущими работу, в количестве 12 человек: Бабенко В.Ю., Ермаков О.В., Ермакова В.А., Зайцева Н.В., Ларин Р.А., Новиков А.А., Ремизова Е.В., Рубан А.И., Самошин В.В., Шкурский И.Ю., Мальцев М.Н., Фирсов В.И.). Данным ученикам выплачена стипендия в сумме 119678 рублей, которая акционерным обществом отнесена на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы»), уменьшающие сумму доходов от реализации.
Инспекция обосновывает свои выводы положениями статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку соискатели-учащиеся не являются сотрудниками организации-работодателя на основании трудовых договоров, инспекция посчитала, что затраты на выплату им стипендии не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, за исключением учащихся, принятых в штат организации по окончании обучения. Расходы на выплату стипендии, принятым в штат работникам могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Заявитель считает, что включение спорных затрат в расходы произведено обоснованно, поскольку пп 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам расходы по обучению персонала. При этом соискатели – учащиеся принимали участие в производственном процессе, т.е. затраты на выплату стипендии экономически оправданны, поскольку были направлены на получение акционерным обществом дохода.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается заявителем, что в штат ЗАО «Железногорский хлебозавод» из 12 человек трудовой договор был заключен только с Зайцевой Н.В., и выплаченная ей стипендия составила 9440 рублей. В связи с этим затраты в сумме 110238 (119678-9440= 110238) исключены инспекцией из расходов.
Суд считает выводы инспекции необоснованными.
Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого следует, что для признания расхода требуется именно изначальная направленность на доход, а не его фактическое получение. Заключая ученические договоры, организация заинтересована, чтобы все ученики успешно прошли обучение и были приняты в штат. Кроме того, на момент начала обучения организации неизвестно, кто именно из учеников в итоге будет принят на работу.
Таким образом, акционерное общество обоснованно отнесло в расходы затраты в сумме 110238 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 26457 рублей за 2007 год неправомерно.
Кроме того, взыскание данной суммы незаконно в связи со следующим.
В пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения инспекция предлагает налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций в сумме 361177 рублей в федеральный бюджет и в сумме 972401 рубль в бюджет субъекта РФ, т.е. в общей сумме 1333578 рублей. Таким образом, инспекция предлагает налогоплательщику уплатить и налог на прибыль за 2007 год в сумме 26457 рублей.
Из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения следует, что за неуплату налога на прибыль за 2007 год инспекцией ответственность по ст. 122 НК РФ не применялась в связи с наличием переплаты, перекрывающей недоимку за 2007 год.
Статья 11 НК РФ содержит понятие «недоимка» - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку из содержания решения налогового органа, а также из расчета пеней по налогу на прибыль организаций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, следует, что имелась переплата, перекрывающая доначисленный за 2007 год налог, оснований для взыскания 26457 рублей у инспекции не имелось.
Сумма пени, рассчитанная пропорционально общей сумме доначисленного налога на прибыль, составит 1374,95 рубля, исходя из расчета 69305/1333578*26457=1374,95, где 69305- общая сумма пени, а 1333578- общая сумма налога на прибыль по оспариваемому решению.
Закрытым акционерным обществом «Железногорский хлебозавод», решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области №09-12/37 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспаривается им в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 рубля.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено что ЗАО «Железногорский хлебозавод» за период с 01.01.2005 по 29.07.2008 было допущено три факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, что послужило основанием начисления пеней в указанном размере.
Заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, опровергающие указанные выводы налогового органа.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налоги.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
В связи с изложенным, суд считает правомерными действия налогового органа по доначислению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 рубля.
Сумма пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 42 рубля подтверждена представленным в материалах дела расчетом, расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает обоснованным требования Общества в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области №09-12/37 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 26457 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1374,95 рубля.
Обществом при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рамках рассмотрения данного дела, судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителю (определение суда от 13.04.2009).
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Расходы по государственной пошлине, уплаченные при принятии обеспечительных мер, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курской области и подлежит взысканию с нее в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области №09-12/37 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 26457 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1374,95 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3) в пользу Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» (Курская обл., г. Железногорск-2,) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
