______________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35–5483/08-С15
27 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2009г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
При участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от налогового органа – Гостева И.С. представитель по доверенности от 29.12.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным требования № 7940 от 17 июля 2008 года об уплате налога и признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неправомерном отражении в лицевом счете общества сумм налога на прибыль на основании решения МИФНС России № 8 по крупнейшим налогоплательщикам № 12-12/02 от 02.03.2007 г., а также об обязании инспекцию привести данные лицевого счета ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с реальным состоянием расчетов с бюджетом.
В ходе судебного разбирательства ОАО «АВТОВАЗ» уточнило ранее заявленные требования и просит суд признать недействительным требование № 7940 ИФНС России по г. Курску по состоянию на 17.06.2008г., а также отнести на Инспекцию ФНС РФ по г. Курску судебные расходы Общества в размере 13636,2 рублей, в том числе: 4115 рублей – авиабилет Самара – Москва; 1717, 6 рублей – авиабилет Москва – Самара; 4180 рублей – авиабилет Москва – Самара; 1372,6 рублей – ж/д билет Курск –Москва; 2250 рублей – проживание в гостинице и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени судебного заседания. Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В оспариваемом Обществом требовании № 7940 по состоянию на 17.06.2008 прямо указано, что за ОАО «АВТОВАЗ» числится общая задолженность в сумме 8725,03 рублей, в том числе по налогу на прибыль 5045,58 рублей. Поскольку на дату направления Инспекцией данного требования у ОАО «АВТОВАЗ» не имелось задолженности в указанной сумме, в связи с этим аргумент Инспекции о наличии недоимки по налогу на прибыль указанной «справочно», несостоятелен. Так как, Инспекция в соответствии со статьи 71 Налогового Кодекса РФ не направила в адрес ОАО «АВТОВАЗ» уточненного требования, соответственно, требование об уплате налога № 7940 от 17.06.2008 г. не отменено, а наличие требования налогового органа, не соответствующего реальной картине состоянии расчетов с бюджетом, делает излишним доказывание налогоплательщиком факта нарушения его прав. Действия Инспекции по исправлению программной ошибки, отзыву инкассового поручения № 11642 от 23.07.2008 и об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствуют ОАО «АВТОВАЗ» поддерживать требования о признании требования Инспекции недействительным. Кроме того, в этих условиях признание недействительным требования № 7940 об уплате налога на прибыль по состоянию на 17.06.2008 г. исключит возможность принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание и станет дополнительной гарантией от повторных неправомерных требований налогового органа в отношении рассматриваемой суммы налога.
ИФНС России по г. Курску требования Общества не признала, в представленном суду письменном отзыве (с учетом дополнений от 08.12.2008 г., от 11.02.2009 г.) указала на то обстоятельство, что Инспекцией требование об уплате налога № 7940 оформлено по установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ -3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговых задолженностей» форме. Задолженность в размере 8725,03 рублей указана в требовании № 7940 по состоянию на 17.06.2006 справочно (информационно), и является суммой, начисленной Обществу по решению выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупным налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 г. № 12-12/02, но не оплаченной до момента выставления оспариваемого требования. Поэтому спорную сумму нельзя признать соответствующей сведениям, указанным в обязательном порядке по правилам статьи 69 Налогового Кодекса РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с организаций в принудительном порядке. Меры по принудительному взысканию указанной в требовании справочно суммы ИФНС России по г. Курску не принимались, указание этой суммы не влечет правовых последствий для Общества, не нарушает его права. Кроме того, относительно ошибочно включенной сумма налога в размере 8518 руб. 58 коп., в настоящее время Инспекцией предприняты меры по устранению данной ошибки, произведена корректировка КРСБ, по результатам которой сумма задолженности по налогу, до начисленная по решению выездной налоговой проверки, составила 967 рублей, налогоплательщиком обязанность по уплате указанной суммы была исполнена 26.06.2007 г. в сумме 966 руб. 56 коп. и 24.07.2007г. на сумму 0,44 руб., сумма пени, ошибочно начисленная на задолженность по налогу в сумме 8518 руб. 58 коп. программно уменьшена, также в связи с уменьшением суммы пени, включенных в требование № 7940 инспекцией 5 сентября 2008 г. отозвано инкассовое поручение № 11642 от 23.07.2008 г., а также отмене но решение о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. В адрес ОАО «АВТОВАЗ» 03.12.2008 г. направлено письмо об отзыве требования № 7940 по состоянию на 17.06.2008, а также направлен акт сверки расчетов по налогу на прибыль в отношении Курского филиала ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, Решением УФНС России по Курской области от 25.07.2008 г. № 317 данное требование по жалобе Общества признано не законным, в связи с чем на обжалование требования ( уже отмененного) Общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ в Арбитражном суде Курской области оснований не имело. Поскольку отсутствовал предмет спора, так как требование № 7940 по состоянию на 17.06.2008 г. было отменено УФНС России по Курской области, оснований для участия в судебном заседании по настоящему делу 13.11.2008 г. у ОАО «АВТОВАЗ» не имелось, а следовательно судебные расходы, заявленные ОАО «АВТОВАЗ» в сумме 13636,20 рублей не подлежат удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя Инспекции, и изучив представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Курску направила в адрес Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (в отношении одного из 66 обособленных подразделений - Обособленное подразделение ОАО АВТОВАЗ» - Курское УРП ИНН 6320002223/КПП 463293001)) требование № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. (по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ).
Обособленное подразделение ОАО АВТОВАЗ» - Курское УРП ИНН 6320002223/КПП 463293001 не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет отдельного расчетного счета и баланса и самостоятельно не уплачивает налоги. Все налоговые обязательства исполняются головной организацией, расположенной в г. Тольятти.
В соответствии со статьей 288 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс) уплата налога на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения производится налогоплательщиком исходя из доли прибыли, приходящейся на это обособленное подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.
Рассматриваемая задолженность в сумме 8518,58 рублей отражена Инспекцией в оспариваемом требовании на основании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 № 12-12/02.
Однако, в мае 2007 года данное решение решением ФНС России № ММ -26-08/388 от 25.05.2007 отменено в части, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании данного решения по обособленному подразделению ОАО АВТОВАЗ» - Курское УРП , пропорционально уменьшилась до суммы 1883,64 рубля и была добровольно уплачена ОАО АВТОВАЗ» платежными поручениями: № 66915 от 26.06.2007 на сумму 154,88 рубля; № 67073 от 26.06.2007 на сумму 811,68 рублей; № 46320 от 26.06.2007 на сумму 18,22 рублей; № 67248 от 26.06.2007 на сумму 101,46 руб.; № 67844 от 27.06.2007 на сумму 317,73 рублей; № 67612 от 27.06.2007 на сумму 13,31 рублей; № 67702 от 27.06.2007 на сумму 191,58 руб.; № 67539 от 27.06.2007 на сумму 224,21 рубля; № 67129 от 27.06.2007 на сумму 28,03 рублей; № 67877 от 27.06.2007 на сумму 22,54 рубля)(Т.1 л.д. 69-78).
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2008 г. ОАО АВТОВАЗ» получило, направленное Инспекцией 17.03.2008 № 07-21/43885 Информационное письмо с приложением акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам от 12.03.2008 г. № 716 , согласно которому по состоянию на 01 марта 2008 года у ОАО АВТОВАЗ» имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 8518,58 рублей.
08.04.2008 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой о проведении сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, поскольку ИФНС России по г. Курску неправомерно числит за ОАО АВТОВАЗ» непогашенную задолженность по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 № 12-12/02.
Получив 15.05.2008 г. решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) ОАО АВТОВАЗ» 30.05.2008 г. обжаловало неправомерные действия Инспекции, выразившиеся в некорректном отражении последней в карточке лицевого счета ОАО АВТОВАЗ» (по обособленному подразделению ОАО АВТОВАЗ» - Курское УРП) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 № 12-12/02, без учета решения ФНС России № ММ -26-08/388 от 25.05.2007г. руководителю УФНС России по Курской области. Из решения руководителю УФНС России по Курской области № 317 от 25 июля 2008 года, по жалобе ОАО АВТОВАЗ» усматривается, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 письмом от 09.06.2007 г. № 59-12-09-05/9259 направила в Инспекцию сведения о суммах платежей по налогу на прибыль, подлежащих начислению и уплате в бюджет, в связи с принятием ФНС России решения № ММ -26-08/388 от 25.05.2007г. по апелляционной жалобе ОАО АВТОВАЗ» на решение от 02.03.2007 № 12-12/02 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.
УФНС России по Курской области в решении № 317 от 25 июля 2008 года отразило, что на основании указанного письма Инспекция 02.08.2007 г. провела корректировку в карточках «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций ОАО АВТОВАЗ» - Курское УРП, по результатам которой сумма задолженности заявителя перед бюджетом составила 1883,64 рубля, в том числе: по налогу на прибыль субъектов РФ 1700,73 рублей (налог – 967 руб., пени - 317,73 руб., штраф – 416 руб.), по налогу на прибыль в местный бюджет – 183,31 руб. (налог – 119 руб., пени – 13,31 руб., штраф – 51 руб.), таким образом, у Инспекции отсутствует необходимость корректировки карточек расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела, неправомерные действия Инспекции выразившиеся в необоснованном отражении в требовании № 7940 от 17.06.2008 г. суммы задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 8518,58 рублей, доначисленного по решению от 02.03.2007 № 12-12/02 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, были обжалованы ОАО АВТОВАЗ» в Прокуратуру г. Курска, в результате чего УФНС России по Курской области было вынесено решение № 427 от 05 сентября 2008 года.
Из решения УФНС России по Курской области № 427 от 05 сентября 2008 года усматривается, что по сведениям Инспекции задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 8518,58 рублей по решению от 02.03.2007 г. № 12-12/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует.
ОАО «АВТОВАЗ» не согласившись с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд признал заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оформления и направления требования определен в статьях 69, 70 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, на момент направления Инспекцией в адрес Общества требования № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008, у последнего отсутствовала задолженность, указанная в данном требовании в сумме 8725,03 рубля, в том числе по налогам в сумме 5045,58 рублей, по пени по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 382,74 рубля.
Факт отсутствия задолженности по налогам и пени в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, а также решением УФНС России по Курской области № 427 от 05 сентября 2008 года.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 Кодекса.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Ссылка инспекции на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № Приказ МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2002 г. № 3817) не состоятельна, поскольку данный Приказ МНС РФ утратил силу с 1 января 2007 года в связи с изданием Приказа ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 декабря 2006 г. № 8633).
Как следует из Приказа ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ (Приложение № 1 к Приказу) форма требования предусматривает положение при котором, в случае изменения обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов, сборов, пени, штрафа после направления требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (указывается номер и дата требования), налоговым органом требование отзывается (указывается номер и дата требования).
Причем форма требования содержит сноску <**>, согласно которой данная часть заполняется в случае направления налогоплательщику (плательщику сборов) - организации, индивидуальному предпринимателю или налоговому агенту - организации, индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Согласно статье 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требовании.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества задолженности на дату выставления требования, а также принятие налоговым органом мер по устранению допущенной ошибки при выставлении обжалуемого требования.
Как видно из обжалуемого требования, проведенный анализ представленных документов и пояснений представителя инспекции не позволил суду установить наличие у общества задолженности на дату выставления требования, а также принятие налоговым органом мер по устранению допущенной ошибки при выставлении обжалуемого требования. Следует отметить, что о допущенной ошибке (в части налога и пени) Инспекции стало известно также из решения УФНС России по Курской области № 427 от 05 сентября 2008 года.
Данным решением УФНС России по Курской области требование ИФНС России по г. Курску от 17.06.2008 г. № 7940 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» отменило в части пени.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ процессуального кодекса РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, составлено с существенными нарушениями ст. 69 Кодекса.
Ввиду того, что сумма недоимки, которая указана в оспариваемом требовании и на которую начислены суммы пени, фактически отсутствовала, в силу чего суд посчитал, что требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.
Признан судом обоснованным довод общества о том, что в этих условиях признание недействительным требования № 7940 об уплате налога на прибыль по состоянию на 17.06.2008 г. исключит возможность принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание и станет дополнительной гарантией от повторных неправомерных требований налогового органа в отношении рассматриваемой суммы налога.
Судом рассмотрено требование Общества отнести на Инспекцию ФНС РФ по г. Курску судебные расходы Общества в размере 13636,2 рублей и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности этих расходов, при наличии таковой.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года в судебном заседании в качестве представителя по настоящему делу со стороны ОАО «АВТОВАЗ» приняла участие юрисконсульт юридического управления ОАО «АВТОВАЗ» Воробьева Т.В. на основании доверенности ОАО «АВТОВАЗ» от 29.12.2007 № 00010/769-д (без права передоверия сроком на три года), выданной исполняющим обязанности президента ООО «ГРУППА АВТОВАЗ», осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «АВТОВАЗ» В.А.Вильчик, юрисконсульту юридического управления ОАО «АВТОВАЗ» Воробьевой Т.В. на представление интересов в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В обоснование подтверждения понесенных Обществом расходов на представительство в суде по настоящему делу представлен авиабилет Самара –Москва (4115 рублей), авиабилет Москва – Самара (4180 рублей), билет на проезд по железной дороге Москва – Курск (1717, 6 рублей), билет на проезд по железной дороге Курск – Москва (1372,6 рублей), счет № 22100 от 13.11.2008 г. на проживание в гостинице - ООО «Туристическая гостиница Курск» (2250 рублей, в том числе 1800 рублей – проживание , 450 рублей – бронь 25%).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, поскольку отсутствовал предмет спора, так как требование № 7940 по состоянию на 17.06.2008 г. было отменено УФНС России по Курской области, оснований для участия в судебном заседании по настоящему делу 13.11.2008 г. у ОАО «АВТОВАЗ» не имелось, следовательно, судебные расходы, заявленные ОАО «АВТОВАЗ» в сумме 13636,20 рублей не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, о чрезмерности данных расходов Инспекцией не заявлено.
Судом установлено, что расходы понесены Обществом с учетом использования стоимости экономных транспортных услуг (проезд по железной дороге Курск –Москва и Москва – Курск в купейном вагоне, проживание в гостинице одни сутки, а также бронирование проездных билетов и проживания в гостинице обосновываются необходимостью участия в судебном заседании 13 ноября 2008 года в 11 часов 00 минут).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд, оценив представленные документы, с учетом требований о разумности, считает обоснованными требования заявителя о взыскании с инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов в общей сумме 13636,2 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению с возмещением заявителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенных им при обращении в арбитражный суд и судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании 13.11.2008 г. в сумме 13636,2 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 101, 104,106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г., в части отражения общей задолженности в сумме 8725,03 рубля, в том числе по налогам в сумме 5045,58 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», расположенного по адресу 445024 г. Тольятти, Южное шоссе, 36 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 13636 руб. 20 коп.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
