Решение АС Курской области от 16.02.2009 № А35-3754/08

___________________________________________________________

Арбитражный суд Курской области

К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск Дело № А35-3754/08–С10

30 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2009 г.

Судья арбитражного суда Курской области Гвоздилина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЗР» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности,

от налогового органа: ФИО2, ФИО3- по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР» (далее ООО «СЗР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 15-11/40 от 23.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 12 331 397 руб. 90 коп. по пункту 1 резолютивной части решения, в том числе: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 156 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2005г. (п.п. 1 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 492 226 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2006г. (п.п. 2 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 159 338 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2005г. (п.п. 3 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 113 646 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2006г. (п.п. 4 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 651 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2006г. (п.п. 5 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 120 977 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2006г. (п.п. 6 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 124 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2006г. (п.п. 7 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 108 800 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2007г. (п.п. 8 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 106 923 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2007г. (п.п. 9 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 109 010 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2007г. (п.п. 10 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 3 393 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2005г. (п.п. 11 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 11 018 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2006г. (п.п. 12 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 954 649 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. (п.п. 13 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 2 215 018 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (п.п. 14 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 752 720 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. (п.п. 15 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 136 467 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 000 036 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 846 841 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 702 744 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 435 202 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 267 307 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 27 252 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 35 626 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. (п.п. 18 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 49 584 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г. (п.п. 19 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 39 693 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005г., 2006г. (п.п. 21 п. 1 решения), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 642 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. (п.п. 22 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 146 204 руб. 10 коп. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. (п.п. 23 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 150 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г. (п.п. 24 п. 1 решения); взыскания пени на сумму 1 603 526 руб. 48 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 614 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 725 руб., по налогу на имущество в сумме 12 626 руб., по единому социальному налогу в сумме 48 963 руб. 48 коп., указанных в пункте 2 резолютивной части решения; предложения уплатить недоимку по п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 8 429 805 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 930 786 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2 461 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 796 691 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2 346 999 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 623 669 руб., по налогу на имущество за 2005г. в сумме 16 965 руб., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 55 094 руб., по единому социальному налогу в сумме 198 469 руб.; предложения уплатить штрафы по п.3.2 резолютивной части решения , указанные в пункте 1 резолютивной части решения за исключением подпункта 20; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения; предложения уплатить пени по п.3.3 резолютивной части решения, указанные в пункте 2 резолютивной части решения (с учетом уточнений).

Представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что обществом на основании доказанных фактов, отчетов, расчетов, положений НК РФ и других законодательных и нормативных документов обосновано и подтверждено, что Общество на законных основаниях в 2004-2007г.г. применяло упрощенную систему налогообложения с базой налогообложения «доходы»; вело действительную совместную деятельность в рамках договора простого товарищества от 01.09.2004г. в 2004-2005г.г. с ООО «Европа-11». Заключение договора простого товарищества преследовало разумные экономические и иные задачи, и основывалось на доктрине- деловая цель. Вся деятельность ООО «СЗР» свидетельствует о намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; действительный и весьма существенный эффект в виде налогооблагаемой прибыли (дохода) и чистой прибыли получен; отсутствие экономической обоснованности деятельности не доказано Инспекцией. Кроме того, договор простого товарищества был заключен и исполнялся с 01.09.2004г., а налоговым органом применены последствия «нереальности» договора с 4 квартала 2005г., при том, что никакой разницы между исполнением договора в 2004г. и в 2005г. не было, а с 01.01.2006г. договор был вообще расторгнут и общество применяло УСНО не в рамках договора простого товарищества. Налоговый орган допустил противоречивые действия: предъявляя претензии к реальности договора, действующего с 01.09.2004г., вменил налоговую выгоду с 4 квартала 2005г. до 2007г., при том, что к декларациям, сданным за 2004г. и три квартала 2005г. ни по камеральным проверкам (сведения и документы о действии в рамках договора простого товарищества были у Инспекции с 2004г., что не отрицается налоговым органом), ни по акту выездной налоговой проверки, претензий не предъявлялось, а применены налоговые последствия по отмене режима УСНО в 2006г. и в 2007г. (уже при отсутствии договора). Заявитель считает, что выбор режима налогообложения является правом заявителя, отсутствие у заявителя такого права налоговым органом не доказано; доказательств нереальности договора в 2005г. налоговым органом не представлено. Кроме того, «налоговая оптимизация» путем выбора режима налогообложения не запрещена законом и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В части довода Инспекции о взаимозависимости заявитель пояснила, что взаимозависимость организации не запрещена законодательством; наличие таких же учредителей у товарищей не опровергается, но Налоговый Кодекс РФ разрешает налоговым органам проверять правильность цен в случае проведения сделок между взаимозависимыми лицами (ст. 40 НК РФ), однако цены в ходе проверки не проверялись. Каким образом действия указанных в решении лиц повлекли уклонение от уплаты налогов Инспекция не обосновала и не доказала, упомянутые в решении ИФНС по г. Курску лица не оказывали влияния на условия или экономические результаты деятельности ООО «СЗР», не создавали схем уклонения от уплаты налогов. При этом общество является добросовестным налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и тем самым нарушены права Общества. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В акте проверки нарушения по оспариваемому решению вообще не были отражены, для проведения мероприятий дополнительного контроля не было оснований и необходимости, т.к., как признает сам налоговый орган, документы в ходе дополнительных мероприятий не истребовались, поскольку были получены Инспекцией при проведении выездной проверки второго товарища (требование в адрес ООО «Европа-11» было направлено 28.12.2007г. и исполнено в установленный срок), а решение о дополнительных мероприятиях в отношении заявителя принято 25.04.2008г. Акт проверки заявителя подписан 26.03.2008г., и к этой дате все необходимые документы были у налогового органа. Кроме того, заявитель был лишен права подать возражения, с результатами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, дополнительно никакого акта не составлялось. Заявителем было получено решение, не основанное на главном документе проверки- акте. Доводы налогового органа о недобросовестности голословны и не основаны на законе, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными. Также заявитель считает необходимым отметить, что налоговым органом в решении о привлечении ООО «СЗР» к налоговой ответственности допущено ряд ошибок: прибыль рассчитана от увеличенной базы (с включением в нее налога на добавленную стоимость), в то время как налоговая база при реализации определяется без стоимости товаров (работ, услуг), без включения в них налогов; сам налог на добавленную стоимость по всему решению рассчитан по ставке 18%, а должен быть рассчитан по ставке (18/118x100=15,25%), только по методологии расчета этого налога в решении допущено 37 ошибок; налог на имущество рассчитан от балансовой стоимости имущества. Таким образом, ООО «СЗР» считает оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску незаконным в оспариваемой части, кроме применения ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб.

Представители Инспекции требования не признали, пояснили, что Обществом «СЗР» создана видимость правомерности применения упрощенной системы налогообложения. ООО «СЗР» совместно с другим участником простого товарищества за период с 31.08.2004г. по 30.11.2007г. применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества от 01.09.2004г., условий для использования специального налогового режима- упрощенной системы налогообложения. Согласно решения договор простого товарищества изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию налогов. Главной целью, преследуемой ООО «СЗР», является получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Участники договора простого товарищества являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют тех же учредителей. Кроме того, в связи с тем, что в 4 квартале 2005г. сумма доходов превысила 15 млн. руб. с учетом нереальности договора простого товарищества, ООО «СЗР» с этого периода должно было перейти на общий режим налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог. В связи с изложенным, решение Инспекции носит законный и обоснованный характер, а требования заявителя о признании его в части недействительным подлежат отклонению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Курску, 31.08.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044637024266.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 15-11/678 от 30.11.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «СЗР», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2004г. по 30.11.2007г., налога на прибыль организаций за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г., налога на имущество организаций за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г., единого социального налога за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 15-11/13 от 26.03.2008г., в котором отражены нарушения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение ст. 346.15, ст. 346.18 НК РФ ООО «СЗР» занизило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в размере 13761 руб., что привело к занижению минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 826 руб. Никаких выводов и претензий к договору простого товарищества и к применяемому режиму налогообложения (УСНО) акт не содержал.

25.04.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-11/33 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общества с ограниченной ответственностью «СЗР», в котором назначены следующие мероприятия: исследовать вопрос финансово –хозяйственных отношений ООО «СЗР» с ООО «Европа-11» в рамках договора совместной деятельности.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля налоговым органом 23.05.2008г. было принято решение № 15-11/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому ООО «СЗР» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 186156 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 492226 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в виде штрафа в сумме 159338 руб., за 1 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 113646 руб., за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 117651 руб., за 3 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 120977 руб., за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 117124 руб., за 1 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 108800 руб., за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 106923 руб., за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 109010 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 3393 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006г. в виде штрафа в сумме 11018 руб.; за неуплату единого социального налога за 2005-2006г.г. в виде штрафа в сумме 39693 руб. 80 коп.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 1954649 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 2215018 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в виде штрафа в сумме 1752720 руб., за 1 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 1136467 руб., за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 1000036 руб., за 3 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 846841 руб., за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 702744 руб., за 1 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 435202 руб., за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 267307 руб., за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 27252 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на имущество организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 35626 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 49584 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому социальному налогу за 2005г. в виде штрафа в сумме 75642 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 146204 руб. 10 коп.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов за 2006г., необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 850 руб., за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006г. в виде штрафа в сумме 150 руб. ООО «СЗР» доначислен налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 930786 руб., за 2006г. в сумме 2461132 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 796691 руб., за 2006г. в сумме 2346999 руб., за 2007г. в сумме 1623669 руб.; налог на имущество организаций за 2005г. в сумме 16965 руб., за 2006г. в сумме 55094 руб.; единый социальный налог в сумме 198469 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций заявителю были начислены пени в сумме 614212 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 927725 руб., налога на имущество организаций в сумме 12626 руб., единый социальный налог в сумме 48963 руб. 48 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; уплатить пени, указанные в п. 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «СЗР», не согласившись с действиями налогового органа по смене режима УСНО на общий режим налогообложения с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов (кроме привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов за 2006г., необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 850 руб.) обратилось в суд (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/40 от 23.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 12 331 397 руб. 90 коп. по пункту 1 резолютивной части решения, в том числе: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 156 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2005г. (п.п. 1 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 492 226 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2006г. (п.п. 2 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 159 338 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2005г. (п.п. 3 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 113 646 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2006г. (п.п. 4 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 651 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2006г. (п.п. 5 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 120 977 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2006г. (п.п. 6 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 124 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2006г. (п.п. 7 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 108 800 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2007г. (п.п. 8 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 106 923 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2007г. (п.п. 9 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 109 010 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2007г. (п.п. 10 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 3 393 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2005г. (п.п. 11 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 11 018 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2006г. (п.п. 12 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 954 649 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. (п.п. 13 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 2 215 018 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (п.п. 14 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 752 720 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. (п.п. 15 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 136 467 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 000 036 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 846 841 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 702 744 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 435 202 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 267 307 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 27 252 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 35 626 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. (п.п. 18 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 49 584 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г. (п.п. 19 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 39 693 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005г., 2006г. (п.п. 21 п. 1 решения), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 642 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. (п.п. 22 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 146 204 руб. 10 коп. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. (п.п. 23 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 150 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г. (п.п. 24 п. 1 решения); взыскания пени на сумму 1 603 526 руб. 48 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 614 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 725 руб., по налогу на имущество в сумме 12 626 руб., по единому социальному налогу в сумме 48 963 руб. 48 коп., указанных в пункте 2 резолютивной части решения; предложения уплатить недоимку по п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 8 429 805 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 930 786 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2 461 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 796 691 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2 346 999 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 623 669 руб., по налогу на имущество за 2005г. в сумме 16 965 руб., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 55 094 руб., по единому социальному налогу в сумме 198 469 руб.; предложения уплатить штрафы по п.3.2 резолютивной части решения , указанные в пункте 1 резолютивной части решения за исключением подпункта 20; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения; предложения уплатить пени по п.3.3 резолютивной части решения, указанные в пункте 2 резолютивной части решения.

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

В соответствии со ст. 235 НК РФ организации признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 236 НК РФ, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п. 1). В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3). Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 7).

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (п. 1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей (п. 2).

Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).

В соответствии со ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело (п. 1). Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы (п. 2).

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2).

В соответствии со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2).

Согласно ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1). Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3).

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п. 1). Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2).

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2).

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (п. 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п. 2).

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1). Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2). Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 3). Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4). Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (п. 6). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7).

Согласно ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. ООО «СЗР» иной деятельности, кроме участия в простом негласном товариществе не осуществляло. Согласно уведомлению ИФНС России по г. Курску от 31.08.2004г. № 193 ООО «СЗР» применяло упрощенную систему налогообложения с 31.08.2004г., с объектом налогообложения «доходы».

Между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен договор б/н от 01.09.2004г. простого негласного товарищества. В решении налогового органа отражено, что согласно учредительным документам названных обществ, учредителями (участниками) простого негласного товарищества являются: ФИО4, ФИО5 Руководителем ООО «СЗР» за период с 01.09.2004г. по 23.06.2006г. является ФИО6, который также являлся работником ООО «СЗР», ООО «Европа-4», ООО «Европа-5», ЧП ФИО7, ООО «ПТП «Промресурс». Обе организации были созданы в один день, а именно 31.08.2004г. При этом договор простого негласного товарищества б/н был заключен 01.09.2004г., т.е. уже на следующий день, после государственной регистрации, также обе организации в один день открыли расчетный счет в одном банке. Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц обеих организаций.

В связи с изложенным, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что ООО «СЗР» совместно с другими участниками простого товарищества за период с 31.08.2004г. по 30.11.2007г. применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества от 01.09.2004г., условий для использования специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в решении указал, что главной целью, преследуемой ООО «СЗР», является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о взаимозависимости участников договора простого негласного товарищества.

Вышеуказанные выводы послужили основанием для доначисления Обществу налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога) в общей сумме 8429805 руб., пени за неуплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 1603526 руб. 48 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогам (п. 2 ст. 119 НК РФ), за непредставление в установленный срок документов (расчетов) (п. 1 ст. 126 НК РФ) в общей сумме 12332247 руб. 90 коп.

Суд считает необходимым отметить, что указанные правонарушения и доначисления отражены лишь в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску и вообще отсутствуют в акте выездной налоговой проверки. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-11/33 от 25.04.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общества с ограниченной ответственностью «СЗР», в котором назначены следующие мероприятия: исследовать вопрос финансово –хозяйственных отношений ООО «СЗР» с ООО «Европа-11» в рамках договора совместной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения № 15-11/40 от 23.05.2008г. по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

При этом, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, а также решения о привлечении Общества к налоговой ответственности результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решении № 15-11/40 от 23.05.2008г., которое является итоговым документом налоговой проверки и не может содержать не отраженные в акте нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 15-11/22 от 29.02.2008г., Инспекцией не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как пояснил представитель заявителя, 26 марта 2008г. заявителю был вручен акт налоговой проверки, на основании которого Обществу было предложено доплатить сумму единого налога в размере 826 руб., штраф в за неполную уплату единого налога в связи с занижением налоговой базы в размере 20% (п.1 ст.122 НК РФ) и штраф в размере 50 руб. за 17 несвоевременно представленных справок (п.1. ст.126 НК РФ). Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения было сделано в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества было установлено занижение доходов, которое возникло в результате не включения в доходы полученных и оплаченных процентов по займу от ОАО «Курскспецкомплект» согласно договору № 149 от 01.09.2004г., платежное поручение № 269 от 20.02.2006г., что отражено в акте выездной налоговой проверки ООО «СЗР» № 15-11/13 от 26.03.2008г. С выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте заявитель был согласен, возражения на акт не представлялись. Однако, по истечении одного месяца с момента вручения акта, 25 апреля 2008г. налоговый орган принимает решение № 15-11/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По истечении срока проведения дополнительных мероприятий, налоговый орган вызывает налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-11/13 от 26.03.08 г. (уведомление от 22.05.2008г. № 15-16/72651), где оглашает решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку, штрафы и пени в общей сумме 22 385 578 руб. Вместе с тем, ООО «СЗР» заявляло, что никаких документов, действий, опросов и т.п. в рамках дополнительных мероприятий на территории ООО «Европа-11» не производилось по информации руководителя и работников ООО «Европа-11».

Налоговый орган в правовом обосновании от 09.02.2009г. указал, что истребование документов налоговым органом у ООО «Европа-11» не производилось, поскольку ввиду проведения выездной налоговой проверки в отношении указанной организации, Инспекция располагала всеми необходимыми документами (ООО «Европа-11» по требованию № 49 от 28.12.2007г. представила все запрошенные документы, что не оспаривается налоговым органом). Акт в отношении заявителя был составлен 26.03.2008г., а решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено 25.04.2008г. Представители налогового органа на вопросы суда поясняли, что дополнительные мероприятия заключались в исследовании отношений между заявителем и ООО «Европа-11» по документам, полученным по требованию от 28.12.2007г. от ООО «Европа-11» и материалам выездной проверки.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган, располагая всеми необходимым документами, имел возможность исследовать их в ходе выездной налоговой проверки ООО «СЗР» и отразить все выявленные нарушения в акте проверки, чего Инспекцией сделано не было. Не были зафиксированы и результаты дополнительных мероприятий. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

По изложенным выше основаниям, суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа (акта) по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемое решение принято без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, суд установил и другие основания несоответствия оспариваемой части решения (с учетом уточнений) нормам НК РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» были созданы путем реорганизации ООО «Северо-западный рынок» 31.08.2004г. Созданные юридические лица обладали статусом вновь зарегистрированных организаций с предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения в силу норм ст. 346.12 НК РФ.

Как пояснял представитель заявителя реорганизация ООО «Северо-западный рынок»: решала законное и вполне целесообразное желание учредителей формировать предпринимательскую деятельность новых организаций с нуля («с чистого лица») и обеспечить их эффективную экономическую работу; выбирала основополагающей целью намерение получить экономический эффект; осуществлена после смены учредителей путем полной ликвидации организации как малоэффективной; была полной и обоснованной, с появлением двух руководящих центров с разделением имущества (вновь созданные организации, как субъекты малого бизнеса, выбрали специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения – «доходы», и одновременно с регистрацией подали соответствующее заявление в налоговый орган).

Основной и главной целью реорганизации было определено – путем специализации деятельности, повышения уровня управляемости, в том числе и при сокращении численности обслуживающего персонала, ликвидации имеющихся недостатков и упущений, добиться роста прибыли новых организаций.

Специализация достигалась разделением управления по видам деятельности.

ООО «Европа-11» владелец недвижимости (земля и здание рынка) занималось предоставлением в аренду всех помещений и торговых мест в крытом здании рынка, а также нескольких металлических модулей и киосков, присоединенных к электрическим сетям. В основном договоры с арендаторами этих торговых мест были постоянны и стабильны.

ООО «СЗР» являлось арендодателем другой группы арендаторов, предоставляя им во временное пользование собственные различные металлические модули, навесы типа «Славия», открытые торговые лотки, столы, как по длящимся договорам, так и для разового обслуживания и торговли сельскохозяйственной продукцией на территории рынка, с оплатой разовых сборов.

Каждая организация отдельно и самостоятельно работала с различными группами арендаторов и осуществляла отдельно и совместно мероприятия для достижения полной наполняемости торговых мест, снижения издержек, роста выручки и прибыли.

Поскольку рынок представлял собой целостный торговый комплекс, руководители организаций, используя имеющиеся у них права, в том числе право свободы заключения договора, определяя исключительно в основу сделки деловую цель – повышение уровня обслуживания населения при достижении наилучших экономических результатов, пришли к решению о необходимости заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). 01.09.2004г. между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен договор простого негласного товарищества (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен именно такой договор- простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая товарищей.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В качестве вкладов стороны внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, т.е. основные фонды, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении № 1 к договору простого товарищества б/н от 01.09.04г. (копия приобщена к материалам дела).

Участники товарищества и их работники: обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, в том числе ночное, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в т.ч. арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки – дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные компании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (№ 3320 от 01.11.04г.), на оказание охранных услуг (б/н от 01.09.04г.), на отпуск и прием сточных вод (№ 2201 от 01.09.04г.), на вывоз макулатуры (№ 10 от 01.09.04г.), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (№ 89 от 10.09.04г.), на оказание услуг электросвязи (№ 6401 от 13.09.04г.), на проведение работ по поверке весовых приборов (№ 2908 от 23.09.04г.), договор подряда на выполнение СМР от 26.10.05г. (копии приобщены к материалам дела). Представитель заявителя пояснил, что уборка территории, вывоз неиспользованной тары от деятельности арендаторов, решение прочих хозяйственных вопросов общей деятельности товарищества производилось силами автотранспорта, который числился на балансе ООО «СЗР». С помощью громкоговорящей связи давались объявления в интересах обоих участников о сдаче в аренду торговых мест, информировались арендаторы и посетители рынка о соблюдении санитарных норм и правил общественного порядка, был оборудован контрольно-пропускной пункт с целью контроля въезжающего на рынок автотранспорта арендаторов, а также участниками товарищества выполнялись иные реальные действия с целью выполнения обязанностей, возложенных на них договором простого негласного товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Европа-11»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. По сути, как пояснил представитель заявителя, это была развернутая по статьям ведомость расходов. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение № 3-УТ к договору). На основании указанных выше документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища ООО «Европа-11», в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за период- прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктом 7 договора. Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью фиксировались в Протоколе общего собрания – протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение № 5 к договору) ежеквартально.

Согласно приведенной ООО «СЗР» таблице сравнительных результатов деятельности по среднемесячным показателям ООО «Северо-западный рынок» и простого товарищества в составе участников ООО «СЗР» и ООО «Европа-11», за один год среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизилась на 44%, прибыль для налогообложения возросла в 2,37 раза, прирост чистой прибыли почти в 3 раза.

Довод налогового органа о том, что 10-11% увеличения выручки явилось следствием инфляции в 2005г., а 30% в связи с увеличением количества арендаторов, документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве обоснования нереальности договора простого товарищества.

Заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым: за 8 месяцев 2004г. количество арендаторов ООО «Северо-западный рынок» составило 537 человек (среднемесячное количество); за 2005г. количество арендаторов ООО «СЗР» составило 512 человек (среднемесячное количество); за 2005г. количество арендаторов ООО «Европа-11» составило 130 человек (среднемесячное количество).

Также суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

В обоснование неправомерности указанного довода Инспекции заявителем представлены копии следующих документов: договоров аренды торгового оборудования от 15.02.2005г. № С300000330 и от 11.06.2005г. № С300000757, от 01.07.2005г. № С300000775, от 01.01.2005г. № С300000149, от 01.01.2005г. № С300000155, паспортов транспортных средств, протокола согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за 2005г. № 4а от 10.01.2006г., таблицы анализа распределения общих расходов товарищества на основе оборотов по счету 44 «Текущие издержки» ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» за 2005г., расчет налоговый выгоды от деятельности ООО «Северо-западный рынок» в условиях простого товарищества целиком за 2005г., расчет доли налоговой выгоды ООО «СЗР» в 2006г., сравнительный анализ деятельности рынка до реорганизации и после (копии приобщены к материалам дела). Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что расходы участников товарищества являлись общими, связанными с совместной деятельностью. Из представленных документов, а также пояснений заявителя усматривается, что к хозяйственным операциям ООО «СЗР» вне совместной деятельности по договору простого товарищества относились только транспортные затраты по обеспечению работы рынка, т.к. ООО «СЗР» являлось собственником двух автомобилей грузового и легкового, а также трактора со снегоочистителем и тракторной тележкой; расходы по аренде земельного участка для автостоянки; по изготовлению схемы размещения автостоянки; расходы по подготовке гидрогеологического заключения по использованию автостоянки и иные. Однако данные расходы не имеют отношения к доходам товарищей и к выручке.

Представленные заявителем документы подтверждают ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и эффективность указанного договора.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что реальная экономическая деятельность товарищества и ООО «СЗР» отсутствовала и, что доход получен исключительно за счет налоговой выгоды. Также необоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,   недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом представлен расчет необоснованной налоговой выгоды, которая состоит из сумм, подлежащих уплате, но не уплаченных заявителем налогов (налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) за спорный период.

Заявителем также представлен расчет налоговой выгоды, полученной товариществом в 2005г. (сравнительный анализ произведен из факта применения УСНО и предположительной возможности применения общего режима налогообложения), которая составила 34,5% от чистой прибыли; доля налоговой выгоды в чистой прибыли составила в 2006 году – менее 34 %, что также подтверждается прилагаемой таблицей. Данные расчеты Общества не оспорены налоговым органом и не могут свидетельствовать о том, что деятельность ООО «СЗР» в рамках договора простого товарищества имела своей основной целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ИФНС России по г. Курску о том, что если бы договор от 01.09.2004г. имел своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, то ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» продолжали бы осуществлять с 01.01.2006г. деятельность в рамках договора простого товарищества, перейдя на общую систему налогообложения, однако, стороны предпочли расторгнуть договор простого негласного товарищества от 01.09.2004г., что свидетельствует об изначальной его формальности, несущественности и направленности на минимизацию налогов, не могут быть признаны законными и обоснованными. Стороны договора, достигнув поставленной деловой цели, накопив профессиональный опыт, 31.12.05г. по взаимному соглашению расторгли договор простого негласного товарищества. Оценка этого действия хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законодатель с 01.01.2006г. не оставил выбора юридическим лицам, желающим применять УСНО (или смена режима налогообложения или прекращение договора, оба товарища находились на упрощенной системе налогообложения) в силу изменений от 21.07.2007г. (№ 101-ФЗ). Предпочтение прекратить договорные отношения по договору от 01.09.2004г. смене режима налогообложения, не запрещено ни НК РФ, ни ГК РФ и не может быть доказательством фиктивности договора, который исполнялся сторонами более года.

Таким образом, ссылки Инспекции на то, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика выбор выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Кроме того, судом учтено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в обоснование довода о правомерности сделанных в оспариваемом решении доначислений налогов и пени, налоговый орган указал, что в связи с превышением у заявителя в 2005г. выручки (которая по мнению Инспекции составила 17693594 руб.) 15 млн. руб., ООО «СЗР» должно было начиная с 4 квартала 2005г. перейти на общий режим налогообложения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от оказания услуг, являющуюся согласно договору простого негласного товарищества и положений ст. 1043 ГК РФ, общей долевой собственностью участников договора, которая не может служить объектом налогообложения у одного товарища.

Определение ее как выручки только ООО «СЗР» не может быть признано законным.

Правовое положение участников договора простого товарищества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ). Нормами гл. 26.2 НК РФ не предусмотрено запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

Из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.08.04 N 193 видно, что объект налогообложения для Общества установлен: "Доходы".

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения доходов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, к доходам от предпринимательской деятельности относятся и внереализационные доходы, полученные коммерческими организациями в период применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.9 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном ст.278 настоящего Кодекса.

Статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества

Исходя из этого, доходом коммерческой организации - участника договора простого товарищества от осуществляемой им с другими товарищами совместной деятельности, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, предусмотренному гл.26.2 НК РФ, признается внереализационный доход в виде распределенной по итогам отчетного (налогового) периода в пользу коммерческой организации доли дохода (прибыли), полученного (полученной) за соответствующий отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников договора простого товарищества.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Согласно пункта 1 ст. 346.17 Главы 26.2 НК РФ для налогоплательщиков применяющих УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР» по результатам собственной деятельности и деятельности в рамках простого товарищества кассовым методом получило доходы по соответствующим периодам: всего налогооблагаемый доход, отраженный в декларациях (по оплате), составил: за 1 квартал 2005г.- 4283220 руб., за полугодие 2005г.- 8428345 руб., за 9 месяцев 2005г.- 12226138 руб., за 2005г.- 13497335 руб.; распределенная прибыль (доход) за отчетный квартал от совместной деятельности согласно протоколам составила: за 1 квартал 2005г.- 3459072 руб., за полугодие 2005г.- 3851699 руб., за 9 месяцев 2005г.- 3227020 руб., за 2005г.- 2834041 руб.; доход от совместной деятельности (по начислению нарастающим итогом) составил: за 1 квартал 2005г.- 3459072 руб., за полугодие 2005г.- 7310771 руб., за 9 месяцев 2005г.- 10537791 руб., за 2005г.- 13371832 руб.; прочие доходы, в т.ч. по авансовому распределению (нарастающим итогом) составили: за 1 квартал 2005г.- 824148 руб., за полугодие 2005г.- 1117574 руб., за 9 месяцев 2005г.- 1688347 руб., за 2005г.- 125503 руб.

Таким образом, доходы ООО «СЗР» по итогам 2005г. не превысили 15 млн. руб., а составили 13447335 руб., что и отражено в налоговой декларации. Следовательно, вывод инспекции о необходимости перехода на общий режим налогообложения с 4 квартала 2005г. необоснован, документально не подтвержден и не может быть принят судом в подтверждение законности принятого ИФНС России по г. Курску решения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено налоговым органом, что за 2004г.-2005г. заявителем представлялись в ИФНС России по г. Курску налоговые декларации (расчеты) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные декларации (расчеты) были камерально проверены налоговым органом, в адрес заявителя направлялись требования: № 393 от 15.09.2005г., № 11934 от 12.12.2005г., № 17559 от 23.03.2006г., в которых в числе прочих документов запрашивались книги учета доходов и расходов; данные требования были исполнены заявителем, документы представлены в налоговый орган. Однако, по результатам камеральных проверок указанных деклараций нарушений установлено не было, решений в отношении Общества не принималось. Вместе с тем, из содержания книги усматривается, что доходы, которые учитывались при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения указывались на основании протоколов согласования распределения прибыли простого негласного товарищества, а содержание операции именовалось «внереализационные доходы от совместной деятельности в простом негласном товариществе»  (согласно п.9 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе).

Таким образом, налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки было известно о получении доходов ООО «СЗР» от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества. В охваченном камеральными налоговыми проверками периоде времени налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах. Не были отражены нарушения, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и в акте выездной налоговой проверки. Тогда как в силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Ссылка налогового органа на влияние взаимозависимости ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» на уклонение от уплаты налогов несостоятельна и не основана на нормах НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять или повлияли на результаты сделок.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Ссылки ИФНС России по г. Курску в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» являются ФИО4 и ФИО5; руководителем ООО «СЗР» за период с 01.09.2004г. по 23.06.2006г. являлся ФИО6, который также являлся работником ООО «СЗР», ООО «Европа-4», ООО «Европа-5», ЧП ФИО7, ООО «ПТП «Промресурс»; ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются ФИО4 и ФИО5; обе организации были созданы в один день, находятся по одному адресу, а также обе организации в один день открыли расчетный счет в одном банке, судом отклоняются, как несостоятельные и не обоснованные. Утверждение о том, что ФИО8 одновременно являлся руководителем ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» являются искажающими фактические обстоятельства. являются искажающими фактические номственный или муниципальный орган. в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, явлКроме того, Инспекцией не представлено обоснований и доказательств того, каким образом указанные обстоятельства доказывают нереальность сделок, и как взаимозависимость (между кем и какая) повлекла уклонение от уплаты налогов, кто и как получил налоговую выгоду.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений ст. 20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы Инспекции о взаимозависимости Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально.

Таким образом, ООО «СЗР» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налоговый орган, проведя камеральные проверки деклараций за спорный период по УСНО, нарушений не установил).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд не может признать законными и обоснованными действия Инспекции по доначислению ООО «СЗР» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога, пени за их неуплату и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций (расчетов) по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; в отсутствие общества, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части (с учетом уточнений). Налоговым органом были нарушены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку акт проверки не содержал установленных нарушений для принятия решения, а по дополнительным мероприятиям документ не составлялся и с результатами налогоплательщика не знакомили, то указанное существенное нарушение было допущено, т.е. грубо нарушены права заявителя. Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в решении допущено множество ошибок при расчетах доначисленных налогов, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции нарушения отсутствуют в акте проверки, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено. Исходя из смысла норм о дополнительных мероприятиях налогового контроля они не могут быть произвольными. Решение о дополнительных мероприятиях должно быть обоснованно и необходимость, как правило, проистекает из новых обстоятельств, изложенных в возражениях к акту. В данном случае никаких уважительных причин для их проведения суд не установил, тем более установлено, что все документы от второго товарища были у Инспекции задолго до акта проверки (еще по требованию от 27.12.2007г.) и тем более до решения о проведении дополнительных мероприятий, а возражений вообще не было. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, что не предусмотрено нормами НК РФ и способствовало принятию незаконного решения (в оспариваемой части).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/40 от 23.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 12 331 397 руб. 90 коп. по пункту 1 резолютивной части решения, в том числе: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 156 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2005г. (п.п. 1 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 492 226 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2006г. (п.п. 2 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 159 338 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2005г. (п.п. 3 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 113 646 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2006г. (п.п. 4 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 651 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2006г. (п.п. 5 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 120 977 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2006г. (п.п. 6 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 124 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2006г. (п.п. 7 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 108 800 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2007г. (п.п. 8 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 106 923 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2007г. (п.п. 9 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 109 010 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2007г. (п.п. 10 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 3 393 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2005г. (п.п. 11 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 11 018 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2006г. (п.п. 12 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 954 649 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. (п.п. 13 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 2 215 018 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (п.п. 14 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 752 720 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. (п.п. 15 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 136 467 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 000 036 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 846 841 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 702 744 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 435 202 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 267 307 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 27 252 рублей по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 35 626 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. (п.п. 18 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 49 584 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г. (п.п. 19 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 39 693 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005г., 2006г. (п.п. 21 п. 1 решения), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 642 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. (п.п. 22 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 146 204 руб. 10 коп. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. (п.п. 23 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 150 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г. (п.п. 24 п. 1 решения); взыскания пени на сумму 1 603 526 руб. 48 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 614 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 725 руб., по налогу на имущество в сумме 12 626 руб., по единому социальному налогу в сумме 48 963 руб. 48 коп., указанных в пункте 2 резолютивной части решения; предложения уплатить недоимку по п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 8 429 805 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 930 786 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2 461 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 796 691 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2 346 999 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 623 669 руб., по налогу на имущество за 2005г. в сумме 16 965 руб., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 55 094 руб., по единому социальному налогу в сумме 198 469 руб.; предложения уплатить штрафы по п.3.2 резолютивной части решения , указанные в пункте 1 резолютивной части решения за исключением подпункта 20; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения; предложения уплатить пени по п.3.3 резолютивной части решения, указанные в пункте 2 резолютивной части решения признанию недействительным.

Судебные расходы в сумме уплаченной заявителем государственной пошлины отнести на налоговый орган. Доводы о вступлении в силу Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ не обоснованы. По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком –лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами соответствующего судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Возможность возмещения государственной пошлины из бюджета, ранее содержащаяся в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 64-71, 104, 167- 170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

  Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «СЗР» удовлетворить.

Признать недействительным ввиду несоответствия нормам НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/40 от 23.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 12 331 397 руб. 90 коп. по пункту 1 резолютивной части решения, в том числе привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 156 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2005 год (п.п. 1 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 492 226 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2006 год (п.п. 2 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 159 338 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2005г. (п.п. 3 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 113 646 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2006г. (п.п. 4 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 651 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2006г. (п.п. 5 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 120 977 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2006г. (п.п. 6 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 117 124 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2006г. (п.п. 7 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 108 800 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1 квартал 2007г. (п.п. 8 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 106 923 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2 квартал 2007г. (п.п. 9 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 109 010 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3 квартал 2007г. (п.п. 10 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 3 393 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2005г. (п.п. 11 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 11 018 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество за 2006г. (п.п. 12 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 954 649 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. (п.п. 13 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 2 215 018 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. (п.п. 14 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 752 720 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. (п.п. 15 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 136 467 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 1 000 036 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 846 841 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 702 744 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. (п.п. 16 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 435 202 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 267 307 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 27 252 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. (п.п. 17 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 35 626 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. (п.п. 18 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 49 584 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г. (п.п. 19 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 39 693 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005г., 2006г. (п.п. 21 п. 1 решения), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 75 642 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. (п.п. 22 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 146 204 руб.10 коп. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. (п.п. 23 п. 1 решения), в виде штрафа в сумме 150 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г. (п.п. 24 п. 1 решения);

- взыскания пени на сумму 1 603 526 руб. 48 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 614 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 725 руб., по налогу на имущество в сумме 12 626 руб., по единому социальному налогу в сумме 48 963 руб. 48 коп., указанных в пункте 2 резолютивной части решения;

- предложения уплатить недоимку по п.3.1. резолютивной части решения в сумме 8 429 805 руб. в том числе: по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 930 786 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2 461 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в сумме 796 691 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2 346 999 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 623 669 руб., по налогу на имущество за 2005г. в сумме 16 965 руб., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 55 094 руб., по единому социальному налогу в сумме 198 469 руб.;

-предложения уплатить штрафы по п.3.2. резолютивной части решения, указанные в пункте 1 резолютивной части решения за исключением подпункта 20;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 4 резолютивной части решения;

- предложения уплатить пени по п.3.3 резолютивной части решения, указанные в пункте 2 резолютивной части решения.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗР» расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 19.08.2002г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные ООО «СЗР» при уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина