НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Курской области от 14.10.2008 № А35-5573/07

__________________________________________________________________________________________________________

Арбитражный суд Курской области

ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                                    Дело № А35-5573/07-С18

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2008 г.

         Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

         Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»

об оспаривании в части Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

при участии в заседании:

         от заявителя: Ряполова Н.А. - по доверенности от 15.12.2007 г., Леонова Л.П. - по доверенности от 17.10.2007 г.;

         от инспекции: Сойникова Е.В. - по доверенности от 11.08.2008 г., Булатникова И.М. - по доверенности от 17.09.2008 г., Лезная О.И. - по доверенности от 29.09.2008 г.;

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курскуо привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

         Заявление ЗАО «Курскрезинотехника» было принято, возбуждено производство по делу № А35-4167/06-С18. Определением арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г., в соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отдельное производство были выделены требования ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным Решения  № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску в части доначисления налога на прибыль в сумме22624354,56руб.(пункт2 Решения) и в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4524870,90 руб. за неуплату указанной суммы налога, данному делу присвоен номер А35-5573/07-С18.

         В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Курскрезинотехника» отказалось от заявленных требований в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме16806,43руб.(подпункт2.1.3 пункта 2 Решения) и в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3361,29 руб. за неуплату указанной суммы налога. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части требований было прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынесено отдельное определение.

         В судебном заседании 08.10.2008 г. объявлялся перерыв до 14.10.2008 г.

         Представители ЗАО «Курскрезинотехника» в судебном заседании поддержали уточненные требования, указали на необоснованность доначисления налога на прибыль и неправомерность привлечения к налоговой ответственности, поскольку расходы общества по выплате комиссионного вознаграждения, расходы за полученные аудиторские и информационные услуги, расходы на капитальный и текущий ремонт подтверждены документально и являются экономически оправданными, кроме того, в акты выполненных работ внесены недостающие реквизиты; дебиторская задолженность по долгам, являющимся нереальными к взысканию, правомерно списана в состав внереализационных расходов за 2004 г.; размер процентов по банковским кредитам, подлежащий отнесению на расходы, определен правильно.

         Представители налогового органа считают Решение Инспекции ФНС РФ по г. Курску о привлечении ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности в данной части законным и обоснованным; спорные суммы расходов не могли быть отнесены на затраты так как акты выполненных работ были составлены с нарушением законодательства, исправление ошибок производится и отражается в месяце обнаружения ошибки; предприятием неправильно определен период списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным к взысканию; проценты за пользование банковскими кредитами относились на расходы в большем размере, чем предусмотрено законодательством.  

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

         Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600944873, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ИНН 463201454. В соответствии с уставом, предприятие осуществляет деятельность по производству и реализации резинотехнических изделий.

         На основании Решения № 12-12/517 от 15.06.2005 г. (с учетом изменений и дополнений) исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ по    г. Курску, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Курскрезинотехника» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2005 г. Проверка была начата 20.06.2005 г., окончена 07.11.2005 г. (с учетом срока приостановления проверки для проведения встречных налоговых проверок на основании Решения руководителя инспекции № 12-12/629 от 01.08.2005 г., и срока продления проверки на один месяц на основании Решения руководителя Управления ФНС РФ по Курской области № 5 от 06.10.2005 г.). По результатам налоговой проверки был составлен Акт № 12-12/191 от 30.12.2005 г.

         Рассмотрев Акт проверки, возражения ЗАО «Курскрезинотехника» представленные в налоговый орган, заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Курску было вынесено Решение № 15-11/14 от 06.02.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе для проверки фактического оказания услуг обществу сторонними организациями.

         По результатам рассмотрения документов проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Курску было вынесено Решение № 15-11/47 от 19.05.2006 г. о привлечении ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Согласно указанному Решению общество было привлечено к налоговой ответственностив соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере: 13763982 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 4524870,90 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; 737,60 руб. за неуплату земельного налога; 8736 руб. за неуплату транспортного налога.

         Кроме налоговых санкций, обществу было предложено уплатить суммы: налога на добавленную стоимость в размере 63048525 руб.; налога на прибыль организаций в размере 22624354,56 руб.; земельного налога в размере 3688 руб.; транспортного налога в размере 43680 руб.; пени в размере 14244765,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 5734680,11 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; пени в размере 786 руб. за несвоевременную уплату земельного налога; пени в размере 14213 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.

         Не согласившись с Решением № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и земельному налогу, ЗАО «Курскрезинотехника» оспорило его в арбитражном суде.

         В судебном производстве по данному делу рассматриваются требования ЗАО «Курскрезинотехнка» (с учетом частичного отказа от заявленных требований)        о признании недействительным оспариваемого Решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме22607548,13руб.(22624354,56руб. – 16806,43руб.) и в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4521509,61 руб. (4524870,90 руб. – 3361,29 руб.) за неуплату оспариваемой суммы налога на прибыль.

         Судсчитает,чтотребования заявителя подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ, российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

         Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

         Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Курскрезинотехнка» были представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г., в соответствии с которой налоговая база для исчисления налога составляет 204423160 руб., налог на прибыль исчислен в размере 49061558 руб., и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г., в соответствии с которой налоговая база для исчисления налога составляет 187036219 руб., налог на прибыль исчислен в размере 44902864 руб.

         На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции ст. 252 НК РФ действовавшей в спорный период).

         Расходы должны быть подтверждены оправдательными документами, удовлетворяющими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и пункта 13 Положения о бухгалтерском учете № 34н от 29.07.1998 г.

         В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

         Как указано в подпункте 2.1.1 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ЗАО «Курскрезинотехника» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый Дом «КРТ» в рамках договоров комиссии № 37 ТЭ-02 от 14.05.2001 г. и № 1694-Д от 05.10.2001 г.

         Согласно договорам комиссии, Комиссионер (ООО «Торговый Дом «КРТ») обязуется по поручению Комитента (ЗАО «Курскрезинотехника») за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделки по продаже резинотехнической продукции и покупке сырья, материалов для Комитента.

         Оплата за оказанные услуги производилась векселями и взаимозачетами (путем отпуска товаров, продукции, работ и услуг). Уплаченные суммы комиссионного вознаграждения ЗАО «Курскрезинотехника» отражало в налоговом учете в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией: в 2003 году - в размере 30767833,26 руб.; в 2004 году - в размере 21602788,87 руб.

         В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Акты выполненных работ, составленные ЗАО «Курскрезинотехника» и  ООО «Торговый Дом «КРТ», оформлены ненадлежащим образом, а именно Акты:

         № 000001 от 31.01.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 896154,29 руб.; № 000002 от 04.02.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 177308,57 руб.; № 000004 от 28.02.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 125060,35 руб.; № 000005 от 28.02.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 267400,44 руб.; № 000006 от 31.03.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1361022,46 руб.; № 000007 от 31.03.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 393740,78 руб.; № 000008 от 30.04.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1776917,03 руб.;         № 000009 от 31.03.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 300829,19 руб.; № 000011 от 31.05.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1077493,43 руб.; № 000012 от 31.05.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 338943,41 руб.; № 000014 от 30.06.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1096013,27 руб.; № 000015 от 30.06.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 441400,44 руб.; № 000016 от 31.07.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1457705,53 руб.; № 000017 от 31.07.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 847444,80 руб.; № 000028 от 31.07.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 971803,70 руб.;          № 000020 от 29.08.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1353942,35 руб.; № 000021 от 29.08.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 714078,53 руб.; № 000027 от 29.08.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 902628,25 руб.; № 000025 от 30.09.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1170146,50 руб.; № 000026 от 30.09.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 2787738,36 руб.; № 000031 от 31.10.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1764634,93 руб.; № 000032 от 31.10.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 650985,60 руб.; № 000033 от 30.11.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 3123386,04 руб.;         № 000034 от 30.11.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1020099,81 руб.; № 000035 от 31.12.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 4214030,98 руб.; № 000036 от 31.12.2003 г. на комиссионное вознаграждение в размере 411375,22 руб.; № 00000001 от 31.01.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 327991 руб.; № 00000002 от 31.01.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1323611,25 руб.; № 00000006 от 28.02.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 351698,83 руб.;               № 00000007 от 28.02.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1053025,28 руб.; № 00000009 от 31.03.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1534454,35 руб.; № 000000010 от 31.03.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 385159,81 руб.; № 00000012 от 30.04.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 464224,41 руб.; № 00000013 от 30.04.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1295306,58 руб.;              № 00000015 от 31.05.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 320443 руб.; № 00000016 от 31.05.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1515195,33 руб.; № 00000017 от 30.06.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 500782,22 руб.; № 00000018 от 30.06.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1981352,73 руб.; № 00000019 от 31.07.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 238369,30 руб.; № 00000020 от 31.07.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 872769,69 руб.;               № 00000021 от 31.08.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 377998,17 руб.; № 00000022 от 31.08.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1412194,39 руб.; № 00000023 от 30.09.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1605134,44 руб.; № 00000024 от 30.09.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 545848,07 руб.; № 00000025 от 31.10.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 512583,29 руб.; № 00000026 от 31.10.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 870031,90 руб.;                № 00000027 от 30.11.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1322457,97 руб.; № 00000028 от 30.11.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 700086,05 руб.; № 00000029 от 30.12.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 1485957,88 руб.; № 00000030 от 30.12.2004 г. на комиссионное вознаграждение в размере 606113,02 руб.

         В указанных Актах отсутствует наименование должностей лиц исполнителя и заказчика, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствует расшифровка подписей исполнителя и заказчика; кроме того, в Акте № 000004 от 28.02.2003 г. отсутствует печать со стороны исполнителя, в Акте № 00000020 от 31.07.2004 г. отсутствует подпись должностного лица со стороны заказчика.

        В данных Актах выполненных работ не указан перечень договоров, заключенных от имени комитента, а также отсутствует отчет о состоянии расчетов с поставщиками и покупателями, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно сделать вывод об обоснованности выплачиваемого комиссионного вознаграждения.

         Более того, налоговый орган посчитал нецелесообразными и экономически необоснованными расходы по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку ЗАО «Курскрезинотехника» является учредителем ООО «Торговый Дом «КРТ», предприятие получало сырье непосредственно от поставщиков, реализация готовой продукции производилась покупателям также со складов ЗАО «Курскрезинотехника», через ООО «Торговый Дом «КРТ» оформлялись лишь первичные документы.

         В связи с этим, по мнению Инспекции ФНС РФ по г. Курску, Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией стоимость услуг (комиссионное вознаграждение), что привело к занижению доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и, соответственно, занижение налога на прибыль организаций: за 2003 г. в размере 7384279,98 руб. (30767833,26 руб. × 24%); за 2004 г. в размере 5184669,33 руб. (21602788,87 руб. × 24%).

         В соответствии со статьями 990, 991 и 999 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

         Таким образом, отчет комиссионера является первичным документом, на основании которого комитент отражает реализацию товара в бухгалтерском и налоговом учете, кроме того, в доказательство исполнения комиссионером своей обязанности по договору комиссии к отчету прилагаются копии договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи относящихся к проводимым в рамках таких сделок операциям (подлинники документов остаются в бухгалтерии комиссионера, так как операции производились от имени комиссионера).

         Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Однако формы такого документа, как отчет комиссионера, нет в альбомах, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г., поэтому он может быть составлен в произвольной форме, но должен содержать все обязательные реквизиты первичного документа (наименование документа; дата составления; наименование организации, составившей документ, то есть комиссионера; информацию о проделанной комиссионером работе и ее результатах в денежном и натуральном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

         Как установлено судом, в ходе налоговой проверки инспекцией не исследовались отчеты комиссионера - ООО «Торговый Дом «КРТ», которые составлялись ежемесячно в проверяемом периоде. Заявителем представлены в суд отчеты комиссионера:

         за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 85877028,67 руб., сумма вознаграждения составила 212770,28 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1075385,15 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.02.2003 г. по 28.02.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 121440782,77 руб., сумма вознаграждения составила 320880,53 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1500731,22 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.03.2003 г. по 31.03.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 140381059,89 руб., сумма вознаграждения составила 472488,94 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1633226,96 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.04.2003 г. по 30.04.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 166219697,95 руб., сумма вознаграждения составила 360995,03 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 2132200,44 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.05.2003 г. по 30.05.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 130748015,33 руб., сумма вознаграждения составила 406732,09 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1292992,11 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 153741370,37 руб., сумма вознаграждения составила 529680,53 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1315215,93 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.07.2003 г. по 30.07.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 184412026,53 руб., сумма вознаграждения составила 1016933,76 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1749246,64 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.08.2003 г. по 29.08.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 165441670,07 руб., сумма вознаграждения составила 856894,23 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1624730,82 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 189978472,35 руб., сумма вознаграждения составила 1404175,78 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 3345286,02 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.10.2003 г. по 31.10.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 184426466,35 руб., сумма вознаграждения составила 781182,71 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 2117561,90 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.11.2003 г. по 29.11.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 148423373,40 руб., сумма вознаграждения составила 1224119,77 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 3748063,24 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.12.2003 г. по 31.12.2003 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 177391078,77 руб., сумма вознаграждения составила 493650,25 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 5056837,17 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.01.2004 г. по 29.01.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 104124084,57 руб., сумма вознаграждения составила 387029,38 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1561861,28 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.02.2004 г. по 27.02.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 124256982,13 руб., сумма вознаграждения составила 415004,62 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1242569,83 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 181065612,11 руб., сумма вознаграждения составила 454488,58 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 181065,13 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 191057719,78 руб., сумма вознаграждения составила 547784,80 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1528461,76 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 162539134,22 руб., сумма вознаграждения составила 378122,74 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1787930,49 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 155866414,63 руб., сумма вознаграждения составила 590923,02 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 2337996,22 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 147124032,13 руб., сумма вознаграждения составила 281275,77 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1029868,23 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 185154374,41 руб., сумма вознаграждения составила 446037,84 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1666389,38 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 157838319,11 руб., сумма вознаграждения составила 644100,72 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1894058,64 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.10.2004 г. по 29.10.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 146662520,20 руб., сумма вознаграждения составила 604848,28 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1026637,64 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.11.2004 г. по 30.11.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 130041699,70 руб., сумма вознаграждения составила 826101,54 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1560500,40 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д);

         за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. - реализовано комиссионером товаров на сумму 134879253,59 руб., сумма вознаграждения составила 715213,36 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 37 ТЭ-02) и 1753430,30 руб. с учетом НДС (по договору комиссии № 1694-Д).

         Всего сумма комиссионного вознаграждения составила за 2003 год - 30767833,26 руб.; за 2004 год - 21602788,87 руб.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

         Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции статьи, действовавшей в период проверки).

         Таким образом, факт не исследования инспекцией доказательств (а именно, отчетов комиссионера) в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.66-71Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ.

         Суд исследовал и оценил представленные заявителем в материалы дела указанные выше отчеты комиссионера (копии отчетов приобщены к материалам дела) и признает их надлежащим основанием для отнесения сумм комиссионного вознаграждения на расходы.

         Указанные отчеты комиссионера содержат все обязательные реквизиты первичного документа, установленные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

         Факт выполнения услуг по договорам комиссии, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и использования услуг в производственных целях установлен налоговой проверкой, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела.

         Ссылки налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено ненадлежащее оформление Актов выполненных работ между ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Торговый Дом «КРТ», судом не принимаются, по следующим основаниям.

         Акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным только в случае, если его составление предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям Главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса РФ, составление такого первичного учетного документа, как Акт выполненных работ, не предусмотрено.

         Судом установлено, что составление Актов выполненных работ было предусмотрено лишь дополнительными соглашениями к договорам комиссии                № 37 ТЭ-02 и № 1694-Д, заключенным между ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Торговый Дом «КРТ», для дополнительного подтверждения факта выплаты комиссионного вознаграждения.

         Поэтому доводы налогового органа об обязанности составления между ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Торговый Дом «КРТ» Актов выполненных работ по комиссионному вознаграждению, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются несостоятельными.

         Более того, как видно из материалов дела, в спорные Акты выполненных работ были внесены необходимые исправления (копии исправленных Актов были представлены налогоплательщиком до вынесения оспариваемого Решения по результатам выездной налоговой проверки), что также подтверждается письмом ООО «Торговый Дом «КРТ» № ТД-5307 от 03.12.2007 г. подтверждающим внесение исправлений и дату внесения исправлений.

         Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (ст. 9 Закона) установил основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Однако, наличие ошибок, недочетов в оформлении первичных документов    (в данном случае отсутствие даты составления акта выполненных работ) может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Нарушение оформления документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте их безвозмездного приобретения или их отсутствии, тем более, если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

         Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы (как например ст. 169 НК РФ), которая бы устанавливала, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении не могут являться основанием для принятия расходов.

         Совокупность этих всех этих доказательств позволяет сделать вывод о подтвержденииЗАО «Курскрезинотехника» расходов на комиссионное вознаграждение надлежаще оформленными документами.

         Кроме того, основанием для принятия Решения в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, сумм выплаченного комиссионного вознаграждения, как не соответствующих критерию экономической обоснованности, установленному      ст. 252 НК РФ.

         Суд не может согласиться с таким выводом налогового органа.

         Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

         Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

         При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

         По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

         Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

         Как установлено судом и подтверждено материалами дела, целью заключения договоров комиссии № 37 ТЭ-02 и № 1694-Д являлось оказание Комиссионером (ООО «Торговый Дом «КРТ») услуг по продаже резинотехнической продукции Комитента (ЗАО «Курскрезинотехника») и покупке сырья и материалов для Комитента, в целях дальнейшего производства продукции и последующей продажи, то есть для получения дохода.

         При таких обстоятельствах, расходы на уплату комиссионного вознаграждения, произведенные в рамках договоров комиссии № 37 ТЭ-02 и        № 1694-Д, понесены ЗАО «Курскрезинотехника» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт включения налогоплательщиком выручки от продажи через договоры комиссии товаров в налогооблагаемый доход инспекция не ставит под сомнение, кроме того под-тверждает фактическое несение спорных затрат, суд приходит к выводу о право-мерном отнесении заявителем в состав расходов сумм комиссионного вознаграж-дения в размере: 30767833,26 руб. за 2003 год и 21602788,87 руб. за 2004 год.

         В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 7384279,98 руб. (30767833,26 руб. × 24%) и за 2004 г. в размере 5184669,33 руб. (21602788,87 руб. × 24%), а также незаконным привлечение ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль.

         Как указано в подпункте 2.1.2 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ЗАО «Курскрезинотехника» в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль организаций неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость аудиторских, консультационно-информационных услуг, абонементное обслужива-ние, расходы по автоперевозкам, по первичным документам (актам выполненных работ), оформленным с нарушением установленного порядка, в размере 855316 руб. (в том числе: за 2003 г. на сумму 314489,67 руб.; за 2004 г. на сумму 540826,33 руб.), а именно:

         В январе 2003 г. на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 01 от 09.01.2003 г., отнесены расходы в размере 54166,67 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 4 квартал   2002 г. по договору № 5/3 от 09.01.2001 г. В указанном Акте отсутствует наименование должностей исполнителя и заказчика, печать исполнителя, дата составления документа и номер документа.

         В апреле 2003 г. на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 15 от 01.04.2003 г., отнесены расходы в размере 62500 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 1 квартал   2003 г. по договору № 5/3 от 09.01.2001 г. В указанном Акте отсутствует наименования должностей исполнителя и заказчика, номер и дата составления документа.

         В августе 2003 г.: на основании Акта выполненных работ № 000113 от 17.06.2003 г., счета-фактуры № 000113 от 17.06.2003 г. отнесены расходы в размере 30000 руб. за оказание аудиторских услуг ЗАО «Аудит-Партнер»; на основании Акта выполненных работ № КУ-0284 от 31.08.2003 г., счета-фактуры  № 284 от 31.08.2003 г. отнесены расходы в размере 5323 руб. за оказание информационных услуг ООО «Гарант-Курск». В указанных Актах выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В сентябре 2003 г. на основании Акта выполненных работ от 25.09.2003 г., счета-фактуры № 43 от 25.09.2003 г., отнесены расходы в размере 50000 руб. за аудиторские услуги ООО «Триан» по договору № 21-ОА/03 от 29.04.2003 г.          В указанном Акте выполненных работ отсутствуют печать заказчика и личная подпись должностного лица заказчика.

         Кроме того, в 2003 г. на основании Акта выполненных работ от 13.11.2002 г., счета-фактуры № 69 от 13.11.2002 г. отнесены расходы в размере 112500 руб. за консультационные услуги ООО «Спектр НЬЮС» по договору № 008.03 от 15.02.2002 г., однако, данная сумма услуг подлежала отражению в расходах за 2002 г.

         В январе и апреле 2004 г. на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 67 от 10.12.2003 г., отнесены расходы в размере 62500 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» по договору № 5/3 от 09.01.2001 г. и на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 51 от 25.09.2003 г., отнесены расходы в размере 62500 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» по договору № 5/3 от 09.01.2001 г. В указанных  Актах  отсутствуют наименования должностей исполнителя и заказчика, номера и даты составления документов. Кроме того, данные суммы услуг подлежали отражению в расходах за 2003 г.

         В апреле 2004 г. на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 13 от 09.03.2004 г., отнесены расходы в размере 63559,32 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 1 квартал   2004 г. по договору № 5/3 от 04.12.2003 г. В указанном Акте отсутствует наименование должностей исполнителя и заказчика, дата составления документа и номер документа.

         На основании Акта выполненных работ № КУ-0405/1 от 24.04.2004 г., счета-фактуры № 405/1 от 24.04.2004 г. отнесены расходы в размере 8343,22 руб. за информационные услуги ООО «Гарант-Курск». В данном Акте выполненных работ отсутствуют наименования должностей исполнителя и заказчика, печати заказчика, личная подпись заказчика.

         Также в апреле 2004 г.: на основании Актов выполненных работ № 02 от   27.05.2004 г, № 02 от 26.05.2004 г., № 02 от 30.01.2004 г., счета-фактуры № 02-03 от 29.01.2004 г., отнесены расходы в размере 7180 руб. за образовательные услуги Государственного учреждения «Инженерно-технический и учебный центр»; на основании Акта выполненных работ № 000170 от 31.03.2004 г. отнесены расходы в размере 17400 руб. за информационные услуги ООО «Владвнешсервис» по договору № 292-И от 13.02.2002 г.; на основании Акта выполненных работ            № 000124 от 05.04.2004 г., счета-фактуры № 00127 от 05.04.2004 г. отнесены расходы в размере 10000 руб. за консультации по вопросам налогообложения ООО «Аудит-Партнер» (с учетом установленной опечатки в Решении); на основании Акта выполненных работ № 00000116 от 30.04.2004 г. отнесены расходы в размере 21516,02 руб. за брокерские услуги ООО «Брокер-Импекс» (с учетом установленной опечатки в Решении). В указанных Актах выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В мае 2004 г. на основании Акта выполненных работ № КУ-0524 от 25.05.2004 г., счета-фактуры № 524 от 25.05.2004 г., отнесены расходы в размере 8343,22 руб. за информационные услуги ООО «Гарант-Курск». В данном Акте выполненных работ отсутствуют наименования должностей исполнителя и заказчика, печати заказчика, личная подпись заказчика.

         Также в мае 2004 г.: на основании Акта выполненных работ № 000245 от   19.05.2004 г., счета-фактуры № 240 от 11.05.2004 г., отнесены расходы в размере 14300 руб. за информационные услуги ООО «Владвнешсервис» по договору        № 292-И от 13.02.2002 г.; на основании Акта выполненных работ № 000530 от 31.05.2004 г, счета-фактуры № 000530 от 31.05.2004 г., Акта выполненных работ № 000529 от 31.05.2004 г., счета-фактуры № 000529 от 31.05.2004 г., отнесены расходы в размере 6938,87 руб. за информационные услуги ООО «Эксим-Брокер»;

на основании Акта выполненных работ № 00000204 от 31.05.2004 г., счета-фактуры № 00000204 от 31.05.2004 г., отнесены расходы в размере 11399,99 руб. за информационные услуги ООО «Брокер-Импекс»; на основании Акта выполненных работ № 00000069 от 31.05.2004 г., счета-фактуры № 00000073 от 31.05.2004 г., отнесены расходы в размере 14868 руб. за услуги ЗАО «Вист-Эйр» по доставке корреспонденции. В указанных Актах выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В июне 2004 г. на основании Акта выполненных работ № 001017 от 03.06.2004 г., счета-фактуры № 259 от 12.05.2004 г., отнесены расходы за услуги по переводу с немецкого языка на русский язык в размере 3000 руб., оказанные Курской торгово-промышленной палатой. В данном акте выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика,

         На основании Акта выполненных работ № 000396 от 08.06.2004 г., счета-фактуры № 00000440 от 08.06.2004 г., отнесены расходы в размере 12671,24 руб. за автоперевозки, оказанные ООО «Трансавто». В акте выполненных работ отсутствуют наименования должностей исполнителя и заказчика, печати заказчика, личная подпись заказчика.

         В июле 2004 г. на основании Акта выполненных работ № 001016 от 03.06.2004 г., счета-фактуры № 258 от 12.05.2004 г., отнесены расходы за услуги по переводу с  английского языка на русский язык, оказанные Курской торгово-промышленной палатой. В акте выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В августе 2004 г.: на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 31 от 24.06.2004 г., отнесены расходы в размере 63559,32 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 2 квартал 2004 г. по договору № 5/3 от 04.12.2003 г.; на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 28 от 01.07.2003 г., отнесены расходы в размере 63559,32 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 2 квартал 2003 г. по договору № 5/3 от 09.01.2001 г. В указанных Актах выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика, номер и дата составления документа.

         На основании Акта выполненных работ № КУ-0866 от 24.08.2004 г., счета-фактуры № 866 от 24.08.2004 г., отнесены расходы в размере 8593,52 руб. за информационные услуги ООО «Гарант-Курск». В Акте выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В октябре 2004 г. на основании Акта выполненных работ без указания номера и даты, счета-фактуры № 55 от 27.09.2004 г., отнесены расходы в размере 63559,32 руб. за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» за 3 квартал 2004 г. по договору № 5/3 от 04.12.2003 г. В данном Акте выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика, номер и дата составления документа.

         На основании Акта выполненных работ № КУ-1176 от 25.10.2004 г., счета-фактуры № 1176 от 25.10.2004 г., Акта выполненных работ № КУ-0091 от 23.01.2004 г., счета-фактуры № 93/1 от 09.02.2004 г., отнесены расходы в сумме 14294,29 руб., за информационные услуги ООО «Гарант-Курск». В указанных Актах отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В декабре 2004 г. на основании Акта выполненных работ № 00000336 от 09.12.2004 г., счета-фактуры № 00000329 от 09.12.2004 г., отнесены расходы в размере 1500 руб. за услуги, оказанные ООО «Курская универсальная биржа». В акте выполненных работ отсутствуют наименование должностей исполнителя и заказчика.

         В связи с этим, по мнению Инспекции ФНС РФ по г. Курску, Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией стоимость указанных услуг, что привело к занижению доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и, соответственно, занижение налога на прибыль организаций: за 2003 г. в размере 75477,52 руб. (314489,67 руб. × 24%); за 2004 г. в размере 129798,32 руб. (540826,33 руб. × 24%).

         По правилам ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены также расходы на юридические, аудиторские, консультационные и иные аналогичные услуги.

         В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Вместе с тем Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур.

         Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

         Судом установлено и не оспаривается налоговым органом факт оказания услуг, оплата услуг в полном объеме, отражение услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности.

         Таким образом, довод налогового органа о неподтвержденности обществом затрат, понесенных им за полученные услуги, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

         Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

         Как видно из материалов дела, ЗАО «Курскрезинотехника» были приняты меры к внесению соответствующих изменений в спорные Акты выполненных работ, и исправленные Акты с указанием всех реквизитов, предусмотренных налоговым законодательством, заверенные подписями и печатями должностных лиц организаций (с указанием даты внесения дополнений), были представлены в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

         Факт внесения исправлений в спорные Акты выполненных работ № 000170 от 31.03.2004 г. и № 000245 от 19.05.2004 г., а также дата внесения исправлений подтверждается письмом ООО «Владвнешсервис» от 21.12.2007 г. подписанным руководителем организации, заверенным печатью.

         ООО «Эластотехника-РТИ» также подтвердило письмом № ВБ-238 от 04.12.2007 г. факт внесения исправлений во все свои спорные Акты выполненных работ.

         Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

         Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

         Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

         В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно нарушенным.

         Суд исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела исправленные Акты выполненных работ и признает их надлежащим основанием для отнесения на расходы сумм оплаченных услуг.

         Ссылки инспекции на то, что согласно Приказу Минфина РФ № 67н от 22.07.2003 г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в случаях выявления ошибок после утверждения отчетности в установленном порядке исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся, и при этом исправление ошибки производится в месяце обнаружения ошибки, суд считает несостоятельными поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не вносились изменения в бухгалтерский и налоговый учет, отсутствуют ошибки в расчетах по налогу на прибыль, спор касается лишь правильности составления Актов выполненных работ.

         Кроме того, в исправленных Актах выполненных работ не изменилась стоимость услуг, уплаченная предприятием поставщикам услуг.

         Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

         Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В ходе судебного разбирательства, установлено, что налоговым органом неправомерно не была принята сумма расходов в размере 50000 руб. по Акту выполненных работ от 25.09.2003 г. за аудиторские услуги, оказанные ООО «Триан». Материалами дела подтверждается, и не оспаривается представителями инспекции, что в указанном спорном Акте имеется печать заказчика (ЗАО «Курскрезинотехника») и имеется личная подпись должностного лица заказчика (заместителя Генерального директора ЗАО «Курскрезинотехника» Васильевой Л.М.).

         Также судом установлено, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль за 2004 г. в связи с ненадлежащим оформлением Акта выполненных работ ООО «Эластотехника-РТИ» с суммой расходов в размере 63559,32 руб. за абонементное обслуживание за 2 квартал 2003 г., поскольку данная сумма расходов была отражена в июле 2003 г. и не включалась в расходы за август 2004 г., что подтверждается материалами дела (журнал-ордер № 6 за июль 2003 г. и за август 2004 г.).

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в отнесении ЗАО «Курскрезинотехника» в состав расходов стоимость услуг в размере 855316 руб. (в том числе: за 2003 г. - 314489,67 руб.; за 2004 г. - 540826,33 руб.) по основанию – «ненадлежащее оформление Актов выполненных работ», указанному в п. 2.1.2 оспариваемого Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску

         Вместе с тем, суд соглашается с доводами инспекции о том, что обществом неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль на 2003 г. отражены расходы в размере 112500 руб. за услуги ООО «Спектр НЬЮС» на основании Акта выполненных работ от 13.11.2002 г., данная сумма расходов произведена в 2002 году за услуги, оказанные в 2002 году, и поэтому подлежала отражению в расходах за 2002 год.

         Материалами дела подтверждается, что расходы в размере 54166,67 руб. (на основании Акта выполненных работ № 1 от 09.01.2003 г. и счета-фактуры № 01 от 09.01.2003 г.) за абонементное обслуживание ООО «Эластотехника-РТИ» были понесены обществом в январе 2003 г. Несмотря на то, что в данном Акте указано, что это услуги за 4 квартал 2002 г., они фактически были оказаны в январе 2003 г., следовательно, доводы инспекции о том, что данная сумма расходов подлежала отражению в расходах за 2002 год, являются необоснованными.

         Судом установлено, и признается представителями заявителя, что обществом неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль на 2004 г. отражены расходы в сумме 125000 руб. за услуги ООО «Эластотехника-РТИ» на основании Акта выполненных работ за 3 квартал 2003 г. (в размере 62500 руб.) и на основании Акта выполненных работ за 4 квартал 2003 г. (в размере 62500 руб.), поскольку данные услуги и расходы произведены в 2003 году, то подлежат отражению в расходах за 2003 год.

         Таким образом, в результате (по подпункту 2.1.2 пункта 2 оспариваемого Решения) расходы ЗАО «Курскрезинотехника» за 2003 г. были занижены на сумму 12500 руб. (112500 руб. – 125000 руб.), а расходы за 2004 г. неправомерно завышены обществом на сумму 125000 руб.

         В связи с этим, по нарушениям отраженным в подпункте 2.1.2 пункта 2 оспариваемого Решения, переплата налога на прибыль за 2003 г. составила 3000 руб. (12500 руб. ´ 24%); неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. составила 30000 руб. (125000 руб. ´ 24%).

         Как указано в подпунктах 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ЗАО «Курскрезинотехника» в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль организаций неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость затрат на капитальный и текущий ремонт оборудования в 2003 г. в сумме 17018273,23 руб., в 2004г. в сумме 21979917,90руб.,так как акты приема-сдачи отремонтированных,реконструированных,модернизированныхобъектовосновных средств были оформлены с нарушением установленного порядка.

         Так, в актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху Подготовительного завода Производства серых резин по текущему ремонту за 2003 год на общую сумму 3789558,17 руб. (п. «а» пп. 2.1.4 Решения),   а именно: № 1 за январь 2003 г. на сумму 73683,73 руб.; № 2 за январь.2003 г. на сумму 151186,77руб.; № 3 за февраль 2003 г. на сумму 77859,27 руб.; № 4 за февраль 2003 г. на сумму 76106,41 руб.; акт без номера от 03.03.2003 г. на сумму 331758,35 руб.; № 5 за март 2003 г на сумму 92416,93 руб. ; № 6 за март 2003 г. на сумму 34640,10 руб.; № 7 за март 2003 г. на сумму 114467 руб.; акт без номера от 02.04.2003 г. на сумму 187630,41 руб.; акт без номера от 30.04.2003 г. на сумму 45760,03 руб.; № 8 за апрель 2003 г. на сумму 87803,20 руб.; № 9 за апрель 2003 г. на сумму 34433,67 руб.; № 10 за апрель 2003 г. на 240571,32 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 20954,99 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 147695,56 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 53418,77 руб.; № 69 за июнь 2003 г. на сумму 97962,91 руб.; № 70 за июнь 2003 г. на сумму 24046,02 руб.; № 71 за июнь 2003 г. на сумму 27911,02 руб.; № 72 за июнь 2003 г. на сумму 134777,01 руб.; № 73 за июль 2003 г. на сумму 23884,03 руб.; № 74 за июль 2003 г. на сумму 178497,25 руб.; № 75 за июль 2003 г. на сумму 121146,57 руб.; № 76 за июль 2003 г. на сумму 55437,88 руб.; № 77 за август 2003 г. на сумму 110152,33 руб.; № 78 за август 2003 г. на сумму 54545,16 руб.; № 80 за сентябрь 2003 г. на сумму 8986,23 руб.; № 81 за сентябрь 2003 г. на сумму 237508,02 руб.; № 82 за октябрь 2003 г. на сумму 45543,64 руб.; № 83 за октябрь 2003 г. на сумму 160281,55 руб.; № 84 за октябрь 2003 г. на сумму 54647,22 руб.; № 85 за ноябрь 2003 г. на сумму 141851,15 руб.; № 86 за ноябрь 2003 г. на сумму 68305,91 руб.;  № 87 за ноябрь 2003 г. на сумму 109,39 руб.; № 88 за декабрь 2003 г. на сумму 16198,62 руб.; № 89 за декабрь 2003 г. на сумму 126691,50руб.; № 90 за декабрь 2003 г. на сумму 110533,71 руб.;

        а также в актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху № 2 за 2003 г. на общую сумму 8088002,38 руб. (п. «б» п. 2.1.4 Решения), а именно (с учетом исправления опечаток): № 1 за январь 2003 г. на сумму 104628,99 руб.; № 2 за январь 2003 г. на сумму 119345,54 руб.; № 3 за январь   2003 г. на сумму 62205,63 руб.; № 4 за январь 2003 г. на сумму 80471,45 руб.; № 5 за январь 2003 г. на сумму 190859,30 руб.; № 6 за февраль 2003 г. на сумму 400732,21 руб.; № 7 за февраль 2003 г. на сумму 319529,48 руб.; № 8 за февраль 2003 г. на сумму 98575,48 руб.; № 9 за февраль 2003 г. на 104391,21 руб.; № 10 за март 2003 г. на сумму 138370,35 руб.; № 11 за март 2003 г. на сумму 136802,71 руб.; № 12 за март 2003 г. на сумму 186505 руб.; № 13 за апрель 2003 г. на сумму 136611,83 руб.; № 14 за апрель 2003г. на сумму 77093,97 руб.; № 15 за апрель  2003 г. на сумму 181775,15 руб.; № 16 за апрель 2003 г. на сумму 346362,24 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 258509,06 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 240754,36 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 101129,28 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 104781,19 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 241298,15 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 59194,66 руб.; № 72 за июль 2003 г. на сумму 59827,44 руб.; № 73 за июль 2003 г. на сумму 215341,92 руб.; № 74 за июль 2003 г. на сумму 125781,56 руб.; № 75 за август 2003 г. на сумму 142540,19 руб.; № 76 за август 2003 г. на сумму 35641,22 руб.; № 77 за август 2003 г. на сумму 651427,18 руб.; № 78 за август 2003 г. на сумму 106565,64 руб.; № 79 за сентябрь 2003 г. на сумму 276320,18 руб.; № 80 за сентябрь 2003 г. на сумму 103078,62 руб.; № 81 за сентябрь 2003 г. на сумму 72543,27 руб.; № 82 за сентябрь 2003 г. на сумму 95912,46 руб.; № 83 за сентябрь 2003 г. на сумму 11943,90 руб.; № 84 за октябрь 2003 г. на сумму 122186,02 руб.; № 85 за октябрь 2003 г. на сумму 395411,28 руб.; № 86 за октябрь 2003 г. на сумму 228754,40 руб.; № 87 за октябрь 2003 г. на сумму 55293,40 руб.; № 88 за ноябрь 2003 г. на сумму 292439,04 руб.; № 89 за ноябрь 2003 г. на сумму 290466,58 руб.; № 90 за ноябрь 2003 г. на сумму 202967,57 руб.; № 91 за ноябрь 2003 г. на сумму 17273,72 руб.;  № 92 за декабрь 2003 г. на сумму 438613,89 руб.; № 93 за декабрь 2003 г. на сумму 170878,38 руб.; № 94 за декабрь 2003 г. на сумму 123414,03 руб.; № 95 за декабрь 2003 г. на сумму 99467,22 руб.; № 96 за декабрь 2003 г. на сумму 63986,03 руб.;

         - отсутствует расшифровка должности лица, утвердившего данный акт, дата утверждения и дата составления документа; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию»; в Разделе 2 «Сведения о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указаны конкретный объект основных средств, вид работы, стоимость выполненного объема работ  по договору (заказу) ремонта; сведения о полноте и качестве выполненных работ; дата сдачи, приема основных средств; отсутствует личная подпись должностного лица - главного бухгалтера.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по транспортному цеху по текущему ремонту за 2003 год на общую сумму 161179,68 руб. (п. «в» пп. 2.1.4 Решения), а именно: от 30.12.2003 г. на сумму 9148,53 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 85553,46 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 10830 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 5341 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 6926,18 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 7177,18 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 3936,97 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 2286,17 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 1659,17 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 3416,21 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 1919,59 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 2299,79 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 3829,12 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 1686,67 руб.; от 30.12.2003 г. на сумму 11800 руб.;         от 30.12.2003 г. на сумму 3369,65 руб.;

         - отсутствует исполнитель работ; дата утверждения; номер акта; не заполнены графа 3 «Номер инвентарный», графа 4 «Номер паспорта», графа 5 «Номер заводской», графа 7 «Фактический срок эксплуатации» Раздела 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию»; в Разделе 2 «Сведения о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указаны  объект основных средств; стоимость выполненного объема работ  по договору (заказу) ремонта; не отражены сведения о полноте и качестве выполненных работ; отсутствуют должности, подписи, расшифровки подписи, дата, месяц, год сдачи, приема основных средств; акт подписан бухгалтером цеха, отсутствует  личная подпись должностного лица - главного бухгалтера.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху № 1 по текущему ремонту за 2004 год на общую сумму 3421549,71 руб.  (п. «а» пп. 2.1.5 Решения), а именно:№ 1 за январь 2004 г. на сумму 43099,72 руб.; № 2 за февраль 2004 г. на сумму 59087,89 руб.; № 3 за февраль 2004 г. на сумму 62638,76 руб.; № 4 за март 2004 г. на сумму 35350,41 руб.; № 5 за март 2004 г. на сумму 150667,70 руб.; № 6 за апрель 2004 г. на сумму 93802,57 руб.; № 7 за апрель     2004 г. на сумму 1287,56 руб.; № 8 за апрель 2004 г. на сумму 32919,60 руб.; № 9 за май 2004 г. на сумму 22373,70 руб.; № 10 за май 2004 г. на сумму 133228,22 руб.; № 11 за июнь 2004 г. на сумму 236053,37 руб.; № 12 за июнь 2004 г. на сумму 15762,14 руб.; № 13 за июль 2004 г. на сумму 855219,72 руб.; № 14 за июль 2004 г. на сумму 89349,64 руб.; № 15 за июль 2004 г. на сумму 79717,24 руб.; № 16 за август 2004 г. на сумму 36842,30 руб.; № 17 за август 2004 г. на сумму 22413,55 руб.; № 18 за август 2004 г. на сумму 308520,95 руб.; № 19 за сентябрь 2004 г. на сумму 423561,59 руб.; № 19 за сентябрь 2004 г. на сумму 423561,59 руб.; № 20 за октябрь 2004 г. на сумму 344196,16 руб.; № 21 за октябрь 2004 г. на сумму 38460,85 руб.; № 22 за ноябрь 2004 г. на сумму 138779,87 руб.; № 23 за ноябрь 2004 г. на сумму 105527,14 руб.; № 24 за ноябрь 2004 г. на сумму 29756,29 руб.;   № 25 за декабрь 2004 г. на сумму 55655,93 руб.; № 26 за декабрь 2004 г. на сумму 7267,74 руб.;

         - отсутствует расшифровка должности лица утвердившего данный акт, не указана дата утверждения и дата составления документа; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию», а именно не указан объект основных средств его инвентарный номер, восстановительная (остаточная) стоимость, фактический срок эксплуатации основного средства; в Разделе 2 «Сведения  о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указан объект основных средств, стоимость выполненного объема работ по договору (заказу); отсутствуют сведения  о  качестве выполненных работ; не заполнен раздел - объект основных средств «Сдал»; отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, а именно по приемке основных средств; отсутствует личная подпись должностного лица - главного бухгалтера.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху РТО и ИНО по текущему ремонту за 2004 год на сумму 2558415,29 руб. (п. «б» пп. 2.1.5 Решения), а именно: №№ 2, 3 от 30.01.2004 г. на общую сумму 570912,69 руб.; №№ 5, 6, 7, 8, 9 за февраль 2004 г. на общую сумму 414514,18 руб.; №№ 13, 14 за март 2004 г. на общую сумму 427157,09 руб.; №№ 24, 25, 26, 27, 28 за апрель 2004 г. на общую сумму 587083,01 руб.; №№ 31, 32 за май 2004 г. на общую сумму 355024,71 руб.; два акта без номеров за июнь 2004 г. на общую сумму 203723,61 руб.

         - отсутствует расшифровка должности лица утвердившего данный акт; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию»: не указан объект основных средств его инвентарный номер, восстановительная (остаточная) стоимость, фактический срок эксплуатации основного средства; в Разделе 2 «Сведения  о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указан объект основных средств, стоимость выполненного объема работ по договору (заказу), фактическая стоимость выполненных работ; отсутствуют сведения о полноте и качестве выполненных работ; нет подписи должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, главного бухгалтера.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху № 2 по текущему ремонту за 2004 год на общую сумму 8848709,57 руб.  (п. «в» пп. 2.1.5 Решения), а именно: № 30 за январь 2004 г.  на сумму 157120,39 руб.; № 31 за январь 2004 г.  на сумму 479919,23 руб.; № 32 за январь 2004 г. на сумму 250809 руб.; № 33 за февраль 2004 г. на 135064,30 руб.; № 34 за февраль 2004 г. на сумму 53185,65 руб.; № 35 за февраль 2004 г. на сумму 147457,73 руб.; № 36 за февраль 2004 г. на сумму 419616,55 руб.; № 37 за март 2004 г. на сумму 5295,26 руб.; № 38 за март 2004 г. на сумму 257878,87 руб.; № 39 за март 2004 г. на сумму 372660,09 руб.; № 40 за март 2004 г. на сумму 158137,20 руб.; № 41 за апрель 2004 г. на сумму 124656,58 руб.; № 42 за апрель 2004 г. на сумму 162020,82 руб.; № 43 за апрель 2004 г. на сумму 188481,81 руб.; № 44 за апрель 2004 г. на сумму 17229,55 руб.; № 45 за апрель 2004 г. на 229404,95 руб.; № 46 за май 2004 г. на сумму 111772,90 руб.; № 47 за май 2004 г. на сумму 154852,33 руб.; № 48 за май 2004 г. на сумму 166866,30 руб.; № 49 за май 2004 г. на сумму 189736,13 руб.; № 50 за июнь 2004 г. на сумму 97482,74 руб.; № 51 за июнь 2004 г. на сумму 166533 руб.; № 52 за июнь 2004 г. на сумму 148608,99 руб.; № 53 за июнь 2004 г. на сумму 144512,34 руб.; № 54 за июнь 2004 г. на сумму 165320,90 руб.; № 55 за июнь 2004 г. на сумму 39980,98 руб.; № 56 за июль 2004 г. на сумму 163592,38 руб.; № 57 за июль 2004 г. на сумму 173393,94 руб.; № 58 за июль 2004 г. на сумму 51942,84 руб.; № 59 за июль 2004г. на сумму 394920,80 руб.; №60 за август 2004г. на сумму 144118,08 руб.; № 61 за август 2004 г. на сумму 105864,36 руб.; № 62 за август 2004 г. на сумму 136351,24 руб.; № 63 за август 2004 г. на сумму 214646,32 руб.; № 64 за август 2004 г. на сумму 174506,69 руб.; № 65 за сентябрь 2004 г. на сумму 283974,05 руб.; № 66 за сентябрь 2004 г. на сумму 119358,43 руб.; № 67 за сентябрь 2004 г. на сумму 146337,01 руб.; № 68 за сентябрь 2004 г. на сумму 125259,35 руб.; № 69 за сентябрь 2004 г. на сумму 119426,44 руб.; № 70 за октябрь 2004 г. на сумму 166576,15 руб.; № 71 за октябрь 2004 г. на сумму 136147,87 руб.; № 72 за октябрь 2004 г. на сумму 229335,33 руб.; № 73 за октябрь 2004 г. на сумму 170317,52 руб.; № 74 за октябрь 2004 г. на сумму 68855,85 руб.; № 75 за ноябрь 2004 г. на сумму 116098,84 руб.; № 76 за ноябрь 2004 г. на сумму 177295,16 руб.; № 77 за ноябрь 2004 г. на сумму 203921,49 руб.; № 78 за ноябрь 2004 г. на сумму 139177,73 руб.; № 79 за декабрь 2004 г. на сумму 461966,54 руб.; № 80 за декабрь 2004 г. на сумму 98552,80 руб.; № 81 за декабрь 2004 г. на сумму 17228,57 руб.;

         - отсутствует расшифровка должности лица утвердившего акт, не указана дата утверждения  и дата составления документа; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию»: не указан объект основных средств его инвентарный номер, восстановительная (остаточная) стоимость, фактический срок эксплуатации основного средства; в Разделе 2 «Сведения  о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указан объект основных средств, стоимость выполненного объема работ по договору (заказу); отсутствуют сведения о полноте и качестве выполненных работ; не заполнены разделы «объект основных средств «Сдал» и «Принял»; отсутствует личная подпись должностного лица - главного бухгалтера.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху Подготовительного завода Производства серых резин по капитальному ремонту за 2004 год на общую сумму 460376,10 руб. (п. «г»  пп. 2.1.5 Решения),     а именно: акт без номера и даты за январь 2004 г. на сумму 9161,46 руб.; акт без номера и даты за январь 2004 г. на сумму 4495,32 руб.; акт без номера и даты за январь 2004 г. на сумму 79276,12 руб.; акт без номера и даты за февраль 2004 г. на сумму 5184,70 руб.; акт без номера и даты за март 2004 г. на сумму 2646,97 руб.; акт без номера и даты за апрель 2004 г. на сумму 43758,64 руб.; акт без номера и даты за май 2004 г. на сумму 38622,17 руб.; акт без номера и даты за июнь 2004 г. на сумму 2456,48 руб.; акт без номера и даты за июнь 2004 г. на сумму 4143,77 руб.; акт без номера и даты за июль 2004 г. на сумму 11854,43 руб.; акт без номера и даты за июль 2004 г. на сумму 137710,66 руб.; акт без номера и даты за сентябрь 2004 г. на сумму 11520,92 руб.; акт без номера и даты за ноябрь 2004 г. на сумму 109544,46 руб.;

         - отсутствует номер документа и дата составления; акт не утвержден руководителем организации или должностным лицом, уполномоченным на это; не указан период проведения ремонта; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию», а именно не указан объект основных средств, его инвентарный номер, восстановительная (остаточная) стоимость, фактический срок эксплуатации основного средства; в Разделе 2 «Сведения  о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не указан объект основных средств, стоимость выполненного объема работ по договору (заказу); отсутствуют сведения о качестве выполненных работ; не отражены результаты испытания объекта после проведенных работ, не дана характеристика  изменениям, происшедшим в связи с капитальным ремонтом; не указана дата сдачи и приемки объекта основных средств; акт подписан бухгалтером  Белоусовой, следовало подписать главным бухгалтером.

         В актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы ОС-3) по цеху Подготовительного завода Производства серых резин по капитальному ремонту за 2004 год на общую сумму 229990,23 руб. (п. «д»  пп. 2.1.5 Решения),     а именно: № 90 за январь 2004 г. на сумму 5033,41 руб.; № 91 за февраль 2004 г. на сумму 2019,54 руб.; № 92 за апрель 2004 г. на сумму 9402,42 руб.; № 93 за май 2004 г. на сумму 5635,63 руб.; № 94 за июнь 2004 г. на сумму 10386,04 руб.; № 95 за июль 2004 г. на сумму 3423,13 руб.; № 96 за август 2004 г. на сумму 96496,90 руб.; № 97 за сентябрь 2004 г. на сумму 10926,03 руб.; № 98 за ноябрь 2004 г. на сумму 38877,97 руб.; № 99 за декабрь 2004 г. на сумму 41491,18 руб.; № 100 за декабрь 2004 г. на сумму 6297,98 руб.; 

         - отсутствует расшифровка должности лица утвердившего данный акт, не указана дата утверждения и дата составления документа; не заполнен Раздел 1 «Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию», а именно не указан инвентарный номер объекта основных средств, восстановительная (остаточная) стоимость, фактический срок эксплуатации основного средства; в Разделе 2 «Сведения  о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов  основных средств»  не указан объект основных средств, стоимость выполненного объема работ по договору (заказу); отсутствуют сведения  о полноте и качестве выполненных работ; не заполнен раздел «объект основных средств «Сдал»; отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, ответствен-ного за совершение хозяйственной операции, а именно приемки основных средств; отсутствует личная подпись должностного лица - главного бухгалтера.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

         По правилам ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт по форме ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

         В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (ст. 9 Закона) установил основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Однако, наличие ошибок, недочетов в оформлении первичных документов    может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

         Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

         Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Курскрезинотехника» были приняты меры к внесению соответствующих изменений в спорные Акты выполненных работ, и исправленные Акты с указанием всех реквизитов, предусмотренных налоговым законодательством, заверенные подписями и печатями должностных лиц ЗАО «Курскрезинотехника» (с указанием даты внесения дополнений), были представлены в ходе судебного разбирательства, копии Актов приобщены к материалам дела.

         Суд исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела исправленные Акты выполненных работ и признает их надлежащим основанием для отнесения на расходы сумм затраченных на ремонт, реконструкцию, модернизацию основных средств.

         Более того, в соответствии с п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г.  № 91н, затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. Затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат. ЗАО «Курскрезинотехника» представлены в суд доказательства подтверждающие ведение учета и оформление первичных документов в соответствии с данными рекомендациями.

         Следовательно, акты, составленные обществом по форме ОС-3 не являются единственными первичными документами подтверждающими затраты предприятия на проведение ремонта, реконструкции, модернизации объектов основных средств. Фактическое осуществление указанных затрат и их экономическая оправданность не оспаривается налоговым органом.

         Таким образом, довод инспекции о необоснованности отнесения на расходы затрат ЗАО «Курскрезинотехника», понесенных при проведении своими силами ремонта, реконструкции, модернизации объектов основных средств, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

         Кроме того, судом установлено, и подтверждается письменными пояснениями Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 28.01.2008 г., что в результате арифметической ошибки при расчете суммы непринятых расходов по цеху Подготовительного завода Производства серых резин за 2003 г. (п. «а» пп. 2.1.4 Решения), налоговым органом неправомерно были уменьшены расходы предприятия в размере 220154 руб.

         Как указано в подпунктах 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ЗАО «Курскрезинотехника» в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль организаций неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость затрат по капитальному ремонту, выполненному сторонними организациями,так как Акты выполненных работ составлены не по унифицированной форме ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизирован-ных объектов основных средств», установленной Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в том числе:

         Акты выполненных работ по капитальному ремонту, произведенному  сторонними организациями, за 2003 год на общую сумму 4979553 руб. (п. «г»    пп. 2.1.5 Решения), а именно: ЗАО «Черметэлектрорем» (акт № 260 за январь     2003 г. на сумму 98832 руб.; акт № 250 от 14.01.2003 г. на сумму 180000 руб.; акт № 17 за февраль 2003 г. на сумму 260243 руб.; акт № 18 за март 2003 г. на сумму 114432 руб.; акт № 41 за март 2003 г. на сумму 180000 руб.; акт № 40 за апрель 2003 г. на сумму 23199 руб.; акт № 42 за апрель 2003 г. на сумму 180000 руб.; акт № 69 за апрель 2003 г. на сумму 218435 руб.; акт № 92 за май 2003 г. на сумму 180000 руб.; акт № 40 за июнь 2003 г. на сумму 180000 руб.; акт № 93 за июнь 2003 г. на сумму 52806 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 90500 руб.; акт без номера за июль 2003 г. на сумму 116730 руб.; акт № 125 за август 2003 г. на сумму 56040 руб.; акт № 128 за август 2003 г. на сумму 116000 руб.; акт № 175 за сентябрь 2003 г. на сумму 268812 руб.; акт № 178 за сентябрь 2003 г. на сумму 140938 руб.; акт № 192 за октябрь 2003 г. на сумму 235044 руб.; акт без номера за ноябрь 2003 г. на сумму 113210 руб.; акт № 201 за декабрь 2003 г. на сумму 76467 руб.); ОООИ РСИ (акт без номера за февраль 2003 г. на сумму 370000 руб.);    ОАО «Юговостоктехмонтаж КМУ-1» (акт без номера за февраль 2003 г. на сумму 27256 руб.; акт без номера за февраль 2003 г. на сумму 98581 руб.; акт без номера за февраль 2003 г. на сумму 25171 руб.; акт без номера за февраль 2003 г. на сумму 126250 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 177721 руб.; акт без номера за май 2003 г. на сумму 37460 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 31239 руб.; акт без номера за июнь 2003 г. на сумму 174839 руб.; акт без номера за июль 2003 г. на сумму 7441 руб.; акт без номера за июль 2003 г. на сумму 170280 руб.; акт без номера за август 2003 г. на сумму 41900 руб.; акт без номера за сентябрь 2003 г. на сумму 49884 руб.; акт без номера за сентябрь 2003 г. на сумму 164144 руб.; акт без номера за октябрь 2003 г. на сумму 101683 руб.; акт без номера за ноябрь 2003 г. на сумму 189128 руб.; акт без номера за ноябрь     2003 г. на сумму 14577 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 69633 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 21035 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 18323 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 181320 руб.).

         Акты выполненных работ по капитальному ремонту, произведенному  сторонними организациями, за 2004 год на общую сумму 6460877 руб. (п. «е»    пп. 2.1.5 Решения), а именно: ЗАО «Черметэлектрорем» (акт без номера за январь 2004 г. на сумму 127034 руб.; акт № 231 за декабрь 2003 г. на сумму 180000 руб.; акт без номера за февраль 2004 г. на сумму 180000 руб.; акт без номера за февраль 2004 г. на сумму 321000 руб.; акт без номера за март 2004 г. на сумму 180000 руб.; акт без номера за апрель 2004 г. на сумму 106740 руб.; акт без номера за май    2004 г. на сумму 178800 руб.; акт без номера за июнь 2004 г. на сумму 126733 руб.; акт без номера за июль 2004 г. на сумму 21158 руб.; акт № 78 за июль 2004 г. на сумму 57000 руб.; акт без номера от 26.08.2004 г. на сумму 246395 руб.; акт без номера за сентябрь 2004 г. на сумму 21020 руб.; акт без номера от 21.09.2004 г. на сумму 52000 руб.; акт без номера за октябрь 2004 г. на сумму 82874 руб.; акт без номера от 12.12.2004 г. на сумму 111720 руб.; акт без номера от 12.12.2004 г. на сумму 225800 руб.); ОАО «Юговостоктехмонтаж КМУ-1» (акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 21035 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 18323 руб.; акт без номера за декабрь 2003 г. на сумму 181320 руб.; акт без номера за март 2004 г. на сумму 11650 руб.; акт без номера за март 2004 г. на сумму 81028 руб.; акт без номера за март 2004 г. на сумму 80783 руб.; акт без номера за апрель 2004 г. на сумму 84564 руб.; акт без номера за апрель 2004 г. на сумму 29733 руб.; акт без номера за апрель 2004 г. на сумму 90688 руб.; акт без номера за май 2004 г. на сумму 45325 руб.; акт без номера за май 2004г. на сумму 44610 руб.; акт без номера за май 2004 г. на сумму 90418 руб.; акт без номера от 24.06.2004 г. на сумму 50502 руб.; акт без номера от 24.06.2004 г. на сумму 90398 руб.; акт без номера от 26.07.2004 г. на сумму 57612 руб.; акт без номера от 26.07.2004 г. 90630 руб.; акт без номера от 26.08.2004 г. на сумму 60201 руб.; акт без номера от 21.09.2004 г. на сумму 75116 руб.; акт без номера за октябрь 2004 г. на сумму 72566 руб.; акт без номера от 29.11.2004 г. на сумму 70209 руб.); ООО «ПФ ЭРМИ» (акт без номера от 03.06.2004 г. на сумму 14525 руб.); РАИ «Гуманизм и милосердие» (акт  № 2 от 06.08.2004 г. на сумму 52935 руб.; акт № 3-0412 от 16.12.2004 г. на сумму 262700 руб.); ООО «Теплоприбор» (акт № 48 за сентябрь 2004 г. на сумму 151450 руб.); ООО «СпецПромСтрой» (акт № 1 от 11.11.2004 г. на сумму 551272 руб.; акт № 2 за декабрь 2004 г. на сумму 231754 руб.).

         Кроме того, в п. «г» пп. 2.1.5 Решения указано, что общество в 2004 году неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость затрат по капитальному ремонту, выполненному ООО «ГИМН»,так как в Актах выполненных работ (составленных по унифицированной форме КС-2) отсутствует расшифровка должностей заказчика и подрядчика, а именно: акт № 1 от 25.06.2004 г. на сумму 111607 руб.; акт № 2 от 25.06.2004 г. на сумму 111607 руб.; акт № 5 от 25.07.2004 г. на сумму 111607 руб.; акт без номера от 10.08.2004 г. на сумму 300984 руб.; акт № 3 от 25.07.2004 г. на сумму 111607 руб.; акт № 1 от 10.09.2004 г. на сумму 271495 руб.; акт № 4 от 25.08.2004 г. на сумму 111607 руб.; акт без номера от 25.09.2004г. на сумму 182666 руб.; акт №1 от 10.09.2004г. на сумму 172255 руб.; акт № 6 от 25.08.2004 г. на сумму 145821 руб.

         Действительно, суд соглашается с налоговым органом, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. при оформлении и учете приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации должен составляться Акт по форме ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств». Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

         Доводы налогоплательщика о том, что сторонними организациями произво-дился ремонт не основного средства, а лишь его деталей, суд считает несосто-ятельными, поскольку в данном случае осуществлялся ремонт составной части основного средства, то есть в целом ремонтировалось само основное средство.

         Однако несоответствие составленных Актов приемки выполненных работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договорами подряда, спецификацией на материалы, счетами-фактурами, справками о стоимости работ); оплата обществом ремонтных работ не оспаривается налоговым органом; факт выполнения работ также подтверждается сведениями, полученными инспекцией в ходе встречных налоговых проверок.

Кроме того, как видно из материалов дела, ЗАО «Курскрезинотехника» были устранены указанные нарушения, обществом совместно с контрагентами были составлены Акты выполненных работ по унифицированной форме ОС-3, представлены в ходе судебного разбирательства, копии Актов приобщены к материалам дела.

         Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

         Таким образом, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

         Ссылки инспекции на Приказ Минфина РФ № 67н от 22.07.2003 г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций», согласно которому в случаях выявления ошибок после утверждения отчетности в установленном порядке исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся, и при этом исправление ошибки производится в месяце обнаружения ошибки, суд считает несостоятельными поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не вносились изменения в бухгалтерский и налоговый учет, отсутствуют ошибки в расчетах по налогу на прибыль, спор касается лишь правильности составления Актов выполненных работ. Также, в исправленных Актах выполненных работ не изменилась стоимость работ, уплаченная организациям, производившим ремонт.

         Суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что по работам, выполненным ООО «ГИМН» (ремонт мягкой кровли) неправомерно были составлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

         Унифицированная форма первичной учетной документации КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 г., применяется при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

         Как видно из договора подряда заключенного ЗАО «Курскрезинотехника» с ООО «ГИМН», эта организация производила работы по капитальному ремонту мягкой кровли зданий общества, в связи с чем, правомерно сторонами оформлялись акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки по форме КС-3, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в принятии расходов по указанному основанию.

         Недостатки в оформлении актов выполненных работ (отсутствие расшифровки должностей заказчика и подрядчика) были устранены обществом совместно со своим контрагентом, копии исправленных актов выполненных работ приобщены к материалам дела.

         Кроме того, судом установлено, и подтверждается письменными пояснениями Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 02.04.2008 г., что в результате допущенных ошибок при расчете суммы непринятых расходов по капитальному ремонту, произведенному ОАО «Юговостоктехмонтаж КМУ-1» налоговым органом неправомерно были дважды отражены в п. «е» пп. 2.1.5 Решении, как подлежащие уменьшению расходы предприятия в размере 220768 руб. (акты за декабрь 2003 г. на сумму 21035 руб., на сумму 18323 руб. и на сумму 181320 руб.).

         Также налоговым органом неправомерно, в нарушение ст. 270 НК РФ, была отнесена в сумму подлежащих к уменьшению расходов предприятия сумма НДС 8075 руб., входящая в стоимость услуг оказанных РАИ «Гуманизм и милосердие» по акту № 2 от 06.08.2004 г. на общую сумму 52935 руб. (п. «е» пп. 2.1.5 Решения).

         Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сам факт наличия у налогоплательщика, перечисленных в подпунктах 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2 Решения, расходов инспекция не ставит под сомнение, суд приходит к выводу о правомерном отнесении заявителем в состав расходов сумм затрат на капитальный и текущий ремонт оборудования в 2003 г. в сумме 17018273,23 руб., в 2004г. в сумме 21979917,90руб.

         В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 4084385,58 руб. (17018273,23 руб. × 24%) и за 2004 г. в размере 5275180,30 руб. (21979917,90 руб. × 24%), а также незаконным привлечение ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль.

         Как указано в подпункте 2.1 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску, ЗАО «Курскрезинотехника» в декларации по налогу на прибыль за 2004 год неправомерно произвело списание дебиторской задолженности по долгам, являющимся нереальными к взысканию в сумме 1217986,30 руб., в том числе: дебиторскую задолженность ТС «Ками-Курск» в размере 32816,58 руб.; дебиторскую задолженность ООО «Курс-Универсал» в размере 131531,37 руб.; дебиторскую задолженность ПО «Океан» в размере 19220,73 руб.; дебиторскую задолженность ООО «Креон» в размере 49669,50 руб.; дебиторскую задолженность ОАО «Курсиб» в размере 532409,77 руб.; дебиторскую задолженность ООО «Химсервис-2000» в размере 33929,73 руб.; дебиторскую задолженность СП «Машкомплектсервис» в размере 412839,52 руб.; дебиторскую задолженность ОАО «Этна» в размере 5569,10 руб.

         В связи с этим, по результатам проверки налоговый орган предложил обществу уплатить 292316,71 руб. (1217986,30 руб. × 24%) налога на прибыль за 2004 год и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Основанием для доначисления указанных сумм налога и санкций послужил вывод инспекции о том, что ЗАО «Курскрезинотехника», в нарушение статей 265, 266, 272 НК РФ и статей 8, 12 Закона «О бухгалтерском учете», неправомерно включило указанные долги в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поскольку срок давности взыскания перечисленных сумм дебиторской задолженности истек в более ранних периодах, а именно: по долгам ТС «Ками-Курск» и ООО «Курск-Универсал» в 1999 году; по долгам ПО «Океан» и ООО «Химсервис-2000» в 2000 году; по долгам ООО «Креон» и ОАО «Курсиб» в 2001 году.

         По мнению инспекции, налогоплательщик на основании ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности (утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г.) должен был своевременно выявить указанные суммы дебиторской задолженности и отразить их в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

         В отношении неправомерности списания задолженностей ОАО «Этна» и   СП «Машкомплектсервис» инспекция указывает, что обществом в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих основания и дату образования данных задолженностей, обоснованность их списания, а необходимые меры по взысканию этих задолженностей налогоплательщиком не принимались.

         Оспаривая Решение налогового органа в данной части, общество ссылается на то, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, законодательством не установлен. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлялись по каждой организации все документы, обосновывающие возникновение задолженности и правомерность списания безнадежных долгов.

         Суд не может согласиться с выводами инспекции о том, что безнадежные долги должны включаться в расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности. Вместе с тем, суд также считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что законом не установлен срок для списания такой дебиторской задолженности.

         Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

         В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

         Из смысла указанных норм не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

         Следовательно, суммы дебиторской задолженности, по которым истек трехгодичный срок исковой давности списываются во внереализационные расходы, или за счет созданного резерва по сомнительным долгам (в случае его формирования) в том налоговом периоде в котором задолженность была выявлена.

         Как видно из материалов дела резерв по сомнительным долгам на предприятии не формировался, спорная дебиторская задолженность была выявлена в 2003 году, списана на основании Приказа генерального директора ЗАО «Курскрезинотехника»      № 265 от 25.12.2003 г. Следовательно, общество должно было отразить указанные безнадежные к взысканию долги во внереализационных расходах за 2003 год, то есть в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена.

         Вместе с тем, суд считает, что у общества отсутствовали правовые основания для учета данной дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль, по следующим основаниям.

         Из содержания п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения    (ст. 416 ГК РФ); 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

         Материалами дела подтверждено, что у ЗАО «Курскрезинотехника» имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов: решение арбитражного суда Курской области от 15.06.1999 г. по делу № А35-2066/99-С12 о взыскании с ТС«Ками-Курск» задолженности в размере 317781,80руб.; решение арбитражного суда Курской области от 15.06.1999 г. по делу № А35-2067/99-С12 о взыскании с ООО «Курс-Универсал» задолженности в размере 665722,51руб.; решение арбитражного суда Курской области от 24.11.2000 г. по делу № А35-4825/00-С7 о взыскании с ООО «Креон» задолженности в размере 59603,40руб.; решение арбитражного суда Курганской области от 17.04.2000 г. по делу № А34-78/00-С16 о взыскании с ПО «Океан» задолженности в размере 899189,02руб.; решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2001 г. по делу                            № А27-7635/2000-1 о взыскании с ОАО «Курсиб» убытков в размере 638891,72руб. На основании всех судебных решений были выданы исполнительные листы, по всем исполнительным листам прекращены исполнительные производства и листы возвращены судебными приставами-исполнителями взыскателю с актами о невозможности взыскания в связи с не нахождением должника.

         Суд считает, что указанные обстоятельства исключают применение положений о сроке исковой давности.

         Невозможность исполнения обязательства в рассматриваемом случае не вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, в связи с чем применение рассматриваемого основания для признания спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию, также невозможно.

         Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

         Из материалов дела видно, что на момент отнесения ЗАО «Курскрезинотехника» спорной суммы в состав внереализационных расходов, на момент рассмотрения дела в суде, обществом не представлено доказательств, подтверждающих исключение названных юридических лиц из государственного реестра. Следовательно, признание спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию ввиду прекращения обязательств ликвидацией организации в данном случае также невозможно.

         Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ). При этом, в данном случае имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

         Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорном периоде) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом № 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

         С наличием указанных в п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

         Таким образом, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительных производств, в результате вынесения которых стало невозможным исполнение обязательств должников перед ЗАО «Курскрезинотехника», не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ.

         Пропуск ЗАО «Курскрезинотехника» срока повторного предъявления исполнительных листов к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства.

         Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствует.

         На основании изложенного, по мнению суда, совокупный анализ представленных в деле доказательств показывает, что в рассматриваемом случае ни одно из вышеперечисленных оснований для признания суммы задолженностей ТС «Ками-Курск» (32816,58 руб.), ООО «Курс-Универсал» (131531,37 руб.), ПО «Океан» (19220,73 руб.), ООО «Креон» (49669,50 руб.) и ОАО «Курсиб» (532409,77 руб.) безнадежными к взысканию применено быть не может, в связи с чем спорные суммы задолженностей не могли быть включены в состав внереализационных расходов.

         Как видно из оспариваемого Решения, ЗАО «Курскрезинотехника» к безнадежным долгам отнесены суммы дебиторской задолженности ОАО «Этна» и ООО «Химсервис-2000». Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности указанных лиц перед предприятием.

         В обоснование наличия дебиторской задолженности ОАО «Этна» в размере 5569,10 руб. предприятие ссылается на факт предоплаты в размере 34000 руб. по платежному поручению № 145 от 18.05.1999 г. за пружины, обязательство по поставке которых в адрес заявителя, ОАО «Этна» выполнила частично (товарно-транспортная накладная № 30124 и счет-фактура № 30124 от 09.08.1999 г. на сумму 4524 руб.; товарно-транспортная накладная № 30278 и счет-фактура           № 30278 от 06.09.1999 г. на сумму 3600 руб.).

         Однако, как видно из платежного поручения № 145 от 18.05.1999 г., плательщиком за товар является ООО «Торговый дом «КРТ», доказательств какой либо переуступки прав требования заявителем не представлено. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Курскрезинотехника» дебиторской задолженности ОАО «Этна», и о необоснованности ее отнесения на расходы.    

         В обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Химсервис-2000» (г. Ярославль) в размере 33929,73 руб. предприятие ссылается на факт неполной поставки ООО «Химсервис-2000» химсырья (латекс) в счет произведенной предоплаты в размере 585794,80 руб. по платежному поручению № 593 от 22.10.1999 г., в размере 300000 руб. по платежному поручению № 674 от 04.11.1999 г., в размере 286000 руб. по платежному поручению № 727 от 12.11.1999 г.

         Однако, как видно из указанных платежных поручений, оплата за латекс производилась ООО «Торговый дом «КРТ» за ЗАО «Курскрезинотехника» по договорам уступки права требования № 02-501 от 21.10.1999 г. и от 04.11.1999 г., то есть оплата произведена в счет ранее поставленного товара, в связи с этим доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности по авансам, перечисленным в адрес ООО «Химсервис-2000» не подтверждаются материалами дела.

         Акты сверок взаимозачетов с ООО «Химсервис-2000» и договоры уступок прав требования заявителем не представлены, в судебном порядке задолженность не взыскивалась, следовательно, доказательств наличия у ЗАО «Курскрезинотехника» дебиторской задолженности ООО «Химсервис-2000» не имеется, в связи с чем спорная сумма задолженности не могла быть включена в состав внереализационных расходов.

         Ответ Регистрационно-лицензионной палаты г. Ярославля от 31.08.2000 г. о том, что она не располагает сведениями о ООО «Химсервис-2000» не может являться основанием признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ.

         ЗАО «Курскрезинотехника» к безнадежным долгам, подлежащим списанию, также отнесена сумма дебиторской задолженности СП «Машкомплектсервис» в размере 412839,52 руб., однако, из материалов дела невозможно установить дату возникновения задолженности в указанной сумме.

         Согласно досудебному уведомлению, направленному заявителем в адрес контрагента 01.02.2001 г., задолженность СП «Машкомплектсервис» перед ЗАО «Курскрезинотехника» составляла 3853338,97 руб.

         В своем ответе от 23.07.2001 г. и в составленном акте сверки расчетов, СП «Машкомплектсервис» признает задолженность перед ЗАО«Курскрезинотехника» лишь в размере 3353338,97 руб. и обязуется погасить путем поставки продукции и проведением взаимозачетов.

         Подписание акта сверки взаимных расчетов и письма от 23.07.2001 г. является действием СП «Машкомплектсервис» по признанию долга в размере 3353338,97 руб. и прерывает течение срока исковой давности.

         Из представленных заявителем в суд документов невозможно определить дату возникновения задолженности СП «Машкомплектсервис» в сумме 412839,52 руб. и, соответственно, дату истечения по ней срока исковой давности. Кроме переписки между сторонами заявителем не представлено никаких документов, в судебном порядке дебиторская задолженность не взыскивалась.

         Следовательно, на момент списания налогоплательщиком вышеуказанной суммы дебиторской задолженности, он не доказал, что по ней истек срок давности и данная задолженность является безнадежной к взысканию.

         Таким образом, суд считает, что по результатам проверки налоговый орган обоснованно признал неправомерным списание обществом в 2004 г. дебиторской задолженности по долгам, являющимся нереальными к взысканию в сумме 1217986,30 руб. (нарушения отраженные в подпункте 2.1 пункта 2 Решения           № 15-11/47 от 19.05.2006 г.), предложил ЗАО «Курскрезинотехника» уплатить 292316,71 руб. (1217986,30 руб. × 24%) налога на прибыль за 2004 г., и правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Как видно из подпункта 2.2 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО «Курскрезинотехника» были заключены с ОАО «Курскпромбанк» договоры о кредитной линии «под лимит задолженности»: № Ю05-02-018К от 17.06.2002 г.; № Ю05-02-035К от 15.12.2002 г.; № Ю05-03-023К от 27.05.2003 г.; № Ю05-02-041К от 01.12.2003 г., в соответствии с которыми банк (ОАО «Курскпромбанк») предоставляет заемщику (ЗАО «Курскрезинотехника») право пользования кредитом по кредитной линии с лимитом задолженности, Заемщик уплачивает Банку процент за пользование кредитом.

         В ходе проверки инспекция установила, что за предоставленный кредит по договору № Ю05-02-035К от 15.12.2002 г., ОАО «Курскпромбанк» начислило обществу проценты в размере 1919597,24 руб. за период с 20.12.2002 г. по 11.12.2003 г., а общество отнесло их в состав расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2003 г., с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

         Инспекция посчитала, что в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам лишь в размере 1757400 руб. за период с 01.01.2003 г. по 11.12.2003 г., рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. В связи с этим общество неправомерно отнесло в состав расходов за 2003г. проценты в размере 104243руб.

         Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год сумму процентов в размере 57953,42 руб. начисленных по договору № Ю05-02-035К за период с 20.12.2002 г. по    31.12.2002 г., которую следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период - 2002 год.

         В ходе проверки инспекция установила, что за предоставленный кредит по договору № Ю05-02-018К от 17.06.2002 г., ОАО «Курскпромбанк» начислило обществу проценты в размере 1361054,80 руб. за период с 01.01.2003 г. по 09.06.2003 г., а общество отнесло их в состав расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2003 г., с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

         Инспекция посчитала, что в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам лишь в размере 1302912,10 руб. за период с 01.01.2003 г. по 09.06.2003 г., рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. В связи с этим общество неправомерно отнесло в состав расходов за 2003г. проценты в размере 58142,70 руб.

         Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год сумму процентов в размере 280273,98 руб. начисленных по договору № Ю05-02-018К за период с 01.12.2002 г. по    31.12.2002 г., которую следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период - 2002 год.

         В ходе проверки инспекция установила, что за предоставленный кредит по договору № Ю05-03-023К от 27.05.2003 г., ОАО «Курскпромбанк» начислило обществу проценты в размере 1430890,42 руб. за период с мая 2003 г. до декабря 2003 г. (без учета процентов начисленных за декабрь 2003 г.), а общество отнесло их в состав расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2003 г., с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г.

         Инспекция посчитала, что в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам в размере 1524797,32руб. за период с 30.05.2003г. по 05.12.2003г. (включая проценты начисленные за декабрь 2003 г.), рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. В связи с этим обществом были занижены расходы за 2003год в сумме 93906,90руб.

         Вместе с тем, по мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год сумму процентов в размере 242054,79 руб. начисленных по договору № Ю05-03-023К за декабрь 2003 г., которую следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период - 2003 год, тем самым обществом был занижен налог на прибыль за 2004 год.

         Также, в ходе проверки инспекция установила, что за предоставленный кредит по договору № Ю05-03-041К, ОАО «Курскпромбанк» начислило обществу проценты в размере 106239,75 руб. за период с 01.12.2003г. по 31.12.2003г., а общество в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло их в состав расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2004 г., которые следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период - 2003 год, тем самым обществом был занижен налог на прибыль за 2004 год, но в той же сумме завышен налог на прибыль за 2003 год.

         Статей 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений Главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

         Оспаривая подпункт 2.2 пункта 2 Решения налогового органа, ЗАО «Курскрезинотехника» соглашается с выводами инспекции о том, что обществом были нарушены положения ст. 272 НК РФ и неправомерно отражены в расходах за 2003 год суммы процентов за декабрь 2002 г. по кредитным договорам                   № Ю05-02-018К и № Ю05-02-035К, которые следовало отразить в расходах 2002 года, а также неправомерно отражены в расходах за 2004 год суммы процентов за декабрь 2003 г. по кредитным договорам № Ю05-03-023К и № Ю05-03-041К, которые следовало отразить в расходах 2003 года.

         Вместе с тем заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о том, что проценты по долговым обязательствам относились обществом на расходы с превышением предельной величины процентов, признаваемых расходом, установленной статьей 269 Налогового кодекса РФ и равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

         Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ.

         Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

         Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

         При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

         Как видно из материалов проверки и пояснений ЗАО «Курскрезинотехника», в приказах об учетной политике на 2003 год для целей налогообложения предприятие не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.

         При отсутствии критериев, определенных в учетной политике, и отсутствии в проверяемом периоде долговых обязательств, выданных в той же валюте и на те же сроки в сопоставимых условиях, общество, в целях исчисления налога на прибыль организаций, относило в расходы проценты, начисленные по кредитным договорам с ОАО «Курскпромбанк» (№ Ю05-02-018К, № Ю05-02-035К,               № Ю05-03-023К, № Ю05-02-041К), рассчитывая их в размере равном ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

         Сумма процентов начисленных предприятию банком за 2003 год по всем кредитным договорам составила 5992555,40 руб., а сумма процентов, отнесенная на расходы за 2003 год при исчислении налога на прибыль организаций, составила 5728777,75 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год (строка 020 Приложения № 7 к Листу 02), регистрами учета внереализационных доходов и расходов ЗАО «Курскрезинотехника» за 2003 год и январь 2004 года, и не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.  

         Таким образом, выводы налогового органа о том, что предприятием в расходы относилась вся сумма процентов, начисленных банком, являются несостоятельными.

         Вместе с тем, из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что при расчете процентов, признаваемых расходами в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, ЗАО «Курскрезинотехника» была завышена предельная величина данных процентов.

         В ходе проверки инспекция правомерно установила, что по кредитному договору № Ю05-02-035К, в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам лишь в размере 1757400 руб. за период с 01.01.2003 г. по 11.12.2003 г. Фактически общество отнесло в состав расходов за 2003 г. проценты по данному кредитному договору в размере 1769917,38 руб., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки сторон фактических обстоятельств по делу в данной части. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что обществом неправомерно завышены расходы за 2003год по процентам по кредитному договору № Ю05-02-035К в размере 12616,38руб.

         В ходе проверки инспекция правомерно установила, что по кредитному договору № Ю05-02-018К, в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам лишь в размере 1302912,10 руб. за период с 01.01.2003 г. по 09.06.2003 г. Фактически общество отнесло в состав расходов за 2003 г. проценты по данному кредитному договору в размере 1314575,10 руб., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки сторон фактических обстоятельств по делу в данной части. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что обществом неправомерно завышены расходы за 2003год по процентам по кредитному договору № Ю05-02-018К в размере 11663руб.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору № Ю05-03-023К, в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, налогоплательщик имел право отнести на расходы проценты по долговым обязательствам в размере 1533701,30руб. за период с 30.05.2003г. по 05.12.2003г. (включая проценты начисленные за декабрь 2003 г. в сумме 224219,17 руб.). Фактически общество отнесло в состав расходов за 2003 г. проценты по данному кредитному договору в размере 1338697,50 руб., не включив проценты начисленные за декабрь 2003 г., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки сторон фактических обстоятельств по делу в данной части. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что обществом были занижены расходы за 2003г. в виде процентов по кредитному договору № Ю05-03-023К в размере 195002,80руб.

         Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество неправомерно, в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 г. сумму процентов в размере 224219,17 руб. начисленных по данному кредитному договору за декабрь 2003 г., которую следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год.

         Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество в нарушение ст. 272 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год сумму процентов в размере 57953,42 руб. по договору № Ю05-02-035К и сумму процентов в размере 280273,98 руб. по договору № Ю05-02-018К начисленных за декабрь 2002 года , которые следовало отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год, тем самым, завысив расходы за 2003 год в указанных суммах.

         Также, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что общество в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов за 2004 г. проценты, начисленные по кредитному договору           № Ю05-03-041К за декабрь 2003г. в размере 97899,75 руб., которые следовало отнести в состав расходов за 2003 год.

         Таким образом, выводы Инспекции ФНС РФ по г. Курску о занижении ЗАО «Курскрезинотехника» налоговой базы по налогу на прибыль (по нарушениям отраженным в подпункте 2.2 пункта 2 Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г.) являются частично обоснованными, а именно: налоговая база за 2003 год занижена в сумме 69604,23 руб. (57953,42 + 280273,98 руб. + 12616,38 руб. + 11663 руб. – 195002,80 руб. – 97899,75 руб.); налоговая база за 2004 год занижена в сумме 322118,92 руб. (224219,17 руб. + 97899,75 руб.).

         В связи с этим, по подпункту 2.2 пункта 2 Решения, неуплата налога на прибыль за 2003 г. составила 16705 руб. (69604,23 руб. ´ 24%); неуплата налога на прибыль за 2004 г. составила 77308,50 руб. (322118,92 ´ 24%).

         В результате судом установлено, что по всем нарушениям уплаты налога на прибыль, отраженным в пункте 2 оспариваемого Решения (без учета подпункта 2.1.3 Решения, доначисление налога по которому не оспаривается), общая сумма неуплаченного налога, обоснованно доначисленного по результатам проверки, составила 413330,21 руб., в том числе:

         13705 руб. за 2003 год (16705 руб. (по пп. 2.2 Решения) – 3000 руб. (переплата по пп. 2.1.2 Решения));

         399625,21 руб. за 2004 год (30000 руб. (по пп. 2.1.2 Решения) + 292316,71 руб. (по пп. 2.1 Решения) + 77308,50 руб. (по пп. 2.2 Решения)).

          В связи с изложенным, суд считает обоснованным привлечение ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 82660,04 руб. (413330,21 руб. × 20 %).

         Таким образом, заявление ЗАО «Курскрезинотехника» об оспаривании Решения № 15-11/47 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску (в части выделенных требований, рассматриваемых в данном деле) подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления суммы налога на прибыль в размере 22194217,92руб. (22607548,13руб. – 413330,21 руб.), а также недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4438849,57 руб. (4521509,61 руб. – 82660,04 руб.), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

         Вопрос о распределении расходов по госпошлине будет разрешен судом при вынесении судебного акта по делу № А35-4167/06-С18 после рассмотрения всех требований заявителя.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 68, 110, 123, 130, 150, 151, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

         Требования Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» удовлетворить частично.

         Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/47 от 19.05.2006 г.«О привлечении Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт2 Решения) в части: доначисления суммы налога на прибыль в размере 22194217,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4438849,57 руб. за неуплату налога на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

         В остальной части требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

         Судья                                                                                                   А.А. Левашов