Решение АС Курской области от 07.09.2016 № А35-220/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2016.

                                            Полный текст решения изготовлен 15.09.2016.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Курску

об оспаривании в части решения № 19-10/113 от 17 ноября 2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от заявителя: ФИО1 по доверенности 11.01.2016,

            от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

          установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть» , предприятие)  обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/113 от 17 ноября 2015 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части: привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не включение доходов в целях налогообложения, в виде штрафа в размере 4832,66 рублей - в федеральный бюджет и в размере 43493,99 рублей - в бюджет субъекта РФ; доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2013 г.: федеральный бюджет в размере 48326,67 рублей; в бюджет субъекта РФ в размере 434939,9 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2013 год по состоянию на 17.11.2015 г. : в федеральный бюджет в размере 7960,61 рублей; в бюджет субъекта РФ в размере 71645,49 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1515445 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом предприятию  не правомерно  начислены налог на прибыль организаций  и  пени в оспариваемых суммах. Также, по мнению заявителя, предприятию необоснованно уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в оспариваемой сумме.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями предприятия  не согласился, считает решение ИФНС России по г. Курску в оспариваемой части законным и обоснованным.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 120, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган)  с 16.12.2014 по 30.07.2015 проведена выездная налоговая проверка МУП «Гортеплосеть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 30.09.2015 № 19-10/69 (далее по тексту - акт проверки).

Данный акт содержит вывод о неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 483266.65 руб., о неправомерном не перечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц , а также предложение до начислить неуплаченные суммы налогов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год  в размере -  1515445 руб. и  привлечь МУП «Гортеплосеть» к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ст.ст.  122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (пояснений) на акт проверки, Инспекцией принято решение № 19-10/113 от 17.11.2015 о привлечении МУП «Гортеплосеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение).

В соответствии с указанным решением МУП «Гортеплосеть» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, в виде штрафа в размере 48326.65 руб. ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 год, в виде штрафа в размере 657.2 руб.; п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного НДФЛ, в виде штрафа в размере 3266.5 руб.; до начислен налог на прибыль организаций в сумме 483266.65 руб., начислены пени в общей сумме 79701.18 руб. ; уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций  за 2012 год в сумме 1515445 рублей.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекцией уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ, Кодекса).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие факты налоговых правонарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки.   

По мнению налогового органа , МУП «Гортеплосеть», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, неправомерно отнесены суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1515445 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие просроченной дебиторской задолженности.

Также, по мнению налогового органа , в нарушение ст. 250 НК РФ, ст. 313 НК РФ, налогоплательщиком допущено неправомерное включение суммы неиспользованного резерва в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 г., что повлекло не исчисление и неуплату налога на прибыль организаций 2013 г. в размере 483266,65 руб.

Не согласилось с указанным решением инспекции, предприятие обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 329 от 29.12.2015 решение ИФНС России по г. Курску № 19-10/113 от 17.11.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Гортеплосеть» без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску в части нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признал заявленные  требования обоснованными  в части  по  следующим основаниям.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлении деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обосновавшие затраты на осуществление деятельности, непосредственно несвязанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет, согласно абз. 4 ст. 313 НК РФ, осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователе для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководители (абзац 5 статьи 313 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1515445 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 статьи 272 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ МУП «Гортеплосеть» завышены внереализационные расходы на сумму документально неподтвержденной дебиторской задолженности, списанной как нереальной для взыскания.

Так, заявитель, являясь энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, приобретает ее у ОАО «ТГК-4» с целью предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению  своим потребителям.

Из материалов дела видно , что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде в январе, феврале, декабре 2007 года послужило основанием для обращения ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о взыскании с заявителя долга и годовых процентов, начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2009 по делу №А35-7260/2007 и от 02 июля 2009 по делу №А35-2060/2008 в пользу ОАО «ТГК №4» с МУП «Гортеплосеть» взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале, декабре 2007 года. В рамках указанных арбитражных дел была  назначена экспертиза, проведены экспертные исследования, на основании которых установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной ОАО «ТГК №4» МУП «Гортеплосеть» в рассматриваемый период времени. Впоследствии МУП «Гортеплосеть» перераспределило данный объем энергоресурса на потребителей, в связи с чем,  31.12.2009 в их адрес были направлены скорректированные счета-фактуры и акты оказанных услуг с увеличенным количеством отпущенной тепловой энергии за январь, февраль, декабрь 2007 года. Поскольку  на момент образования  спорной задолженности у  потребителей  отсутствовал прибор  учета тепловой энергии,  расчет  отпускаемой   тепловой энергии произведен МУП «Гортеплосеть» на основании  Методики определения количества тепловой энергии  и теплоносителей в водяных системах  коммунального  теплоснабжения , утвержденной  Приказом Госстроя России  от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика).   В силу пункта 24  Методики при временном отсутствии у  потребителя  тепловой   энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения  потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный  метод учета.

В связи с отказом потребителей отплатить предъявленную им стоимость тепловой энергии  в добровольном порядке МУП «Гортеплосеть»   направило в Арбитражный суд Курской области соответствующие исковые заявления, в ходе рассмотрения которых также была проведена экспертиза с целью определения фактического объема отпущенной тепловой энергии каждому отдельному потребителю. Налогоплательщик с учетом выводов независимого эксперта уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Курской области сделал вывод об удовлетворении уточненных заявленных требований МУП «Гортеплосеть», в связи с чем с потребителей были взысканы соответствующие суммы долга за январь, февраль, декабрь 2007 года. При этом, разница между суммой первоначально заявленных  исковых требований и суммой фактически признанных обоснованными и удовлетворенными  судом в рамках судебных разбирательств, в размере 1515445 руб. списана предприятием как нереальная к взысканию на основании приказа руководителя организации от 29.12.2010 №324.

Из материалов дела видно, что МУП «Гортеплосеть» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в общей сумме 6126776.57 руб., в том числе 1515445 руб. - дебиторская задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за январь, февраль, декабрь 2007 года , числящаяся за следующими потребителями (контрагентами).

Так, по контрагенту ООО «Стройматериалы» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 7371 руб. произошло в связи с отказом вудовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суда Курской области  от 30.11.2011 по делу  № А35-835/2010 и  копия решения арбитражного суда от 06.06.2012 по делу А35-2114/2012.  Согласно указанным судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО «Стройматериалы» составляла 11546,07 руб. В результате проведенной экспертизы , с учетом уплаченных сумм, сумма иска изменена и составила 4174,47 руб. Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 4 174,47 руб. Списание дебиторской задолженности по ООО «Стройматериалы» произведено  на сумму 7371 руб. -  разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой(11546,07 - 4174,47).

По контрагенту ООО «Курский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 9285,21 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда  от 28.02.2012 по делу А35 - 1030/2010. Согласно данного  решения сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО «Курский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» составляла 31761,79 руб. В результате проведенной экспертизы , с учетом уплаченных сумм, сумма иска  была изменена и составила 22476,58 руб. Решением суда  от 28.02.2012  в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 22476,58 руб. Материалами дела подтверждается, что списание дебиторской задолженности ООО «Курский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» произведено  на сумму 9285,21 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (31761,79 -22476,58).

            По контрагенту ООО «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 23966,35 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 22.06.2012 по делу А35 -631/2010. Согласно данного  судебного акта сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ составляла 171611,91 руб.

         В результате проведенной экспертизы, с учетом уплаченных сумм , сумма иска изменена и составила 147645,56 руб. Решением арбитражного суда от 22.06.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 147645,56 руб.     Списание дебиторской задолженности ООО «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  в размере 23966,35 руб. произведено  на сумму разницы между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой   (171611,91 - 147645,56).     

По контрагенту ФКУ «Войсковая часть 6699» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 14462,81 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения Арбитражного суда Курской обл. от 14.02.2012 по делу А35 - 11990/2010.

Согласно указанному судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ФКУ «Войсковая часть 6699» изначально составляла 14462,81 руб., далее изменена на 14374,18 руб. Решением арбитражного суда от 14.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 14 374,18 руб.

По контрагенту МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №86» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 12 939,99 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.02.2012 по делу А35 - 1054/2010. Согласно указанному решению суда сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №86» изначально составляла 13326,73 руб. Решением суда от 06.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 13326,73 руб. 

По контрагенту  Специализированное автономное учреждение Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 9173,22 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения Арбитражного суда Курской обл. от 29.11.2011 по делу А35-1055/2010; копия решения арбитражного суда от 03.05.2012 по делу A35-2452/2012; копия определения арбитражного суда от 24.07.2012 по делу А35-2452/2012.

Согласно указанным судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к Специализированному автономному учреждению Курской области по охране лесов от пожаров «Лесопожарный центр»(ранее -  ОГУ «Золотухинский лесхоз») составляла 13 592,64 руб. В результате проведенной экспертизы, с учетом уплаченных сумм, сумма иска изменена и составила 4419,42 руб. Решением арбитражного суда от 03.05.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 4419,42 руб. Списание дебиторской задолженности по данному потребителю  предприятием  произведено  на сумму 9173,22 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (13592,64 - 4 419,42).

По контрагенту - Комитет образования Курской области,  списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 13445,99 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 11.01.2012 по делу А35 - 1110/2010. Согласно указанному судебному акту сумма иска МУП «Гортеплосеть» к Комитету образования Курской области изначально составляла 19240,78 руб., далее с учетом заключения эксперта изменена на 5794,79 руб. Решением арбитражного суда от 11.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 5794,79 руб.   Списание дебиторской задолженности Комитета образования Курской области предприятием  произведено  на сумму 13445,99 руб. , которая является разницей между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (19240,78 - 5794,79).                                                                                                   

По контрагенту -  ГУ «Курский центр правовой информатизации»,   списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 1 316,46 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суда от 30.11.2011 по делу A35-1115/2010; копия определения арбитражного суда от 01.06.2012 по делу А35-3212/2012.

Согласно указанным судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ГУ «Курский центр правовой информатизации» составляла 2417,18 руб. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, сумма иска изменена и составила 1095,79 руб. Решением Арбитражного суда Курской обл. от 01.06.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 1095,79 руб.

 По контрагенту  - ООО Издательский дом «Хорошие новости» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 1582,45 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: определение арбитражного суда от 30.11.2011г.  и копия решения арбитражного суда от 01.06.2012 по делу A35-3216/2012. Согласно указанным судебным актам  сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО Издательский дом «Хорошие новости» изначально составляла 2409,13 руб., иск оставлен без рассмотрения, далее сумма иска изменена на 826,68 руб. Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 826,68 руб. Списание дебиторской задолженности ООО Издательский дом «Хорошие новости» предприятием  произведено  на сумму 1582,45 руб., которая является разницей между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (2409,13 - 826,68).

По контрагенту - ООО фирма «ОЛА» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 10 551 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 12.01.2012 по делу № А35 - 788/2012. Согласно данного  судебного акта сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО фирма «ОЛА» изначально составляла 16033,98 руб. , с учетом заключения экспертизы сумма иска изменена на 5482,98 руб. Решением арбитражного суда  от 12.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 5482,98 руб. Списание дебиторской задолженности ООО фирма «ОЛА» предприятием  произведено  на сумму 10551 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (16033,98 - 5482,98).

По контрагенту - МДОУ «Детский сад №95»,  списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 13763,44 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 20.01.2012 по делу А35 - 1022/2010.      

Согласно судебному акту  сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МДОУ «Детский сад №95» изначально составляла 25783,30 руб., с учетом заключения экспертизы сумма иска изменена на 12019,86 руб. Решением Арбитражного суда Курской обл. от 20.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 12019,86 руб.

Списание дебиторской задолженности МДОУ «Детский сад №95» предприятием  произведено  на сумму 13763,44 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (25783,3 - 12019,86).                                               

По контрагенту - ООО «Актив+» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 4475,82 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.02.2012 по делу А35- 11975/2010.

Согласно судебному акту сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ООО «Актив+» изначально составляла 9974,91 руб. , в ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до 5499,09 руб. Решением арбитражного суда от 06.02.2012  в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 5499,09 руб.      Списание дебиторской задолженности ООО «Актив+» предприятием  произведено  на сумму 4475,82 руб.,   которая является разницей между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (9974,91 - 5499,09).      

По контрагенту - Комитет социального обеспечения Курской области списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 15846,26 руб.  произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суда от 30.11.2011; копия решения арбитражного суда от 24.07.2012 по делу А35-3463/2012.

Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к Комитету социального обеспечения Курской области изначально составляла 30126,17 руб., иск оставлен без рассмотрения, далее сумма иска изменена на 14279,91 руб. Решением арбитражного суда от 24.07.2012  в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 14279,91 руб.

Списание дебиторской задолженности Комитета социального обеспечения Курской области предприятием  произведено  на сумму 15846,26 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (30126,17 - 14 279,91).

По контрагенту  - МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 14656,17 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 29.03.2012 по делу № А35 - 2111/2012.                                                                                                                

Однако, согласно судебного акта сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» составляла 14656,17 руб. Решением арбитражного суда от 29.03.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 14656,17 руб.

По контрагенту  -МДОУ «Детский сад комбинированного вида №54» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 6780,61 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суд от 30.11.2011 по делу А35-1089/2010; копия решения арбитражного суд от 27.04.2012 по делу №  A35 -2448/2012.          

Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МДОУ «Детский caд комбинированного вида №54» изначально составляла 12883,58 руб., иск оставлен без рассмотрения, далее сумма иска с учетом результатов экспертизы изменена на 6102,97 руб. Решением арбитражного суда от 27.04.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 6102,97 руб.

Списание дебиторской задолженности МДОУ «Детский сад комбинированного вида №54 предприятием  произведено  на сумму 6780,61 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (12883,58 - 6102,97).

По контрагенту  - ОАО «Ростелеком» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 14648,16 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному решению по делу № А35-837/2010 сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ОАО «Ростелеком» составляла 67519,98 руб., в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Решением суда от 11.09.2012 с ответчика было взыскано 52871,82 руб.

Списание дебиторской задолженности определено в сумме разницы между первоначальной суммой и взысканной суммой по решению суда - 14648,16 руб. (67519,98 – 52871,82).

 По контрагенту МИФНС России №5 по Курской области списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 39472,60 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 28.11.2011 по делу А35-830/2010; копия постановления Девятнадцатого Арбитражного суда от 22.03.2012.

Согласно судебным актам  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности ответчика перед МУП «Гортеплосеть».

По контрагенту АКБ «Банк Москвы» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 43316,75 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 02.04.2012 по делу А35-800/2010.      

Решением Арбитражного суда Курской обл. от 02.04,2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 38480,74 руб. Списание дебиторской задолженности АКБ «Банк Москвы» предприятием  произведено  на сумму 43316,75 руб.- разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (67 519,98 - 38480,74).

По контрагенту - ОБОУ ПНО «Курский профессиональный лицей» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 21 658,78 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 21.03.2012 по делу А35-1018/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к OAО «Ростелеком» изначально составляла 43420,68 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результатов экспертизы, оплаты ответчика, до  21761,90 руб. Решением арбитражного суда от 21.03.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 21761,9 руб.

Списание дебиторской задолженности АКБ «Банк Москвы» предприятием  произведено  на сумму 21 658,78 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (43420,68 - 21761,9).

           По контрагенту - МБДОУ «Детский сад №131» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 22375,86 руб. произошло в связи с отказом вудовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 20.01.2012 по делу А35 - 1108/2010. Согласно  судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МДОУ «Детский сад № 31» изначально составляла 49302,47 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы до 26926,61 руб. Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 26926,61 руб. , списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад №131» произведено  на сумму  22375,86 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (49302,47 - 26926,61).  

По контрагенту  - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию, детей №76» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 25 022,67 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.02.2012 по делу А35- 860/2010.

Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №76» составляла 27019,27 руб., Решением арбитражного суда от 06.02.2012  в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 27019,27 руб.

По контрагенту - МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №91» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 20641,95 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.02.2012 по делу А35 - 1057/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №91» составляла 18024,93 руб., Решением арбитражного суда от 06.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 18024,93 руб.

По контрагенту -  МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №48» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 7001,77 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.02.2012 по делу А35 - 1049/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №48» составляла 8145,90 руб. Решением арбитражного суда от 06.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 8145,90 руб.

По контрагенту МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №80» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 22445,97 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 16.01.2012 по делу А35 - 1126/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №80» составляла 42695,52 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы, оплаты ответчика до 20249,55 руб. Решением арбитражного суда от 06.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 20249,55 руб.

Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №80» определено в сумме разницы между суммой первоначальных исковых требований и суммой фактического решения о взыскании 22445,97 руб.(42695,52 – 20249,55).

По контрагенту - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №31» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 35894,36 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 09.02.2012 по делу A35 - 849/2010.        Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №31» изначально составляла 54531,65 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 18637,29 руб. Решением арбитражного суда от 09.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 18637,29руб.         

Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №31» произведено  на сумму 35894,36 руб.- разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой (54531,65 - 18637,29).

По контрагенту - МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №129» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 17840,43 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 16.01.2012 по делу А35 - 1014/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №129» изначально составляла 49302,47 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 17 764,68 руб. Решением арбитражного суда от 16.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 17 764,68 руб.

По контрагенту -  МБОУ ДОД «Детская художественная школа №1 им В.М. Клыкова» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 14039,03 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 20.01.2012 по делу А35 - 818/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ ДОД «Детская художественная школа №1 им В.М. Клыкова» изначально составляла 26307,02 руб. , в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 12267,99 руб. Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 12267,99 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ ДОД «Детская художественная школа №1 им В.М. Клыкова» произведено  на сумму  22375,86 руб. - разница между суммой первоначальных исковых требований и фактически взысканной  судом  суммой 14039,03 руб.(26307,02 - 12267,99).

По контрагенту - ОАО «Курские электрические сети» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 546,92 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.04.2012 по делу № А35 - 743/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ОАО «Курские электрические сети» изначально составляла 3013,75 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на  466,52 руб. Решением арбитражного суда от 06.04.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 466,52 руб.

Списание дебиторской задолженности по данному должнику произведено  на сумму  2547,23 руб. -  разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (3013,75 - 446,52).

По контрагенту - МБОУ ДОД «Детский сад №51» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 12 410,35 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 21.03.2012 по делу №  А35 - 816/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ ДОД «Детский сад №51» изначально составляла 19240,78 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 6830,45 руб. Решением арбитражного суда от 21.03.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 6830,45 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ ДОД «Детский сад №51» произведено  на сумму 12410,35 руб.- разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (19240,78 - 6830,45).

По контрагенту - МБОУ ДОД «Центр развития ребёнка - детский сад №93» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 28220,13 руб. произошло в связи с отказом  в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения от 30.11.2011 по делу №А35-846/2010, копия решения арбитражного суда от 09.04.2012 по делу  № А35 -3214/2012.     Согласно данным судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ ДОД «Центр развития ребёнка - детский сад №93» изначально составляла 56070,60 руб. , в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы  на 27 850,47 руб. Решением арбитражного суда от 09.04.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 27850,47 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ ДОД «Центр развития ребёнка - детский сад №93 произведено  на сумму 28220,13 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (56070,60 - 27 850,47).

  По контрагенту -  МБДОУ «Детский сад комбинированного №127» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 5 926,04 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения от 30.11.2011 по делу №АЗ5-2447/2010, копия решения арбитражного суда от 11.04.2012 по делу №  А35 -2447/2012. Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного №127» изначально составляла 83296,12 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы  на77370,08 руб. Решением арбитражного суда  от 11.04.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 77370,08 руб.             

Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад комбинированного №127» произведено  на сумму 5926,04 руб.- разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (83 296,12-77370,08).   

По контрагенту - МБДОУ «Детский сад комбинированного №67» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 7660,25 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения от 30.11.2011 по делу №А35-1084/2010, копия решения арбитражного суда от 01.06:2012 по делу № А35 -3213/2012. Согласно судебным актам  сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №67» изначально составляла 16267,65 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 8607,40 руб. Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 607,40 руб.

Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад комбинированного типа № 67» произведено  на сумму 7660,25 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (16267,65 - 8607,40).                          

По контрагенту  - МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №104» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 12041,60 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного от 06.02.2012 по делу А35 - 1063/2010. Согласно судебному акту сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №104» составляла 14 539,36 руб. Решением арбитражного суда от 06.02.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 14539,36 руб.

По контрагенту - ОБОУ «Курская юношеская автомобильная школа» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 883,07 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу А35 - 985/2010.        Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ОБОУ «Курская юношеская автомобильная школа» изначально составляла 5801,24 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 4918,17 руб. Решением арбитражного суда от 06.03.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 8607,40 руб.

Списание дебиторской задолженности ОБОУ «Курская юношеская автомобильная школа» произведено  на сумму 883,07 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (5801,24 - 4918,17).                            

По контрагенту - МКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 12» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 19555,01 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 23.01.2012 по делу А35 - 834/2010.                                                                                                      

Согласно судебному акту сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №12» изначально составляла 23525,19 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на и3964,18 руб. Решением арбитражного суда от 06.03.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 3964,18 руб.

Списание дебиторской задолженности по данному должнику предприятия произведено  на сумму 19561,01 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (23525,19 - 3964,18).

По контрагенту - ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 9936,24 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу №  А35 - 985/2010. Согласно судебному решению сумма, иска МУП «Гортеплосеть» к ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение» изначально составляла 17435,95 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 7499,71 руб. Решением арбитражного суда от 25.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 7499,71 руб.

Списание дебиторской задолженности ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение» произведено  на сумму 9936,24 руб.- разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (17435,95 -7499,71).

По контрагенту -  МБОУ «Гимназия №44» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 112 829,72 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 11.01.2012 по делу № А35 - 1020/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ «Гимназия №44» изначально составляла 132727,51руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 19897,79 руб. Решением арбитражного суда от 11.01.2012 в пользу предприятия с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 19897,79 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ «Гимназия №44» произведено  на сумму 112829,72 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (132727,51- 19897,79).

Согласно приказа №324 от 29.12.2012г. о списании дебиторской задолженности по контрагенту - МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №98» списание МУП «Гортеплосеть» долга за потребленную тепловую энергию в размере 50671,40 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 23.01.2012 по делу А35 - 798/2010.   

Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №98» изначально составляла 76987,27 руб. , в ходе рассмотрения истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 26315,87 руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 26315,87 руб.  Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №98» произведено  на сумму 50671,40 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (76 987,27-26315,87).

По контрагенту - МДОУ «Детский сад комбинированного вида №33» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 80575,98 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 23.01.2012 по делу  № А35 - 886/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №33» изначально составляла 137924,45 руб., в ходе рассмотрения  дела истец уточнил требования с учетом результата экспертизы на 57348,17 руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 80575,98 руб.

Списание дебиторской задолженности МДОУ «Детский сад комбинированного вида №33»   произведено  на сумму 80575,98 руб.- разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (137 924,45-57348,17).

По контрагенту - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 57814,97 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 16.02.2012 по делу № А35 - 839/2010. Согласно судебного решения сумма иска МУП «Гортеплосеть» к  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» изначально составляла 75722,28 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования на 17907,31 руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 17907,31 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» произведено  на сумму 57 814,97 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (75722,28- 17907,31).

По контрагенту - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 88674,93 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 19.03.2012 по делу № А35 - 823/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» изначально составляла 107 790,23 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования на 19115,30 руб. Решением арбитражного суда от 19.03.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 19115,30 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» произведено  на сумму 88674,93 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (107 790,23 - 19115,30).

По контрагенту - МСКОУ «Специальная коррекционная школа №24 VIII вида» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 21243,82 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного от 20.01.2012 по делу А35 - 838/2010, копия Постановления Девятнадцатого Арбитражного суда от 26.10.2012. Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МСКОУ «Специальная коррекционная школа №24 VIII вида» изначально составляла 40600,61 руб., в ходе рассмотрения дела уточнил требования на 19356,79 руб. Решением арбитражного суда  от 19.03.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 19356,79 руб.                                                        

Списание дебиторской задолженности МСКОУ «Специальная коррекционная школа №24 VIII вида» произведено  на сумму 21243,82 руб.- разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (40600,61 - 19356,79).

Согласно приказу №324 от 29.12.2012 г.  о списании дебиторской задолженности по контрагенту ОБОУ СПО «Курский автотехнический колледж» (Профессиональный лицей №27) списание МУП «Гортеплосеть»  долга за потребленную тепловую энергию в размере 97872,56 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 16.02.2012 по делу № А35 -794/2010, копия определения арбитражного суда от 23.07.2012 по делу № А35 - 794/2010. Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ОБОУ СПО «Курский автотехнический колледж» изначально составляла 140043,54 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования на 42170,98 руб. Решением Арбитражного суда от 16.02.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 42170,98 руб.

Списание дебиторской задолженности ОБОУ СПО «Курский автотехнический колледж» произведено  на сумму 97872,56 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (140043,54 - 42170,98).

По контрагенту - УМВД РФ по Курской обл. списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 174786,48 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 16.02.2012 по делу № А35-794/2010, копия определения арбитражного суда от 23.01.2012 по делу А35 -990/2010. Согласно данным судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к УМВД РФ по Курской обл. изначально составляла 278902,60 руб. , в ходе рассмотрения истец уточнил требования в результате проведенной экспертизы на 104116,12 руб. Решением арбитражного суда от 19.03.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 104116,12 руб.

Списание дебиторской задолженности УМВД РФ по Курской обл. произведено  на сумму 174786,48 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (278 902,60 - 104 116,12).

По контрагенту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 21214,03 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия решения арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А35-785/2010. Согласно судебному решению сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» изначально составляла 37683,88 руб., в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в результате проведенной экспертизы на 16 469,85 руб. Решением арбитражного суда от 15.02.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в сумме 16469,85 руб.

Списание  дебиторской  задолженности ФБУЗ  «Центр  гигиены и эпидемиологии»  произведено  на сумму 21214,03 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (37683,88 - 16 469,85).

По контрагенту - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №65» списание долга за потребленную тепловую энергию в размере 22474,57 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определение арбитражного суда от 30.11.2011 по делу №А35-2112/2012, Копия решения арбитражного суда от 29.03.2012 по делу № A35 - 2112/2012. Согласно судебным актам сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №65» изначально составляла 33679,41 руб., в ходе рассмотрения истец уточнил требования в результате проведенной экспертизы на 11204,84 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в размере 11204,84 руб. Списание дебиторской задолженности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 65» произведено  в размере 22474,57 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (33679,41 - 11204,84). 

По контрагенту - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» списание долга потребленную тепловую энергию в размере 51967,90 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суда от 11.01.2012 по делу № А35 - 1091/2010. Согласно судебным актам  сумма иска МУП «Гортеплосеть» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» изначально составляла 75722,28 руб., в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в результате проведенной экспертизы на 23754,38 руб. Решением арбитражного суда от 11.01.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в размере 23 754,38 руб.

Списание дебиторской задолженности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» произведено  в размере 51967,9 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (75722,28-23 754,38).

По контрагенту - ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1» списание долга за тепловую энергию в размере 140259,44 руб. произошло в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Основание: копия определения арбитражного суда от 23.01.2012 по делу № А35-2319/2010. Согласно судебным актам  сумма иска МУП «Гортеплосеть» к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» изначально составляла 290585,67 руб. , в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в результате проведенной экспертизы на 150326,23 руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в пользу заявителя  с данного  должника  взыскана задолженность в размере 150326,23 руб. Списание дебиторской задолженности ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1» произведено  в размере 140259,44 руб. - разницы между суммой первоначальных исковых требований и  фактически взысканной  судом  суммой (290585,67 - 150326,23).

По контрагенту - УФСБ РФ по Курской области в связи с отказом в удовлетворении исковых требований МУП «Гортеплосеть» на основании определения арбитражного суда от 20.11.2011, Постановления Девятнадцатого Арбитражного суда от 22.02.2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012. Согласно  данным судебным актам исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

По мнению налогового органа, сумма в размере  1515445 руб., списанная заявителем как нереальная к взысканию , неправомерно включена заявителем в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы на прибыль организации за 2012 г., так как в арбитражном суде в ходе рассмотрения требований МУП «Гортеплосеть» к потребителям,  с учетом экспертизы установлен фактический объем отпущенной тепловой энергии каждому отдельному потребителю, следовательно, данный объем тепловой энергии не был отпущен и доставлен заявителем в адрес потребителей и фактически в данной сумме МУП «Гортеплосеть» не понесло затрат, дебиторской задолженности в указанной сумме у налогоплательщика не возникло, что является основанием для исключения оспариваемой заявителем суммы из числа расходов, учитываемых в целях главы 25 НК РФ.

По мнению налогового органа,  неправомерное отнесение МУП «Гортеплосеть» списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1515445 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год , явилось основанием для уменьшения суммы убытка, отраженного налогоплательщиком  в налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в указанной сумме.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Основанием для признания долга безнадежным является истечение срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является одним из критериев признания долга безнадежным и, следовательно, учета его в расходах для целей налогообложения прибыли организации.

Пунктом 7 статьи 272 НК РФ установлена дата признания внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики по данной категории дел (постановление АС Поволжского округа от 29.07.2010 № А55-34989/2009) налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в более поздние налоговые периоды. Периоды возникновения безнадежного долга и признания такого долга безнадежным и его списание по времени могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика.

Положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункт 2 статьи 265 Кодекса).

При этом законодательство не исключает возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с решениями арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу (приобщены к материалам дела), у потребителей тепловой энергии в горячей воде образовалась задолженность перед МУП «Гортеплосеть» за январь, февраль, декабрь 2007 года.

Договорами на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенными между потребителями тыловой энергии и МУП «Гортеплосеть», определена дата расчета. Энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в банк один раз в месяц до 25-го числа текущего месяца с акцептом плательщика. Счета по истечении месяца отправляются по почте. Оплата за тепловую энергию производится не позднее 5 рабочих дней текущего месяца с момента выставления платежного требования.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде определен сторонами в заключенных договорах, именно с этого момента по данному требованию в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности. При этом,  то обстоятельство, что МУП «Гортеплосеть» изначально неверно определило количество поставленной тепловой энергии не влияет на начало течения срока исковой давности по данному требованию.

Нормы Главы 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.

Кроме того, решениями арбитражного суда от 17 июня 2009 по делу № А35-7260/2007 и oт 02 июля 2009 по делу № А35-2060/2008 с МУП «Гортеплосеть» была взыскана задолженность за периоды- январь, февраль, декабрь 2007 года, исходя из тех объёмов тепловой энергии, которые были определены экспертами при проведении экспертизы по указанным делам. Указанные решения суда вступили в законную силу в 2009 году.

Поскольку  МУП «Гортеплосеть» приобретает тепловую энергию с целью обеспечения теплом и горячим водоснабжением своих потребителей (физических и юридических лиц, с которыми МУП "Гортеплосеть" состоит в договорных отношениях), то на основании указанных выше решений суда МУП «Гортеплосеть» в декабре 2009 года  произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям. При этом, МУП "Гортеплосеть" направило в адрес потребителей исправленные акты на оказанные услуги и счета-фактуры за периоды -  январь, февраль, декабрь 2007 года.

Из материалов дела видно, что не получив оплаты, МУП «Гортеплосеть» направило в арбитражный суд Курской области более 300 исковых заявлений о взыскании задолженности за январь, февраль и декабрь 2007 года с потребителей тепловой энергии.

В связи с  тем, что потребители тепловой энергии не согласились с заявленными  предприятием объемами судом были проведены независимые экспертизы ,  с целью определения объема потребленной тепловой энергии каждым отдельным потребителем.

Для того, чтобы не нести дополнительных судебных расходов, в том числе  по уплате государственной пошлины, в связи с  отказом в удовлетворении  заявленных требований  в  части,  с учетом заключений экспертизы, МУП «Гортеплосеть» уточнило заявленные требования с учетом  выводов независимого эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ № 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик , предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Данную позицию отражает и п. 18 Письма Федеральной налоговой службы № СА-4-7/13193 от 12.08.2011.

Кроме того , в соответствии с вступившими в законную силу в декабре 2009 года решениями арбитражного суда от 17 июня 2009 по делу № А35-7260/07-С5 , от 02 июля 2009 по делу № А35-2060/2008 ,  у потребителей тепловой энергии в горячей воде образовалась задолженность перед МУП «Гортеплосеть» за период -  январь, февраль и декабрь 2007 г.

Таким образом, довод ИФНС России по г. Курску о том, что МУП «Гортеплосеть» не понесло затрат не принимается судом как необоснованный.

Налоговый орган , учитывая, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствие с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, а также то, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, пришел к выводу о том, что МУП «Гортеплосеть» не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций части задолженности , списанной на основании указанных судебных актов, так как эти затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2833/10 от 15.07.2010 в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы , связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума ВАСРФ, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Вместе с тем, суд, признавая несостоятельными доводы ИФНС России по г. Курску о том, что МУП «Гортеплосеть» не понесло затрат, у него не было коммерческого интереса при уточнении исковых требований, считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что заявленное в ходе судебных разбирательств  уточнение исковых  требований по делам  привело к ускорению  получения денежных средств по заявленным требованиям , необходимых МУП «Гортеплосеть» для дальнейшей коммерческой деятельности, а также  позволило сохранить денежные средства, которые пошли бы на дополнительную оплату судебных расходов, в том числе  в виде государственной пошлины в большем размере при  отказе  судом  в удовлетворении  заявленных сумм  в полном размере. Из материалов дела видно, что  в связи  с  принятием судом уменьшения  размера исковых требований   государственная пошлина  была возвращена  судом истцу.

Из материалов дела видно, что на основании результатов экспертизы было установлено иное, меньшее, количество потребленной электроэнергии каждым из контрагентов по отдельности.

Кроме того, типичным примером возмездного прощения долга в части является ситуация, когда поставщик позволяет покупателю оплатить меньшую сумму, чтобы получить денежные средства как можно быстрее и без затрат на судебные разбирательства (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Учитывая, что МУП «Гортеплосеть» предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, уточнение исковых требований по результатам экспертизы являлось одним из способов, направленных на реальное взыскание долга, оснований для признания таких расходов в качестве документально неподтвержденных и экономически неоправданных, нет.

Согласно Постановлению Президиуму ВАС РФ № 2833/10 от 15.07.2010 налогоплательщик , предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы погашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Пункт 18 Письма Федеральной Налоговой службы № СА-4-7/13193 от 12.08.2011 также отражает данную позицию Президиума ВАС РФ № 2833/10 от 15.07.2010.

Таким образом, суд полагает, что МУП «Гортеплосеть» правомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, часть дебиторской задолженности по долгам, которые являются нереальными для взыскания, по которым приняты окончательные судебные акты.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывалась в спорном периоде  судебная практика ВАС РФ , согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2012 году задолженности, нереальной к взысканию.

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию задолженности в размере 1515445 руб. и опровергающие вывод налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  за 2012 год в спорной сумме.

Вместе с тем, признано судом   не подлежащим  удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 19-10/112 от 17.11.2015 в части  привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не включение доходов в целях налогообложения, в виде штрафа в размере 4832,66 рублей - в федеральный бюджет и в размере 43493,99 рублей - в бюджет субъекта РФ; доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2013 г.: федеральный бюджет в размере 48326,67 рублей; в бюджет субъекта РФ в размере 434 939,9 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2013 год по состоянию на 17.11.2015 г. : в федеральный бюджет в размере 7 960,61 рублей; в бюджет субъекта РФ в размере 71645,49 руб. по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения , в нарушение ст.ст. 250, 313 НК РФ МУП «Гортеплосеть» допустило неправомерное включение суммы неиспользованного резерва в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 г., что повлекло не исчисление и неуплату налога на прибыль организаций 2013 г. в размере 483266,65 руб. (2416333,23 руб. х 20%).

Данное обстоятельство  явилось основанием  для привлечения МУП "Гортеплосеть" к налоговой ответственности за неправомерное не включение доходов в целях налогообложения, а именно в размере 4832 руб. 66 коп. - в Федеральный бюджет, 43493 руб. 99 коп. - в бюджет субъекта РФ, а также начислил пени по состоянию на 17.11.2015 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 7960 руб. 61 коп. - в Федеральный бюджет, 71645 руб. 49 коп. - в бюджет субъекта РФ.

Как следует  из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» в течение 2013 года, руководствуясь учетной политикой для целей налогообложения на 2013 год, производило отчисления в резерв на предстоящую выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год. Сумма сформированного за 2013 год резерва составила 2416333.23 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 96 «Резервы предстоящих расходов» за 2013 год. Сумма вознаграждения работникам по итогам работы за год в 2013 году не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 сумма неиспользованного резерва составила 2416333,23 рублей.

06.02.2014 в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 г., из которой видно, что МУП «Гортеплосеть» включило суммы неиспользованного резерва в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

В  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год  от 24.07.2014 (корректировка №2)  в строке 100 Приложения 1 к Листу 02 сумма внереализационных доходов была уменьшена на 2416333,23 руб. Согласно показаниям главного бухгалтера МУП «Гортеплосеть» ФИО3,  отраженным  в протоколе допроса №19-10/4161 от 20 июля 2015 , в первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 год в состав внереализационных доходов сумма начисленного резерва на выплату вознаграждения по итогам года включена ошибочно. Вознаграждение фактически выплачено в феврале 2014 года. Уменьшение внереализационных доходов на сумму резерва в уточненной декларации проведено в связи с применением метода начисления, т.е. расходы МУП «Гортеплосеть» учитываются по методу начисления.

По мнению налогового органа, доказательств, безусловно свидетельствующих о продолжении формирования резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год в следующем налоговом периоде (в 2014 году), МУП «Гортеплосеть» не было представлено.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что не до использованные на последний день налогового периода суммы рассматриваемого резерва должны быть включены в состав внереализационных доходов , учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с требованиями п. 3, 5 ст.324.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно п.1 ст.324.1 НК РФ организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый ею способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

На основании п.6 ст.324.1 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст.324.1 НК РФ для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.

В соответствии с требованиями п. 3 ст.324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода (п.5 ст.324.1 НКРФ).

Из содержания изложенных норм Главы 25 НК РФ следует, что в случае превышения суммы резерва, перенесенного на следующий год , над суммой фактически начисленного вознаграждения по итогам работы за год, указанная сумма превышения согласно п.5 ст.324.1 НК РФ включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, только если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков и вознаграждения; если же организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год на следующий налоговый период, то остаток неиспользованного резерва может быть перенесен на следующий налоговый период.

Как видно из материалов дела , в ходе судебного разбирательства МУП «Гортеплосеть» к дополнениям к заявлению от 05.04.2016 № 05-05/41 была представлена копия Приказа № 163 от 28.06.2013 «Об изменении в учетную политику бухгалтерского и налогового учета на 2013 г.», согласно которому п.6 приказа № 322 от 29.12.2012 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2013 год» был изменен и изложен в следующей редакции: «Создать резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год, в соответствии со ст. 324.1 НК РФ с ежемесячным определением процента и предельной суммы отчислений в этот фонд», исключив из него, таким образом, положение о том, что «Неиспользованные резервы на конец налогового периода включать во внереализационные доходы».

Заявитель указывает ,  что налоговый орган  в отзыве по настоящему  делу ссылается на п. 6 приказа № 322 от 29.12.2012 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2013 год», вместе с тем, налоговый орган, по мнению заявителя, не учитывает, что приказом № 163 от 28.06.2013 г.«Об изменении в учетную политику бухгалтерского и налогового учета на 2013 год»  данный пункт приказа № 322 от 29.12.2012 был изменен и изложен в следующей редакции: «Создавать резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год, в соответствии со ст. 324.1 НК РФ с ежемесячным определением процента и предельной суммы отчислений в этот фонд».

Однако, в соответствии с частью  3 пункта 10 Приказа Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» изменение учетной политики организации может производиться в случае существенного изменения условий хозяйствования. Существенное изменение условий хозяйствования организации может быть связано с реорганизацией, изменением видов деятельности и т.п.

По мнению  заявителя , в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 30.08.2011 г. № 391-4-ОС «О поэтапной реорганизации МУП «Гортеплосеть» , а также постановлением Администрации города Курска от 23 сентября 2011 г.«О согласовании заключения МУП «Гортеплосеть» договора аренды с ОАО «Квадра», муниципальное имущество, принадлежащее МУП «Гортеплосеть» на праве  хозяйственного ведения было передано в аренду ОАО «Квадра».

В Устав МУП «Гортеплосеть» были внесены изменения в части видов деятельности, которые осуществляет предприятие, а именно  дополнились следующие пункты: предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием;  проектирование, строительство, реконструкция, ремонт зданий и сооружений, а также инженерных инфраструктур.

Таким образом, с 01 января 2012 г. муниципальное имущество, принадлежащее МУП «Гортеплосеть» на праве хозяйственного ведения было передано в аренду и основным видом деятельности у предприятия стало предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества.

В связи с этим, по мнению заявителя у предприятия существенно изменились условия хозяйствования и возникло право в соответствии с ч. 3 п. 10 Приказа Минфина России от 06.10.2008 г. № 1 «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» внести изменения в учетную политику.

Организация имеет право внести изменения в коллективный договор и учетную политику организации в связи с изменением способа учета уже существующих фактов хозяйственной деятельности (п. 10 ПБУ 1/2008, ст. 313 НК РФ).

Представитель МУП «Гортеплосеть» в судебном заседании указал, что в рамках выездной налоговой проверки должностным лицам налогового органа, проводящим ознакомление с подлинниками документов на территории предприятия в соответствии со ст. 89 НК РФ, были предоставлены все имеющиеся документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, заявитель указал, что у него отсутствуют доказательства того, что приказ № 163 от 28.06.2013 г.«Об изменении  в  учетную  политику  бухгалтерского  и  налогового  учета на  2013  год»  изучался должностными лицами налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. В качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки или к апелляционной жалобе на решение по результатам выездной налоговой проверки приказ № 163 от 28.06.2013 г. «Об изменении в учетную политику бухгалтерского и налогового учета на 2013 год» не предоставлялся.

Налоговый орган, опровергая доводы заявителя о том, что в ходе мероприятий налогового контроля МУП «Гортеплосеть» предоставлялись изменения в учетную политику, указал на то, что на п. 6 Приказа в первоначальной редакции Инспекция неоднократно ссылалась в Акте проверки (стр. 28), Решении (стр. 20), имеются ссылки на п. 6 Приказа № 322 и в Решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган (стр. 5). При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа, ни на стадии письменных возражений на акт налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не представлял документы, свидетельствующие о наличии Приказа № 163, изменяющего учетную политику организации. Более того, главный бухгалтер ФИО3 в ходе дачи пояснений по факту не включения суммы неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов (протокол от 20.07.2015 № 19-10/4161) в обоснование   правомерности действий предприятия также не ссылалась на  данный Приказ № 163.

Таким образом , в отсутствие доказательств того, что заявителем в ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу представлялись изменения в учетную политику, суд считает возможным согласиться с налоговым органом в том, что установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем, налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 06.07.2010 № ВАС-8861/10.

Пленум ВАС РФ в п.78 Постановления от 30.07.2013 №57 указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами , представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, уважительных причин несоблюдения порядка урегулирования спора налогоплательщиком не приведено. Не представлено заявителем также    обоснования уважительности причин  не своевременного предоставлении   налоговому органу   документального обоснования внесения изменений в  Учетную политику по спорным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по налогу на прибыль организаций в оспариваемой сумме, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы в 2013 году суммы начисленного и неиспользованного в 2013 году резерва на выплату вознаграждения работникам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись оснований для доначисления МУП «Гортеплосеть» налога на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 483266 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом установлена обязанность предприятия по уплате налога на прибыль организаций за 2013 год в оспариваемой налогоплательщиком сумме, то начисление инспекцией пени в федеральный бюджет в размере 7960,61 рублей,  в бюджет субъекта РФ в размере 71 645,49 рублей за просрочку уплаты данного налога является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку судом установлена обязанность предприятия по уплате налога на прибыль организаций за 2013 год в оспариваемой налогоплательщиком сумме , то привлечение заявителя у ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4832,66 рублей - в федеральный бюджет и в размере 43 493,99 рублей - в бюджет субъекта РФ является правомерным.

Таким образом, требование МУП «Гортеплосеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/113 от 17.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит удовлетворению в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1515445 рублей. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная  предприятием государственная пошлина  в размере 3000 рублей  платежным поручением  № 6 от  13.01.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,104,110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/113 от 17 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1515445 рублей. В остальной части  в удовлетворении  отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в удовлетворенной  судом части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Курску (местонахождение: <...>; ОГРН  <***>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (местонахождение: <...> Октября, д. 120; ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (местонахождение: <...> Октября, д. 120; ИНН <***>) справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  3000 руб. уплаченной  платежным поручением  № 6 от  13.01.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                    Т.В. Кузнецова