Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Курганской области от 20.03.2008 № А34-792/08

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-792/2008

26 марта 2008 года.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тоболэнерго-К»

заинтересованное лицо: Главный государственный инспектор труда Михайлик В.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 31 от 28.01.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Береженцев А.М., доверенность от 18.03.2008

от заинтересованного лица: Михайлик В.В., удостоверение № 3003 от 19.10.2006, доверенность № 23 от 20.03.2008

установил:

В Арбитражный суд Курганской области из Курганского городского суда поступило по подведомственности административное дело, по заявлению ООО «Тоболэнерго-К» (далее – заявитель, Общество) на постановление главного государственного инспектора труда Михайлик В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель, не отрицая наличия признаков административного правонарушения, не согласен с тем, что правонарушение совершено умышленно. Указали, что ООО «Тоболэнерго-К» существует с августа 2007. При создании предприятия возникли проблемы организационного плана по принятию функций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от МУП «Коммунальщик». Значительные средства были потрачены на погашение долгов МУП «Коммунальщик». Потребовалось перезаключение договоров с населением и организациями-потребителями коммунальных услуг, в результате чего поступления платежей в начальный период деятельности ООО «Тоболэнерго-К» сократились. Сложилась тяжелая ситуация с поставками угля. Задержка выплаты заработной платы вызвана не умыслом юридического лица, а объективными трудностями в период становления хозяйственной деятельности предприятия. Считают, что наложение административного штрафа на заявителя может привести к дальнейшему ухудшению финансового положения предприятия, что в свою очередь скажется на интересах работников. К административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ могут быть привлечены как юридические, так и должностные лица. Конструкция норм КоАП РФ отдает приоритет ответственности физических и должностных лиц перед ответственностью юридических лиц. По мнению заявителя в данном случае к административной ответственности следовало привлечь не само предприятие, а руководство.

В судебном заседании представитель ООО «Тоболэнерго-К» на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Состав административного правонарушения не оспорил. С учетом характера совершенного правонарушения просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя, представил письменный отзыв на заявление. Пояснил, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 18.12.2007 прокуратурой Куртамышского района совместно с государственной инспекцией труда в Курганской области и Управлением труда по Курганской области на основании приказа (распоряжения) Государственной инспекции труда в Курганской области от 17.12.2007 № 1275, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Положением о федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Тоболэнерго-К», находящегося по адресу: г. Куртамыш, ул. Энергетиков, 1. О результатах проверки составлен акт от 18.12.2007.

По результатам проверки, постановлением прокурора Куртамышского района от 11.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тоболэнерго-К» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Курганской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда Михайлик В.В. № 31 от 28.01.2008 ООО «Тоболэнерго-К» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд считает, что постановление административного органа в отношении ООО «Тоболэнерго-К» является законным и принято в пределах предоставленных полномочий.

В нарушение требований законана момент проведения проверки в ООО «Тоболэнерго-К» имеется задолженность по выплате заработной платы работникам на общую сумму 1 737 928,46 руб. (276 работников). Задержка выплаты заработной платы составляет 8 дней. В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ не соблюдаются сроки расчетов с уволенными работниками (18 работников на сумму 71 709,67 руб.), на момент проверки имеется задолженность по выплате заработной платы уволенным работникам.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 указанного Кодекса закреплена обязанность работодателя, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.189, 190 Трудового Кодекса РФ, трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В нарушение указанных требований правила внутреннего трудового распорядка ООО «Тоболэнерго-К» не соответствуют требованиям Трудового кодекса с учетом изменений от 06.10.2006.

Записи о причине увольнения в ООО «Тоболэнерго-К» не производятся в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса (допускаются сокращения), что является нарушением ч.5 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данные требования работодателем ООО «Тоболэнерго-К» не соблюдаются, выплата заработной платы производится без учета процентов предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными заинтересованным лицом в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель указывает, что задержка выплаты заработной платы вызвана не умыслом юридического лица, а объективными трудностями в период становления хозяйственной деятельности предприятия. Суд находит данный довод заявителя необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выступают трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая их право на охрану труда.

Объективной стороной данного правонарушения, является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное нарушение может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора Куртамышского района Курганской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2008, актом проверки от 18.12.2007 года. В объяснении, данном при проведении проверки генеральным директором ООО «Тоболэнерго-К» Мироновым К.В., факт правонарушения не оспаривался.

Административным органом, при назначении наказания ООО «Тоболэнерго-К», учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание назначено в пределах минимального размера санкции – 30 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (постановлении прокурора Куртамышского района Курганской области) присутствовал законный представитель ООО «Тоболэнерго-К» Миронов К.В. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, представителю заявителя разъяснены, о чем сделана отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель заинтересованным лицом уведомлен (определение от 15.01.2008 г., заказное письмо с уведомлением от 15.01.2008, определение от 23.01.2008 г., заказное письмо с уведомлением от 23.01.2008, л.д. 6-8). Требования ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены. При рассмотрении постановления об административном правонарушении присутствовал Богданов А.В., действующий на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле. Данные обстоятельства были повреждены представителем заявителя в судебном заседании. Доверенность была представлена, существенных нарушений не допущено.

В силу ст.ст. 21, 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ прокурор наделен правом возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения к проверкам специалистов. При участии в проверке, проводимой прокуратурой Куртамышского района Курганской области совместно с государственной инспекцией труда в Курганской области и Управлением труда по Курганской области, Государственная инспекция труда действовала в пределах предоставленных полномочий. Суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда Михайлик В.В. № 31 от 28.01.2008 является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Тоболэнерго-К» возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.12 КоАП РФ с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы заявителя документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч.1ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела и вынесении постановления, влекущих нарушение прав заявителя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судом не установлено.

Кодекс не предусматривает возможность назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном размере установленном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что правовые основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В качестве непосредственного объекта правонарушения выступают общественные отношения в области труда и занятости, реализации гражданами своих прав и законных интересов, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, а также в сфере охраны труда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное нарушение может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Законодатель установление ответственности и назначения наказания не ставит в зависимость от наступления вредных воздействий.

Ходатайство заявителя о применении статьи 2.9. Кодекса судом отклоняется, поскольку объектом данного правонарушения трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая их право на охрану труда.

В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Тоболэнерго-К» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности данного заявления арбитражному суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Курганский городской суд в определении от 29.02.2008 сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для ООО «Тоболэнерго-К» утрачена.

Вместе с тем, право на судебную защиту гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Тоболэнерго-К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора труда Михайлик В.В. № 31 от 28.01.2008 о привлечении ООО «Тоболэнерго-К» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова