АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело № А34-2919/2013
23 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушенко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ИНН 4501021224, ОГРН 1024500530515)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Краска-Сервис» (ИНН 4501107305, ОГРН 1044500003635),
третьи лица: 1. Чернов Максим Андреевич,
2. Федосеев Андрей Пиманович,
о взыскании 800 250 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Кутиков А.О., доверенность №226 от 30.03.2011,
от ответчика: Куликовских Н.В., доверенность от 01.08.2013 №2/2013,
от третьих лиц: 1. Чернов М.А., паспорт, 2. Федосеев А.П., паспорт,
установил:
государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (далее – истец, ГАОУ ДПО ИРОСТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краска-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 800 250 рублей, в том числе: 782 000 руб. – ущерба, 12 250 руб. – арендной платы, 4 000 руб. – расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. – услуги эвакуатора, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ущерб истцу причинен работниками организации ответчика, то ответственность должна нести данная организация.
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Максим Андреевич.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосеев Андрей Пиманович.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.119). Пояснил, что между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор не заключался, автомобиль в ремонт не принимался, гражданин Чернов М.А. никогда не являлся работником ООО «Краска-Сервис» и к каким-либо работам руководителем ООО «Краска-Сервис» не допускался. Полагает, что никакого отношения к вреду, причиненному автомобилю истца, ответчик не имеет, в иске просит отказать.
Третье лицо Чернов М.А. поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, с иском не согласен. Пояснил, что автомобиль «Форд Мондео» сотрудниками истца в ремонт не принимался, акт о приеме автомобиля не составлялся, производил ремонт автомобиля лично как частное лицо по устной договоренности с водителем Федосеевым А.П. Ремонт автомобиля заключался в проведении кузовных работ, покраску не производил. Считает иск необоснованным(письменный отзыв, л.д.130).
Третье лицо Федосеев А.П. пояснил, что на момент происшествия работал водителем в ГАОУ ДПО ИРОСТ, автомобиль для ремонта передал без оформления документов, оставив его у ворот ООО «Краска-Сервис», ключи от автомобиля «Форд Мондео» передал Чернову М.А. Ремонт заключался в выправлении бампера и заднего крыла, лакокрасочное покрытие практически не было повреждено.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что в пользовании истца имеется автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Т 229 ТТ 45. Данный автомобиль 14.02.2013 передан в ООО «Краска-Сервис» для ремонта поврежденного крыла. 17.02.2013 гражданин Чернов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв ключи от указанного автомобиля, неправомерно завладел автомобилем и совершил его угон. В ходе управления автомобилем Чернов М.А. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. В отношении гражданина Чернова М.А. 07.05.2013 Курганским городским судом вынесен приговор – Чернов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 УК РФ.
Полагая, что между истцом и ответчиком фактически был заключен гражданско-правовой договор на производство ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на недобросовестное хранение автомобиля работниками ООО «Краска-Сервис», на причинение работниками ответчика материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2013 и постановления по делу об административном правонарушении №767661 от 14.02.2013, между автомобилями под управлением Чернова М.А. и Федосеева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Федосеев А.П.
14.02.2013 на основании устной договоренности между водителем истца Федосеевым А.П. и Черновым М.А. автомобиль «Форд Мондео» был передан Федосеевым А.П. для проведения ремонтных работ лично Чернову М.А.
Согласно приговору Курганского городского суда от 07.05.2013, вступившем в законную силу, гражданин Чернов М.А. 17.02.2013 неправомерно завладел указанным автомобилем, и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в реку Черная в г.Кургане, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В совершении данного преступления Чернов М.А. был признан виновным, свою вину признал(л.д.118).
Согласно протоколу очной ставки от 28.02.2013 Федосеев А.П. подтверждает факт передачи автомобиля лично Чернову М.А. в отсутствие руководителя ООО «Краска-Сервис» без составления каких-либо документов(л.д.99-100).
Ссылка истца на то, что Чернов М.А. при передаче автомобиля представился работником ООО «Краска-Сервис» не свидетельствует о том, что он имеет к данному предприятию какое-либо отношение. Как следует из материалов дела, в том числе: протокола допроса Островских А.И. (директора ООО «Краска-Сервис») от 22.02.2013, а также протоколов очных ставок Островских А.И. с Федосеевым А.П. и Куган Б.А. от 28.02.2013, л.д. 83-84; 95-96; 99-100), ООО «Краска-Сервис» не принимало автомобиль для проведения ремонтных работ, Чернов М.А. работником предприятия не являлся и не является, разрешение на ремонт автомобиля он не получал.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В материалы дела ответчиком представлены выписка, подтверждающая учет движения трудовых книжек (начата 01.06.2004), выписка из журнала регистрации приказов, платежные ведомости №01 от 21.01.2013, №02 от 21.02.2013, из которых не усматривается, что Чернов М.А. является работником ООО «Краска-Сервис»(л.д.134-138).
Факт передачи автомобиля «Форд Мондео» водителем Федосеевым А.П. ответчику также документально не подтвержден. В материалах дела имеется выписка из журнала, отражающего номер и дату акта приема-передачи, стоимость работ, дату возврата автомобиля владельцу, из которой также не усматривается факт приема ответчиком указанного автомобиля для проведения ремонтных работ(л.д.131-133). Напротив, Чернов М.А. подтверждает, что принял автомобиль в ремонт самостоятельно, как частное лицо.
Ссылка истца на недобросовестное хранение автомобиля со стороны работников ООО «Краска-Сервис», именно сторожа, выразившееся в передаче ключей от автомобиля Чернову М.А. судом во внимание также не принимается, так как истцом не представлено доказательств передачи автомобиля на хранение истцу.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что непосредственной причиной технических повреждений автомобиля и причинения тем самым ущерба истцу являются действия(бездействия) сотрудников ООО «Краска-Сервис», находящихся в трудовых отношениях с ним или гражданами, выполнявшими работу по гражданско-правовому договору по заданию ответчика(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ООО «Краска-Сервис» является лицом, ответственным за неправомерные действия Чернова М.А.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 782 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 12 500 рублей арендной платы, 4 000 рублей за экспертизу по оценке поврежденного имущества, услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о взыскании убытков истец обязан доказать: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, прямую причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вину причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом не доказаны: неправомерные действия ответчика причинная связь между действиями(бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками, и вина ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 005 рублей (платежное поручение №937 от 20.06.2013).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 19 005 рублей относится на истца.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Возвратить государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ИНН 4501021224, ОГРН 1024500530515) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
В.Л. Широков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.
