АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
«25» декабря 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ООО «Крона»
о взыскании 31943 рублей 44 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : ФИО1, паспорт <...>
ФИО2 – доверенность №45-01/301081 от 18.11.2008
от ответчика : ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) о взыскании 29129 рублей, составляющих стоимость имущественного пая с учетом размера инфляции, и 2814 рублей 40 копеек, составляющих сумму вклада в уставной капитал с учетом размера инфляции, подлежащие выплате истцу в связи с выходом его из общества.
Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и проезду к месту судебного разбирательства в сумме 3330 рублей.
Впоследствии судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размер исковых требований до 42178 рублей 80 копеек в части стоимости имущественного пая с учетом инфляции и до 4075 рублей 25 копеек в части суммы взноса в уставной капитал с учетом инфляции в связи с увеличением процента инфляции.
В судебном заседании 16.12.2008 истец уменьшил размер исковых требований до 24308 рублей в части стоимости имущественного пая с учетом инфляции и до 2370 рублей в части суммы взноса в уставной капитал ответчика с учетом инфляции в связи с уменьшением периода начисления инфляции.
Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 18.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания размера инфляции в сумме 4108 рублей, начисленного на стоимость имущественного пая, и размера инфляции в сумме 370 рублей, начисленного на сумму взноса в уставной капитал, просил взыскать с ответчика стоимость имущественного пая в размере 20700 рублей и сумму взноса в уставной капитал 2000 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания размера инфляции судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец заявил об увеличении размера судебных издержек по оплате проезда к месту судебного разбирательства до 4225 рублей, взыскании расходов по оплате нотариально выданной доверенности в сумме 600 рублей.
В судебном заседании 18.12.2008 представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости имущественного пая в сумме 20700 рублей признал в полном объеме (заявление в деле).
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Крона». Согласно уставу и учредительному договору размер доли истца в уставном капитале ответчика составлял 20%.
Как пояснили истец и представитель ответчика впоследствии в состав участников общества были приняты еще 37 физических лиц. Размер долей участников общества изменился. Размер доли ФИО1 составил 5,175 % доли в уставном капитале. Однако указанные изменения не были внесены в учредительные документы общества «Крона».
Истец 24.07.2007 подал ответчику заявление о выходе из общества.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Крона» при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество, вид которого определит общее собрание участников такой же стоимостью в течение года с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества. По соглашению сторон, заключенному в письменной форме, сроки выплаты стоимости действительной доли и формы расчета могут быть иными.
Пунктом 3.2.6 Устава предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается из чистых активов общества, рассчитанных на дату подачи заявления участника о выходе из общества.
Указанные положения Устава общества «Крона» в части установления срока выплаты участнику действительной стоимости его доли течение года с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, а также в части расчета действительной стоимости доли участника из стоимости чистых активов общества на дату подачи заявления о выходе из общества не соответствуют вышеизложенным требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ №90, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
Таким образом, при разрешении спора суд не вправе применять положения пунктов 3.2.5 и 3.2.6 устава общества «Крона», а должен руководствоваться непосредственно нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В связи с тем, что ответчик действительную стоимость доли не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец заявил о взыскании с ответчика имущественной доли в размере 20700 рублей. В настоящем судебном заседании ответчик полностью признал исковые требования в указанном размере, признание иска судом принято.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости доли в сумме 20700 рублей подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы взноса в уставной капитал общества «Крона» 2000 рублей являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствия выхода участника из общества выплата ему размера внесенного им при создании общества вклада в уставной капитал. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату проезда к месту судебного разбирательства в размере 4225 рублей, 600 рублей на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2008, расписка в получении представителем истца денежных средств в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и документов в арбитражный суд, участие представителя в рассмотрении дела. В подтверждение расходов на проезд представлены договор о найме автомобиля с водителем от 24.11.2008, кассовые чеки об оплате газа на общую сумму 1225 рублей. Кроме того, истец представил нотариально оформленную доверенность №45-01/301081 от 18.11.2008, выданную представителю ФИО2
В судебном заседании истец пояснил, что найм автомобиля для проезда к месту судебного разбирательства вызван отсутствием в г.Шумихе железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика возражений по заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту судебного разбирательства не заявил, не оспаривал, что размер заявленных транспортных расходов соответствует сумме расходов, необходимых для проезда в г.Курган и обратно на автобусе.
Суд, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание пояснения представителей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы по проезду истца и его представителя к месту судебного разбирательства, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 4225 рублей.
Оснований для взыскания расходов в сумме 600 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не усматривает, так как истцом не доказано, что названные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Из текста доверенность усматривается, что указанной доверенностью представитель ФИО2 уполномочен представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах системы Российской Федерации, в том числе в арбитражном суде Российской Федерации. Таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 22700 рублей), то есть в сумме 828 рублей.
Государственная пошлина в сумме 369 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом при подаче искового заявления ошибочно уплачена в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1059 рублей, которая также подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
принять отказ истца от иска в части взыскания размера инфляции и производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 30753 рубля, из которых 20700 рублей стоимость доли, 828 рублей возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9225 рублей судебных издержек.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину: из федерального бюджета в сумме 369 рублей 74 копейки, уплаченную по квитанции от 27.10.2008, из местного бюджета - в сумме 1059 рублей, уплаченную по квитанции от 30.07.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
