АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д. 62
Именем Российской Федерации
18 октября 2012 года Дело № А34-3923/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Тюрина И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 256 816 руб. 67 коп.
третьи лица: 1. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36», 2. Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2012,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2012,
от третьих лиц: явки нет, извещены (уведомление),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 1» (далее – ответчик) о взыскании 256 816 руб. 67 коп., из них: 237500 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 58 от 19.11.2010 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа 36», 19 316 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 06.08.2012, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа № 36" и Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства".
Определением суда от 11.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 105 руб. 56 коп., в связи с уменьшением периода просрочки – с 06.08.2011 по 06.08.2012. Просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (запись в протоколе заседания от 11.09.2012).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные возражения на отзыв, поддержав изложенные в них доводы. Полагает доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом за пределами срока действия муниципального контракта; об отсутствии финансирования из бюджета, а также отсутствии вины со стороны ответчика в неисполнении обязательств по оплате, необоснованными.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на исковое заявление и поддержав изложенные в нем доводы. Указал, что поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 28.07.2011, т.е. работы истцом были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта, то взыскиваемая сумма не может являться задолженностью по муниципальному контракту № 58 от 19.11.2010; истцом представлены подписанные акты выполненных работ КС-2 и КС-3 только на сумму 129195 руб. Кроме того, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что отсутствует вина учреждения в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является муниципальным казенным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета города Кургана. Муниципальный контракт может быть заключен только с получателем средств соответствующего бюджета и в рамках доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, срок принятия бюджетным учреждением бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта не может превышать 1 года. Согласно п. 10.1 муниципальный контракт действует до 31.12.2010. На момент заключения муниципального контракта денежные средства были предусмотрены, в связи с чем, при выполнении истцом работ в срок, определенный контрактом, ответчиком было бы исполнено принятое обязательство по оплате выполненных работ. В связи с изложенным ответчик заявил об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истец указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 11.08.2011, в случае удовлетоврения судом данного требования. В качестве обоснования ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ от 10.08.2011, свидетельтвующие, как полагает истец, о дате приемки выполненных работ.
Ответчиком представлены для приобщения к материалам дела копии писем № 1853 от 08.11.2011 и № 2240.1-с от 02.12.2011, доверенности от 20.09.2012.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 11.10.2012 до 15 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
Судебное заседание продолжено 11.10.2012 с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Для приобщения к материалам дела представил копию Устава.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что 19.11.2010 между Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета школ №1» (Муниципальный заказчик), ООО «Промет» (Подрядчик), МОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36» (Получатель) и Муниципальным учреждением г. Кургана «Управление капитального строительства» (Учреждение) заключен муниципальный контракт № 58 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее - муниципальный контракт, л.д.14-20).
Согласно условиям муниципального контракта ООО «Промет» обязалось выполнить проектные и монтажные работы по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36» в период с 19.11.2010 по 13.12.2010, а Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета школ №1» обязалось оплатить указанные работы в общей сумме 237500 руб. на расчетный счет подрядчика по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 иКС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.4, 4.1.3 муниципального контракта).
В силу подпунктов 3.1.5, 3.1.6 пункта 3.1 муниципального контракта ООО «Промет» обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, получателю и Учреждению не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным; предоставить на подпись Учреждению и Муниципальному заказчику акты и справки формы КС-2, КС-3, счета - фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию. Согласно пункту 7.1 муниципального контракта приемка выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 осуществляется Учреждением с участием Получателя и Муниципального заказчика - истца.
Сторонами муниципального контракта 28.07.2011 подписаны: акт № 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 21-25) и справка № 1 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 129 195 руб. (л.д. 26); справка № 1 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 108 305 руб. (л.д. 27).
10.08.2011 стороны, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению проектных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 36» (л.д. 28), зафиксировали, что документация соответствует условиям договора, требованиям на проектирование работ и в надлежащем порядке оформлена.
Кроме того, согласно акту от 10.08.2011 выполненных работ (л.д. 29) представителями муниципального заказчика, получателя и учреждения произведена приемка от представителя подрядчика в эксплуатацию смонтированной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 36».
Письмом № 225 от 23.03.2012 истец потребовал произвести оплату выполненных им работ по муниципальному контракту в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма (л.д. 30-31).
Факт направления указанного письма ответчику подтверждается копиями почтовой квитанции № 01638 от 18.04.2012 (л.д. 81), описи вложения в ценное письмо от 18.04.2012 (л.д. 82); факт получения 26.04.2012 – копией почтового уведомления от 18.04.2012 (л.д. 83).
Ответчик на требования истца не ответил, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1,3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Оценив муниципальный контракт на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, ответчик не оспаривал заключенность договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата истцом представлены: акт № 1 от 28.07.2011 формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 21-25) и справка № 1от 28.07.2011 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 129 195 руб. (л.д. 26); справка № 1 от 28.07.2011 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 108 305 руб. (л.д. 27).
Выполнение работ и их фактическое принятие ответчиком не оспариваются.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом представлены подписанные акты выполненных работ только на сумму 129 195 руб. Судом отклоняется данный довод ответчика, как несостоятельный.
Судом в качестве доказательств исполнения обязательств истцом на сумму 108 305 руб. принимается справка № 1 от 28.07.2011 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 , поскольку данные справки в соответствии с разделом "Акт о приемке выполненных работ" альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, заполняются на основании акта о приемке выполненных работ.
Довод ответчика, о том, что поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 28.07.2011, т.е. работы истцом были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта и взыскиваемая сумма не может являться задолженностью по муниципальному контракту, судом отклоняется в силу следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.
Вышеуказанные акт и справки подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности. Представленные ответчиком копии писем №1853 от 08.11.2011, № 2240.1-с от 02.12.2011 судом не учитываются, поскольку доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполненные по муниципальному контракту работы подлежат оплате в полном объеме. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 237 500 руб. являются обоснованными.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 105 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска) за период с 06.08.2011 по 06.08.2012 с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8 % годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом данного правила суд считает правомерным применение ставки 8%, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая разумность срока исполнения обязательства, период просрочки истцом рассчитан с 06.08.2011 по 06.08.2012 (362 дня).
Размер процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных истцом работ.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Поэтому оснований для не применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что МКУ г. Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №4» является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Кроме того, ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 11.08.2011, как даты следующей за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28) и акта выполненных работ (л.д.29) – 10.08.2011. Данный довод судом отклоняется, поскольку противоречит условиям муниципального контракта.
Пункт 2.2 контракта гласит, что расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана. Согласно пункту 7.1 муниципального контракта приемка выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 осуществляется Учреждением с участием Муниципального заказчика и Получателя по фактически выполненным работам в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, включенными в смету.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.
В связи с этим, из условий муниципального контракта (пункты 2.2 и 7.1) следует, что срок исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен сторонами с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению размере 256 605 руб. 56 коп., в том числе 237 500 руб. – задолженность, 19 105 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 136 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением № 745 от 15.08.2012 (л.д.12).
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований составляет 8 132 руб. 11 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 22 коп. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 8 132 руб.11 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 500 руб. – основной долг, 19 105 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 132 руб. 11 коп., всего – 264 737 руб. 67 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Тюрина И.Г.
