АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
Именем Российской Федерации
17 июня 2008 г. Дело №А34-2878/2007
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008г. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО «Уралгипромез»
к Курганской области в лице ГУ «Управление капитального строительства Курганской области»
третьи лица: 1.Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области
2.Главное управление здравоохранения Курганской области
о взыскании 1 840 569 рублей
При участии в судебном заседании:
От истца–Рябцева Е.В., представитель по доверенности №7 от 09.01.2008
От ответчика–Макарова А.В., представитель по доверенности №1 от 09.01.2008
От третьих лиц: 1.Никитенко В.И., представитель по доверенности №М-1210 от 09.06.2008; Котович С.С., представитель по доверенности от 12.09.2007
2.явки нет, извещен
Установил:
открытое акционерное общество «Уралгипромез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» и Департаменту строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области(далее – ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту №4-П от 02.03.2006 года в размере 1 840 569 рублей.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Курганской области.
В судебном заседании от 06.12.2007 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнении наименования третьего лица–Главное управление здравоохранения Курганской области
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ(т.2 л.д.88-89).
Представитель истца также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ «Управление капитального строительства Курганской области» на надлежащего ответчика – Курганская область в лице ГУ «Управление капитального строительства Курганской области». Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ(т.2 л.д.88-89).
Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с Курганской области в лице ГУ «Управление капитального строительства Курганской области» за счет средств казны Курганской области задолженность по государственному контракту №4-П от 02.03.2006 года в размере 1 840 569 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ(т.2 л.д.88-89).
В обоснование своих требований представитель истца ссылался на статьи 763, 764,765, СНиП 11-01095 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения, и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»; СП 11-01-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительств предприятий, зданий и сооружений», мотивируя тем, что работы по 1 этапу-Обоснование инвестиций в строительство, Общая пояснительная записка У-75772 ОИ-были выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с заданиями в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, и переданы заказчику по накладной №24-39/20 от 16 марта 2006г., одновременно с актом сдачи-приемки проектных работ №3002. Ответчику было предложено подписать его в установленном порядке и 2 экземпляра вернуть в адрес истца, а также оплатить выполненные работы. Данные документы получены ответчиком 16.03.2006. Однако, ответчиком необоснованно акт приемки не подписан(т.1 л.д.2-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил обоснования исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку работы(разработка обосновании инвестиций) были выполнены истцом на основании задания на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта «Областной перинатальный центр в г.Кургане», результат работы передан и принят заказчиком, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, поэтому при рассмотрении данного спора могут быть применены нормы пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 424, статьи 702, пункта 1 статьи 709,711,762 Гражданского кодекса РФ(т.2 л.д. 97-98). Представил суду 2 письма(ответа) на его запросы с просьбой определить стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение аналогичных работ(к запросам были приложены задание на разработку обоснования инвестиций и медицинское задание на проектирование, уточнение к медицинскому заданию). Согласно письма ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» стоимость указанных работ определена в размере 1 419,19 руб.(без учета НДС)(т.2 л.д.100-101), письма ООО «Архитектурно-строительная компания «АРХФОНД»-1 561 000 руб.(без учета НДС), с учетом НДС-1 842 000 руб.(Т.2 л.д.105-106).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ заданию на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта и медицинского задания на проектирование и стоимости выполненных работ, арбитражный суд по ходатайству истца, с согласия ответчика и третьего лица(Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области) назначил судебно-строительную экспертизу, поручив ее производство эксперту ОАО «Уралгражданпроект» Пилипенко И.Р.(т.3 л.д.4-5).
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, представленные суду истцом и согласованные с ответчиком и третьим лицом(Департаментом строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области). Представитель Главного управления здравоохранения Курганской области в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 г производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы (т.3. л.д.6-7).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 производство по делу возобновлено.
Согласно заключения экспертизы стоимость работ «Областной перинатальный центр в г.Кургане. Обоснование инвестиций в строительство. Общая пояснительная записка У-75772-ОИ», выполненных ОАО «Уралгипрозем» на основании задания на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области-директором Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и медицинского задания на проектирование(с уточнением), утвержденным начальником управления здравоохранения Курганской области от 03.02.2006г. на первый квартал 2006г. составляет 1 533 807,61 руб. 61 коп., в том числе НДС(18%). Обоснование инвестиций в строительство Областного перинатального центра в г.Кургане выполнено в соответствии с Заданием на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области-директором департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и Медицинского задания на проектирование(с уточнением), утвержденным начальником управления здравоохранения Курганской области. По своему составу данный инвестиционный проект соответствует СП 11-101-95 на разработку инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений, введенным в действие Минстроем России 30.06.95г. №18-63(т.3 л.д. 20-24).
Представитель ответчика, ознакомившись с заключением экспертизы, представил в суд особое мнение, из которого следует, что не оспаривая выводы эксперта о соответствии выполненных работ Заданию и Медицинскому заданию, стоимость выполненных истцом работ может составлять от 730 733,77 руб.(исходя из показателя общей площади 10 989,5 кв.м., а не 11 626 кв.м., как указано в заключении, и коэффициенте-0,1 вместо 0,2) до 1 461 467,54 руб. с учетом НДС(исходя из показателя общей площади 10 989,5 кв.м. и коэффициенте 0,2). Полагает, что, по мнению ответчика, реальная стоимость выполненной истцом работы составляет 730 733,77 руб.
По предложению суда ОАО «Уралгражданпроект» за подписями генерального директора и эксперта, проводившего экспертизу, в суд представлена письменные разъяснения по поводу особого мнения ответчика, согласно которых обоснование инвестиций выполнены в полном соответствии с действующим СП 11-101-95 «Порядком разработки, согласования, утверждения и составом обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений» Минстроя России. В инвестиционном проекте рассмотрены варианты размещения Областного перинатального центра, представлены поэтажные планы инженерного обеспечения здания, раздел охраны окружающей среды, даны соображения по организации строительства, представлен расчет основных технико-экономических показателей, разработан экономический раздел, определена потребность в инвестициях на основании сводного сметного расчета. Полагают некорректными доводы ответчика не учитывать при определении стоимости выполненных работ Сборник разъяснений по применению справочников базовых цен, разработанный ФГУП «Центринвестпроект». Все это дает основания применять коэффициент на обоснование инвестиций-0,2. Кроме того, указанными лицами даны пояснения того, почему экспертом взяты площади в размере-11 626 кв.м.(исходя из площади, определенной на момент заключения договора). Вместе с тем, в указанных разъяснениях также даны расчеты стоимости выполненных работ исходя из площади 10 989,5 кв.м., согласно которых стоимость выполненных работ с учетом этой площади составляет с учетом НДС-1 461 467,55 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении требований, принимая во внимание экспертное заключение и разъяснения эксперта по особому мнению ответчика, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 461 467 руб. 55 коп., стоимость проведенной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика считает данный госконтракт не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, требуемые для заключения такого вида договоров: отсутствуют условия о размере и порядке финансирования, способах обеспечении исполнения обязательств, условий, определенных в результате проведения конкурса для размещения заказа Курганской области для государственных нужд(письменный отзыв, т.2 .д.94-95). В настоящем судебном заседании не оспаривал выводы эксперта о соответствии выполненных работ Заданию и Медицинскому заданию, полагал, что оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы, вместе с тем, по мнению ответчика, реальная стоимость выполненной истцом работы составляет 730 733,77 руб.(исходя из площади проектируемых работ 10 989,5 кв.м. и коэффициента-0,1)(запись в протоколе судебного заседания).
Представители третьего лица(Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области) исковые требования не признали, мотивируя тем, что государственный контракт не содержит условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, поэтому является незаключенным (письменный отзыв, т.2 л.д.83), в настоящее судебное заседание представили возражения на экспертное заключение, из которых следует, что в экспертном заключении отсутствует комплексный подход к оценке решений, принятых в предпроектной документации, который объективно необходим для получения достоверных ответов на оставленные в судебном разбирательств вопросы. Вопросы договорных отношений заказчика и проектной организации и, в частности, вопрос правильности определения стоимости проектных работ не входят в компетенцию организации, уполномоченной на проведение экспертизы.
Представитель Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства также в настоящем судебном заседании пояснил, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила потому, что истцом работы ответчику не сдавались и ответчиком не принимались, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований(запись в протоколе судебного заседания).
Представитель третьего лица-Главного управления здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных пояснениях к данному ходатайству полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск(с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что законом Курганской области об областном бюджете на 2006 год, принятым постановлением Курганской областной Думы от 27.12.2005 №1130(пункт 3 статьи 25) установлено, что главными распорядителями средств областного бюджета по проведению подрядных и проектно-изыскательских работ по стройкам и объектам являются государственные заказчики согласно приложению 8 к настоящему закону. Согласно приложению 8 к указанному закону государственным заказчиком по объекту «Областной перинатальный центр» определено государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».
Установлено, что 02 марта 2006года между ОАО «Уралгипромез»(подрядчик) и ГУ«Управление капитального строительства Курганской области»(заказчик) был подписан государственный контракт №4/П на выполнение проектных работ на объекте: «Областной перинатальный центр в г.Кургане» в соответствии с протоколом №3 от 06.04.04г. заседания отраслевой конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных и подрядных работ в строительстве Курганской области.
Предмет контракта(раздел 1 контракта) сторонами определен следующим образом:
Согласно настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Областной перинатальный центр в г.Кургане(обоснование инвестиций в строительство и Рабочий проект на строительство), заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены в 2 этапа: 1 этап-Обоснование инвестиций в строительство; 2 этап-Разработка рабочего проекта.
Стоимость проектных работ 1 этапа была согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 840 569 руб.
Стоимость проектных работ 2 этапа, а также сроки и порядок их выполнения, должны быть согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения(п.п.2.1,3.1 контракта).
Расчеты производятся в следующем порядке:
В пятидневный срок с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по первому этапу(пункт 2.2.1 контракта). Согласно пункту 2.2.2 контракта по окончанию 1 этапа и подписанию акта приемки выполненных работ, заказчик в течение 30-дней производит окончательный расчет за выполненные работы по акту выполненных работ с учетом оплаченного аванса. Оплата за проектные работы по 2 этапу производится в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, после подписания дополнительного соглашения на выполнение работ.
Сроки выполнения работ. Работы выполняются в два этапа: 1 этап-обоснование инвестиций в строительство: начало-с даты подписания настоящего контракта сторонами, выплаты аванса и выдачи исходных данных, окончание-16.03.2006г. Срок выполнения работ по разработке рабочего проекта: 2 этап-устанавливается дополнительным соглашением.
Приложение к договору: смета на проектные работы «Обоснование инвестиций в строительство». Согласно данной сметы стоимость 1 этапа-обоснование инвестиций составляет 1 840 569 руб.
Порядок сдачи и приемки работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи выполненных работ с приложением к нему комплектной документации, предусмотренной заданием и условиями контракта(5.1 контракта). Заказчик в течение 30 дней со дня получения комплекта проектной документации, по отдельным этапам работ и акта сдачи-приемки работ, подписывает акт, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ(пункт 5.2 контракта).
Обязательства сторон: заказчик обязуется выдать подрядчику исходные данные для проектирования, совместно с подрядчиком составить задание на проектирование и утвердить его в установленном порядке, принять от подрядчика готовую проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, организовать проведение всех необходимых экспертиз и согласований(пункт 4.1 договора); подрядчик обязуется соблюдать требования, содержащиеся в контракте и задании на проектирование, обеспечивать качество проектно-сметной документации в соответствии с действующими СНиП, передать заказчику готовую техническую документацию(пункт 4.2 договора).
Для выполнения 1 этапа работ заказчиком было выдано задание на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта ОПЦ, утвержденное заместителем губернатора Курганской области-директором Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области. Согласно пункту 13 задания подрядчику было предложено выполнить обоснование инвестиций в составе и объеме СП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснования инвестиции в строительство предприятий, зданий и учреждений»(т.1 л.д.16-20).
Кроме того, при выполнении работы подрядчик также руководствовался медицинским заданием на проектирование Курганского областного перинатального центра на базе ГОУ «Курганская областная клиническая больница», выданное начальником управления здравоохранения Курганской области 03.02.2006(т.1 л.д.22-37).
Протоколом совещания по проектированию Областного перинатального центра в г.Кургане от 03.02.2006(т.1 л.д.38).
Постановлением администрации города Кургана №1073 от 06 марта 2006г. О разрешении ГУ «УКС Курганской области» выполнения проектно-изыскательских работ по размещению здания перинатального центра на базе областной клинической больницы по ул. Томина,63(т.1 л.д.39-41).
Ходатайством(декларацией) о намерениях проектирования и строительства Областного перинатального центра(т.1 л.д.43).
Работы по 1 этапу-Обоснование инвестиций в строительство. Общая пояснительная записка У-75772 ОИ-были выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеперечисленных документов, и переданы заказчику по накладной №24-39/20 от 16 марта 2006г., одновременно с актом сдачи-приемки проектных работ №3002(т.1 л.д. 45-48). Согласно сопроводительного письма № 01/02-3—145 от 15.03.2006 о направлении на оформление акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с государственным контрактом №4-п от 02.03.2006, ответчику было предложено подписать его в установленном порядке и 2 экземпляра вернуть в адрес истца, а также оплатить выполненные работы. Данные документы получены ответчиком 16.03.2006(т.1 л.д.45).
Акт приемки ответчиком не был подписан(письмо №01-335 от 12.04.2006г.) с указанием следующих причин(т.1 л.д.49): 1.в соответствии с разъяснениями Главгосэкспертизы России от 22 марта 2006 №5-4/512 обоснование инвестиций на социальные объекты не разрабатывается; 2.получено отрицательное заключение от Управления здравоохранения Курганской области от 22.03.2006 №01-12/452; 3.получено отрицательное заключение по проекту государственной вневедомственной экспертизы департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №21/06 от 04 апреля 2006г.
В этом же письме ответчиком заявлено, что ранее заключенный контракт №4-П от 02.03.2006 следует считать расторгнутым.
Этим же письмом ответчик возвратил истцу разработанную им документацию(обоснование инвестиций) на выполнение проектных работ на объекте «Областной перинатальный центр в г.Кургане».
Истец, не согласившись с замечаниями ответчика, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с заданиями, строительными нормами и правилами, и возражая против расторжения контракта, возвратил ответчику документацию: Обоснование инвестиций в строительство. Общая пояснительная записка У-75772-ОИ-4 экземпляра(письмо №51 от 30.10.2007г., т.2 л.д.110-112), мотивируя также и тем, что согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 было отменено Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000г. №1008 и утверждено новое Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий. Согласно указанному Положению, а также статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза является обязательной только для проектной документации. Обоснование инвестиций относится к предпроектной стадии разработки документации на строительство объектов капитального строительства и не подпадает под действие указанной статьи.
Ответчик принял указанную документацию. Доказательств ее возвращения истцу, возражения на доводы письма от 30.10.2007 суду не представлено(статья 65 АПК РФ).
Заказчику направлена претензия №40-1681 от 08.12.2006, ответа не поступило.
Поскольку оплата за выполненную работу до настоящего времени не произведена, истец настаивает на исковых требованиях.
Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу о его отнесении к категории государственных контрактов на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ(статья 758 Гражданского кодекса РФ), к которым применяются правила статей 763-768 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный контракт должен содержат условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Судом установлено, что при подписании контракта не были соблюдены существенные условия в силу прямого указания закона для государственного контракта: о размере и порядке финансирования, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, стоимость проектных работ 2 этапа, а также сроки и порядок выполнения 2 этапа работ(дополнительное соглашение суду не представлено), поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ данный государственный контракт не может быть признан заключенным.
Вместе с тем, незаключенность государственного контракта не может являться основанием для отказа в иске по оплате стоимости фактически выполненных работ и не освобождает ответчика от оплаты фактически им заказанных и выполненных работ для государственных нужд.
Требования истца являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц и граждан.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскателькие работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статей 760 и 762 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, чторабота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодека РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. Исходя из указанной нормы закона, суд при оценке одностороннего акта должен установить факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом установлено, что работы по 1 этапу-Обоснование инвестиций в строительство. Общая пояснительная записка У-75772 ОИ-были выполнены истцом(подрядчиком) надлежащим образом в соответствии с требованиями Задания на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области-директором департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и Медицинского задания на проектирование(с уточнением), утвержденным начальником управления здравоохранения Курганской области, с действующим СП 11-101-95 «Порядком разработки, согласования, утверждения и составом обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений» Минстроя России, и переданы заказчику, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако ответчик необоснованно отказался от подписания документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В силу статей 721, 754 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Ответчиком надлежащие доказательства несоответствия выполненных работ указанным заданиям и СП 11-101-99 суду не представлено(статья 65 АПК РФ).
Мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ(письмо №01-335 от 12.04.2006г.) суд признал необоснованными по следующим основаниям.
Решение вопроса о необходимости разработки обоснований инвестиций(или предпроектной документации) согласно Положения о проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства от 27.12.2000 №1008) относится к компетенции заказчика. Решение о необходимости разработки обоснования инвестиций в строительство ОПЦ было принято на совместном совещании по проектированию ОПЦ в г.Кургане, проведенном 03.02.2006 в присутствии заказчика, подрядчика и представителей иных государственных органов. В соответствии с принятым на совещании решении от 02.03.206 был подписан контракт, работы выполнялись на основании выданного заказчиком задания. Кроме того, в письме Главгосэкспертизы №5-4/512 от 22.03.2006, на которое ссылается ответчик, указывается о том, что Главэкспертиза России рассмотрела вопрос о проведении экспертизы проектно-сметной документации проекта ОПЦ, обоснование инвестиций и сообщила, что в связи с технической сложностью проекта архитектурно-планировочные и технологические решения будут рассмотрены в Главгосэкспертизе, а остальные разделы и выпуск сводного заключения поручалось Управлению Главгосэкспертизы России по Челябинской области.(т.1 л.50). Вместе с тем такая экспертиза не проведена, документы на экспертизу ответчиком не направлены, замечаний или иных сведений от этого экспертного учреждения истцу не поступало.
На письмо истца № 40-749 от 02.05.06, которым ответчику было предложено представить истцу заключения Управления здравоохранения Курганской области от 22.03.2006 №01-12/452 и государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №21/06 от 04 апреля 2006г., ответчиком получено лишь заключение Управления здравоохранения Курганской области.
По поводу данного заключения Управления здравоохранения Курганской области истцом направлены возражения и объяснения заказчику(в письме №2-ЕК-785Ф от 10.05.2006, т.1 л.д.57-58) однако на указанные возражения ответа не поступило. В указанном письме было отражено, что подрядчиком выполнялись работы в соответствии с теми параметрами и пожеланиями-исходными данными, которые были выданы заказчиком до передачи результата работы. Суть замечаний Управления здравоохранения Курганской области была сведена к тому, что выбранная заказчиком технология предварительно определялась его стоимостью 160 млн.руб. Стоимость же основных СМР, определенных заказчиком, превышают сумму, определенную в заказе в 2,5 раза. Вместе с тем указанная сумма 160 млн. руб. не упоминается ни в одном документе: ни в задании, ни в медицинском задании.
Заключение государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области истцу направлено не было. Не представлено оно и суду, несмотря на предложения суда представить такое заключение(определение суда от 27.08.2007). И только в настоящем судебном заседании(то есть спустя два года после письма истца от 02.05.2006г. о направлении ему указанного заключения) представителем третьего лица представлена копия заключения №21/06 от 04.04.2006, из которого следует, что обоснование инвестиций подлежит доработке по замечаниям и предложениям, изложенным в разделе 10 настоящего заключения, предложенные варианты размещения Областного перинатального центра не соответствуют санитарно-гигиеническим и градостроительным требованиям.
Более того, доказательств направления копии данного заключения истцу ответчиком суду не представлено. Представитель истца по поводу указанного заключения в настоящем судебном заседании заявил, что данное заключение истцу не передавалось, несмотря на его неоднократные предложения представить такое заключение, поэтому пояснения по нему дать не может(запись в протоколе судебного заседания).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно, на что указывалось сторонам в определении суда от 25.09.2007г. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит выводов о том, что «Обоснование инвестиций в строительство Областного перинатального центра в г.Кургане. Пояснительная записка У-75772-ОИ» не соответствует Заданию на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области-директором Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и Медицинскому заданию на проектирование(с уточнением), утвержденным начальником управления здравоохранения Курганской области, действующему СП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и составом обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений» Минстроя России. Более того, данное заключение составлено заинтересованным в исходе дела в его пользу третьим лицом, указанные в нем недостатки, по мнению суда, относятся не к обоснованию инвестиции, а к предполагаемому рабочему проекту Областного перинатального центра в г.Кургане. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не признает данный документ в качестве надлежащего доказательства обоснованности отказа в подписании акта приемки выполненных истцом работ.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 было отменено Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000г. №1008 и утверждено новое Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий. Согласно указанному Положению, а также статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза является обязательной только для проектной документации. Обоснование инвестиций относится к предпроектной стадии разработки документации на строительство объектов капитального строительства и не подпадает под действие указанной статьи.
Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела «Обоснование инвестиций в строительство Областного перинатального центра в г.Кургане выполнено в соответствии с Заданием на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области-директором департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и Медицинского задания на проектирование(с уточнением), утвержденным начальником управления здравоохранения Курганской области. По своему составу данный инвестиционный проект соответствует СП 11-101-95 на разработку инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений, введенным в действие Минстроем России 30.06.95г. №18-63»(т.3 л.д. 20-24).
Возражения третьего лица на экспертное заключение, из которых следует, что в экспертном заключении отсутствует комплексный подход к оценке решений, принятых в предпроектной документации, который объективно необходим для получения достоверных ответов на поставленные в судебном разбирательстве вопросы. Вопросы договорных отношений заказчика и проектной организации и, в частности, вопрос правильности определения стоимости проектных работ не входят в компетенцию организации, уполномоченной на проведение экспертизы, суд отклоняет по следующим основаниям.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для назначения комплексной экспертизы у суда не имелось, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось, кроме того, на экспертизу была представлена «Общая пояснительная записка. Обоснование инвестиций в строительство У-75772-ОИ», а не проект, исследование которого могло потребовать привлечения специалистов разных специальностей(статья 85 АПК РФ). Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В данном случае определялась стоимость выполненных работ, и требовались специальные познания, а не проверялась правильность определения стоимости выполненных работ. Круг и содержание вопросов, экспертное заключение согласовано со сторонами, отводов к эксперту не заявлено, поэтому данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным у суда нет.
Доводы ответчика о том, что в результате выполнения работ заказчику была передана не та документация, которую он ожидал, поэтому заказчик отказался от ее приемки и возвратил истцу, так как полагал, что подрядчик в качестве первого этапа должен был изготовить обоснования инвестиций в форме проектной документации, а не пояснительной записки, суд отклоняет как необоснованные, основанные на неправильном толковании обстоятельств заключения контракта и выполнения работ, поскольку обоснование инвестиций относится к предпроектной документации, что также подтверждается третьим лицом в настоящем судебном заседании и возражениях на экспертное заключение.
Согласно заключения экспертизы стоимость работ «Областной перинатальный центр в г.Кургане. Обоснование инвестиций в строительство. Общая пояснительная записка У-75772-ОИ составляет 1 533 807,61 руб. 61 коп., в том числе НДС(18%). Вместе с тем, оценивая в совокупности(статья 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, учитывая заключение экспертизы, особое мнение ответчика, письменные разъяснения по поводу особого мнения ответчика ОАО «Уралгражданпроект» за подписями генерального директора и эксперта, незаключенность договора, изложенные фактические обстоятельства дела, исполнительную документацию, согласно которой общая расчетная площадь составляет 10 989,5 кв.м.(т.3 л.д.31), суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 461 467 руб. 55 коп.(исходя из показателей общей площади-10 989,5 кв.м. и коэффициента-0,2). Коэффициент 0,2, по мнению суда, экспертом определен правильно, с учетом выполненных работ, Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен, разработанных ФГУП «Центринвестпроект»(Москва 2002г.). Кроме того, эксперт при определении величины этого коэффициента не вышел за его рамки(до 0,2), и обосновал его применение(заключение экспертизы, т.3 люд.23). Ответчиком же обоснования применения коэффициента 0,1 суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены работы в объеме, предусмотренном заданиями, и переданы заказчику, поэтому возникла обязанность по их уплате, поэтому требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование-Курганская область в лице уполномоченного органа-ГУ «Управление капитального строительства Курганской области.
Требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Курганской области. Суд исходит из того, что государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, являлось главным распорядителем средств областного бюджета по проведению подрядных и проектно-изыскательских работ по объекту «Областной перинатальный центр»(пункт 3 статьи 25 закона Курганской области об областном бюджете на 2006 год, приложение 8 к указанному закону), а поэтому действовало от имени и в интересах(поручению) субъекта-Курганской области, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ для обеспечения государственных нужд подтвержден материалами дела. Поэтому ответчиком должно являться публично-правовое образование-Курганская область в лице уполномоченного органа-государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области(пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 43 392 руб. 14 коп.(т.2 л.д. 135-137), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 702 руб. 85коп.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 18 807 руб. 34 коп., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 895 руб. 51 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
Р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с Курганской области в лице государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» за счет казны Курганской области в пользу открытого акционерного общества «Уралгипромез» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 461 467 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 807 руб. 34 коп., по оплате экспертизы в размере 43 392 руб. 14 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Уралгипромез» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 895 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru». или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
Судья В.Л. Широков.
