АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-2217/2011
08 сентября 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года,
в полном объёме текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года.
Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В., использовании средства аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1094524000251)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (ОГРН 1044580000013)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Трофимов А.В., директор, приказ №1 от 13.04.2009, паспорт,
от заинтересованного лица – Популова Н.Х., представитель по доверенности от 17.01.2011 №10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2011 №36 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.
Представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании требование об отмене постановления налогового органа поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил факт совершения правонарушения и наличие вины ООО «Зодчий» в совершении правонарушения. Пояснил, что Общество занимается сдачей помещений в аренду и реализаций изделий из дерева, ранее к ответственности за нарушение кассовой дисциплины или осуществление расчётов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не привлекалось, арендные платежи принимались по приходным кассовым ордерам и выписываемым счетам, при условии применения бланков строгой отчётности Общество полагало, что нет необходимости применения ККТ. Указал, что при регистрации ООО «Зодчий» в налоговом органе вопрос о наличии ККТ не ставился, в настоящее время подготовлен проект договора о передаче столярных изделий на реализацию с условием поступления соответствующей выручки на расчётный счёт Общества .
Представитель заинтересованного лица в свою очередь против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ККТ за ООО «Зодчий» не зарегистрирована, Общество находится на упрощённой системе налогообложения, при которой обязательно применение ККТ и выдача чеков ККТ, в ходе проведения плановой проверки инспекцией установлены факты неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов за арендную плату и реализацию изделий из дерева; бланки строгой отчетности при приёме арендных платежей Обществом применялись, однако форма документа, используемого при приёме наличных денежных средств за аренду, не утверждена, нарушений кассовой дисциплины в ходе проверки не установлено. Указал, что оспариваемым постановлением ООО «Зодчий» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с учётом отсутствия у Общества ККТ, систематического неприменения ККТ и значительных сумм наличных денежных расчётов, осуществляемых без применения ККТ, оснований для применения наказания в виде предупреждения не установлено, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ранее Общество к ответственности за нарушение кассовой дисциплины или осуществление расчётов без применения ККТ не привлекалось.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области 13 апреля 2009 года, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094524000251, свидетельство серии 45 №001076191 (том 1, лист дела 15).
Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области 29.04.2011 на основании поручения №55 от 29.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» по адресу г. Шумиха, ул. Советская, 63 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт. В результате проверки зафиксированы факты приёма наличных денежных расчётов за арендную плату и за изделия из дерева за период с 01.03.2011 по 29.04.2011 без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчётности.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2010 №004432, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.04.2011, акте проверки полноты учёта выручки от 29.04.2011, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.04.2011.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.04.2011 административным органом в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №201.
На основании материалов проверки постановлением от 11.05.2011 №36, вынесенным в присутствии законного представителя, ООО «Зодчий» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
- применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения, уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, в 2011 году Общество осуществляло сдачу в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам нежилых помещений в здании рынка, расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Советская, 63, для использования под торговлю (том 2, листы дела 75-86), а также осуществляло реализацию физическим лицам изделий из дерева, в том числе по заказам покупателей (том 2, листы дела 66-71).
Материалами дела подтверждается, что ООО «Зодчий» при получении арендной платы по договорам аренды от организаций и индивидуальных предпринимателей, а также при приёме наличных денежных средств от физических лиц за изделия из дерева в период с 01.03.2011 по 29.04.2011, не применяло ККТ, но выдавало приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, (том 1, листы дела 96-159; том 2, листы дела 1-49, 94-140). Указанный факт административным органом не оспаривается.
Между тем, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ любое иное осуществление денежных расчётов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применение ККТ.
Из материалов дела следует, что денежные расчёты с ООО «Шанхай» и индивидуальными предпринимателями Микуровой В.В., Бураковым В.В., Баркиной Т.А., Хазиевой А.М., Федотовым А.Ю., Лебедевой Т.В. производились ООО «Зодчий» на основании договоров, заключённых с указанными хозяйствующими субъектами, в соответствии с которыми Обществом сдавались в аренду нежилые помещения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора аренды арендодатель не оказывает услуги, а передаёт арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество.
При таких обстоятельствах положения Федерального закона №54-ФЗ на получение арендных платежей не распространяются. Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации при приёме арендных платежей в кассу Общества и вместо выдачи чеков ККТ были выданы приходные ордера, которые учитывались в кассовой книге.
Приходный кассовый ордер формы КО-1, утверждён в качестве бланка строгой отчётности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 №16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88. Форма КО-1 «Приходный кассовый ордер» является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Указанный порядок не противоречит порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения, уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчётности по формам, утверждённым Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.
Поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а Обществом расчёты по приёму арендных платежей производились с выдачей бланков строгой отчётности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Зодчий» по данным эпизодам к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, административным органом также установлены факты приёма ООО «Зодчий» 05.03.2011, 12.04.2011, 15.04.2011 наличных денежных средств от физических лиц за изделия из дерева на общую сумму 21324 рубля, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №36 от 11.05.2011, приходными кассовыми ордерами №25 от 05.03.2011, №26 от 05.03.2011, №27 от 05.03.2011, №43 от 12.04.2011, №44 от 15.04.2011, №45 от 15.04.2011 (том 1, листы дела 96-98; том 2, листы дела 26, 27, 34).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ наличные денежные расчёты в случаях продажи товаров могут осуществляться только с применением ККТ, приём Обществом наличных денежных средств 05.03.2011, 12.04.2011, 15.04.2011 за реализованные населению изделия из дерева без применения ККТ образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, оно завершается в момент расчёта (в момент неисполнения обязанности, предусмотренной статьёй 5 Федерального закона №54-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания – 11.05.2011 срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление расчётов с населением 05.03.2011 (приходные кассовые ордера №25 от 05.03.2011, №26 от 05.03.2011, №27 от 05.03.2011) без применения ККТ истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует только приём наличных денежных средств от населения за изделия из дерева без применения ККТ 12.04.2011 и 15.04.2011 по приходным кассовым ордерам №43, 44, 45.
Таким образом, наличие в действиях ООО «Зодчий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представителем Общества не оспаривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 №201 и вынесении оспариваемого постановления от 11.05.2011 №36 присутствовал законный представитель Общества – директор Трофимов А.В., которому разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, вручены копии протокола и постановления (том 1, листы дела 49-51, 53-55).
С учётом установленного факта совершения административного правонарушения, довод Общества об объявлении устного замечания судом отклоняется. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Зодчий» зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.
При вынесении оспариваемого постановления от 11.05.2011 №36 налоговым органом учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые и санкция определена в виде административного штрафа размере 30000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате неприменения ООО «Зодчий» 12.04.2011 и 15.04.2011 контрольно-кассовой техники при расчёте с населением за изделия из дерева материалы дела не содержат.
Фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате неприменения ООО «Зодчий» 12.04.2011 и 15.04.2011 контрольно-кассовой техники при расчёте с населением за изделия из дерева в судебном заседании также не установлено.
Суд принимает во внимание, что Обществом допущено только три факта неприменения контрольно-кассовой техники, образующих состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом во всех случаях ООО «Зодчий» физическим лицам выдавались бланки строгой отчётности - приходные кассовые ордера №43 от 12.04.2011, №44 от 15.04.2011, №45 от 15.04.2011.
Также суд учитывает, что нарушений кассовой дисциплины в ходе проверки административным органом не установлено.
Данных, свидетельствующих о направленности действий ООО «Зодчий» на совершение административного правонарушения, либо указывающих на пренебрежительное отношение хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется, судом не установлено и административный орган на наличие таковых не ссылается.
С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ООО «Зодчий» административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области №36 от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, ул. Механизаторов, 16, зарегистрированному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области 13 апреля 2009 года, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094524000251, свидетельство серии 45 №001076191, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, ул. Механизаторов, 16, зарегистрированному 13 апреля 2009 года, о чём Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094524000251, свидетельство серии 45 №001076191 административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Крепышева Т.Г.
