АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-12652/2007 |
г. Красноярск
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А.Данекина,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» (г.Дудинка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (г.Дудинка)
Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (г.Красноярск)
о признании незаконным и отмене решения № 491/1762 от 06.12.2006 и решения № 25-536 от 19.06.2007,
при участии в заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю: по доверенности от 06.09.2006 – Потылицыной О.А. по доверенности от 22.01.2007,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю – Леонгардт С.И. по доверенности от 14.01.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Данекиной.
установил:
муниципальное учреждение Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» (далее- заявитель, учреждение) обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее-ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения № 491/1762 от 06.12.2006 и решения № 25-536 от 19.06.2007.
Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.12.2007), в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.
Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором, возражая против заявленных требований, пояснил, что учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением налогоплательщиком правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая декларации по единому социальному налогу за 2005 год была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.03.2006 на бланке неустановленной формы, декларация установленной формы была представлена в налоговый орган только 17.11.2006. Налоговая декларация, поданная 29.03.2006, не может считаться отвечающей требованиям пункта 7 статьи 234 Налогового кодекса Российской Федерации и признается непредставленной.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное учреждение культуры «Сельская библиотека поселка «Потапово» согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского поседения Дудинка № 44 от 05.2006 реорганизовано путем слияния в муниципальное учреждение культуры «Дудинская централизованная библиотечная система».
Муниципальное учреждение культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 25.07.2006.
29.03.2006 муниципальным учреждением культуры «Сельская библиотека поселка «Потапово» представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, срок представления которой до 30.03.2006.
10.04.2006 налоговый орган направил учреждению уведомление, которым налогоплательщик извещен о том, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена по форме, не установленной действующим законодательством. Обществу предложено представить в налоговый орган налоговую декларацию в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
17.11.2006 учреждением представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год формы по КНД 1151046.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации от 17.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 491/1762 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 12957,50 руб.
Учреждение не согласилось с решением № 491/1762 и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
19.06.2007 Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю вынесено решение №25-536, в котором отражен факт представления в налоговый орган 29.03.2006 декларации по единому социальному налогу за 2005 год по неустановленной форме, в связи с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба учреждения удовлетворена частично. Сумма штрафа, начисленного по решению № 491/1762, снижена до 6379,75 руб.
Заявитель полагает, что решение № 491/1762 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 25-536 не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд в настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что обществом налоговая декларация по единому социальному налогу 2005 года представлена в налоговую инспекцию 29.03.2006, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Факт представления данной декларации, отражения в ней всех необходимых сведений для исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2005 год, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по представлению в установленные сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
Довод налогового органа о том, что поданная учреждением 29.03.2006 налоговая декларация не может считаться отвечающей требованиям пункта 7 статьи 234 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принят, поскольку налоговый орган не доказал, что спорная налоговая декларация была произвольной формы. Налоговая декларация от 29.03.2006 была представлена учреждением по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2005 № 21н.
Приказом Минфина России от 31.01.2006 № 19н была утверждена форма налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащая применению с 12.03.2006.
Ссылка налогового органа на пункт 2.1.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ не подтверждает основания привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.5. Регламента в случае представления налогоплательщиком по почте налоговой декларации по не установленной законодательством форме должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками в 3-дневный срок подготавливается уведомление (приложение 1) о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме.
Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривают отказ в принятии декларации по тому основанию, что налоговая декларация не соответствует действующей утвержденной форме, а статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление декларации, а не за ее представление по неустановленной форме.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не доказана правомерность привлечения учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение № 25-536 от 19.06.2007 вынесено Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю исходя из неправомерной позиции о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем содержится мотивировка, не отраженная в решении № 491/1762 от 06.12.2006, изменен размер налоговых санкций. Суд признает, что решение № 25-536 является ненормативным правовым актом, создающим дополнительные обязательные для учреждения предписания и нарушающим права и законные интересы учреждения.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными решений № 491/1762 от 06.12.2006 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 25-536 от 19.06.2007 подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина составляет 4000 руб.
При обращении с заявлением учреждением уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 9156 от 14.09.2007.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю в размере 2000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление муниципального учреждения Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю № 491/1762 от 06.12.2006 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 25-536 от 19.06.2007.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: Советская ул., 35, г.Дудинка, 647000, в пользу муниципального учреждения Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» 2000 руб. судебных расходов.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: Партизана Железняка ул., 46, г.Красноярск, 660133, в пользу муниципального учреждения Культуры «Дудинская централизованная библиотечная система» 2000 руб. судебных издержек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий апелляционный арбитражный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Л.А. Данекина
