АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красно­ярск)

о взыскании 1 668 043 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – Рожкова С.В., представителя по доверенности от 01.04.08 № 33, Шахотской Н.Н., представителя по доверенности от 25.04.2007 № 192\1,

от ответчика – отсутствует.

Протокол настоящего судебного заседания вела Т.В. Михайлова.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21 ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Стройсервис-Инвест» (г.Красноярск) о взыскании 1 668 043 руб. 09 коп., в том числе 1 314 360 руб. 57 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору от 07.11.2006 № 136\ФЛ, 353 682 руб. 52 коп. – договорная неустойка.

Определением от 24.09.08 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 75412, 75413), не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 19.11.08 до 13 час. 40 мин. 21.11.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в части взыскания долга, согласно которым задолженность в сумме 1 314 360 руб. 57 коп. составляют неоплаченные платежи за период с 20.02.08 по 20.10.08 и непогашенный остаток от платежа 20.01.08 в размере 106 470 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

07.11.06 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 136/ФЛ.

Согласно указанному договору лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок действия договора (п. 1.1).

Продавцом предмета лизинга является ООО «ДАК», именуемое в дальнейшем продавец. Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи № 142/КП от 07.11.06 между продавцом и лизингодателем  (п.п. 1.3 и 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

В разделе 4 договора «Лизинговые платежи» стороны  согласовали следующее: за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, сумма которых за весь период лизинга составляет 4 633 710 руб. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 приложения 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора перечислить авансовый платеж в размере 549 750 руб. Аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются  лизингодателем в счет уплаты:

а) в первую очередь  начисленных штрафных санкций (пени),

б) во вторую очередь просроченных лизинговых платежей,

в) в третью очередь текущих лизинговых платежей,

г) в четвертую очередь иных выплат, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней.

В графике платежей стороны согласовали следующий порядок внесения платежей: в период дат платежа с  20.11.06 по 20.04.07 ежемесячный платеж составляет 217 560 руб., в период с 20.05.07 по 20.10.07 – 184 870 руб., с 20.11.07 по 20.04.08 – 153 830 руб. и с 20.05.08 по 20.10.08 – 124 400 руб.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.06 предмет лизинга передан истцом ответчику.

В нарушение условий договора ответчик, начиная с апреля 2008 года уплачивал лизинговые платежи несвоевременно, уплатив в общей сумме 3 319 349 руб. 43 коп. платежными поручениями № 685 от 09.11.06,  № 933 от 21.11.06, № 509 от 26.12.06, № 287 от 29.01.07, № 675 от 20.02.07, № 36 от 21.03.07, № 91 от 22.05.07, № 631 от 22.06.07, № 31 от 02.08.07, № 50 от 03.08.07, № 368 от 21.09.07, № 12 от 09.11.07, № 19 от 07.12.07, № 7 от 24.01.08, № 7 от 28.01.08, № 11 от 13.02.08, № 49 от 23.04.08, № 49 от 05.08.08.

21.04.08 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности к договору лизинга № 136/ФЛ от 07.11.06, которое ответчиком не исполнено.

В результате задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед истцом составила 1 314 360 руб. 57 коп., в том числе неоплаченные платежи за период с 20.02.08 по 20.10.08 и непогашенный остаток от платежа 20.01.08 в размере 106 470 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора истцом начислена пеня в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 21.04.07 по 20.10.08 в сумме 353 682 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ООО «Стройсервис-Инвест» 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 07.11.06 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис-Инвест» (лизингополучатель) договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 136/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно указанному договору лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок действия договора (п. 1.1).

Продавцом предмета лизинга является ООО «ДАК», именуемое в дальнейшем продавец. Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи № 142/КП от 07.11.06 между продавцом и лизингодателем  (п.п. 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.06 предмет лизинга передан истцом ответчику.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе 4 договора «Лизинговые платежи» стороны  согласовали следующее: за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, сумма которых за весь период лизинга составляет 4 633 710 руб. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 приложения 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора перечислить авансовый платеж в размере 549 750 руб. Аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

 В графике платежей стороны согласовали следующий порядок внесения платежей: в период дат платежа с  20.11.06 по 20.04.07 ежемесячный платеж составляет 217 560 руб., в период с 20.05.07 по 20.10.07 – 184 870 руб., с 20.11.07 по 20.04.08 – 153 830 руб. и с 20.05.08 по 20.10.08 – 124 400 руб.

В нарушение условий договора ответчик начиная с апреля 2008 года уплачивал лизинговые платежи несвоевременно, уплатив в общей сумме 3 319 349 руб. 43 коп. платежными поручениями № 685 от 09.11.06,  № 933 от 21.11.06, № 509 от 26.12.06, № 287 от 29.01.07, № 675 от 20.02.07, № 36 от 21.03.07, № 91 от 22.05.07, № 631 от 22.06.07, № 31 от 02.08.07, № 50 от 03.08.07, № 368 от 21.09.07, № 12 от 09.11.07, № 19 от 07.12.07, № 7 от 24.01.08, № 7 от 28.01.08, № 11 от 13.02.08, № 49 от 23.04.08, № 49 от 05.08.08.

21.04.08 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности к договору лизинга № 136/ФЛ от 07.11.06, которое ответчиком не исполнено.

В результате задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед истцом составила 1 314 360 руб. 57 коп., в том числе неоплаченные платежи за период с 20.02.08 по 20.10.08 и непогашенный остаток от платежа 20.01.08 в размере 106 470 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено,  то требование истца о взыскании долга  в сумме 1 314 360 руб. 57 коп. является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора истцом начислена пеня в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 21.04.07 по 20.10.08 в сумме 353 682 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства  по своевременному внесению лизинговых платежей требование истца о взыскании неустойки в сумме  353 682 руб. 52 коп. является обоснованным.

В обоснование размера договорной неустойки истец указал следующее. Предоставляемое в лизинг имущество приобретается лизингодателем на собственные денежные средства, лизинговые платежи, получаемые от лизингополучателя, возмещают понесенные расходы по приобретению и страховке предмета лизинга постепенно, в течение нескольких лет.  Для восполнения активов с целью последующего приобретения имущества в лизинг ООО «Лизинговая компания «Дельта» рефинансируется в банках под залог имеющегося имущества.

Пунктом 3.7 договора лизинга № 136/ФЛ от 07.11.06 предусмотрено, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банковским учреждением в целях приобретения предмета лизинга без передачи заложенного имущества  залогодержателю.

Истец представил договор о залоге № 58-01/06 от 26.12.06, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (залогодержатель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по  кредитному договору № 49-01/06 от 26.12.06 (сумма кредита 10 000 000 руб.).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что предмет залога обременен договорами долгосрочной финансовой аренды (лизинга), реквизиты которых указаны в приложении № 1. В приложении № 1 указаны заключенные истцом с ООО «Стройсервис-Инвест» договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 75-ФЛ от 29.06.06 и № 136/ФЛ от 07.11.06.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 26.12.06 № 49-01/06 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 26.12.07 № 1 к кредитному договору срок возврата кредита в сумме 4 584 000 руб. продлен до 26.12.08.

Как указывает истец, действие кредитного договора и обязанность лизингодателя производить выплаты банку не прекращаются в случае не исполнения лизингополучателем договорных обязательств. В связи с чем неоплата ответчиком лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя реального ущерба в размере предусмотренного договором платежа, поскольку ООО «Лизинговая компания «Дельта» за счет собственных средств производит все платежи по кредитным договорам.

Исследовав данные доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.1 кредитного договора № 49-01/06 от 26.12.06, истцу был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с окончательным расчетом не позднее 26.12.07, погашение которого должно производится ежемесячно платежами по 500 000 руб., а последний платеж в декабре 2007 г. – 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили, что срок возврата кредита в сумме 4 584 000 руб. продлевается до 26.12.08 с ежемесячным погашением начиная с февраля 2008 года по 416 000 руб., последний платеж 26.12.08 – 424 000 руб.

Вместе с тем, в графике платежей, являющемся приложением № 2 к договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 136/ФЛ стороны согласовали следующий порядок внесения платежей: в период дат платежа с  20.11.06 по 20.04.07 ежемесячный платеж составляет 217 560 руб., в период с 20.05.07 по 20.10.07 – 184 870 руб., с 20.11.07 по 20.04.08 – 153 830 руб. и с 20.05.08 по 20.10.08 – 124 400 руб.

Таким образом, лизинговые платежи ответчика в период с 20.11.07 по 20.04.08 составляли по 153 830 руб. в месяц и с 20.05.08 по 20.10.08 – 124 400 руб. в месяц, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком возникших перед истцом обязательств по уплате лизинговых платежей  по договору лизинга № 136/ФЛ может повлечь неисполнение истцом обязанности по уплате кредита только в указанных суммах.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что пунктом 10.2.2 договора лизинга № 136/ФЛ размер неустойки за  несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости, установлен сторонами в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней, тогда как процентная ставка за пользование кредитом пунктом 2.2 кредитного договора от 26.12.06 № 49-01/06 установлена в размере 15% годовых, то есть в 3,6 раза  меньше.

При этом законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой в лизинговый платеж входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, считает возможным уменьшить размер неустойки  в два раза, то есть до  176 841 руб. 26 коп.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. – судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных  ООО «Лизинговая компания «Дельта» судебных расходов, последнее представило:

- договор на оказание юридических услуг от 10.09.08 № 18-ю, заключенный  истцом (заказчик) с ООО «Сибирь-Инвест» (исполнитель), согласно которому представлять интересы ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебном процессе по спору о возмещении убытков и взыскании неустойки с ООО «Стройсервис-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № 136/ФЛ от 07.11.06 будет работник исполнителя – Шахотская Н.Н. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, включающих подготовку материалов в целях подачи иска, составление и подачу иска, ходатайства об обеспечении иска, представление интересов заказчика в первой инстанции, составляет 30 000 руб.

- платежное поручение от 12.09.08 № 6070 на сумму 30 000 руб., которым истец оплатил услуги ООО «Сибирь-Инвест» по указанному договору,

- утвержденную директором ООО «Сибирь-Инвест» стоимость услуг, письмо ООО «Союз права и бизнеса» от 04.04.08 № 16 о тарифах на юридические услуги, прейскурант Юридического агентства «Центр вакансий» от 14.04.08,

- штатное расписание ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Вместе с тем, арбитражный суд,  принимая во внимание несложность дела,  а так же исходя из объема выполненной представителем истца  работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), подготовил ходатайство об обеспечении иска, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 10 000 рублей.

 Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 1 491 201 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красно­ярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г. Красноярск) 1 491 201 руб. 83 коп., в том числе  1 314 360 руб. 57 коп. – долг, 176 841 руб. 26 коп. – неустойка, а также 20 840 руб. 22 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.