НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Красноярского края от 28.03.2011 № А33-432/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Дело № А33-432/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 2465218518), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество содействия бизнесу» (ИНН: 2465205773), г. Красноярск,

о взыскании 46 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейналова И.З., представителя по доверенности от 20.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество содействия бизнесу» о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Платежными поручениями № 55 от 01.03.2010 на сумму 1 000 руб., № 62 от 03.03.2010 на сумму 45 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Диалог» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Общество содействия бизнесу» денежные средства в сумме 46 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении № 55 от 01.03.2010 указано: «по счету № 29 от 14.01.2010 (частичная оплата за оказание юридических услуг) сумма 1 000 руб., без налога (НДС)», в платежном поручении № 62 от 03.03.2010 указано: «по счету № 31 от 02.03.2010 (частичная оплата за оказание юридических услуг) сумма 45 000 руб., без налога (НДС)».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям № 55 от 01.03.2010, № 62 от 03.03.2010 подтвержден справкой Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) № 8031-7 от 15.02.2011 и представленными заверенными копиями платежных поручений № 55 от 01.03.2010, № 62 от 03.03.2010, способствующие установлению сведений о зачислении на расчетный счет ООО «Общество содействия бизнесу».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо для перечисления указанных сумм ответчику, учитывая, что возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился к настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Основанием для обращения истца в суд послужило перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 46 000 руб. платежными поручениями № 55 от 01.03.2010 на сумму 1 000 руб., № 62 от 03.03.2010 на сумму 45 000 руб. без каких-либо оснований.

В назначении платежа в платежном поручении № 55 от 01.03.2010 указано: «по счету № 29 от 14.01.2010 (частичная оплата за оказание юридических услуг) сумма 1 000 руб., без налога (НДС)», в платежном поручении № 62 от 03.03.2010 указано: «по счету № 31 от 02.03.2010 (частичная оплата за оказание юридических услуг) сумма 45 000 руб., без налога (НДС)».

Истец пояснил, что какие либо договорные отношения с ответчиком у истца отсутствовали. Указанный в платежном поручении № 62 счет отсутствует, юридические услуги истцу не оказывались.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям № 55 от 01.03.2010, № 62 от 03.03.2010 подтвержден справкой Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) № 8031-7 от 15.02.2011 и заверенными копиями платежных поручений № 55 от 01.03.2010, № 62 от 03.03.2010, представленными на определение суда от 07.02.2011 об истребовании у ОАО АКБ «Енисей» доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 46 000 руб. по платежным поручениям № 55 от 01.03.2010 на сумму 1 000 руб., № 62 от 03.03.2010 на сумму 45 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. исходя из суммы иска 46 000 руб. При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 286 от 27.12.2010.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество содействия бизнесу» (ИНН 2465205773), г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2465218518), г. Красноярск, 46 000 руб. – неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова