АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2021 года
Дело № А33-12911/2021
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива «Артель «Статский советник» (ИНН 2466189429, ОГРН 1182468017302), г. Красноярск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228), г. Красноярск
о признании недействительным акта,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:
- межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю;
- Дмитриева Максима Тимофеевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасевич Е.С., представителя по доверенности от 11.09.2019 (31.12.2023), личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Бранченко С.И., представителя по доверенности,
от третьего лица МИФНС России №26 по Красноярскому краю: Дмитриенко Д.Н., представитель по доверенности,
третье лицо: Дмитриев М.Т., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,
установил:
Производственный кооператив «Артель «Статский советник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта – Повестки № 203 от 18.02.2021 о вызове на допрос свидетеля недействительным, решения и действия незаконными».
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2021 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Максим Тимофеевич.
Представитель истца дал пояснения, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Представитель ответчика усматривает основания для прекращения производства по делу, отказу в заявлении, ответил на вопросы представителя истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Производственный кооператив «Артель «Статский советник» зарегистрирован 26.02.2018 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, председателем кооператива назначена Усова Алена Николаевна.
Кооператив осуществляет деятельность, а именно консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также осуществляет прочую вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.
02.03.2021 учредителем ПК «Артель «Статский советник» Дмитриевым Максимом Тимофеевичем на общем собрании пайщиков представлена повестка № 203 о вызове на допрос свидетеля Дмитриева Максима Тимофеевича. В данной повестке указывается цель вызова: проведение мероприятий налогового контроля, допросы учредителей (руководителей) технических организаций, письмо УФНС по Красноярскому краю 16 февраля 2021 года 2.17-05/01001 ДСП@.
Как следует из искового заявления, председателю и пайщикам производственного кооператива не понятно, на каком основании ПК «Артель «статский советник» имеет признаки технической организации, какими выводами руководствовалось Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Как указывает истец, на сегодняшний момент организация имеет в штате 5 сотрудников, в т.ч. высококвалифицированных специалистов, которые на протяжении нескольких лет и более трудятся в организации, организация имеет 1 расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», по которому можно отследить осуществление финансово-хозяйственных операций. Сотрудники являются резидентами, имеющими высшие образования, у председателя имеется сертификат аудитора, опыт в сфере осуществляемой деятельности. Также ПК «Артель «Статский советник» всегда уплачивает все налоги и взносы в бюджетные и во внебюджетные органы вовремя, сотрудникам - официальную заработную плату, имеет оборудованный офис с отдельным местом приема пищи, по итогу выполнения работы выплачивает бонусы сотрудникам, проводит мероприятия корпоративного характера. С момента создания, ПК «Артель «Статский советник» не меняло состав пайщиков, данные физические лица не входят в состав дисквалифицированных лиц.
В повестке № 203 от 18.02.2021 о вызове на допрос свидетеля не указано, проводится ли мероприятие налогового контроля вне рамок налоговой проверки, либо же в рамках налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения предмета заявления).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 №13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под ненормативным правовой акт следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.
Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.
Производственного кооператива «Артель «Статский советник» оспаривается повестка от 18.02.2021 №203 о вызове на допрос свидетеля – физического лица Дмитриева М.Т.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Письмом Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 до налоговых органов доведены рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, согласно которым свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.
В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения:
1) о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля:
необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления
налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве
свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля;
о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса;
о месте проведения допроса.
В соответствии с положениями НК РФ и рекомендациями, установленными письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 Инспекцией сформирована и направлена должностному лицу Заявителя оспариваемая повестка. При этом повестка направлена только в адрес Дмитриева М.Т., что исключает разглашение какой-либо охраняемой информации в общедоступном пространстве.
В тексте оспариваемой повестки указано, что вызов свидетеля на допрос осуществляется налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля.
Суд приходит к выводу, что действия по направлению в адрес Дмитриева М.Т. повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля совершены Инспекцией в пределах предоставленных законодательством о налогах и сборах полномочий. При этом несогласие заявителя с формулировками, указанными в оспариваемой повестке, не являются основанием для признания данной повестки недействительной, а действий, совершенных в пределах предоставленных законом полномочий, - незаконными.
Право налогового органа на допрос свидетеля Дмитриева М.Т. установлено статьей 90 НК РФ.
В исковом заявлении с учетом уточнения предмета иска, заявителем не указано какому закону или иному нормативному правовому акту оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают, какие обязанности на него незаконно возлагают, какие препятствия создают для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае повестку от 18.02.2021 №203 о вызове на допрос свидетеля недействительным, решения и действия незаконными, по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, так как не содержит властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, носит уведомительный характер.
Заявителем не приведено доказательств несоответствия оспариваемой повестки и действий Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации или иному нормативному правовому акту, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат, правовых оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом результата рассмотрения заявления судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
