АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», г. Норильск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Норильск

о взыскании 731 609 руб. 95 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали:                  

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 28.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «20» мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «27» мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод»обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 731 609 руб. 95 коп., из которых 696 826 руб. 35 коп. составляет сумма задолженности, 34 783 руб. 23 коп. составляет неустойка.

Определением от 18.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.04.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о частичном изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов% истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 209 руб. 43 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с размером задолженности не согласился, указав следующее:

- согласно акту сверки от 31.08.2007 сумма задолженности составляет 696 826 руб. 35 коп., а задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 241 210 руб. 07 коп., в связи с этим задолженность пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 должна составлять 241 210 руб. 07 коп.,

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 098 руб. 44 коп. за период с сентября 2007 года по январь 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.05.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 749 546 руб. 51 коп., из которых 696 826 руб. 35 коп. составляет  сумма задолженности, 52 720 руб. 16 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 20.05.2008.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вынесено устное определение об удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 69/2006 от 28.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 69/2006 от 28.12.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по  поручению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» осуществлять реализацию продукции (товар) производства принципала с доставкой ее покупателям (получателям).

Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, подписанных сторонами, в соответствии с ценами и ассортиментом принципала.

Пунктом 2.2.3 договора № 69/2006 от 28.12.2006  предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен сдавать в кассу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» все денежные суммы, полученные от реализации товара, не позднее дня, следующего за днем получения товара от общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», в размере, указанном в товарных накладных на передачу товара.

Сдача денежных средств в кассу производится в рабочие дни (с понедельника по пятницу).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 69/2006 от 28.12.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 несет полную материальную ответственность за полученные у общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод»  товар и тару.

Во исполнение условий договора № 69/2006 от 28.12.2006 общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчику товар по товарным накладным № хлб-0830074 от 30.08.07, №хлб-0830075 от 30.08.07, №хлб-0830076 от 30.08.07, №хлб-0830077 от 30.08.07, №хлб-0830081 от 30.08.07, №хлб-0830084 от 30.08.07, №хлб-0830085 от 30.08.07, №хлб-0830086 от 30.08.07, №хлб-0830087 от 30.08.07, №кнд-0830010 от 30.08.07, №кнд-0830012 от 30.08.07, №кнд-0830013 от 30.08.07, №хлб-0829081 от 29.08.07, №хлб-0829082 от 29.08.07, №хлб-0829085 от 29.08.07, №хлб-0829086 от 29.08.07, №хлб-0829089 от 29.08.07, №хлб-0829091 от 29.08.07, №хлб-0829092 от 29.08.07, №хлб-0829093 от 29.08.07, №хлб-0829097 от 29.08.07, №хлб-0829098 от 29.08.07, №кнд-0829009 от 29.08.07, №кнд-0829010 от 29.08.07, №кнд-0829014 от 29.08.07, №кнд-0829015 от 29.08.07, №хлб-0828072 от 28.08.07, №хлб-0828073 от 28.08.07, №хлб-0828077 от 28.08.07, №хлб-0828078 от 28.08.07, №хлб-0828079 от 28.08.07, №хлб-0828081 от 28.08.07, №хлб-0828082 от 28.08.07, №хлб-0828083 от 28.08.07, №хлб-0828088 от 28.08.07, №кнд-0828017 от 28.08.07, №кнд-0828014 от 28.08.07, №кнд-0828011 от 28.08.07, №кнд-0828010 от 28.08.07, №кнд-0828009 от 28.08.07, №кнд-0828008 от 28.08.07, №хлб-0827046 от 27.08.07, №хлб-0827047 от 27.08.07, №хлб-0827051 от 27.08.07, №хлб-0827052 от 27.08.07, №хлб-0827088 от 27.08.07, №хлб-0827090 от 27.08.07, №хлб-0827091 от 27.08.07, №кнд-0827007 от 27.08.07, №кнд-0827006 от 27.08.07, №хлб-0826053 от 26.08.07, №хлб-0826054 от 26.08.07, №хлб-0826055 от 26.08.07, №хлб-0826056 от 26.08.07, №хлб-0826060 от 26.08.07, №хлб-0826061 от 26.08.07, №хлб-0826062 от 26.08.07, №хлб-0826065 от 26.08.07, №кнд-0826006 от 26.08.07, №хлб-0825027 от 25.08.07, №хлб-0825028 от 25.08.07, №хлб-0825029 от 25.08.07 на общую сумму 3 497 062 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату в сумме 3 413 450 руб. Сумма 696 826 руб. 35 коп. ответчиком не уплачена.

Согласно акту сверки взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 31.08.2007 задолженность ответчика составила 696 826 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 749 546 руб. 51 коп., из которых 696 826 руб. 35 коп. составляет сумма задолженности, 52 720 руб. 16 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки – транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 35 820 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) 28 декабря 2006 года агентский договор № 69/2006 по своей правой природе является договором агентирования, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Исходя из условий договора № 69/2006 от 28.12.2006, ответчик обязался по поручению истца осуществлять реализацию продукции истца от своего имени, следовательно, к договорным отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 применяются правила договора поручения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи истцом товара на сумму 696 826 руб. 35 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтвержден материалами дела (товарными накладными от 25.08.2007, 26.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 29.08.2007, 30.08.2007, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2007). Количество и общая стоимость переданного товара ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не в полном объеме исполнил возникшие из договора № 69/2006 от 28.12.2006 обязательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору № 69/2006 от 28.12.2006 ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости переданного товара в сумме 696 826 руб. 35 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность, являющаяся разницей между задолженностью ответчика и его вознаграждением по договору, должна составлять 455 616 руб. 28 коп., не обоснован в связи со следующим.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 5.2 договора № 69/2006 от 28.12.2006 указано, что агентское вознаграждение за отчетный месяц выплачивается агенту в течение 5-ти дней после получения и утверждения принципалом отчета агента.

Из этого следует, что вознаграждение выплачивается после совершения ответчиком определенных условий, которые он не выполнил, а именно: не представил отчет, не сдал в кассу денежные средства.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При данных обстоятельствах ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства истца в размере денежного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчика денежных средств от реализации проданного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,% годовых на сумму долга в сумме 52 720 руб. 16 коп. за период с сентября 2007 года по 20 мая 2008 года.

В связи с нарушением  ответчиком обязательства по передаче в кассу истца денежных средств, полученных от реализации товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 35 820 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы на проезд, произведенные истцом для участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены авиабилеты по маршрутам Норильск-Красноярск от 12.05.2008 № 499 4202307220, Красноярск-Норильск от 14.05.2008 № 499 4202340815,  Норильск-Красноярск от 19.05.2008 № 499 4202303975 на общую сумму 29 240 руб. Учитывая изложенное, судебные издержки в сумме 29 240 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13 995 руб. 47 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 816 руб. 10 коп. платёжным поручением № 47 от 23.01.2008. По платежному поручению № 374 от 19.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 995 руб. 47 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 860 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 749 546 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» 696 826 руб. 35 коп., составляющих сумму задолженности, 52 720 руб. 16 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 995 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 29 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению № 374  от 19.05.2008 государственную пошлину в сумме 1 860 руб. 63 коп.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.