НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Красноярского края от 24.07.2008 № А33-428/08

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2008 года

Дело № А33-428/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Баукина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие” (г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский завод металлоконструкций “ЛИДЕР” (г. Красноярск)

о признании договора № 13/07-пг от 13.08.2007 заключенным, взыскании задолженности в размере 317 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 82 коп.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “УНИКОН +”                        (г. Новокузнецк)

В судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности от 01.06.2008 № Ю-05 – Кулик В.А.  Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не явились.

Протокол судебного заседания вел судья Баукина Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество “Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие” (далее – Новокузнецкое грузовое АТП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноярскому заводу металлоконструкций “ЛИДЕР” (далее – ООО КЗМК “ЛИДЕР”) о признании договора № 13/07-пг от 13.08.2007 заключенным и взыскании 318 095 руб. 82 коп., в том числе 317 960 руб. задолженности и 135 руб. 82 коп. пени.

Определением от 23.01.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Распоряжением от 17.03.2008 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Калашниковой К.Г. дело № А33-428/2008 передано на рассмотрение судье Баукиной Е.А.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “УНИКОН+”.

По уточненному исковому заявлению, переданному представителем истца в материалы дела и представителю ответчика 24.04.2008, в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличен до 16 878 руб. 52 коп. Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в виде командировочных расходов представителя истца в размере  7 894 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.

Определение суда от 19.06.2008, направленное по юридическим адресам ответчика в соответствии с материалами дела и данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2008 № 9026  (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр. 51, 660079, г. Красноярск, ул. Мусорского, 12), возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой “возвращено по истечении срока хранения”. При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом уведомлением от 26.06.2008, своего представителя в настоящее судебное заседание не направило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с частичным отказом от иска по требованию о признании договора от 13.08.2007 №13/07-пг заключенным и принятием арбитражным судом заявленного отказа судом принято определение от 24.07.2008 о прекращении производства по делу в части требования о признании договора от 13.08.2007 №13/07-пг заключенным.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании долга в размере 317 960 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом, представителем истца сделано заявление о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представителем истца также увеличен размер судебных издержек до 12 247 руб., куда дополнительно включены командировочные расходы, понесенные истцом в связи с направлением представителя в судебные заседания 24.04.2008 и 13.05.2008.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения, аналогичные изложенным в иске, указано:

-на основании заявки ответчика от 04.07.2007 № 575/2 истец оказывал услуги по перевозке металлоконструкций из г. Новокузнецка до г. Калачинска в июле – августе 2007 года, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг на общую сумму 893 200 руб.;

-ответчик признал оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, частично оплатив их предоплатой 05.07.2007 и 09.07.2007 в сумме 260 480 руб. и по счетам, выставленным на основании подписанных актов оказания услуг, 18.07.2007 в сумме 214 760 руб. и 17.09.2007 в сумме 100 000 руб.;

-оставшаяся задолженность в размере 317 960 руб. до настоящего времени не погашена, но подтверждена двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2007 и гарантийным письмом от 29.11.2007.

 Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ненадлежащими доказательствами: все документы, которыми подтверждается оказание услуг подписаны со стороны ответчика не директором ООО КЗМК “ЛИДЕР” - Мельниковым В.А. -, а иными неуполномоченными лицами. Счета по конкретным перевозкам, которые ООО КЗМК “ЛИДЕР” оплачены, ответчиком признаются,  а спорная сумма – нет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 05.07.2007 № 1609 ООО КЗМК “ЛИДЕР” перечислило предоплату за автоуслуги в сумме 160 480 руб. по счету № 33 от 04.07.2007.

Платежным поручением от 09.07.2007 № 1653 ООО КЗМК “ЛИДЕР” перечислило оплату за автоуслуги в сумме 100 000 руб. по счету № 34 от 04.07.2007.

В период с 06 июля 2007 года до конца августа 2007 года Новокузнецкое грузовое АТП осуществило перевозку металлоконструкций по маршруту Новокузнецк-Калачинск, что подтверждается путевыми листами №№ 02036, 002037, 002040 от 06.07.2007;          №№ 002049, 002054  от 09.07.2007; № 002075 от 10.07.2007; №№ 002089, 002000 от 13.07.2007; № 001991 от 12-15 июля 2007 года; № 002121 от 14.07.2007; № 002078 от 16.07.2007; № 002136 от 17.07.2007; № 002126 от 20.07.2007; №002104 от 18.07.2007;    №№ 01986, 002123  от 23.07.2007; № 002210 от 27.07.2008, № 002187 от 30.07.2007;          № 002276 от 03.08.2007, № 002286 от 07.08.2007; № 002322 от09.08.2007; № 002308 от 10.08.2007–13.08.2007. В путевых листах указаны маршрут “Новокузнецк-Калачинск”, наименование заказчика – ООО КЗМК “ЛИДЕР”, заказчиком заполнены графы о выполнении задания: проставлено время прибытия к заказчику и убытия от заказчика, подписи лиц, принявших груз, штамп ООО КЗМК “ЛИДЕР”. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 000375 от 13.07.2007, № 000384 от 18.07.2007, № 000395 от 20.07.2007, № 000401 от 25.07.2007, № 000423 от 27.07.2007,        № 000430 от 31.07.2007, № 000450 от 08.08.2007, № 000454 от 15.08.2007, № 000503 от 22.08.2007 на общую сумму 893 200 руб. На оплату услуг ответчику были выставлены счета-фактуры с соответствующими актам оказанных услуг номерами.

 Платежным поручением от 17.07.2007 №1796 на сумму 214760 руб. была произведена оплата за оказанные автоуслуги по счету № 36 от 17.07.2007. Платежным поручением от 17.09.2007 №198 в сумме 100 000 руб. произведена оплата за автоуслуги на основании акта сверки.

Сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 30.09.2007. Ее результаты зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте, согласно которому у ООО КЗМК “ЛИДЕР” имеется задолженность в сумме 317 960 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.10.2007 №232 с предложением в срок до 30.10.2007 погасить задолженность по счетам-фактурам № 000375 от 13.07.2007, № 000384 от 18.07.2007, № 000395 от 20.07.2007, № 000401 от 25.07.2007, № 000423 от 27.07.2007, № 000430 от 31.07.2007, № 000450 от 08.08.2007, № 000454 от 15.08.2007,       № 000503 от 22.08.2007 в размере 317 960 руб.

В ответ на указанную выше претензию от ООО КЗМК “ЛИДЕР” истцу поступило гарантийное письмо от 29.11.2007 с обязательством погасить задолженность в сумме 317960 руб. в срок до 10.11.2007.

В связи с неоплатой ответчиком в указанный срок задолженности в размере 317 960 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму за период с 17.09.2007 (даты последней оплаты за автоуслуги) на момент вынесения решения по соответствующей ставке рефинансирования. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Отношения, сложившиеся между Новокузнецким грузовым АТП и ООО КЗМК “ЛИДЕР”, истцом квалифицированы как отношения из договора перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 784 ГК общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 45 УАТ РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 47 УАТ РСФСР основным перевозочным документом предъявляемого к перевозке груза товарного характера является товарно-транспортная накладная.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является допустимым доказательством заключения договора автомобильной перевозки груза (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых бы усматривался факт заключения между Новокузнецким грузовым АТП и ООО КЗМК “ЛИДЕР” договора перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания автоуслуг ответчику: путевые листы  №№ 02036, 002037, 002040 от 06.07.2007; № 002049, 002054  от 09.07.2007; № 002075 от 10.07.2007;             №№ 002089, 002000 от 13.07.2007; № 001991 от 12-15 июля 2007 года; № 002121 от 14.07.2007; № 002078 от 16.07.2007; № 002136 от 17.07.2007; № 002126 от 20.07.2007; №002104 от 18.07.2007;  №№ 01986, 002123  от 23.07.2007; № 002210 от 27.07.2008,          № 002187 от 30.07.2007; № 002276 от 03.08.2007, № 002286 от 07.08.2007; № 002322 от 09.08.2007; № 002308 от 10.08.2007–13.08.2007. Оригиналы путевых листов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом для обозрения суду был представлен оригинал заявки за исх. номером 575/2 на предоставление автотранспорта для перевозки металлоконструкций с г. Новокузнецка до г. Калачинска по 2 длиннометра (9 метров) в день.

Платежным поручением от 05.07.2007 № 1609 ООО КЗМК “ЛИДЕР” перечислило   160 480 руб. за автоуслуги по счету № 33 от 04.07.2007.

По объяснениям истца перечисленная сумма является предоплатой, так как датой начала оказания автоуслуг было 06.07.2007, что подтверждается путевыми листами.

Из представленных путевых листов усматривается, что в июле – августе 2007 года истцом были оказаны ответчику услуги по доставке металлоконструкций из г. Новокузнецка до г. Калачинска. В путевых листах указаны: маршрут “Новокузнецк - Калачинск”, наименование заказчика – ООО КЗМК “ЛИДЕР”. Заказчиком в путевых листах заполнены графы о выполнении задания: проставлено время прибытия транспортного средства с грузом к заказчику и убытия от заказчика, имеются подписи лиц, принявших груз, штамп: “ООО КЗМК “ЛИДЕР” г. Калачинск ИНН 2464072344”.

Согласно письменному пояснению третьего лица – ООО “Уникон +” - от 23.04.2008   № 36  в период с июня по сентябрь 2007 года между ООО “Уникон+” и ООО КЗМК “ЛИДЕР” был заключен договор на поставку металлоконструкций. В свою очередь ООО “Уникон +” заключил договор с ООО “Универсал-Агро” на изготовление металлоконструкций, которые поставлялись в адрес ООО КЗМК “ЛИДЕР”. В материалы дела представлен контракт № 07-10 от 10.04.2007, заключенный между ООО “Уникон +” (поставщик) и ООО КЗМК “ЛИДЕР” (заказчик) на изготовление и поставку металлоконструкций для строительства объекта: “Омская область. Г. Калачинск. Гипермаркет “АЛПИ”.

По товарно-транспортной накладной от 06.07.2007 № 51 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 9,977 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Кривошеиным. Перевозка 9,977 тонн металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115, гос. номер С 573 ОУ по путевому листу от 06.07.2007 № 002037.

По товарно-транспортной накладной от 09.07.2007 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 4,246 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Димидчиком. Перевозка металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115-15, гос. номер М 002 СК по путевому листу от 09.07.2007 № 002054 в г. Калачинск и принят представителем ООО КЗМК “ЛИДЕР”.  

По товарно-транспортной накладной от 13.07.2007 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 7,92 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Димидчиком. Перевозка металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115-15, гос. номер М 002 СК по путевому листу от 13.07.2007 № 002000 в г. Калачинск и принят представителем ООО КЗМК “ЛИДЕР”.

По товарно-транспортной накладной от 14.07.2007 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 7,920 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Кривошеиным. Перевозка металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115, гос. номер С 573 ОУ по путевому листу от 14.07.2007 № 002121 в г. Калачинск и принят представителем ООО КЗМК “ЛИДЕР”.

По товарно-транспортной накладной от 23.07.2007 № 55 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 8,483 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Пивоваровым. Перевозка металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115, гос. номер Х 772 ОТ по путевому листу от 23.07.2007 № 001986 в г. Калачинск и принят представителем ООО КЗМК “ЛИДЕР”.  

По товарно-транспортной накладной от 10.08.2007 № 63 от грузоотправителя - ООО “Универсал-Агро” - грузополучателю - ООО “Уникон +” - отправлено 7,46 тонн металлоконструкций. Груз принят к перевозке водителем Новокузнецкого грузового АТП Пивоваровым. Перевозка металлоконструкций осуществлялась Новокузнецким грузовым АТП автомобилем КАМАЗ 54115, гос. номер Х 772 ОТ по путевому листу от 10.08.2007 № 002308 в г. Калачинск и принят представителем ООО КЗМК “ЛИДЕР”.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 000375 от 13.07.2007, № 000384 от 18.07.2007, № 000395 от 20.07.2007, № 000401 от 25.07.2007, № 000423 от 27.07.2007,        № 000430 от 31.07.2007, № 000450 от 08.08.2007, № 000454 от 15.08.2007, № 000503 от 22.08.2007 на общую сумму 893 200 руб. На оплату услуг ответчику были выставлены счета-фактуры с соответствующими актам оказанных услуг номерами.

 Платежным поручением от 09.07.2007 № 1653 по счету № 34 от 04.07.2007 ООО КЗМК “ЛИДЕР” перечислило оплату за автоуслуги в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 17.07.2007 №1796 по счету № 36 от 17.07.2007 ООО КЗМК “ЛИДЕР” произведена оплата за автоуслуги. в сумме 214 760 руб.

Платежным поручением от 17.09.2007 №198 в сумме 100 000 руб. ООО КЗМК “ЛИДЕР” произведена оплата за автоуслуги на основании акта сверки.

Истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по состоянию на 30.09.2007. Ее результаты зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте, согласно которому у ООО КЗМК “ЛИДЕР” имеется задолженность в сумме 317 960 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия от 10.10.2007 №232 с предложением в срок до 30.10.2007 погасить задолженность по счетам-фактурам № 000375 от 13.07.2007,             № 000384 от 18.07.2007, № 000395 от 20.07.2007, № 000401 от 25.07.2007, № 000423 от 27.07.2007, № 000430 от 31.07.2007, № 000450 от 08.08.2007, № 000454 от 15.08.2007,        № 000503 от 22.08.2007 в размере 317 960 руб.

В ответ на указанную выше претензию от ООО КЗМК “ЛИДЕР” Новокузнецкому грузовому АТП поступило гарантийное письмо от 29.11.2007 с обязательством погасить задолженность в сумме 317960 руб. в срок до 10.11.2007.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в их взаимной связи, с учетом того, что договоры автомобильной перевозки груза в установленном законом порядке не заключены, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в форме приобретения автоуслуг без установленного сделкой основания. 

Согласно статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 ГК правила, предусмотренные 60 главой “Неосновательное обогащение”, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 128 ГК услуги относятся к имуществу.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоплата автоуслуг по платежному поручению от 05.07.2007 № 1609 (609) и частичная последующая их оплата платежными поручениями от 09.07.2007 № 1653 (653), от 17.07.2007 №1796 (796), от 17.09.2007 №1198 (198) подтверждает факт знания ответчиком о тарифах истца за пользование автоуслугами.

В материалы дела представлены оригиналы акта сверки по состоянию на 30.09.2007 и гарантийного письма от 29.11.2007, которыми подтверждается, что ответчик знал о сумме неосновательного обогащения за оказанные автоуслуги в 317 960 руб.

Довод ответчика о том, что все представленные документы, в том числе и документы о признании ответчиком задолженности перед истцом на сумму 317 960 руб., не являются доказательствами, так как подписаны не генеральным директором В.А. Мельниковым, а иными, неуполномоченными, лицами не состоятелен по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 года, в котором отражены номера и даты всех указанных выше актов оказанных услуг (соответствующих им счетов-фактур) и платежных поручений ответчика, с итоговым оборотом за период в размере     893 200 руб., оплатой в размере 575 240 руб., сальдо 317 960 руб. подписан главными бухгалтерами истца и ответчика. Вывод о подписании акта сверки главным бухгалтером ответчика – Алещенко Е.М. – сделан при анализе следующих доказательств: штатного расписания ответчика на период с 01.04.2007 по 31.12.2007, приказа о приеме на работу Алещенко Е.М. на должность главного бухгалтера 11.09.2006 с подписью об ознакомлении с приказом, должностной инструкции главного бухгалтера ООО КЗМК “ЛИДЕР”, подписанной Алещенко Е.М. 

Подпись главного бухгалтера на акте сверки скреплена печатью ООО КЗМК “ЛИДЕР”. 

В соответствии со статями 182, 183 ГК действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете” от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (в ред. от 20 июня 2003 г.) обязанностей по ведению бухгалтерского учета достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки по состоянию на 30.09.2007 нормам закона.

С учетом изложенного у суда нет оснований для вывода о подписании акта сверки от 03.09.2007 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, данный документ свидетельствует об осведомленности ответчика о пользовании автоуслугами Новокузнецкого АТП и их стоимости.

Гарантийное письмо от 29.11.2007 о признании задолженности в сумме 317 960 руб. направлено ответчиком истцу в ответ на поступившую в его адрес претензию от 10.10.2007 № 232. В письме указана должность лица, его подписавшего “Генеральный директор ООО “Красноярский завод металлоконструкций “ЛИДЕР”, а также имеется расшифровка подписи “В.А. Мельников”, подпись скреплена оригинальной печатью ответчика. Таким образом, действительное подписание указанного гарантийного письма не В.А. Мельниковым, а иным лицом, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся во введении Новокузнецкого грузового АТП в заблуждение относительно полномочий лица, подписавшего ответ на претензию. Отрицание факта признания долга указанным письмом оценивается судом в соответствии со статьей 10 ГК как злоупотребление правом. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 317 960 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг по выставленным и счетам-фактурам на основании части 2 статьи 1107 ГК на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о начислении процентов с 17.09.2007 – даты последней оплаты автоуслуг платежным поручением №198. Между тем в материалах дела отсутствует акт сверки, на основании которого был перечислен платеж в 100 000 руб. платежным поручением № 198 от 17.09.2007.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что днем, с которого ответчику однозначно стало известно о задолженности перед истцом в размере 317 960 руб. является 30.09.2007 (дата подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2007). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлено в материалы дела заявление о начислении процентов по процентной ставке с учетом НДС на день вынесения решения суда.

Поскольку учетная ставка рефинансирования в период с момента предъявления иска (23.01.2008) до момента вынесения решения (17.07.2008), изменялась и возросла с 10 процентов до 11 процентов, а в течение 7 месяцев из периода просрочки (с 30.09.2007 до 17.07.2008) ставка рефинансирования была менее 10,5 процентов (ставка 10,5 процентов принята с 29.04.2008 телеграммой  ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), то суд признал целесообразным начислить проценты по ставке рефинансирования 10 процентов годовых за период с 30.09.2007 на день вынесения решения.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость истцом с реализации автоуслуг уплачен из собственных средств, счета-фактуры с указанием суммы налога, подлежащего уплате, были получены ответчиком (отражено в акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2007), а оплата указанной суммы от ответчика не поступила, то имеет место неправомерное уклонение от уплаты, стоимости автоуслуг с учетом суммы налога на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах, учитывая исключение из Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9) пункта 10, суд пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов на сумму задолженности за оказанные услуги с учетом НДС правомерно.

Всего размер процентов, с учетом изложенного составляет 25 348 руб. 28 коп. (317 960 х 10% : 360 х 287).

Судебные расходы. 

В состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде возмещения затрат на командировочные расходы представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях 21.02.2008, 18.03.2008, 14.04.2008, 24.04.2008, 13.05.2008 в сумме     12 247 руб. В обоснование размера судебных издержек истец представил приказы о направлении в командировку Кулика В.А, копии командировочных удостоверений, железнодорожные и автобусные билеты на проезд из Новокузнецка в Красноярск и обратно, приказ ОАО “НГАТП” от 27.02.2007 № 48 о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, с установлением суточных в 200 руб.,  авансовые отчеты Кулика В.А. от 22.02.2008 на сумму 2 700 руб. 70 коп., от 18.03.2008 на сумму 3 615 руб. 90 коп., от 16.04.2008 на сумму 2 077 руб. 90 коп., от 25.04.2008 на сумму 2 106 руб. 90 коп., от 15.05.2008 на сумму 2 246 руб. 50 коп. Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление представителя истца о взыскании судебных издержек в размере 12 247 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика. Поскольку размер исковых требований был увеличен за счет доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения арбитражным судом решения, то государственная пошлина, исчисленная с увеличенной суммы иска и не оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 504 руб. 60 коп., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в бюджет Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (г. Новокузнецк) 317 960 руб. долга; 25 348 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 17.07.2008, 12 247 руб. судебных издержек; 7 861 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 504 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Баукина  Е.А.