НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Красноярского края от 16.09.2008 № А33-8997/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  16 сентября 2008 года

Дело № А33-8997/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ж. П. Трукшан

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (г. Красноярск)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново)

о   признании недействительным решения № 263 от 11.04.2008 в части.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя:   Корнеев И.Г. по доверенности от 10.01.2006,

от ответчика:   Орешникова М.Б. по доверенности № 03-09/16726 от 17.12.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж. П.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2008. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 263 от 11.04.2008 в части:

- отказа признания правомерными вычетов на сумму 2 199 825 руб.;

- отказа признания правомерными вычетов на сумму 674 816 руб.;

- отказа признания правомерными вычетов на сумму 3 160 731 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 22 438 300 руб., также представлен пакет документов, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

В период проведения камеральной проверки представленной декларации, 21.01.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в которой сумма НДС к возмещению указана в размере 22 892 339 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года установлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов в разделе 5 проверяемой налоговой декларации на сумму 2 199 825 руб. в связи с недостоверностью счет-фактур, полученных ЗАО «КЛМ Ко» от ТД «КЛМ», так как нарушены подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды;

- неправомерное применение налоговых вычетов в разделе 6 проверяемой налоговой декларации на сумму 674 816 руб. в связи с недостоверностью счет-фактур, полученных ЗАО «КЛМ Ко» от ООО ТД «КЛМ», так как нарушены подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды;

- неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 3 160 731 руб. по услугам по организации и сопровождению перевозок, транспортировки товара, которые непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт.

Результаты проверки отражены в акте № 118 от 06.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 263 от 11.04.2008 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» частично не согласившись с решением налогового органа № 263 от 11.04.2008 так как:

- решение вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего налогового законодательства. Не однократно повторяя фразу по тексту решения «действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в силу противоречивости и недостоверности сведений», ни разу в решении налоговый орган не приводит конкретных примеров (с указанием номеров дат, наименований контрагентов) таких противоречий и недостоверных сведений. Налоговый орган опирается на субъективное толкование отдельных фактов, а также на документы не относящиеся к проверке, появившиеся до проверяемого периода. Ни одного конкретного нарушения, относящегося к ЗАО «КЛМ Ко» и его праву на получение налогового вычета и возмещение налога в решении не указано;

- обществом представлен полный комплект документов, замечания устранены, счет-фактуры по которым у налогового органа имелись замечания исправлены и представлены ответчику, действий, препятствующих получению возмещения, не совершено, следовательно, препятствия для возмещения НДС отсутствуют;

- расчеты за приобретенный товар производились безналичным путем прямой оплатой на счета поставщика без использования каких-либо зачетных или вексельных схем, все документы по оплате стоимости за приобретенный пиловочник от ЗАО «КЛМ Ко» включая НДС 18 % представлены в налоговый орган и по ним замечания отсутствуют;

- налоговым органом не указано, какие признаки недобросовестности повлияли на отказ в принятии к возмещению конкретных счет-фактур «проблемных поставщиков»;

обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 263 от 11.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа признания правомерными вычетов на сумму 2 199 825 руб.; отказа признания правомерными вычетов на сумму 674 816 руб.; отказа признания правомерными вычетов на сумму 3 160 731 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с приложением пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в том числе, решил, что применение налогоплательщиком вычетов по НДС за октябрь 2007 года в размере 2 199 825 руб. и 674 816 руб. неправомерно по следующим основаниям:

1.   Налоговый орган посчитал «проблемными поставщиками»: ООО «Техлесэкспо», ООО «Технопромсбыт», ООО «Космос», ООО «Гарант 10», ООО КДК плюс», ООО «Парис», ООО «КанскЛесСнабСбыт», ООО «КрасЛесЭкспорт», ООО «Сибирь», ООО «Вуд Стар», ООО Элвайс» и ООО «Парис», так как они не представляют налоговую отчетность, не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, не отражена в декларациях по НДС реализация, налог на добавленную стоимость не уплачивается, таким образом в бюджете не сформирован источник возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что выставленные указанными контрагентами счет-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2 199 825 руб. представлены счет-фактуры:

- по поставщику ООО «Техлесэкспо» № 105/8 от 31.01.2007, № 118/8 от 19.04.2007, № 124/16 от 19.04.2007, № 124/17 от 19.04.2007 на общую сумму 73 665,47 руб.;

- по поставщику ООО «Технопромсбыт» № 117/6 от 30.04.2007, № 124/28 от 30.04.2007 на общую сумму 125 559,25 руб.;

- по поставщику ООО «Космос» № 117/9 от 30.04.2007, № 119/2 от 09.04.2007, № 120/1 от 28.02.2007, № 126/1 от 30.04.2007, № 204/2 от 30.07.2007, № 206/1 от 31.07.2007 на общую сумму 851 696,3 руб.;

- по поставщику ООО «Гарант 10» № 218/1 от 21.07.2007 на сумму 14 812,11 руб.;

- по поставщику ООО КДК плюс» № 124/27 от 30.04.2007 на сумму 25 204,67 руб.;

- по поставщику ООО «Парис» № 97/85 от 31.03.2007 на сумму 52 745,17 руб.;

- по поставщику ООО «КанскЛесСнабСбыт» № 119/3 от 09.04.2007, № 120/2 от 30.04.2007, №205/3 от 18.07.2007, № 206/3 от 31.07.2007  на общую сумму 384 309,44 руб.;

- по поставщику ООО «КрасЛесЭкспорт» № 91/04 от 05.03.2007, № 95/04 от 03.03.2007, № 95/05 от 03.03.2007, № 95/20 от 12.03.2007, № 95/21 от 13.03.2007, № 95/54 от 22.03.2007, № 95/66 от 28.03.2007, № 97/59 от 28.03.2007, № 97/68 от 29.03.2007, № 97/75 от 31.03.2007, № 97/76 от 31.03.2007, № 97/77 от 31.03.2007, № 97/78 от 31.03.2007, № 97/79 от 31.03.2007, № 97/80 от 31.03.2007, № 97/81 от 31.03.2007, № 97/82 от 31.03.2007, № 97/83 от 31.03.2007, № 97/84 от 31.03.2007, № 99/01 от 01.03.2007, № 99/05 от 05.03.2007, № 99/14 от 06.03.2007, № 99/16 от 12.03.2007, № 99/19 от 13.03.2007 на общую сумму 633 791,87 руб.;

- по поставщику ООО «Сибирь» № 128/11 от 06.04.2007 на сумму 6 000 руб.

Вычет по НДС в сумме 674 816 руб. заявлен по поставщикам ООО «Вуд Стар», ООО Элвайс» и ООО «Парис».

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что счет-фактуры № 97/62 и № 125/09 от 30.04.2007 на общую сумму 32 040,72 руб. не были представлены в адрес инспекции, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении названные обстоятельства не отражены. Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела и налоговому органу указанные счет-фактуры, после проверки которых ответчик претензий не высказал.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные поставщики относятся к категории «проблемных», не представляют налоговую отчетность, не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, не отражена в декларациях по НДС реализация, налог на добавленную стоимость не уплачивается, таким образом в бюджете не сформирован источник возмещения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе обеспечить принудительное исполнение обязанностей недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный суд Российской Федерации обозначенной в определении № 329-О от 16.01.2003 указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, высказанной в постановлении № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в сумме 2 199 825 руб. и 674 816 руб., следует признать, что налогоплательщик выполнил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.   Кроме того, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2 199 825 руб. и 674 816 руб. явилось не представление заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара.

Заявитель в судебном заседании пояснил, и это подтверждается представленными в материалы дела договорами, что приемка пиловочника, поставляемого в адрес ЗАО «КЛМ Ко» по договору комиссии от 03.11.2003, в адрес ООО ТД «КЛМ» от поставщиков – контрагентов, по заключенным между ООО ТД «КЛМ» и его поставщиками договорами осуществляется непосредственно на складе ЗАО «КЛМ Ко». Таким образом, приемка товаров к учету у ЗАО «КЛМ Ко» производится на основании товарной накладной ТОРГ – 12, товарно-транспортные накладные не оформляются, так как товар от ООО ТД «КЛМ» передается ЗАО «КЛМ Ко» на складе без перевозки и приходуется на основании товарных накладных ТОРГ – 12, транспортные расходы заявитель не оплачивает, так как они не выставляются отдельной строкой и в расчетах как самостоятельный вид услуг не участвуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная ТОРГ – 12 является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Как пояснил представитель заявителя, в спорных счетах-фактурах грузоотправителями значатся поставщики комиссионера - ООО ТД «КЛМ», грузополучателем комитент - ЗАО «КЛМ Ко» в связи с тем, что комиссионер перевыставляет счет-фактуры комиссионеру в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, из материалов дела следует, что доставка товаров на склад производится поставщиками для ООО ТД «КЛМ».

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что в ходе проведения проверки ЗАО «КЛМ Ко» в ответ на требование сообщил об отсутствии у него товаросопроводительных документов и о необходимости истребовать данные документы у ООО ТД «КЛМ». На основании акта исследования предметов и документов от 31.05.2007 установлено, что в ходе обследования 24.05.2007 в офисе ООО ТД «КЛМ» были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «КЛМ».

В ответ на запрос № 13-61/2398дсп от 10.08.2007 Управление по налоговым преступлениям УВД Красноярского края предоставило опись документов, изъятых у ООО ТД «КЛМ».

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в представленной описи отсутствуют товарно-транспортные накладные, так как при исследовании в судебном заседании данной описи судом установлено, что пункт 25 содержит указание на документы в количестве 181 лист, при этом расшифровка какие именно это документы отсутствует, налоговый орган не доказал факт того, что это не могли быть именно товарно-транспортные накладные.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2 199 825 руб. и 674 816 руб., следовательно решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 263 от 11.04.2008 в части отказа признания правомерными вычетов на сумму 2 199 825 руб. и отказа признания правомерными вычетов на сумму 674 816 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган в решении № 263 от 11.04.2008 также отказал закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 160 731 руб., в том числе по контрагентам:

- ООО «КЛМ-ТРАНС» - 29 884 руб. (счет-фактура № 3 от 30.04.2007);

- ООО «НТС Вагон» - 209 038 руб. (счет-фактура № 684 от 31.07.2007);

- ООО «ТК Канскуглетранс» - 117 348 руб. (счет-фактуры № 661 от 09.04.2007, № 674 от 10.04.2007, № 697 от 11.04.2007, № 724 от 16.04.2007, № 740 от 19.04.2007, 763 от 23.04.2007, № 805 от 27.04.2007, № 653 от 06.04.2007, № 831 от 30.04.2007, № 951 от 04.06.2007, № 977 от 09.06.2007, № 999 от 13.06.2007, № 1023 от 13.06.2007, № 831 от 30.04.2007, № 838 от 30.04.2007, № 928 от 29.05.2007, № 927 от 29.05.2007, № 897 от 21.05.2007, № 879 от 14.05.2007, № 863 от 10.04.2007);

- ООО «КанскЛесСервис» - 774 860 руб. (счет-фактуры № 4 от 30.04.2007, № 6 от 30.06.2007, № 5 от 31.05.2007);

- ООО «КРАСДРЕВ» - 1 900 140 руб. (счет-фактуры № 12 от 30.04.2007, № 14 от 30.04.2007, № 19 от 31.05.2007, № 20 от 31.05.2007, № 25 от 30.06.2007);

- ОАО «В-Сибпромтранс» - 129 461 руб. (счет-фактуры № 2271 от 02.04.2007, № 2325 от 04.04.2007, № 2354 от 05.04.2007, № 2370 от 06.04.2007, № 2406 от 09.04.2007, № 2452 от 10.04.2007, № 2462 от 11.04.2007, № 2500 от 12.04.2007, № 2660 от 13.04.2007, № 2683 от 16.04.2007, № 2718 от 17.04.2007, № 2739 от 18.04.2007, № 2764 от 19.04.2007, № 2785 от 20.04.2007, № 2808 от 23.04.2007, № 2833 от 24.04.2007, № 2903 от 27.04.2007, № 2903 от 27.04.2007, № 2929 от 28.04.2007, № 2881 от 26.04.2007, № 3446 от 04.05.2007, № 3485 от 07.05.2007, № 3516 от 08.05.2007, № 3539 от 10.05.2007, № 3574 от 11.05.2007, № 3641 от 14.05.2007, № 3655 от 15.05.2007ю № 3686 от 16.05.2007, № 3713 от 17.05.2007, № 3756 от 21.05.2007, № 3787 от 22.05.2007, № 3916 от 23.05.2007, № 3838 от 24.05.2007, № 3859 от 28.05.2007, № 4210 от 07.06.2007, № 4226 от 08.06.2007, № 4248 от 09.06.2007, № 4266 от 13.06.2007, № 4300 от 14.06.2007, № 4347 от 18.06.2007, № 4373 от 19.06.2007, № 4389 от 20.06.2007, № 4405 от 21.06.2007, № 4449 от 25.06.2007, № 4480 от 26.06.2007, № 4816 от 29.06.2007, № 4847 от 30.06.2007);

в связи с тем, что с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговой ставки 18 % к операциям по реализации услуг по погрузке, транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ не соответствует налоговому законодательству.

Других оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 3 160 731 руб. налоговый орган в оспариваемом решении не указал.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации   товаров составляет 0 процентов.

В соответствии со статьями 165, 166 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспортом является таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При экспорте товаров производятся освобождение от уплаты, возврат или возмещение внутренних налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров.

Как установлено судом при исследовании грузовых таможенных деклараций, представленных в материалы дела, реализованный налогоплательщиком товар (лесоматериалы) был помещен под таможенный режим экспорта (фактически приобрел статус экспортируемого), спустя 2-5 месяцев после принятия к учету услуг контрагентов ООО «КЛМ-ТРАНС», ООО «ТК Канскуглетранс», ООО «КанскЛесСервис», ООО «КРАСДРЕВ», ОАО «В-Сибпромтранс на общую сумму 2 951 693 руб., то есть данные услуги были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта.

При этом, после помещения товара под таможенный режим экспорта (после даты в отметки на ГТД «Выпуск разрешен») товар является экспортным и все работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 % в силу прямого на то указания Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном указании в спорных счетах – фактурах вышеуказанными контрагентами общества ставки 18 процентов противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено применение ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 2 951 693 руб. по услугам, контрагентов ООО «КЛМ-ТРАНС», ООО «ТК Канскуглетранс», ООО «КанскЛесСервис», ООО «КРАСДРЕВ», ОАО «В-Сибпромтранс, следовательно решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 263 от 11.04.2008 в части отказа признания правомерными вычетов на сумму 2 951 693 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Однако, согласно отметки таможни на таможенной декларации, услуги ООО «НТС Вагон» на сумму 209 038 руб. по счет-фактуре № 684 от 31.07.2007 были оказаны в отношении товара, уже помещенного под режим экспорта, следовательно данные операции подлежат налогообложению по ставке 0 %.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 209 038 руб. не противоречит действующему законодательству, то есть отсутствуют основания для признания его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованное завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в размере 5 826 334 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 834 от 28.04.2008.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Заявление закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 263 от 11.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа признания правомерными вычетов на сумму 5 826 334 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю возместить закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» налог на добавленную стоимость в размере 5 826 334 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж. П. Трукшан

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу № А33-8997/2008

  от "16" сентября 2008 года

Именем Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Заявление закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 263 от 11.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа признания правомерными вычетов на сумму 5 826 334 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю возместить закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» налог на добавленную стоимость в размере 5 826 334 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.П. Трукшан