АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-11305/2007 |
г. Красноярск
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А. Данекина,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» (г.Красноярск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании недействительными решений №№ 7506 от 25.07.2007, 7507 от 25.07.2007, 7508 от 25.07.2007, 7509 от 25.07.207, 7510 от 25.07.2007, 44894 от 19.07.2007, 1475 от 23.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.08.2007;
ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2008.
Протокол судебного заседания вела судья Л.А. Данекина.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2008, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения № 44894 от 19.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках, решения № 1475 от 23.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.
Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2008 года принял решение об удовлетворении заявленных требований частично. Признаны недействительными: решение от 23.07.2007 № 1475 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение от 19.07.2007 № 44894 о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет денежных средств в части взыскания 91 476, 47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 года решение от 22.11.2007 года отменено и дело отправлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует при решении вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов, установить обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика на счетах денежных средств на дату принятия решения о взыскании налогов и пени за счет имущества, а также проверить соблюдение налоговой инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания задолженности.
Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования, считая, что:
- на момент вынесения решения № 44894 от 19.07.2007 налоговый орган не мог с достоверностью определить наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога, поскольку заявителем были представлены уточненные декларации с исчисленными к возмещению суммами НДС. До рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных к возмещению сумм налога, налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах;
- налоговым органом не было учтено частичное погашение сумм недоимки.
- им представлены доказательства в подтверждение наличия на расчетных счетах денежных средств в размере 774 240.64 руб. по состоянию на 23.07.2007 и в размере 3 148 353 руб. на 24.07.2007. В результате удалённости одного из банков, в котором открыт расчётный счет, и который расположен в г. Набережные Челны республики Татарстан, при выставлении ответчиком инкассовых поручений на списание денежных средств на все счета сведения о денежных средствах и об исполнении инкассовых поручений по всем счетам заявителя поступили бы в налоговый орган не ранее 24.07.2007;
- на момент вынесения решения № 1475 от 23.07.2007 о взыскании недоимки за счет имущества было принято решение № 485 от 20.07.2007 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 996 762 руб. Согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете сумм налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении сумм налога. На момент принятия решения № 14745 от 23.07.2007 у заявителя была недоимка по налогу только в размере 913 955 руб. и пени, решение вынесено на сумму 1 910 717 руб. и пени;
- требование № 7410 от 27.06.2007, неисполнение которого повлекло принятие решений о принудительном взыскании налогов и пени содержит суммы НДС по сроку уплаты 21.08. 2006, 22.11.2006, 20.12.29006, 22.01.2007. При этом решение №44894 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств выставлено 19.07.2007 года. Требование на уплату недоимки по НДС в сумме 26 040 руб. по сроку уплаты 21.08.2006, в размере 425 865 руб. по сроку уплаты 22.11.2006, в размере 380 755 руб. по сроку 20.12.2006 принято с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, и решение № 44894 принято ответчиком с нарушением сроков и должно быть признано недействительным в этой части. Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения недоимки, т. е. требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику не позднее трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога, то по перечисленным срокам уплаты требование на уплату недоимки должно было быть вынесено не позднее 02.02.2007,04.04.2007 и 02.06.2007. Заявитель считает, что к данным отношениям применяется редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в 2006 году. Налоговые правоотношения, в том числе обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, возникли до вступления в силу Закона № 1347 –ФЗ от 27.07.2006, следовательно, вступившая в действие с 01.01.2007 года новая редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применима.
Налоговый орган заявленное требование не признал, пояснил, что:
- оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением требования № 7410. На момент выставления требования № 7410 и вынесения оспариваемых решений не были проведены камеральные налоговые проверки в отношении сумм НДС, заявленных обществом к возмещению. Указанное требование вынесено в соответствии с нормой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в новой редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2007 года. Редакция указанной нормы, действовавшая в 2006 году, к данным отношениям не применима, поскольку заявителем представлялись уточнённые налоговые декларации в 2007 году;
- сумма налога, указанная в решении от 23.07.2007 отражена правильно, поскольку зачет на сумму 996762 руб. был произведен налоговым органом только 16.08.2007 и 21.09.2007 на общую сумму 384 337 руб.;
- учитывая, что заявителем в добровольном порядке не исполнено требование № 7410 налоговый орган правомерно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах было недостаточно для погашения недоимки (остаток на 23.07.2007 года составил 774 240,64 руб) налоговый орган обоснованно принял решение 23.07.2007 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает обязательным проведение камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления обоснованности сумм налога, заявленных к вычету, на момент вынесения оспариваемых решений указанные проверки не были проведены.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Обществом 20.04.2007, 10.05.2007, 21.05.2007 представлены в налоговый орган уточные налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года, январь, апрель, июль-декабрь 2006 года, март-апрель 2007 года.
16.07.2007 обществом представлены в налоговый орган заявления на зачет сумм переплаты №№ 16/01, 16/02, 16/03, 16/04, 16/05, возникших на основании налоговых деклараций за декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года, август, октябрь 2006 года, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года.
20.07.2007 налоговым органом принято решение № 485 от 20.07.2007 о возмещении заявителю НДС в сумме 996 762 руб.
25.07.2007 налоговым органом направлены обществу решения об отказе в осуществлении зачета №№ 7506, 7507, 7508, 7509, 7510, которыми налогоплательщик извещен о проведении камеральных налоговых проверок указанных заявлений о зачете сумм переплаты.
Налоговым органом обществу направлено требование № 7410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007 со сроком исполнения до 18.07.2007, в которое включены суммы НДС по сроку уплаты 21.08.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, 22.01.2007, 20.06.2007, в общей сумме 1912760 руб. и пени в сумме 91476,47 руб. по сроку уплаты 23.06.2007.
В связи с неисполнением в полном объеме требования № 7410 в установленный срок налоговым органом вынесено решение № 44894 от 19.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1910717 руб. налогов и 91476,47 руб. пени.
В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом вынесено решение в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 1475 от 23.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании № 7410 от 27.06.2007 в сумме 1910717 руб. налогов и 91476,47 руб. пени.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения № 485 от 20.07.2007, 603 (с учетом исправления опечатки) от 21.08.2007 о возмещении 996762 руб. и 46599 руб. НДС за март, апрель 2007 года.
Не согласившись с решениями налогового органа № 44894 и № 1475, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена следующая процедура проверки заявленных к возмещению сумм НДС.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176).
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что суммы НДС, заявленные обществом к возмещению на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган 20.04.2007, 10.05.2007 и 21.05.2007, могли быть расценены налоговым органом в качестве переплаты, подлежащей зачету, только после проведения камеральных налоговых проверок, срок истечения которых, соответственно, 20.07.2007, 10.08.2007 и 21.08.2007.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путём направления инкассовых поручений в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, заявителю выставлено требовании № 7410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007.
В данное требование включены суммы НДС по сроку уплаты 21.08.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, 22.01.2007, 20.06.2007 в общей сумме 1912760 руб. и пени в сумме 91476,47 руб.:
- суммы налога были исчислены обществом к уплате по уточненным налоговым декларациям (по налоговым периодам за июль и ноябрь 2006 года);
- суммы налога исчислены к уплате в результате уменьшения в уточненных декларациях ранее заявленных сумм налоговых вычетов (по налоговым периодам за октябрь и декабрь 2007 года).
Уточнённые налоговые декларации по перечисленным выше периодам обществом представлены в налоговый орган 20.04.2007, 10.05.2007, 21.05.2007.
Налоговым органом обоснованно предъявлены обществу к уплате включенные в требование № 7410 по состоянию на 27.06.2007 задолженность по НДС за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 1910717 руб.
Суммы задолженности по НДС соответствуют суммам налога, подлежащим уплате на основании уточненных налоговых деклараций за июль октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, исходя из указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом ФНС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Задолженность в размере 1 912 760 руб. выявлена налоговой инспекцией 27.06.2007, о чем была составлена справка от 27.06.2007 N 27329.
Судом не принимается довод заявителя о том, что требование № 7410 содержит недоимку по НДС по сроку уплаты 21.08.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, 22.01.2007, 20.06.2007 в общей сумме 1912760 руб., а поскольку обязательства по уплате налога у заявителя возникли в 2006 году, то к данным отношениям следует применять статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую в редакции (до вступления в силу Закона № 1347 –ФЗ от 27.07.2006) до 01.01.2007, следовательно, налоговый орган необоснованно включил указанную недоимку по сроку уплаты 21.08.2006, 22.11.2006, 20.12.2006, трехмесячный срок для выставления требования налоговым органом пропущен.
Как видно из материалов дела налоговым органом принято требование № 7410 по состоянию на 27.06.2007 по уточнённым налоговым декларациям, представленным заявителем в 2007 году, т. е. в момент действия нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 137 –ФЗ от 27.07.2006 и заявитель не спорит с данным фактом. Учитывая, что нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации носят процедурный характер, налоговый орган, по мнению суда, правомерно применил статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с 01.01.2007, поскольку выявил недоимку, указанную в требовании № 7410 только в 2007 году, после представления заявителем уточнённых налоговых деклараций, что также подтверждается, как указывалось выше справкой о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 27.06.2007 № 27329.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, исходя из содержания и смысла статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Требованием № 7410 обществу предложено уплатить 91476,47 руб. пени за неуплату НДС по сроку уплаты 23.06.2007. В требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую исчислены пени, период, за который начислены пени. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил расчет пени и не обосновал предъявленную налогоплательщику сумму пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование № 7410 в части предложения обществу уплатить 91476,47 руб. пени не соответствует пункту 4 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела в результате не исполнения обществом требования № 7410 налоговым органом принято оспариваемые обществом решение № 44894 от 19.07.2007 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 002 193,47 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением в установленный срок требования № 7410 в части задолженности по НДС, отсутствием документально подтвержденных сумм переплаты, подлежащих зачету в счет имеющейся недоимки по НДС, налоговый орган правомерно вынес решение № 44894 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Материалами дела (требование № 7410 по состоянию на 27.06.2007 со сроком исполнения до 18.07.2007) подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения № 44894 от 19.07.2007.
В оспариваемое решение № 44894 от 19.07.2007 включена задолженность по НДС за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме налога 1910717 руб. и 91476,47 руб. пени согласно требованию № 7410. Учитывая, что указанное требование в части предложения обществу уплатить 91476,47 руб. пени не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в оспариваемое решение неправомерно включены пени в сумме 91 476, 47 руб.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно в решение № 44894 от 19.07.2007 включена задолженность по НДС в сумме 996 762 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принять решение о зачете или возврате одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Из материалов дела следует, что 20.07.2007 налоговым органом принято решение № 485 от 20.07.2007 о возмещении заявителю НДС в сумме 996 762 руб. В оспариваемом решении №1475 от 23.07.2007 года сумма задолженности (включая сумму пени) составила 2 002 193,47 руб.
Учитывая положения пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при наличии недоимки у налогоплательщика по налогу обязан был принять решение о зачете 996 762 руб. одновременно с принятием решения о возмещении указанной суммы, то есть 20.07.2007. Следовательно, реальная сумма задолженности по налогу по состоянию на 20.07.2007 года составила 913 955 руб. (1910717-996762). Итоговая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2007 (на период вынесения оспариваемого решения) составила 913 955 руб. (2002193,47-996762-91476,47).
При таких обстоятельствах суд считает недействительным оспариваемое решение № 44894 в части взыскания налога в сумме 996 762 руб. и, как указывалось выше в части взыскания пени в сумме 91476,47 руб.
Довод налогового органа о том, что зачет в сумме 996 762 руб. налоговым органом произведён только 16.08.2007 года, следовательно, эта сумма обоснованно включена в оспариваемые решения, судом не принимается в виду следующего. Пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает прямо на обязанность налогового органа принять решение о зачете или возврате одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Неисполнение указанной нормы налоговым органом влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в виде включения налоговым органом суммы налога, которая фактически находится в бюджете, в сумму задолженности, подлежащей принудительному взысканию.
Как следует из текста решения № 1475 от 23.07.2007, основанием вынесения налоговым органом этого решения в порядке статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.
Из пояснений налогового органа следует, что на основании решения № 44894 от 19.07.2007 выставлены инкассовые поручения № 84347, 84348 от 19.07.2007. Основанием вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика послужило отсутствие на расчетном счете в достаточной сумме денежных средств для погашения недоимки.
Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Процедура принятия решения № 1475 от 23.07.2007 налоговым органом соблюдена. Вместе с тем, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что в указанное решение неправомерно включены суммы задолженности по налогу в размере 996 762 руб., по пени в размере 91476,47 руб.
Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно вынесено решение №1475 от 23.07.2007, поскольку на 23.07.2007 года на счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере 774 240.64 руб. и в размере 3 148 353 руб. на 24.07.2007. В случае направления налоговым органом инкассового поручения в банк, в котором открыт у заявителя расчётный счет, и который расположен в г. Набережные Челны республики Татарстан, при выставлении ответчиком инкассовых поручений на списание денежных средств на все счета сведения о денежных средствах и об исполнении инкассовых поручений по всем счетам заявителя поступили бы в налоговый орган не ранее 24.07.2007.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения № 1475 от 23.07.2007 у заявителя на счетах в банках недостаточно было денежных средств (774 240,64 руб.) для того, чтобы погасить недоимку в сумме 913 955 руб. Что касается поступившей на расчетный счет заявителя 24.07.2007 суммы 3 148 353 руб. в ОАО «АКИБАНК» г.Набережные Челны, то данная сумма поступила после принятия налоговым органом решения №1475 от 23.07.2007. Довод заявителя о том, что если бы налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, в том числе и на указанный расчетный счет, то сведения о денежных средствах и об исполнении инкассовых поручений по всем счетам заявителя поступили бы в налоговый органа не ранее 24.07.2007, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы.
Заявитель обратился с заявлением о распределении и взыскании судебных расходов. Из указанного заявления следует, что заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. Указанная сумма заявлена по результатам первоначального рассмотрения дела, с учетом удовлетворения требований в размере трёх четвертых от размера заявленных требований. При новом рассмотрении заявитель не изменил сумму заявленных судебных расходов. В судебном заседании общество дал пояснения по данному заявлению, аналогичные изложены в заявлении.
Налоговый орган сумму заявленных судебных расходов не признает, считая, что данная сумма завышена. Договором от 14.08.2007 № А-0807/71 от 14.08.2007 на оказание консультационных услуг не предусмотрено право Исполнителя на обращение с заявлением о распределении и взыскании судебных расходов в пользу Заказчика. Представленные в материалы дела тарифы на оказание юридических услуг некоторых юридических агентств, по мнению инспекции, не является достаточным основанием разумности затрат заявителя на оплату представителя. Данный налоговый спор не отличается особой сложностью и не требовал специальных познаний не только в области процессуального и налогового права, но и в сфере бухгалтерского учета, именно поэтому , по мнению налогового органа, не было необходимости привлечения обществом сотрудника «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса». Заявитель является предприятием , которое имеет достаточно большую выручку от реализации за последние 9 месяцев 2007 года, которая составила 273 413 000 руб., при этом данная организация не имеет штатного юриста. За весь период судебные заседания, фактически проводились дважды: 20.09.2007 и 19.11.2007. остальные судебные заседания откладывались по причине представления дополнительных доказательств. Проанализировав стоимость аналогичных юридических услуг, представляемых юридическими агентствами в г. Красноярске, стоимость могла быть намного ниже. Таким образом, налоговый орган считает, что сумма судебных издержек составляет фактически 10 250 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде обществом заключен договор от 14.08.2007 № А-0807/71 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» (далее Исполнитель, «Центр ЮСБ»).
Предметом указанного договора является Исполнитель обязуется оказать услуги обществу по юридическому сопровождению спора с Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Красноярскому краю по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 912 760 руб. и пени по НДС в размере 91 476,47 руб., а также в связи с отказом в осуществлении зачета переплаты в счет начисленной недоимки по НДС и представлению интересов общества в арбитражном суде, а общество принять и их оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя следующие обязанности:
- первый этап – изучить имеющиеся у общества документы, относящиеся к предмету спора; установить все обстоятельства, касающиеся дела, подготовить предварительное устное заключение о перспективе дела, представить интересы общества в налоговом органе;
- второй этап- подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительными и отмене в полном объеме решений межрайонной инспекции ФНС № 22 по Красноярскому краю, подготовить заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика и решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; подготовить иные необходимые документы для подачи в арбитражный суд, подать заявление, заявление об обеспечительных мерах и иные необходимые документы в арбитражный суд и в налоговый орган;
- третий этап – представлять интересы общества в Арбитражном суде Красноярского края.
Как видно и пункта 3.1 договора стоимость первого этапа составляет 12 000 руб., стоимость второго этапа составляет 8000 руб., стоимость третьего этапа составляет 30 000 руб.
Из материалов дела (акта приемки оказанных услуг № А-0807/71-1 от 01.10.2007) видно, что на первом этапе исполнения договора Исполнителем проанализировано 42 документа, представленных заявителем. Дано предварительное устное заключение. Исполнителем представлялись интересы заявителя в налоговом органе 28.08.2007, 06.09.2007, 10.09.2007. 21.09.2007.
На втором этапе выполнения договорных обязательств Исполнителем:
- подготовлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными и отмене в полном объеме семи решений,
- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банке;
- переданы указанные заявления в суд;
- подготовлены иные необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Красноярского края.
Актом № А-08007/71-2 от 11.12.2007, и определениями арбитражного суда подтверждается исполнение Исполнителем выполнение работ по третьему этапу обязательств Исполнителя по договору.
Как видно из материалов дела по всем расчетным счетам заявителя налоговым органом приостановлены операции, в связи с чем заявитель не мог самостоятельно осуществить расчет с Исполнителем за оказанные услуги. Оплата по договору, была произведена перечислением на расчетный счет Исполнителя денежных средств третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрицеп» (по письмам заявителя) по платежным поручениям № 512 от 14.08.2007 в сумме 2000 руб., и по платежному поручению № 705 от 09.10.2007 на сумму 30000 руб. В платежных поручениях указана, что оплата произведена по договору № А-0807-71 за ООО «ТехноЭкспорт».
Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата по указанному договору самостоятельно, следовательно, фактически судебные расходы заявитель не понёс, судом не принимается.
В материалы дела представлен договор № 139/Н/07 от 03.07.2007 купли - продажи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрицеп». Предметом указанноого договора заявителем реализуется пять автомобилей «КамАЗ» на общую сумму 34 560 000 руб. В материалы дела представлен счет – фактура № 78 от 03.08.2007, накладная № 78 от 03.08.2007 на общую стоимость 16 510 000 руб., представлены письма от заявителя в адрес покупателя от 14.08.2007, и от 08.10.2007 о проведении оплаты в сумме 20000 руб. и 30000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ».
Таким образом, суд считает, что перечисленными выше документами заявитель подтвердил фактическую оплату по договору от 14.08.2007 № А-0807/71.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Центр ЮСБ", необходимо руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
Судом не принимается довод налогового органа что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, следовательно, затраты представителем по времени на подготовку материалов к судебному разбирательству не были существенными. Изначально заявителем оспаривалось 7 ненормативных актов налогового органа об отказе в проведении зачета. По разным периодам анализировались налоговые декларации, в том числе и уточнённые налоговые декларации. И в ходе судебного разбирательства налоговый орган, практически, исполнил первоначальные требования заявителя, приняв оспариваемы суммы к зачету, вместе с тем право заявителя не было восстановлено, в связи с чем заявитель пришёл к выводу об изменении предмета заявленных требований.
Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе дважды по ходатайству налогового органа, для представления пояснений и доказательств. В связи с чем, не принимается довод налогового органа о том, что дело рассматривалось всего в двух заседаниях. Всего судебных заседаний проведено пять при первоначальном рассмотрении дела.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги ( «Юридическое агентство «VIP», ООО «Консул», Юридическое агентство «Аргумент» ООО «Центр юридических услуг «Афина»), не опровергают расценок ООО «Центр ЮСБ» применительно к количеству изначально оспариваемых заявителем ненормативных актов налогового органа. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает "среднестатистическую". Кроме того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни какими-либо органами. В данном случае, по мнению суда, принцип разумности не нарушен.
При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы обоснованны. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 18750 руб.
Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб.
При обращении с заявлением обществом уплачено 14000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, что подтверждается платежным поручением № 431 от 21.08.2007.
Учитывая частичное удовлетворение требования заявителя о признании недействительными решений № 44894, № 1475, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в пользу заявителя в сумме 2000 руб., 2000 руб. расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.
Заявителю была выдана справка на возврат госпошлины от 24.01.2008 года, исполнительный лист от 25.01.2008 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3000 руб. (по заявлению ООО «ТехноЭкспорт» от 21.01.2008).
При таких обстоятельствах с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 17750 руб. (20750 (расходы за услуги представителя 18 750+2000 госпошлина)-3000)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» удовлетворить частично.
Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю решение № 1475 от 23.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение № 44894 от 19.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 996 762 руб., в части взыскания пени в сумме 91476,47 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 60 лет Октября, 83 «а», <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» 17 750 руб. судебных расходов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюустранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт».
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта в части указанный акт не подлежит применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Л.А. Данекина |
