НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Красноярского края от 12.10.2010 № А33-12376/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  19 октября 2010 года

Дело № А33-12376/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СТРОМКОМБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ворошиловой В.Б., доверенность от 21.10.2009,

от ответчика: Бункевич Н.А., доверенность от 20.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СТРОМКОМБАНК» (далее – заявитель; КБ «СТРОМКОМБАНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, привел возражения относительно требований заявителя, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 2254 от 03.06.2010 в отношении КБ «СТРОМКОМБАНК» проведена проверка.

21.06.2010 в 10 час. 30 мин. административным органом при проведении проверки в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, п.Стрелка, ул.Набережная, 12; в 10 час. 00 мин. 22.06.2010 в центральном офисе Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, 5 микрорайон, д.26, обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. В рамках мероприятия по надзору проведены лабораторно-инструментальные исследования в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста (пользователь ПЭВМ) в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой (пользователь ПЭВМ). В результате проведенных лабораторно-инструментальных исследований установлено:

- коэффициент пульсации в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста составляет 7 %, при норме 5%, превышение норматива на 2%, в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой коэффициент пульсации составляет 38,8 %, при норме 5%, превышение норматива на 33,8 %, что является нарушением требований пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- искусственное освещение в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет 254,4 лк, при норме 300-500 лк, ниже норматива на 45,6 лк, в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой искусственное освещение составляет 259,2 лк., при норме 300-500 лк., ниже норматива на 40,8 лк, что является нарушением требований пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- измерение значений микроклимата по температуре в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой по температуре воздуха составляет 26,0-26,30С, при ПДУ 23-250С, выше норматива на 1,0-1,30С, что является нарушением требований п.5 таб.№1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п.4.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»;

- концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста и в операционном зале дополнительного офиса на рабочем месте заведующего кассой составляет: положительно заряженных ионов менее 200 ион/см3, отрицательно заряженных ионов менее 200 ион/см3 , при норме положительных ионов от 400 до 50000 ион/см3, отрицательных от 600 до 50000 ион/см3, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования у аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- излучение от видеодисплейного терминала (LGFlatronL1752Н) по напряженности электрического поля на частоте 2-400 кГЦ составляет 3,60-3,61 В/м, при ВДУ 2,5 В/м, выше ВДУ на 1,1-1,11 В/м, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске Кузнецовым В.Ю. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2010 № 133 (дополнительный офис «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК») и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2010 № 134 (центральный офис «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК»).

Телеграммой от 23.06.2010, полученной 24.06.2010, руководитель КБ «СТРОМКОМБАНК» приглашен на 28.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

28.06.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибрске Кузнецовым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №337. Протокол об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 составлен в отсутствии, надлежащим образом уведомленного, законного представителя КБ «СТРОМКОМБАНК». В протоколе об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 отмечено, что он составлен в присутствии Здор Т.В., действующей на основании доверенности № 104 от 24.06.2010.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 381 от 29.06.2010 назначено рассмотрение дела на 08.07.2010 в 15 час. 00 мин. Указанное определение получено КБ «СТРОМКОМБАНК» 05.07.2010.

08.07.2010 главным государственным санитарным врачом по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А., в присутствии Здор Т.В., действующей на основании доверенности № 104 от 24.06.2010, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 286. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №286 от 08.07.2010,  обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определением о назначении времени и места рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении №4414 от 22.07.2010, полученным КБ «СТРОМКОМБАНК» 26.07.2010, рассмотрение жалобы КБ «СТРОМКОМБАНК» назначено на 05.08.2010.

05.08.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В., в отсутствии законного представителя КБ «СТРОМКОМБАНК», принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010. Данным решением жалоба КБ «СТРОМКОМБАНК» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 08.07.2010 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Приказу протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибрске Кузнецовым В.Ю. в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 08.07.2010 вынесено главным государственным санитарным врачом по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 08.07.2010 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010 принято руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В. в пределах его компетенции.

Согласно оспариваемому решению указанные в протоколе об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении №286 от 08.07.2010, нарушения обязательных требований в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» не могут быть вменены в вину КБ «СТРОМКОМБАНК» на том основании, что, в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр дополнительного офиса «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» осуществлен без участия двух понятых. Следовательно, протокол осмотра от 21.06.2010 №133 является ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, иные доказательства нарушений законодательства, выявленных 21.06.2010 в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении №337 от 28.06.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 286 от 08.07.2010, нарушения обязательных требований в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» не могут быть вменены в вину КБ «СТРОМКОМБАНК».

В оспариваемом решении отмечено, что осмотр центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» осуществлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 6.14. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» предусмотрено, что коэффициент пульсации не должен превышать 5%.

В нарушение приведенной нормы коэффициент пульсации в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста составляет 7 %, при норме 5%, превышение норматива на 2%.

Согласно пункту 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

В нарушение приведенной нормы в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» искусственная освещенность на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет 254,4 лк, при норме 300-500 лк, ниже норматива на 45,6 лк.

В соответствии с пунктом 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет положительно заряженных ионов менее 200 ион/см3, отрицательно заряженных ионов менее 200 ион/см3 , при норме положительных ионов от 400 до 50000 ион/см3, отрицательных от 600 до 50000 ион/см3.

Таким образом, указанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях КБ «СТРОМКОМБАНК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Заявитель полагает, что главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Куркатов С.В., при рассмотрении жалобы КБ «СТРОМКОМБАНК», установив недопустимость использования полученных доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан был вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении №286 от 08.07.2010, исключив из него правонарушения выявленные в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК».

Кроме того, заявитель полагает, что нарушение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не определяет требования к эксплуатации помещений. По мнению заявителя, вменяемое КБ «СТРОМКОМБАНК» правонарушение, выразившееся в превышении на 2% коэффициента пульсации и в занижении норматива искусственной освещенности на рабочем месте бухгалтера – операциониста, являющегося пользователем ПЭВМ, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Материалами дела доказано и заявителем не оспорено вменяемые КБ «СТРОМКОМБАНК» правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, КБ «СТРОМКОМБАНК» правомерно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, размер штрафа, установленный статьей 6.3 и статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одинаков, следовательно, оспариваемое решение не нарушило права заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Куркатов С.В. установил состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вину КБ «СТРОМКОМБАНК» в совершении административного правонарушения. Оспариваемое решение соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку имелись основания для привлечения КБ «СТРОМКОМБАНК» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Куркатов С.В. правомерно оставил постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 08.07.2010 без изменения.

В обжалуемом решении дана оценка доводам жалобы и изложены выводы вышестоящего органа по каждому эпизоду вменяемому КБ «СТРОМКОМБАНК» правонарушения. Резолютивной частью обжалуемого решения постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010 оставлено без изменения обосновано, поскольку доказано наличие оснований для привлечения КБ «СТРОМКОМБАНК» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для изменения постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СТРОМКОМБАНК» о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 05.08.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.