АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2009 года
Дело № А33-14721/2008
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2009 года.
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска
о признании недействительным решения №101 от 11.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части,
при участии:
представителя заявителя: Морозовой Н.М. по доверенности от 12.09.2008;
представителя ответчика: Новосельцевой Е.В. по доверенности от 14.11.2008;
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее по тексту – инспекция или ответчик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции №101 от 11.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:
-предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 255,31 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 87 164,52 рублей;
-начисления пени по состоянию на 31.07.2008: по единому социальному налогу в сумме 12 794,43 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 107,36 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 646,51 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 892,40 рублей;
-предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 085 рублей;
-признания (частично или полностью) необоснованным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в следующих размерах по филиалу «Милко» город Красноярск: всего завышение в размере 2 478,20 рублей, в том числе по периодам: декабрь 2006 года – 2 478,20 руб.;
-предложения доначислить в лицевой счет и уплатить пени ОПС в сумме 6 403,65 рублей, в том числе страховая часть – 5 590,17 рублей, накопительная часть – 813,48 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2008 возбуждено производство по делу.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 14.12.2005.
05.03.2008 инспекцией принято решение №26 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 29.02.2008 года. Решение получено заявителем 05.03.2008.
Проверка завершена 30.04.2008 и по её результатам составлен акт №92 от 27.06.2008, который получен заявителем 04.07.2008.
25.07.2008 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Возражения налогоплательщика, рассмотренные налоговым органом в присутствии представителей заявителя, приняты частично. По результатам рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки составлен протокол 28.07.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
1)По налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
-в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлено к вычету 14 767,63 рублей налога на добавленную стоимость в марте 2006 года на основании счета-фактуры №25 от 21.03.2006, выставленного ЗАО «Оценка-консалтинг» по договору №051212-МЛ от 12.12.2005 за произведенные работы по оценке стоимости бизнеса ООО «Милко», в связи с документальной не подтвержденностью (непредставлением по требованию инспекции отчета об оценке стоимости бизнеса и акций ООО «Милко»). Оказание спорных услуг при отсутствии указанного отчета не могут быть признаны объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ и не принимаются в состав расходов для налогообложения прибыли, так как услуги оказаны вне рамок производственной деятельности и их проведение законодательством не предусмотрено;
-в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлено к вычету 104 969,68 рублей налога на добавленную стоимость в июле, августе, декабре 2006 года на основании счетов-фактур: №10 от 31.07.2006, №9 от 23.07.2006, №8 от 16.07.2006, №7 от 09.07.2006, №13 от 20.08.2006 №12 от 13.08.2006, №15 от 31.08.2006, №14 от 27.08.2006, №11 от 06.08.2006, №301 от 22.12.2006, выставленным ООО «МилкТрейд», №74897 от 28.07.2006, выставленным ЗАО Максима Хотелс» в связи с отсутствием в спорных счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера;
-в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлено к вычету 13 996,20 рублей налога на добавленную стоимость в апреле, мае 2006 года на основании счетов-фактур №151 от 06.04.2006, №103 от 03.05.2006, выставленных ООО «Фактория» за строительные материалы, в связи с :
а)непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
б)установлением налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств:отсутствием реального подтверждения приобретения товара у спорного контрагента; невозможность реального осуществления спорным поставщиком операций в силу отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно: соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствием поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций (расчеты между покупателем и продавцом осуществлялись через счет, с которого в течение одного операционного дня перечислялись денежные средства на счет другого контрагента, являющего проблемным предприятием); недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (первичные документы содержат недостоверные данные о руководителе поставщика -Бенях О.М., поскольку подписаны лицом, которое фактически участия в экономической деятельности ООО «Фактория» не принимало, первичных документов не подписывало, образцы подписи руководителя на первичных документах не соответствуют образцам подписи опрошенного руководителя указанного поставщика).
Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июль, август 2006 года на 131 255,32 рублей и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в декабре в размере 2 478,20 рублей.
2)По налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы.
-в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесено в состав расходов за 2006 год 77 756,49 рублей затрат поставленные ООО «Фактория» строительные материалы на основании счетов-фактур №151 от 06.04.2006, №103 от 03.05.2006 в связи с :
а)непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
б)установлением инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств:отсутствием реального подтверждения приобретения товара у спорного контрагента; невозможность реального осуществления спорным поставщиком операций в силу отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно: соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствием поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций (расчеты между покупателем и продавцом осуществлялись через счет, с которого в течение одного операционного дня перечислялись денежные средства на счет другого контрагента, являющего проблемным предприятием); недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (первичные документы содержат недостоверные данные о руководителе поставщика -Бенях О.М., поскольку подписаны лицом, которое фактически участия в экономической деятельности ООО «Фактория» не принимало, первичных документов не подписывало, образцы подписи руководителя на первичных документах не соответствуют образцам подписи опрошенного руководителя указанного поставщика). Указанное повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2006 год на 18 661,56 рублей (77 756,49 рублей х 24%).
-в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесено в состав расходов за 2005 год 203 389,84 рублей затрат за поставленные ООО «Крастехснабжение» кассеты для хранения творога на основании счетов-фактур №3987 от 26.07.2005, №4788 от 31.08.2005 в связи с :
а)непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
б)установлением инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств:отсутствием реального подтверждения приобретения товара у спорного контрагента; невозможность реального осуществления спорным поставщиком операций в силу отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно: соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствием поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций (расчеты между покупателем и продавцом осуществлялись через счет, с которого в течение одного операционного дня перечислялись денежные средства на счет других контрагентов, являющего проблемными предприятиями, для дальнейшего их обналичивания физическим лицом); недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные о руководителе поставщика – Возной А.А., поскольку подписаны лицом, которое фактически участия в экономической деятельности ООО «Крастехснабжение» не принимало, первичных документы подписывало не вникая в суть правоотношений). Указанное повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2006 год на 48 813,57 рублей (203 389,84 рублей х 24%);
-в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесено в состав расходов за 2006 год 82 042,37 рублей затрат за произведенные ЗАО «Оценка-консалтинг» работы по оценке стоимости бизнеса ООО «Милко» на основании счета-фактуры №25 от 21.03.2006 по договору №051212-МЛ от 12.12.2005 в связи с документальной не подтвержденностью понесенных расходов (непредставлением по требованию инспекции отчета об оценке стоимости бизнеса и акций ООО «Милко»). Оказание спорных услуг при отсутствии указанного отчета не могут быть признаны объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ и не принимаются в состав расходов для налогообложения прибыли, так как услуги оказаны вне рамок производственной деятельности и их проведение законодательством не предусмотрено.
3)По налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы.
-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2005 году с налогоплательщиков- Тимошенкова Д.А. и Чулкова С.К. налога на доходы физических лиц по авансовым отчетам №238 от 03.06.2005, №459 от 05.09.2005, №44 от 09.02.2005, в связи с выплатой компенсационных выплат сверх норм, установленных Постановлением №1261 от 01.12.1993. Указанное повлекло неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом в 2005 году с налогоплательщиков 1 305 рублей налога на доходы физических лиц;
-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2005-2006 годы с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц с сумм оплаченным предприятием за туристические путевки на базу отдыха Бузим. Указанное повлекло неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом в 2005-2006 годы с налогоплательщиков 3 780 рублей (2 740 рублей + 1 040 рублей) рублей налога на доходы физических лиц.
4)По единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год:
-неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на сумму выплат стимулирующего характера, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 8 950,46 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 4 819,47 рублей;
-неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на сумму выплат дополнительного отпуска за вредные тяжелые условия труда, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 56 327,32 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 39 575,40 рублей;
-неправомерное невключение в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам подряда, являющихся фактически трудовыми договорами, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 4 593,92 рубля.
Указанное повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 69 871,70 рубль (8 950,46 рублей + 56 327,32 рублей + 4 593,92 рубля), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 34 394,87 рублей (4 819,47 рублей + 39 575,40 рублей).
Не согласившись частично с решением инспекции №101 от 11.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8, 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.
При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.
В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;
2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение акта по факту обнаружения нарушения налогового законодательства с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения акта и иных материалов на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, привлекаемого к налоговой ответственности, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, или его представитель, присутствующие при рассмотрении акта и иных материалов.
Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте № 92 от 27.06.2008.
Рассмотрения материалов проверки назначено на 28.07.2008 (извещение № 36 от 04.07.2008).
В протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.07.2008 указано, что при рассмотрении материалов проверки и возражений присутствовала представитель общества Новикова Н.А.
Указанный протокол от 28.07.2008 не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято какое-либо решение.
Оспариваемое в части решение № 101 от 11.08.2008 также не содержит информации о том, что суть решения была оглашена инспекцией налогоплательщику 28.07.2008.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 11.08.2008 налоговым органом рассматривался акт от 27.06.2008 № 92 и иные материалы проверки, о чем общество не было извещено.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Таким образом, инспекцией не обеспечена возможность общества, в отношении которого был составлен акт выездной налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения 11.08.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей (платежное поручение №02716 от 28.08.2008) и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (платежное поручение №02722 от 29.08.2008).
С учётом удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 20.11.2008) государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
требование открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» удовлетворить.
Признать недействительным решение №101 от 11.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, в части:
-предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 255,31 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 87 164,52 рублей;
-начисления пени по состоянию на 31.07.2008: по единому социальному налогу в сумме 12 794,43 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 107,36 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 646,51 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 892,40 рублей;
-предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 085 рублей;
-признания (частично или полностью) необоснованным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по филиалу «Милко» город Красноярск за декабрь 2006 года в размере 2 478,20 руб.;
-предложения доначислить в лицевой счет и уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 403,65 рублей, в том числе страховая часть – 5 590,17 рублей, накопительная часть – 813,48 рублей
как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №02716 от 28.08.2008.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.А. Куликовская
