Решение АС Красноярского края от 08.10.2010 № А33-7876/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2010 года

Дело № А33-7876/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», г. Красноярск,

к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска, г. Красноярск,

о взыскании 448 848 руб.,

третье лицо,   не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2010 № 4928,

от ГУ социальной защиты населения администрации города Красноярска – ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2010 № 07 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л. В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тальменстрой» обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска, к Главному управлению социальной защиты населения администрации города Красноярска о взыскании 448 848 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 3 от 20.03.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Истец в судебном заседании 19.08.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просит взыскать с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в лице казны города Красноярска 448 848 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 3 от 20.03.2010, 30 000 руб. судебных расходов и об отказе от иска в части требования к Главному управлению социальной защиты населения администрации города Красноярска в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено.

Определением о прекращении производства по делу в части от 19.08.2010 производство по делу в отношении ГУ социальной защиты населения администрации города Красноярска прекращено.

Определением от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУ социальной защиты населения администрации города Красноярска.

Третье лицо в судебное заседание 29.09.10 не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки истца на участие в аукционе, протокола открытого аукциона от 06.04.2010, протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 14.04.2010.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил документы в подтверждение понесения судебных расходов: платежные поручения № 7 от 13.05.2010, № 14 от 09.06.2010, № 15 от 15.06.2010, № 26 от 14.09.2010, № 17 от 08.07.2010 и выписки из лицевого счета.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 29.09.2010 до 15 час. 00 мин. 06.10.2010, о чем стороны уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 06.10.2010 до 16 час. 00 мин. 08.10.2010, о чем стороны и третье лицо уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом № 07-07/45 от 02.03.2010 Главного управления социальной защиты населения администрации г. Красноярска утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году.

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе уполномоченым органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа является Департамент муниципального заказа администрации города.

Пунктом 15 документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе, согласно которым участник размещения заказа для участия в аукционе подает, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Согласно пункту 18 документации об аукционе для участия в аукционе участник размещения заказа обязан перечислить денежные средства по следующим реквизитам: Получатель - ИНН <***> КПП 246601001, Департамент муниципального заказа администрации города ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю г. Красноярска, БИК 040407001, счет № 40302810600000000030 в качестве обеспечения заявки в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 448 848 руб. В назначении платежного поручения участником размещения заказа указывается: «Обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году.

По результатам заседаний единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или по письменному уведомлению заказчика орган, уполномоченный на размещение заказа, возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, участнику размещения заказа на счет, с которого поступили денежные средства, в течение 5 рабочих дней:

- со дня принятия решения об отказе от проведения аукциона, если заказчик отказался от проведения аукциона;

- со дня поступления уполномоченному органу уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе;

- со дня подписания протокола аукциона, участнику, подавшему заявку после окончания срока ее приема;

- со дня заключения муниципального контракта с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе;

- со дня подписания протокола аукциона, участнику, не ставшему победителем аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта;

- участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта, со дня заключения муниципального контракта с победителем аукциона;

- со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, подавшему заявку и не допущенному к участию в аукционе;

- со дня заключения муниципального контракта, участнику, признанному единственным участником аукциона;

- участнику, ставшему победителем аукциона, со дня заключения им муниципального контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращаются участнику размещения заказа по письменному уведомлению заказчика:

- подавшему единственную заявку на участие в аукционе и уклонившемуся от подписания контракта;

- победителю аукциона, который уклонился от подписания контракта;

- участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта, который уклонился от подписания контракта.

В соответствии с пунктом 26 документации об аукционе победитель аукциона обязан заключить муниципальный контракт с заказчиком не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Если победитель аукциона или участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене не представил подписанный контракт, а также подтверждение обеспечения исполнения контракта заказчику в установленный срок, то он считается уклонившимся от заключения муниципального контракта. В случае если победитель аукциона отказался или уклонился от заключения муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить муниципальный контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Согласно пункту 27 документации об аукционе муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, размер которого не может превышать 10 % размера капитала и резервов поручителя, либо договора страхования ответственности за исполнение муниципального контракта или передачи в залог денежных средств на основании заключенного с заказчиком договора залога по следующим реквизитам ИНН <***> КПП 246601001 Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска БИК 040407001 р/с <***>, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от начальной (максимальной) цены лота , что составляет: 2 693 088 руб. в течение 5 рабочих дней с момента признание его победителем в соответствии с протоколом аукциона. Способ обеспечения исполнения контракта победителем аукциона или участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, определяется самостоятельно. Срок действия банковской гарантии, договора страхования, договора поручительства должен заканчиваться не ранее окончания срока действия муниципального контракта.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 448 848 руб. платежным поручением № 3 от 22.03.2010. В назначении платежа платежного поручения № 3 от 22.03.2010 указано: «Обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году», без налога (НДС)».

Согласно протоколу открытого аукциона от 06.04.2010 на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году победителем аукциона признано ООО «Тальменстрой».

Как указано в протоколе, второй экземпляр протокола и проект муниципального контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона.

Согласно письменным пояснениям ответчика протокол открытого аукциона от 06.04.2010 размещен на официальном сайте 06.04.2010. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании 08.10.2010.

08.04.2010 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тальменстрой» подписан договор № 10754А5000007 страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту, согласно пункту 1.1. которого договор страхования является способом обеспечения исполнения муниципального контракта, поименованного в пункте 1.4. договора страхования.

Согласно пункту 1.4. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в пользу стороны муниципального контракта № _____ на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году от 06 апреля 2010, предметом которого (в части обязательств страхователя по договору страхования) является доставка номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году, перед которой по условиям контракта страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя – главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором страхования, является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается:

- нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных);

- неоказание услуг, предусмотренных контрактом;

- оказание услуг с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам услуг);

- нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков услуг, выявленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора случай признает страховым, если:

- возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находятся в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных контрактом, указанным в договоре страхования;

- обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту (неумышленные ошибочные действия/бездействие работников страхователя, сбои оборудования, используемого в ходе исполнения обязательств, и т.п.), произошли в течение срока действия договора страхования;

- претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков), в том числе по гарантийным обязательствам по контракту, предъявлено выгодоприобретателей в письменной форме в течение срока действия договора страхования и 30 дней после его прекращения;

- факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

Согласно пункту 3.3. договора в соответствии с настоящим договором страхования событие не признается страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования (пункты 4.1-4.4. Правил страхования).

Данный договор страхования представлен истцом Главному управлению социальной защиты населения администрации г.Красноярска 13.04.2010, что подтверждается штампом на экземпляре договора.

14.04.2010 муниципальным заказчиком подписан протокол об отказе от заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году с ООО «Тальменстрой», согласно которому победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта (в договоре страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту от 08.04.2010 № 10754А5000007 указаны реквизиты несуществующего муниципального контракта, а также сведения, являющиеся существенными и влияющими на выплату страхового возмещения).

Письмом (без номера, без даты) истец обратился в Единую конкурсную, аукционную, котировочную комиссию с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 448 848 руб.

Письмом № 3780 от 28.04.2010 Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска уведомил истца о том, что у департамента муниципального заказа, как распорядителя балансового счета средств, поступающих во временное распоряжение отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе, поскольку сведений о заключении муниципального контракта с ООО «Тальменстрой» не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- денежные средства в сумме 448 848 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, находятся на счете Департамента муниципального заказ города Красноярска, что подтверждается карточкой счета,

- предоставление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта;

- в случае намерения истца предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в форме договора страхования ответственности, договор страхования ответственности должен действовать в течение срока исполнения муниципального контракта согласно условиям этого контракта, в договоре страхования ответственности должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы страхового возмещения полностью или частично в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в предусмотренные сроки или расторжения муниципального контракта, в договоре страхования ответственности по муниципальному контракту не должно быть условий или требований, противоречащих изложенному или делающих изложенное неисполнимым;

- данным условиям договор страхования от 08.04.2010 г. №10754А5000007, представленный истцом в качестве обеспечения обязательств по муниципальному контракту, не соответствовал, поэтому этот договор не обеспечивал интересы заказчика от возможных случаев неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту;

- в связи с непредоставлением в установленный документацией срок надлежащего обеспечения исполнения контракта в полном объеме и на условиях, предусмотренных Положением о порядке обеспечения исполнения контракта, в силу части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов ООО «Тальменстрой» является уклонившимся от заключения муниципального контракта;

- согласно Положению о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе), утвержденном Постановлением администрации города от 11.07.06 № 618 департамент муниципального заказа, являясь органом, уполномоченным на размещение заказа, возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, участнику, ставшему победителем аукциона, в течение пяти рабочих дней со дня подписания с ним муниципального контракта на основании извещения, направленного в уполномоченный орган заказчиком;

- до настоящего времени сведений о заключении с истцом муниципального контракта не представлено, правовые основания для возврата денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в указанном аукционе у ответчика отсутствуют;

- заявителю были известны условия и сроки заключения муниципального контракта, проект которого заказчиком был представлен своевременно, однако заявителем не были приняты исчерпывающие меры для его своевременного и надлежащего заключения;

- оснований для заключения муниципального контракта с истцом как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта не имелось, поскольку противоречит смыслу статьи 39 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

- истцом не был опротестован протокол отказа от заключения контракта от 14.04.2010 года;

- измененные исковые требования истца, являющегося победителем открытого аукциона, не заключившего муниципальный контракт и не приступившего к его исполнению, признанного заказчиком уклонившимся, по взысканию суммы, внесенной в обеспечение заявки на участие в аукционе, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска считает необоснованными;

- доказательств фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя (расчета понесенных расходов, документов, подтверждающих, статьи расходов истца) в не представлено, право на возмещение расходов на оплату представителя у истца отсутствует, таким образом, ответчик просит оставить исковые требования «ООО «Тальменстрой» без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало следующее:

- в случае намерения подрядчика (ООО «Тальменстрой») предоставить заказчику (главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска) обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в форме договора страхования ответственности, в договоре страхования ответственности должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы страхового возмещения полностью или частично в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в предусмотренные сроки или расторжения муниципального контракта; в договоре страхования ответственности по муниципальному контракту не должно быть условий или требований, противоречащих изложенному или делающих изложенное неисполнимым;

- согласно пунктам 3.2., 3.3., 6.2. договора страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту от 08.04.2010 № 10754А5000007 случай признается страховым, если: возникновение гражданской ответственности страхователя (ООО «Тальменстрой») перед выгодоприобретателем (Главное управление) находится в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных контрактом, указанным в договоре страхования; факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения;

- в соответствии с договором страхования событие не признается страховым случаем и Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования (п.4.1-п.4.4 Правил страхования). Правила страхования, обозначенные как неотъемлемая часть договора страхования не были представлены ООО «Тальменстрой» вместе с ним. При этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникают только при условии уплаты Страхователем страховой премии в размере, в порядке и в срок, определенные в разделе 5 договора страхования (доказательств уплаты страховой премии ООО «Тальменстрой» также не представило);

- право Главного управления на истребование суммы страхового возмещения полностью или частично в случае неисполнения ООО «Тальменстрой» своих обязательств по муниципальному контракту обусловлено множеством требований, делающих это неисполнимым. Более того, в предмете договора (п. 1.4.) указано, что он заключен в пользу стороны муниципального контракта от 06.04.2010;

- муниципального контракта, заключенного между ООО «Тальменстрой» и Главным управлением 06 апреля 2010 года не существует и он не мог существовать, так как без предоставления обеспечения контракта, заключение сделки незаконно (договор страхования датирован 08 апреля 2010года);

- таким образом, в нарушение законодательства о размещение заказа, обеспечения исполнения контракта, предусмотренного документацией об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году Главному управлению представлено не было;

- Главное управление правомерно отказалось от заключения муниципального контракта с ООО «Тальменстрой» в связи с уклонением последнего от заключения муниципального контракта, а Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска правомерно не вернул ООО «Тальменстрой» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (Федеральный закон № 94-ФЗ), нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также – уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе уполномоченным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа является Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Пунктом 15 документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе, согласно которым участник размещения заказа для участия в аукционе подает, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Факт перечисления истцом в соответствии с пунктом 18 документации об аукционе в качестве обеспечения исполнения заявки 448 848 руб. платежным поручением № 3 от 22.03.2010 на счет Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска и нахождение указанных денежных средств на данном счете подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу открытого аукциона от 06.04.2010 на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году победителем аукциона признано ООО «Тальменстрой».

Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Согласно письменным пояснениям ответчика протокол открытого аукциона от 06.04.2010 размещен на официальном сайте 06.04.2010. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании 08.10.2010.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный контракт должен был быть заключен с 17 по 27 апреля 2010 года.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В подтверждение факта передачи истцу проекта контракта ответчиком представлена почтовая квитанция от 09.04.2010 № 08454 о направлении заказного письма ООО «Тальменстрой», а также ответ ФГУП «Почта России» о возврате данного письма по причине отсутствия адресата. Описи вложения в указанное заказное письмо суду не представлено, в связи с чем установить фактическое содержание данного почтового отправления не представляется возможным.

Как указывает истец, для заключения договора страхования проект контракта им был получен самостоятельно на официальном сайте (приложение к конкурсной документации).

Пунктом 27 документации об аукционе предусмотрено представление победителем аукциона в течение 5 рабочих дней с момента признания его победителем в соответствии с протоколом аукциона обеспечения исполнения контракта, в том числе: безотзывной банковской гарантии, договора поручительства либо договора страхования ответственности за исполнение муниципального контракта или передачи в залог денежных средств на основании заключенного с заказчиком договора залога.

Таким образом, истец в срок до 14 апреля 2010 года обязан был предоставить обеспечение исполнения контракта.

13.04.2010 ООО «Тальменстрой» представило подписанный 08.04.2010 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Тальменстрой» договор № 10754А5000007 страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту, согласно пункту 1.1. которого договор страхования является способом обеспечения исполнения муниципального контракта, поименованного в пункте 1.4. договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с Правилами открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» № 105/2 страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных 20.09.2007 для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику перечень документов, определенных в разделе 5 Правил, в составе которых предоставление проекта государственного контракта не требуется. Пунктом 5.4 (в) Правил предусмотрено предоставление информации о контракте, заключаемом с заказчиком и о сроке, на который предполагается его заключение.

Доводы ответчика о том, что договор страхования не соответствует требованиям Положения об обеспечении исполнения муниципального контракта, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25.05.2007 № 318 отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.4. договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в пользу стороны муниципального контракта № _____ на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году от 06 апреля 2010, предметом которого (в части обязательств страхователя по договору страхования) является доставка номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году, перед которой по условиям контракта страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя – главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска.

Таким образом, в договоре страхования указаны стороны муниципального контракта, исполнение которого обеспечивается договором страхования, предмет контракта, дата протокола открытого аукциона, что полностью соответствует требованиям пункта 4.4 Положения об обеспечении исполнения муниципального контракта, утв. Постановлением Администрации города Красноярска от 25.05.07 № 318, согласно которому договор страхования ответственности должен содержать указание на заключаемый контракт путем указания на стороны контракта, предмет конкурса, аукциона и ссылки на основание заключения контракта (дату протоколов рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона).

Доказательств передачи истцу проекта муниципального контракта с датой его составления ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, требованиями Федерального закона № 94-ФЗ и документацией об аукционе установлено, что муниципальный контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истец при подписании договора страхования не имел возможности предоставить страховщику информацию о дате и номере муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор страхования ответственности не обеспечивал интересы заказчика от возможных случаев неисполнения ООО «Тальменстрой» своих обязательств отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав условия договора страхования № 10757А5000007 от 08.04.2010 суд находит данный договор надлежащим способом обеспечения исполнения обязательств истца по муниципальному контракту, каких-либо противоречий действующему законодательству или конкурсной документации данный договор не содержит.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

14.04.2010 муниципальным заказчиком подписан протокол об отказе от заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году с ООО «Тальменстрой», согласно которому победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта (в договоре страхования гражданской ответственности по муниципальному контракта от 08.04.2010 № 10754А5000007 указаны реквизиты несуществующего муниципального контракта, а также сведения, являющиеся существенными и влияющими на выплату страхового возмещения).

При этом в протоколе не указано, какие именно сведения, являющиеся существенными и влияющими на выплату страхового возмещения муниципальный заказчик счел не надлежащими, в связи с чем последующие ссылки ответчика и третьего лица на не предоставление истцом правил страхования, доказательств уплаты страховой премии, несоответствие условий договора страхования и т.д. не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в заключении контракта.

Таким образом, до наступления срока для подписания муниципального контракта – 17.04.2010 Главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска отказалось от заключения муниципального контракта с ООО «Тальменстрой» в отсутствие факта уклонения истца от заключения муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. То есть условием для отказа возвращения участнику аукциона обеспечения исполнения заявки является факт уклонения такого участника от заключения контракта.

В результате судебного разбирательства такой факт судом не установлен.

В связи с изложенным, довод ответчика об удержании денежных средств на основании части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть признан обоснованным, следовательно, отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Поскольку факт нахождения денежных средств в сумме 448 848 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, на счете Департамента муниципального заказа города Красноярска, подтвержден ответчиком, факт уклонения истца от заключения контракта материалами дела не подтвержден, то требование истца о взыскании 448 848 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения истцом 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор об оказании юридических услуг № 11/05 от 11.05.2010, заключенный между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Тальменстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протокола стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления средств на банковский счет исполнителя.

Сторонами согласовано задание № 1 (приложение № 1 к договору № 11/05 от 11.05.2010) согласно пункту 1 которого цель (предметом) работы по договору об оказании юридических услуг является:

- консультирование заказчика по вопросу возмещения обеспечения заявки по участию в аукционе на право заключения муниципального контракта в сумме 448 848 руб. (п.1.1);

- подготовка жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края по вопросу нарушений при проведении вышеуказанного аукциона и представительство интересов заказчика при административном производстве (п.1.2);

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по вопросу взыскания обеспечения заявки по участию в аукционе на право заключения муниципального контракта в сумме 448 848 руб. и представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве (п.1.3).

Согласно протоколу № 1 (приложение № 2 к договору № 2 от 16.04.2010) заказчик оплачивает стоимость работ по договору в размерах: по пункту 1.1. и 1.2. договора – 10 000 руб.; по пункту 1.3. договора – 30 000 руб. без НДС.

2) платежные поручения № 7 от 13.05.2010 на сумму 10 000 руб., № 14 от 09.06.2010 на сумму 5 000 руб., № 15 от 15.06.2010 на сумму 5 000 руб., № 26 от 14.09.2010 на сумму 5 000 руб., № 17 от 08.07.2010 на сумму 7 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений № 7 от 13.05.2010 на сумму 10 000 руб., № 14 от 09.06.2010 на сумму 5 000 руб., № 15 от 15.06.2010 на сумму 5 000 руб. имеются ссылки на договор № 11/05 об оказании юридических услуг.

В назначении платежа платежного поручения № 26 от 14.09.2010 указано: «Оплата согласно счета № 60 от 13.09.2010 за оказание услуг, без налога (НДС)»; в платежном поручении № 17 от 08.07.2010 указано: «Оплата согласно счета № 28 от 07.07.2010 за оказание юридических услуг, без налога (НДС)».

Истцом не представлены счета № 60 от 13.09.2010, № 28 от 07.07.2010, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения оплат по указанным платежным поручениям в счет оплаты услуг по договору № 11/05 от 11.05.10.

3) трудовой договор № 2 от 01.01.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» и ФИО1.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,   определяемых судом.

Истцом подтвержден факт понесения судебных расходов в связи с представлением интересов истца по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы – подготовка искового заявления, уточнений иска, представитель истца принимал участие в предварительном и судебных заседаниях (20.07.2010, 19.08.2010, 14.09.2010, 29.09.2010, 06.10.2010, 08.10.2010), также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним в бюджет государственная пошлина, поскольку тем самым на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным ответчиком судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, при этом сама обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика возложена быть не может, в связи с чем сумма государственной пошлины может быть возмещена истцу за счет ответчика только при представлении доказательств фактического несения данных судебных расходов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 976 руб. 96 коп. исходя из суммы иска 448 848 руб.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 13 896 руб. 96 коп. платежными поручениями от 25.05.2010 № 8 на сумму 2 000, от 31.05.2010 № 10 на сумму 11 896 руб. 96 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № 10 от 31.05.2010 государственная пошлина в сумме 1 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», г. Шарыпово, Красноярского края, 448 848 руб. – неосновательного обогащения, 11 976 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», г. Шарыпово, Красноярского края, справку на возврат из федерального бюджета 1 920 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 31.05.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова