АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Смольникова Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 1090, 1091, 1093 от 07.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена 2 июня  2008 года, решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 года,

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 1090, 1091, 1093 от 07.03.2008, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция).

Стороны, надлежащим образом уведомленные распиской в протоколе судебного заседания от 16 мая 2008 года о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в отсутствие сторон в связи с надлежащим их извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 (дата согласно протоколу входного контроля) обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, июль 2007 года. Согласно данным декларациям доплате подлежали следующие суммы налога на добавленную стоимость: 115 268 руб. за январь 2007 года, 3 024 руб. за июнь 2007 года, 1 066 259 руб. за июль 2007 года.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, уплачены заявителем платежным поручением № 1042 от 27.12.2007.

По материалам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 458, 459, 460 от  06.02.2008, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации о доначислении налога на добавленную стоимость за январь, июнь, июль 2007 г., налог на добавленную стоимость до представления данных деклараций не уплачен, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплаты налога на добавленную стоимость.

На акт налоговой проверки № 458, 459, 460 от 06.02.2008 налогоплательщик представил письменные разногласия № 44 от 20.02.2008, в которых просил учесть при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа с 236 910,20 руб. до 5 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение № 1090, 1091, 1093 от 07.03.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 118 453 руб. При принятии указанного решения налоговым органом были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

·самостоятельное внесение заявителем изменений в налоговые декларации;

·незначительный срок просрочки уплаты дополнительной суммы налога;

·отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

·добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения по неосторожности;

·несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения.

По мнению заявителя, факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан, поскольку в акте проверки и решении не указано, какие виновные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога. Кроме того, с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как:

·самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации;

·незначительный срок просрочки уплаты суммы штрафа;

·отсутствие умысла на совершение правонарушения;

·добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения впервые;

·несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения;

·тяжелое финансовое положение налогоплательщика;

·наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 000 000 руб.,  на протяжении почти всего 2007 года, -

при принятии решения налоговым органом размер штрафа подлежал снижению до 5 000 руб.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает, что документами дела подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности. Кроме того, по мнению налогового органа, с учетом указанных заявителем смягчающих ответственность  обстоятельств уменьшение суммы штрафа с 236 910,20 руб. до 118 453 руб. в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерным.

Заявитель,  считая, что решение налогового органа № 1090, 1091, 1093 от 07.03.2008 не соответствует закону, нарушает права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

По указанию суда налоговый орган представил расчет пени, согласно которому пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составила: 114,11 руб. за январь 2007 года, 2,99 руб. за июнь 2007 года, 1055,60 руб. за июль 2007 года. Суммы пени заявителем не уплачены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд пришел к выводу, что налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердил наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, июль 2007 года  26.12.2007, в которых указало на наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в указанные периоды в размере, большем, чем в первоначальных декларациях. Согласно данным первоначальных и уточненных деклараций исчисление налога к доплате обусловлено, как корректировкой размера налогооблагаемого объекта, так и налоговых вычетов. Уплата доначисленного налога осуществлена заявителем 27.12.2007, то есть после истечения срока, установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога на добавленную стоимость. Из представленного по указанию суда налоговым органом расчета пени также следует, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, июль 2007 г., в связи с чем обществу начислена пеня по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. 

Факт неуплаты суммы налога на добавленную стоимость на момент подачи уточненных налоговых деклараций материалами дела подтвержден, заявителем не опровергнут.

В силу статьи 106 налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации:        

·виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать,

·налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия),

·налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ч. 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. усмотрела вину в форме неосторожности, поскольку частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога при наличии умысла.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за  январь, июнь, июль 2007 года.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Согласно пункту 4 названной статьи, если дополнения и изменения вносятся в поданную декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик условия для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнил, вышеуказанным критериям оспариваемое решение инспекции соответствует, налоговый орган правомерно наложил на общество штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

 В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В силу названных выше требований норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, следующие факты:

·самостоятельное внесение заявителем изменений в налоговые декларации;

·незначительный срок просрочки уплаты дополнительной суммы налога;

·отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

·добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения по неосторожности;

·несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения -

и снизил размер штрафа в два раза, то есть с 236 910,20 руб. до 118 453 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом также при вынесении решения могут быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41).

Суд считает, что при вынесении налоговым органом решения им не были учтены следующие смягчающие обстоятельства.

Согласно представленному налоговой инспекцией в суд расчету пени несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость за январь, июнь, июль 2007 года повлекла начисление пени с 25.12.2007 по 27.12.2007, т.е. всего за 3 дня в сумме 1172,70 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние расчетов с бюджетов у налогоплательщика было таково, что у общества постоянно имелась переплата в бюджет, которая перекрывала начисленные налогоплательщиком к доплате суммы налога на добавленную стоимость по декларациям за январь, июнь, июль 2007 г. Изложенные факты подтверждаются, в т.ч. карточкой лицевого счета налогоплательщика.

Наличие постоянной переплаты, в свою очередь, подтверждает добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не было учтено, что дополнительные финансовые нагрузки могут привести к банкротству общества, что, в свою очередь, может нанести ущерб бюджету, так как общая сумма налогов, уплачиваемая обществом бюджет в течение года, превышает 130 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой налогоплательщика о платежах в бюджет.

Кроме того, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в виде представления уточненных налоговых деклараций 26.12.2007 и добровольной уплаты заявителем доначисленных сумм налога 27.12.2007 исключает причинение ущерба бюджету.

Рассмотрев материалы дела, оценив перечисленные выше обстоятельства, а также те обстоятельства, которые были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность,  суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000  руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое обществом решение налогового органа № 1090, 1091, 1093 от  07.08.2008 в части определения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с  налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не соответствует  статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания данного решения недействительным в части взыскания штрафа в размере 108 453 руб.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявителем при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 209 от 08.04.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, государственная пошлина  в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в  пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 104, 110, 123, 167-170,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  № 1090, 1091, 1093 от 07.03.2008 в части взыскания налоговых санкций в сумме 108 453 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» 1 000  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.