НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Красноярского края от 06.09.2017 № А33-5616/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года

Дело № А33-5616/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ГЕРМАНИЙ"
(ИНН 2462214466, ОГРН 1102468060155, г. Красноярск)

к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск)

о признании решений недействительными, о взыскании судебных расходов.

при участии:

от заявителя: Подопригора О.И., представителя по доверенности от 20.04.2017 № 22/2017; Желудковой И.В., представителя по доверенности от 14.03.2017, Рязанской М.В., представителя по доверенности от 28.08.2017 № 32/2017,

от ответчика: Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,

установил:

акционерное общество "ГЕРМАНИЙ" (далее – заявитель, АО «Германий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации(далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 18осс(р) от 10.03.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 2 494 286,25 руб., решения № 20 осс(в) от 10.03.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части недоимки в размере 54 501,18 руб., штрафа в размере 10 900,24 руб., пени в размере 250 239,33 руб., решения № 18 н/с от 10.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафа в размере 6 485,15 руб., недоимки в размере 32 425,74 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определениями от 06.04.2017, 13.04.2017, 21.04.2017 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер.

Определениями от 24.04.2017, 26.05.2017, 14.06.2017, 11.08.2017 судебное заседание было отложено на 26.05.2017, 14.06.2017, 11.08.2017, 01.09.2017 соответственно.

В судебном заседании 01.09.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017.

Заявитель требования поддержал, ответчик не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главными специалистами-ревизорами Филиала № 3 Государственного учреждения -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с решением директора Филиала №3 ГУ- Красноярского РО ФСС РФ от 17.10.2016 № 369 осс(р),с369 осс(в), 369 н/с проведены проверки: правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации; начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверки проведены с 17.10.2016 по 07.12.2016. По результатам проверок составлены акты от 25.01.2017 № 4 осс(р), № 4 осс(в), № 4 н/с.

Решением № 18 н/с от 10.03.2017 акционерное общество «Германий» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 485,15 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 32 425,74 руб.

Решением № 20 осс(в) от 10.03.2017 акционерное общество «Германий» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10900,24 руб., предложено уплатить недоимку в размере 54 501,18 руб. и пени в размере 250239.33 руб.

Решением № 18 осс(р) от 10.03.2017 страхователю акционерное общество «Германий» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 2494286,25 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- выданный Зыкову В.А. лист нетрудоспособности продлен на срок свыше 10 месяцев без направления на медико-социальную экспертизу, в результате чего, допущена переплата за счет средств ФСС РФ в декабре 2013 в сумме 27560,10 руб.;

- при исчислении пособия по временной нетрудоспособности Мамоновой Н.Ф. по листку нетрудоспособности №141214347996 за период с 22.12.2014 по 31.12.2014, средний дневной заработок определялся путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 703 дня (положено на 730), в результате чего допущена переплата за счет средств ФСС РФ в декабре 2014 в сумме 380,80 руб.;

- при выборочной проверке расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за
ребенком установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком
работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени.
Продолжительность рабочего времени сокращена страхователем на 8 часов в месяц, путем
сокращения количества рабочих дней на один день в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Данный режим рабочего времени указан в приказах о работе в период отпуска по уходу за ребенком, в табелях учета рабочего времени: 1 день в месяц отражен как отпуск по уходу за ребенком (код ОЧ). Сумма фактически начисленных пособий Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю. составила 2466345,35 руб. ( приложение № 1 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(р), приложение №2 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(в));

- у нескольких работников, указанных выше, при начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком допущено нарушение: работникам Дементьеву О.И., Кирюханцеву С.А., Подопригоре О.И., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим по мнению страхователя в условиях неполного рабочего времени, в то же время предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате необоснованно произведены расходы в сумме 64276,39 руб. (приложение №3 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(в), приложение № 3 к акту проверки от 25.01.2017 № 4н/с, приложение № 2 к акту проверки от 25.01.2017 № 4 осс(р)).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит суд признать решения Фонда недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- отсутствие необходимости направления Зыкова А.В. на медико-социальную экспертизу, листок нетрудоспособности выдан правомерно;

- по листку нетрудоспособности №141214347996 за период с 22.12.2014 по 31.12.2014 возражений не заявлено;

- согласно пункту 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Германий», утвержденного 01.04.2013, режим работы в условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, устанавливается путем сокращения продолжительности рабочего дня на 24 минуты, что суммарно по месяцу соответствует уменьшению количества рабочего времени на 8 часов в месяц (1 рабочий день/смена). Данный режим применялся к работникам: Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю.;

- заявитель добросовестно заблуждался относительно возможности нахождения работника в двух отпусках одновременно по разным основаниям до разъяснения ВС РФ, приведенного в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1. Заявитель руководствовался ответным письмом Фонда от 16.02.2012 вх. № 37 на письмо заявителя от 09.02.2012 № 41.Вина заявителя отсутствует;

- отсутствуют основания для применения штрафных санкций;

- заявитель заявил о пропуске исковой давности – срок привлечения к ответственности за нарушения, выявленные в 2013 году истек 01.01.2016, за 2014 год – 01.01.2017;

- Фондом допущены процессуальные нарушения проведения проверки. Срок проведения проверки составил 1 месяц 20 дней.

Ответчик доводы не признал, представил отзыв и пояснения к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 указанного закона правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 20.1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части в связи со следующим.

1. В рамках проведенных проверок Фонд пришел к выводу, что выданный Зыкову В.А. лист нетрудоспособности продлен на срок свыше 10 месяцев без направления на медико-социальную экспертизу, в результате чего, допущена переплата за счет средств ФСС РФ в декабре 2013 в сумме 27560,10 руб.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления по решению № 20 осс(в) от 10.03.2017 страховых взносов в сумме 799,24 руб., штрафов в сумме 159,85 руб., по решению № 18 н/с страховых взносов в сумме 358,28 руб., штрафов в сумме 71,66 руб., по решению № 18осс(р) не приняты расходы в сумме 27 560,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Исключение составляют работающие инвалиды, и лица, с которыми заключен срочный трудовой договор на срок до 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

В листе временной нетрудоспособности Зыкова В.А. № 094058146255 на период с 16.11.2013 по 27.12.2013 указан код заболевания 02 (травма). По решению врачебной комиссии листок временной нетрудоспособности продлен до 27.12.2013. Срок всех выданных листков временной нетрудоспособности составляет 335 дней, что не превышает 12 месяцев. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны АО «Германий» в данной части. Таким образом, требование заявителя в части признания недействительными решения № 20 осс(в) от 10.03.2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 799,24 руб., штрафов в сумме 159,85 руб., по решению № 18 н/с доначисления страховых взносов в сумме 358,28 руб., штрафов в сумме 71,66 руб., по решению № 18осс(р) не принятия расходы в сумме 27 560,10 руб. признается судом обснованным.

2. В рамках проведенных проверок Фондом установлено, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности Мамоновой Н.Ф. по листку нетрудоспособности №141214347996 за период с 22.12.2014 по 31.12.2014, средний дневной заработок определялся путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 703 дня (положено на 730), в результате чего допущена переплата за счет средств ФСС РФ в декабре 2014 в сумме 380,80 руб. Заявитель выводы Фонда в данной части не оспаривал. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Фонда в части данного нарушения.

3. При выборочной проверке расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за
ребенком Фондом установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени.
Продолжительность рабочего времени сокращена страхователем на 8 часов в месяц, путем
сокращения количества рабочих дней на один день в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Данный режим рабочего времени указан в приказах о работе в период отпуска по уходу за ребенком, в табелях учета рабочего времени: 1 день в месяц отражен как отпуск по уходу за ребенком (код ОЧ). Сумма фактически начисленных пособий Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю. составила 2466345,35 руб. ( приложение № 1 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(р), приложение №2 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(в))

Из пояснений заявителя следует, что согласно пункту 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Германий», утвержденного 01.04.2013 режим работы в условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, устанавливается путем сокращения продолжительности рабочего дня на 24 минуты, что суммарно по месяцу соответствует уменьшению количества рабочего времени на 8 часов в месяц (1 рабочий день/смена).

Из пункта 6.10. Правил следует, что указанный порядок применяется для удобства табулирования учета рабочего времени и расчета заработной платы работников.

Данный режим применялся к работникам: Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю.

Пунктом 6.11. Правил установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Анализ названных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условий для выплаты пособия по уходу за ребенком:

1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому;

2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Суд соглашается с заявителем, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Учитывая изложенное, приходит к выводу об обоснованности принятых Фондом решений в данной части. Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени. В результате указанных нарушений допущена переплата в сумме 2466345,35 руб.

4.При проверке Фондом установлено, что у нескольких работников, при начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком допущено нарушение: работникам Дементьеву О.И., Кирюханцеву С.А., Подопригоре О.И., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени, в то же время предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате необоснованно произведены расходы в сумме 64276,39 руб.

Заявитель пояснил, что добросовестно заблуждался относительно возможности нахождения работника в двух отпусках по разным основаниям.

Заявитель ссылается на письмо Фонда от 14.02.2012 № 03-15/03/537 в ответ на письмо заявителя от 09.02.2012 № 41.

В то же время в письме от 16.02.2012 вх. № 03-15/03/537 отсутствуют разъяснения о возможности начисления пособия по уходу за ребенком в период нахождения в очередном отпуске. Иных доводов заявитель не представил.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются Федеральными законами № 81-ФЗ от 19.05.1995 и №255-ФЗ от 29.12.2006. За сотрудником на этот период времени сохраняется место работы (должность), следовательно, указанный отпуск можно прервать в любое время и приступить к работе.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сотрудник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия. Оплата в таком случае производится исходя из установленного по данной должности оклада пропорционально отработанному времени.

На основании статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, в одно и то же время женщина не может находиться в двух отпусках одновременно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется работнику, который находится в отпуске по уходу за ребенком и одновременно получает пособие по уходу за ребенком, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Исходя из вышеизложенного следует, что застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком и получающее соответствующее пособие, не может одновременно находиться в очередном отпуске, так как в этом случае не соблюдается условие неполного рабочего времени. И наоборот, находясь в очередном отпуске лицо не нуждается в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Поскольку страховым случаем, подлежащем оплате за счет средств социального страхования, является отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором работник, находясь в очередном отпуске, не нуждается то и оплате в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет данный период не подлежит. Так как законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, как и двойная оплата за один и тот же период, то страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске.

В результате, работникам Дементьеву О.И., Кирюханцеву С.А., Подопригоре О.И., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю. необоснованно начислены пособия по уходу за ребенком в период нахождения в очередном отпуске, в сумме 64276,39 руб.

5. Заявителем заявлено о пропуске срока давности привлечения к ответственности за 2013 год, январь и февраль 2014 года.

На основании части 1 статьи 45 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Согласно статье 26.27. Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Решения о привлечении к ответственности № 18 н/с и 20осс вынесены 10.03.2017. На изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности по произведенным страхователям расходам за 2013 год, январь и февраль 2014 года в части взыскания начисленных сумм штрафов. Применение в отношении страхователя штрафных санкций за указанные периоды является неправомерным, в том числе по решению № 20 осс штраф в сумме в сумме 4 323,24 руб. (3731,30 руб. за 2013 г. (включая штраф по эпизоду, связанному с выплатой по листу нетрудоспособности Зыкова В.А.), 591,94 руб. за январь-февраль 2014 г.), по решению № 18н/с в сумме 2 422,64 руб. (19979,53 руб. за 2013 г. (включая штраф по эпизоду, связанному с выплатой по листу нетрудоспособности Зыкова В.А.), 443,11 руб. за январь-февраль 2014 г.).

Оснований для снижения взыскиваемых сумм недоимки, пени нет. Пени являются не мерой ответственности за неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а мерой компенсационного характера, при просрочке уплаты соответствующих взносов. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 45 указанного Федерального закона, в данном случае не применим к начислению пени и недоимки.

6. Кроме того, заявитель заявил о нарушении процедуры проведения проверки.

На основании части 11 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

На основании статьи части 2 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 2 статьи 26.19. Федерального закона № 125-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании части 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов следует, что на основании решений директора от 17.10.2016 №№369 осс(в), 369н/с, 369осс(р) в обществе проведена документальная выездная проверка Согласно справкам от 07.12.2016 №№369 осс(в), 369н/с, 369осс(р) срок выездной проверки длился с 17.10.2016 по 07.12.2016, всего 1 месяц и 20 дней.

С даты о окончания проверки отделением Фонда в течение 49 дней были оформлены акты от 25.01.2017 за №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р) и вручены обществу.

В случае, если страхователь не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки, он вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. На акты №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р) от 25.07.2017 обществом были поданы письменные возражения 16.02.2017.

Также, 25.01.2017 общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов документальной выездной проверки на 28.02.2017, что подтверждается уведомлениями №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р).

28.02.2017, в 10.00 в филиале №3 состоялось совместное рассмотрение материалов документальной выездной проверки с участием общества.

Совместное рассмотрение материалов документальной выездной проверки было отложено на 09.03.2017 в 10.00, что было отражено в протоколах №4н/с, №4осс(в), №4осс(р).

Из протоколов от 09.03.2017№ 4/1 н/с, № 4/1 осс (р), № 4/1 осс (в), следует, что АО «Германий» представило дополнительные документы исх. от 02.03.2017 № 129.

Из данного обстоятельства следует, что перенос рассмотрения материалов проверки с 28.02.2017 на 09.03.2017 был связан с необходимостью предоставления страхователем дополнительных документов, что свидетельствует об обеспечении прав страхователя на предоставление возражений на акт проверки и доказательств.

В назначенное время (09.03.2017 в 10.00) в филиале №3 состоялось повторное рассмотрение материалов документальной выездной проверки с участием представителя общества, что отражено в протоколах №4/1 н/с, №4/1осс(в), №4/1осс(р). Данные протоколы были получены обществом, что подтверждается подписями в протоколах.

По результатам рассмотрения документальной выездной проверки 10 марта 2017 года филиалом №3 были вынесены решения №18н/с, №20осс(в), №18осс(р) о привлечении общества к ответственности, о непринятии к зачёту расходов. Данные решения были получены обществом, что подтверждается подписями в решениях.

Существенных нарушений, нарушающих права страхователя, учитывая, что страхователь был извещен надлежащем образом о проведении проверки, непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность представить свои возражения, а также дополнительные доказательства, судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между АО «Германий (заказчик)» и автономной некоммерческой организацией «Центр правовых экспертиз» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридических услуг:

- подготовка заявления об обжаловании Решения Филиала № 3 ГУ - Красноярского РО ФСС РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения
законодательства РФ об обязательном социальном страховании № 18 н/с от 10.03.2017, № 18 осс(р) от 10.03.2017;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по
рассмотрению заявления об обжаловании Решения Филиала № 3 ГУ -Красноярского РО ФСС РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании № 18 н/с от 10.03.2017, № 18 осс(р) от 10.03.2017.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов правовой помощи:

-ознакомление и подготовка материалов дела;

-составление необходимых процессуальных документов по делу;

-консультация по подбору необходимых доказательств по делу;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК Российской Федерации.

За оказание правовой помощи по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, без учета НДС (НДС не облагается в соответствии со ст. 149, п. 2, пп. 14 НК РФ) (пункт 5.1. договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил копию платежного поручения от 20.03.2017 № 409.

Оценив указанные документы, суд полагает, что заявитель доказал факт несения расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Заявителем представлен в материалы дела расчет оказываемых юридических услуг по договору № 11/17 от 15.03.2017, подписанный руководителем АНК «Центр правовых экспертиз».

Согласно расчету судебных расходов заявителя судебные расходы в сумме 40 000 рублей состоят из следующего:

-исковое заявление -5000 руб.;

-ходатайство о пропуске срока – 2500 руб.;

-уточнение расчета – 2500 руб.;

-представительство в суде – 24.04.2047, 26.05.2017, 14.06.2017, 08.06.2017, 11.08.2017, 01.09.2017 – по 5000 рублей (30 000 руб.)

Ответчик заявил о том, что отнесение суммы в размере 10 000 руб. (2500 руб. – составление ходатайства, 2500 руб. – расчет, 5000 - судодень) является чрезмерным и необоснованным, так как предъявление ходатайства не имело юридической значимости, расчеты были произведены совместно с Фондом, в одном судебном заседании представители АНО «Центр из правовых экспертиз» отсутствовали. Ответчик считает разумной стоимость юридических услуг 30 000 рублей. В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу АНО «Центр правовых экспертиз» представителей Желудкову И.В., Куваеву М.О.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, ходатайства, уточнения расчета и участия в судебных заседаниях 24.04.2017, 26.05.2017, 14.06.2017, 11.08.2017, 01.09.2017 (на 08.06.2017 судебное заседание не назначалось). Доводы ответчика о том, что предъявление ходатайства о пропуске срока привлечения к ответственности не имело силы не может быть принят судом, поскольку судом признаны обоснованными доводы заявителя в данной части. Материалами дела подтверждается факт составления расчетов, в том числе и заявителем. Доводы ответчика о том, что расчеты составлялись совместно с Фондом не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не исключает факта оказания услуг представителями по составлению расчета, предложенного судом.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, возражения ответчика, действующие минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 35 000 руб. согласно представленного заявителем расчета, в том числе за подготовку искового заявления, ходатайства о пропуске срока, уточненного расчета, за участие в 5 судебных заседаниях. Поскольку судебное заседание на 08.06.2017 не назначалось, расходы по оплате услуг за участие в нем не могут быть признаны судом обоснованными.

Доказательства чрезмерности суммы судебных расходов не представлены, оснований для снижения суммы судебных расходов до 30 000 рублей не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации № А33-6026/2016 от 11.08.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9000 руб.

Заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 № 407, от 15.03.2017 № 398. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №20 осс (в), принятое Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002), в части доначисления страховых взносов в сумме 799,24 руб., штрафа в сумме 4 323,24 руб.

Признать недействительным решение № 18 н/с, принятое Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002), в части доначисления страховых взносов в сумме 358,28 руб. руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 422,64 руб.

Признать недействительным решение № 18 осс (р), принятое Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002), в части непринятия к зачету расходов в сумме 27 560,10 руб.

Обжалуемые решения проверены судом на соответствие нормам Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002) в пользу акционерного общества «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 2462214466) 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002) устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 2462214466).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева