АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 

к Красноярской таможне  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10606000-411/2009,

при участии:

представителя заявителя: Криспина К.Ю, действующего на основании доверенности от 02.03.2009 № ЭК-58,

представителя ответчика: Саргиной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2009 № 12/14, служебное удостоверение ГС №  055153,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М.Чурилиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10606000-411/2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 2072411016093.

Согласно отчету по форме ДО1 № 10606010/301007/103851 от 30.10.2007 о принятии товара на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 30.10.2007 помещен товар весом брутто 6,8 кг. (генеральная декларация № 10606010/301007/00002067).

На основании акта приема – передачи материальных ценностей от 20.03.2008 сумка черного цвета с зеркалом в картонной упаковке весом брутто 6,8 кг. передана приемосдатчиком склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» Зауэрвайи Н.Д. главному государственному таможенному инспектору таможенного поста аэропорт Красноярск Ивановой В.Н. на хранение.

В соответствии с актом приема – передачи на ответственное хранение от 20.03.2008 главный государственный таможенный инспектор таможенного поста аэропорт Красноярск Иванова В.Н передала главному государственному таможенному инспектору экспертно-исследовательского отдела ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск Юхневичу Ю.В. зеркало, упакованное в черную сумку, общим весом 6,8 кг. на ответственное хранение.

Согласно акту обращения в собственность государства и приема-передачи имущества для уничтожения от 06.06.2008 № 18 сумка с осколками зеркала, упакованными в картонную коробку весом 6,8 кг), передана Красноярской таможней поверенному РФФИ в Красноярском крае - филиалу СГУ при Правительстве Российской Федерации в Красноярском крае, как имущество, обращенное в собственность государства на основании пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» представило в таможенный орган периодическую отчетность о товарах, помещенных на складах временного хранения и выданных с него с 01.04.2009 по 30.06.2009 по форме ДОЗмв.

Согласно строке № 4 отчета по форме ДОЗмв (отчетность периодическая о товарах, помещенных на складах временного хранения и выданных с него с 01.04.2009 по 30.06.2009) на складе временного хранения находится товар, весом брутто 6,8 кг. (генеральная декларация № 10606010/301007/00002067), помещенный на склад временного хранения 30.10.2007.

17.07.2009 Енисейской транспортной прокуратурой совместно с главным государственным инспектором таможенного поста аэропорт Красноярск Красноярской таможни - Пьяновым П.Б. проведен осмотр помещений склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго», открытой площадки перед складом временного хранения, зоны постоянного таможенного контроля в складе № 3, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 17.07.2009.

В результате осмотра помещений склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» Енисейской транспортной прокуратурой установлено, что товар, помещенный на склад временного хранения по Д01мв №10606010/301007/103851 (сумка черного цвета с зеркалом в картонной упаковке вес брутто 6,8 кг), на хранении в складе временного хранения фактически отсутствует; в отчете по форме ДОЗмв (отчетность периодическая о товарах, помещенных на складах временного хранения и выданных с него с 01.04.2009 по 30.06.2009) обществом указаны недостоверные сведения.

Постановлением Енисейской транспортной прокуратуры от 30.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» возбуждено дело об административном правонарушении с регистрационным номером 10606000-411/2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10606000-411/2009 общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» привлечено к административной ответственности  в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

         В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2009 № 10606000-411/2009 вынесено уполномоченным лицом – Енисейским транспортным прокурором.

Статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10606000-411/2009 вынесено и.о. начальника Красноярской таможни Гетмановой И.И, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила), установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на склад временного хранения,  расположенный в месте прибытия, отчетность по следующим формам: ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 3); ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 4); ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (приложение 5); ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение 6).

В соответствии с пунктом 28 Правил формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Форма, порядок предоставления отчетов по товарам, находящимся на временном хранении, утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958.

Таким образом, для владельцев складов временного хранения законодательно установлена обязанность по предоставлению отчетности о хранящихся товарах по установленным формам.

Согласно форме отчета ДО3мв в графе 11 отчета указывается дата и время выдачи со склада товара, наименование получателя, количество грузовых мест, вес товара брутто или объем товара, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Из материалов дела следует, что товар (сумка черного цвета с зеркалом в картонной упаковке весом брутто 6,8 кг):

- 30 октября 2007 года помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» по Д01мв №10606010/301007/103851;

-  20 марта 2008 года передан на хранение должностному лицу таможенного поста и затем на ответственное хранение должностному лицу Красноярской таможни – главному государственному таможенному инспектору экспертно-исследовательского отдела ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск;

- 06 июня 2008 года обращен в собственность государства на основании пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 20.03.2009 со склада временного хранения была произведена выдача вышеуказанного товара.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 06.07.2009 представило в Красноярскую таможню отчет по форме ДО3мв (периодическую отчетность о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него с 01.04.2009 по 30.06.2009), не содержащий информацию о выдаче этого товара.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» не исполнена законодательно установленная обязанность владельца склада временного хранения представлять в таможенный орган отчетность, в том числе по форме ДО3мв, содержащую достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд, полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго», выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности по форме ДО3мв, содержащей недостоверные сведения, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 № с1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, понятие малозначительности в нем не раскрывается.  Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не обязанность, а возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суду следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания за совершенные правонарушения может быть установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вменяемого обществу правонарушения носит формальный характер, применение ответственности, установленной  статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится Кодексом в зависимость от наступления вредных последствий.

По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.  Объективная сторона заключается, в том числе в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, об отсутствии товара - сумки черного цвета с зеркалом в картонной упаковке весом брутто 6,8 кг. на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» в связи с его выдачей таможенному органу, Красноярской таможне стало известно 20.03.2008 (дата подписания актов о передаче).

Вместе с тем, представляемые обществом отчеты по форме ДО3мв в период с 01.01.2008 по 31.03.2009, в которых отсутствовала информация о выдаче товара со склада, принимались таможенным органом без замечаний.

При проведении осмотров должностными лицами таможенного органа помещений склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» (09.04.2009, 29.05.2009 и 26.06.2009), замечаний к  учету товаров и транспортных средств, помещенных на склад временного хранения, обществу не предъявлялось, на необходимость представления достоверных сведений таможенным органом не указывалось. К ответственности за предоставление недостоверной отчетности общество таможенным органом не привлекалось.

Факт подачи обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» отчета, содержащего недостоверные сведения, был установлен только при проведении проверки Енисейской транспортной прокуратурой, а именно: при совместном с таможенным органом осмотре помещений склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 17.07.2009.

Таким образом, таможенный орган в течение длительного времени (с даты выдачи товара со склада временного хранения (20.03.2008) до даты привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к административной ответственности (17.08.2009)) не принимал никаких мер по устранению обществом допущенного нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценивает совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» деяние как малозначительное. Признание административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» малозначительным, является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»  от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможни от 17.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-411/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.