АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
февраля 2020 года | Дело № А33-35806/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании
заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны (22.10.1979 года рождения, уроженки г. Красноярска) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
в присутствии в судебном заседании:
от административного органа: Корнеевой А.А. доверенность № 55/111 от 24.12.2019, на обозрение суда представлен Диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом;
арбитражный управляющий Дмитриевой Ю.А., действующей на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом;
от арбитражного управляющего: Левицкого А.А., представителя на основании устного ходатайства, на обозрение суда представлен Диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом,
в присутствии слушателя,
при ведении протоколасудебного заседания секретарем Ермаковой А.С.
установил:
20.11.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в:
- не размещении в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства в срок до 01.07.2019;
- включение 24.05.2019 задолженности в размере 2 415 000 во вторую очередь реестра требований без достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее наличие, после закрытия реестра (10.01.2019);
- необоснованное отражение сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ЭЮК «Верум», Махневым А.А. в реестре текущих платежей должника по состоянию на 29.05.2019.
В связи с вышеуказанным и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Корнеевой А.А. в отношении Дмитриевой Юлии Анатольевны 18.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного заявитель просит суд привлечь арбитражного управляющего Дмитриеву Юлию Анатольевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в пределах санкций части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением от 22.11.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2019.
Определением от 24.12.2019 в порядке положений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству; завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.
В судебное заседание 28.01.2020 явились представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответчик Дмитриева Ю.А., представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного органа пояснил свою позицию по фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель арбитражного управляющего пояснил свою позицию, полагает позицию административного органа необоснованной.
Протокольным определением от 28.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020.
В судебное заседание после окончания перерыва 04.02.2020 явились представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответчик Дмитриева Ю.А., представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного органа поддержал свою позицию, а также дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
Представитель арбитражного управляющего дал дополнительные пояснения по делу, просил учесть обстоятельства личной жизни ответчика, как смягчающие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Представленный в дело протокол об административном правонарушении составлен исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю А.А. Корнеевой, следовательно, уполномоченным лицом.
Положениями пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 00102419 составлен при участии арбитражного управляющего, содержит его подписи на каждом листе.
Содержание представленного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим Дмитриевой Юлией Анатольевной обязанностей, установленных п. 1 абз. 3 п. 6, п. 6.1, п. 6.5 ст. 28, абз. 2 п. 6 ст. 16, абз. 3 п. 1 ст. 142, абз. 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в:
- неразмещении в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства в срок до 01.07.2019;
- включении 24.05.2019 задолженности в размере 2 415 000 во вторую очередь реестра требований без достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее наличие, после закрытия реестра (10.01.2019);
- необоснованном отражении сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ЭЮК «Верум», Махневым А.А. в реестре текущих платежей должника по состоянию на 29.05.2019.
Как следует из материалов дела Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу № А33-3818/2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по делу № А33-3818/2018 в отношении ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-3818/2018 ООО «СтройИнвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 02.05.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019, от 03.06.2019 по делу № А33-3818/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось на 03.06.2019, на 07.06.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест» прекращено.
В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.
На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Указанной нормой также определен перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение.
Кроме того, пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, которые, помимо вышеуказанных, должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства.
В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника – 14.06.2016 отчет о результатах соответствующей процедуры подлежал включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника в срок до 01.07.2019.
19.06.2019 конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. в ЕФРСБ включено сообщение № 3876418 о судебном акте. Данное сообщение содержит следующие сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,
- идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение;
- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении конкурсного производства.
Иные сведения, подлежащие обязательному отражению в сообщении о результатах конкурсного производства в соответствии с требованиями пункта 6.1, пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении № 3876418 не отражены.
Таким образом, размещенное 19.06.2019 в ЕФРСБ ответчиком сообщение № 3876418 является ненадлежащим исполнением предусмотренной статьей 28 Закона о банкротстве обязанности.
В письменном отзыве на заявлении ответчик указал на то, что размещение финального отчета в ЕФРСБ после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством. Сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) подлежит размещению в ЕФРСБ после завершения соответствующей процедуры, в то время как процедура в отношении ООО «СтройИнвест» прекращена. Сообщение № 3876418 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест» размещено 19.06.2019.
Данный довод ответчика рассмотрен судом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Положениями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве прямо предусмотрен перечень сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ в случае завершения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в деле о банкротстве должника - ООО «СтройИнвест» завершилась (окончилась) путем вынесения арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по делу, следовательно, в этой связи в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника подлежало размещение сообщение (публикация), содержащее предусмотренные пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения. Положений, предусматривающих возможность публикации арбитражным управляющим сообщений с отражением сведений в усеченном виде (по сравнению с перечнем, установленным статьей 28 Закона о банкротстве) нормы Закона о банкротстве не содержат.
Таким образом, Дмитриевой Ю.А. не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 6.1, 6.5 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства в установленной законом форме в срок до 01.07.2019.
Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В силу, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления от 22.06.2012 № 35, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
Из указанного следует, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании заявления работника, а также на основании имеющихся у должника документов без такого заявления.
При этом для включения требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда арбитражный управляющий должен обладать документами, подтверждающими состав и размер задолженности, полученными от работодателя-должника, либо представленными работником (бывшим работником) при направлении требования.
Как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2019, представленного в материалы дела № А33-3818/2018, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2 415 000 руб.; в третью очередь включены требования в размере 496 740 рублей 70 копеек, которые на 100% удовлетворены (погашены).
В рамках дела № № А33-3818/2018 конкурсным управляющим указано, что основанием для включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов послужило письмо председателя комиссии по трудовым спорам Кицер Э.Г. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате.
В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий представил в материалы дела № А33-3818/2018 копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, оригиналы удостоверений о взыскании задолженности.
В рамках дела № А33-3818/2018 судом установлено, что 07.12.2017 на основании обращений работников должника: Василенко И.С. (сторож), Винников С.М. (сторож), Кузнецов А.А. (юрист), Спрукуль Е.И. (сторож), Самков И.А. (менеджер), Темников А.В. (сторож), состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» на котором от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А.
Из данного решения следует, что Василенко И.С., Винников С.М., Кузнецов А.А., Спрукуль Е.И., Самков И.А., Темников А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» на основании трудовых договоров и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года у должника перед указанными лицами сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 2 415 000 руб., в том числе: 135 000 руб. перед Василенко И.С.; 135 000 руб. перед Винниковым С.М.; 135 000 руб. перед Спрукуль Е.И.; 135 000 руб. перед Темниковым А.В., 660 000 руб. перед Самковым И.А.; 1 215 000 руб. перед Кузнецовым А.А. В связи с чем, комиссией по трудовым спорам единогласно приняты решения о взыскании с должника в пользу указанных лиц образовавшейся задолженности. В последующем, бывшим работникам выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании указанной задолженности.
Вышеперечисленные документы послужили основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 2 415 000 руб.
При этом в материалы дела № А33-3818/2018 представлены и судом исследованы нотариально заверенные заявления Темникова А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., в соответствии с которыми указанные лица сообщают, что ООО «Строй Инвест» задолженности перед ними по заработной плате не имеет, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо претензий по её выплате не имеют, просят незамедлительно исключить их требования из реестра требований кредиторов, т.к. задолженности не существует и выражают несогласие с включением их требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».
Представленные в дело № А33-3818/2018 документы, послужившие основанием для включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, не содержат ни паспортных данных Самкова И.А., ни дату, ни место его рождения, ни СНИЛС, ни ИНН. По общему правилу идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018, представленным в дело № А33-3818/2018 (ссылка на который имеется во вступившем в законную силу судебном акте по данному делу от 20.06.2019) подтвержден факт нахождения Винникова С.М. под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска. Доказательства конвоирования указанного гражданина 07.12.2017 в г. Новосибирск для участия в комиссии по трудовым спорам в деле № А33-3818/2018 отсутствуют.
Согласно статье 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 следует, что задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб. возникла перед Винниковым С.М. в период с февраля 2016 года по июль 2017 года. В августе 2017 года Винников С.М. передал заявление об увольнении и прекратил работу.
Вместе с тем, учитывая, что Винников С.М. находился под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска, в дел № А33-3818/2018 суд пришел к выводу о том, что Винников С.М. не мог осуществлять трудовые функции с мая по июль 2017 года в ООО «Строй Инвест», а также в августе 2017 года не мог передать заявление об увольнении и присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам 07.12.2017, которая проходила в другом регионе, а именно по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, 16.
Соглашено решению от 07.12.2017 на заседании комиссии по трудовым спорам от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А. Кроме того, из решения следует, что Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» и у должника перед ним сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 1 215 000 руб.
Вместе с тем, в опрошенный рамках дела № А33-3818/2018 свидетель Кузнецов А.А. на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле и суда пояснил, что задолженность ООО «Строй Инвест» перед ним по заработной плате в размере 1 215 000 руб. отсутствует, участие в трудовой комиссии 07.12.2017 он не принимал.
Из решения трудовой комиссии следует, что заседание комиссии по трудовым спорам 07.12.2017 проходило по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.
При этом в представленных в дело № А33-3818/2018 нотариальных объяснениях Бойко А.И. указано, что по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бойко О.В. и 07.12.2017 Кадышев Н.С., Кузнецов А.А., Белозерская Л.В., Кицер Э.Г. по данному адресу не собирались, никакая трудовая комиссия не проводилась, а трудовые споры не рассматривались. Из представленной копии паспорта Бойко А.И. следует, что он с 24.09.2010 зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.
В рамках дела № А33-3818/2018 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника, воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности о которой суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно лишь в мае 2019 года, то есть уже после обращения в апреле 2019 года представителя учредителей ООО «Строй Инвест» в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, и после вынесения судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А33-3818/2018).
Ссылка ответчика на то, что требования кредиторов второй очереди включены в реестр с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 подлежат отклонению судом.
В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих о наличии возбужденных исполнительных производств по требованиям лиц, указанных в решении комиссии по трудовым спорам от 07.12.201,7 в материалы дела не представлено.
Соответственно, учитывая, что комиссия по трудовым спорам не является органом принудительного исполнения, доказательства возбуждения исполнительных производств отсутствуют, суд соглашается с выводом административного органа о том, что требования работников могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» при условии их предъявления до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также при условии документальной подтвержденности данных требований.
В отзыве на заявление Дмитриева Ю.А. указала, что документация должника, в том числе, в отношении работников ей не передавалась, учитывая отсутствие документов должника, а также дату поступления удостоверений комиссии по трудовым спорам, ни удостоверения, ни решение комиссии по трудовым спорам, не могли быть проведены на достоверность.
Вместе с тем, при отсутствии документов должника, подтверждающих трудовые отношения с работниками, конкурсный управляющий должника должен был усомниться в достоверности предъявляемой ко включению задолженности, принять меры, направленные на ее проверку (принять меры к розыску работников, опросу, истребовать информацию у бывшего директора Белоследской В.Н.).
Довод ответчика о совершении контролирующими должника лицами намеренных действий по ее дискредитации не имеет правового значения для квалификации действий Дмитриевой Ю.А. по включению задолженности в размере 2 415 000 руб. во вторую очередь реестра требований без достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее наличие, после закрытия реестра в качестве правонарушения.
В отзыве Дмитриева Ю.А. указывает, что 09.10.2019 удовлетворен иск Белоследской В.Н о взыскании задолженность по заработной плате, в том числе, за периоды подлежащие включению в реестр, и соответственно на дату прекращения дела о банкротстве в отношении ООО «СтройИнвест» имелась задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов. При этом суд учитывает, что в вину арбитражному управляющему не вменяются нарушения связанные с включением либо невключением в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» задолженности по заработной плате перед Белоследской В.Н. Наличие задолженности перед указанным гражданином, само по себе, не исключает обстоятельства необоснованного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 415 000 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 16, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления от 22.06.2012 № 35, в связи с включением задолженности в размере 2 415 000 во вторую очередь реестра требований без достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее наличие, после закрытия реестра.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Абзацем 11 пункта 2 стать 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Отражение указанной информации необходимо для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.
Соответственно информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.
Как следует из материалов дела № А33-3818/2018 в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 Дмитриева Ю.А. включила судебные расходы кредитора Махнева А.А. в размере 38 000 руб., понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы в Кировском районном суде города Красноярска.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 по делу № 2-96/2019 с ООО «СтройИнвест» в пользу Махнева А.А. взысканы, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.
При этом согласно информации, размещенной на сайте Красноярского краевого суда дело № 33-14342/2019 (№ производства по делу в суде 1-ой инстанции № 2-96/2019) рассмотрено 28.10.2019. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 отменено.
Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края № А33-3818-35/2018 по заявлению арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве судом исследованы обстоятельства включения в реестр текущих платежей расходов в размере 39 300 рублей, 38 000 рублей перед ООО "ЭЮК" «Верум», Махневым А.А.
Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2020 по делу № А33-3818-35/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020) установлено, что в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 Дмитриева Ю.А. необоснованно включила судебные расходы кредитора Махнева А.А. в размере 38 000 рублей, понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы в Кировском районном суде города Красноярска. Вместе с тем, определением Кировского районного суда города Красноярска от 10.10.2018 было отменено заочное решение, на основании которого Махнев А.А. включился в реестр требований кредиторов. В связи с чем, 20.12.2018 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть определения об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.08.2018, которым требования Махнева А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИнвест». Следовательно, основное требование Махнева А.А. с 20.12.2018 года было исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «СтройИнвест».
Следовательно, судебный акт о распределении судебных расходов с должника ООО «СтройИнвест» в пользу Махнева А.А. не имеет законной силы. При этом необходимо отметить, что, изначально в реестре текущих расходов должника от 21.09.2018 данные судебные расходы Махнева А.А. отсутствовали, что подтверждается материалами дела № А33-3818/2018.
Кроме того, судом установлено, что в реестр текущих платежей должника от 29.03.2019 конкурсный управляющий включила судебные расходы ООО ЭЮК «Верум» в размере 39 300 руб. Судебные расходы также основаны на отмененном заочном решении Кировского районного суда города Красноярска по исковому требованию Махнева А.А. к ООО «СтройИнвест».
Соответственно, суд соглашается с выводами административного органа о том, что судебный акт о распределении судебных расходов с ООО «СтройИнвест» в пользу Махнева А.А., ООО «ЭЮК «Верум» не имел законной силы по состоянию на 29.05.2019 - дату формирования конкурсным управляющим должника Дмитриевой Ю.А. реестра текущих платежей.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей должника по состоянию на 29.05.2019 необоснованно включены вышеуказанные расходы.
Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в связи необоснованным отражением сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ЭЮК «Верум», Махневым А.А. в реестре текущих платежей должника по состоянию на 25.09.2019.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Ответчик - Дмитриева Ю.А., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности.
В отзыве Дмитриева Ю.А. просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на отзыв Дмитриевой Ю.А. представитель административного органа вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При этом в силу статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются при назначении административного наказания физическому лицу.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу № А33-24691/2018 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019) с назначением наказаний в виде предупреждения.
Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, за период с 21.01.2019 по 21.01.2020, 01.07.2019, 29.05.2019, (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в данном деле) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.
Следовательно, Дмитриева Ю.А. считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-24691/2018 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019), на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Дмитриева Юлия Анатольевна привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2019 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному управляющему также известно.
В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.
Административный орган не указывает на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии указанных обстоятельств арбитражным управляющим не заявлено.
Дмитриева Юлия Анатольевна указывает на наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005, 2009 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о рождении.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, совершенное ответчиком правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в особенности наименее защищенной группы участников долевого строительства. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, при этом также личность виновного, а также его имущественное положение, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Дмитриевой Ю.А. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Дмитриевой Ю.А.. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Дмитриеву Юлию Анатольевну (22.10.1979 года рождения, уроженку г. Красноярска) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья | Н.В. Краснопеева |
