АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
3 октября 2008
Дело № А33-6354/2006
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лама», г. Красноярск
к негосударственному пенсионному фонду «Сибирский межрегиональный», г. Красноярск
о применении последствий недействительности сделки
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Пенфо-инвест», г. Красноярск
общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Красноярск
при участии:
Веденеева В.Н., представителя истца, по доверенности от 05.03.2008, представителя третьего лица – ООО «Аргумент», по доверенности от 18.10.2006,
Ежелева Д.В., представителя истца, по доверенности от 03.03.2008,
Кибирева К.Н., представителя ответчика по доверенности № 68 от 01.07.2008,
Рыбниковой Н.А., директора третьего лица – ООО «Пенфо-инвест», согласно решению участника от 09.01.2008.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26.09.2008.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2008.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному пенсионному фонду «Сибирский межрегиональный» о признании недействительным договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, заключенного между ООО «Лама» и НПФ «Сибирский межрегиональный» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с НПФ «Сибирский межрегиональный» в пользу ООО «Лама» 12 000 000 руб.
10.05.2006 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пенфо-инвест».
13.06.2006 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение исковых требований о применении последствий недействительности сделки, истец просил применить последствия недействительности сделки путем обязания НПФ «Сибирский межрегиональный» возвратить ООО «Лама» полученные по сделке 12 000 000 руб., обязании ООО «Лама» возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» долю ООО «Пенфо-инвест».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, иск удовлетворен, договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, заключенный между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с НПФ «Сибирский межрегиональный» в пользу ООО «Лама» взыскано 12 000 000 руб., на ООО «Лама» возложена обязанность возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение от 23.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Красноярского края отменены в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», заключенного 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама», дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении предметом спора являются следующие требования истца:
- о применении последствий недействительности сделки - договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», заключенного 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама», путем обязания НПФ «Сибирский межрегиональный» возвратить ООО «Лама» полученные по сделке 12 000 000 руб., обязании ООО «Лама» возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» долю ООО «Пенфо-инвест».
Определением от 26.03.2007 назначено предварительное судебное заседание.
Определениями от 12.04.2007 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», проведение которой поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Учитывая просьбу эксперта в письме № 720 от 15.05.2007, письменное мнение ответчика - заявителя ходатайства о назначении экпертизы (письмо о согласии с формулировкой вопросов от 05.07.2007), письмом от 06.07.2006 Арбитражный суд Красноярского края уточнил экспертную задачу и поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. какова стоимость чистых активов ООО «Пенфо-инвест» по данным бухгалтерского
учета по состоянию на 31.12.2006 и на 31.03.2007?
2. какова рыночная (действительная) стоимость 95% доли уставного капитала
ООО «Пенфо-инвест» на 31.12.2006 и на 31.03.2007 с учетом выводов, данных при ответе на вопрос № 1.
Даты 31.12.2006 и 31.03.2007 были определены арбитражным судом, исходя из представленных документов бухгалтерской отчетности.
25.07.2007 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 299-52э-07 от 20.07.2007, согласно которому выводы эксперта были следующими:
1. стоимость чистых активов ООО «Пенфо-инвест» по данным представленных бухгалтерских балансов составила:
- по состоянию на 31.12.2006 – минус 10205 тысяч рублей (строка 21 графы 3 таблицы № 2), то есть имеет отрицательное значение;
- по состоянию на 31.03.2007 – минус 13969 тысяч рублей (строка 21 графа 4 таблицы № 2), то есть имеет отрицательное значение.
2. согласно представленным на исследование документам, рыночная (действительная) стоимость 95% доли уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» составила соответственно:
- по состоянию на 31.12.2006 – минус 9694,75 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение;
- по состоянию на 31.03.2007 – минус 13270,55 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение.
Определением от 10.08.2007 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 11.09.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 и постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-17916/2006, № А33-2318/2007.
Решением арбитражного суда от 08.10.2007 по делу А33-2318/2007 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Пенфо-инвест» и ООО «Лама», оформленная договором «купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пенфо-инвест» от 20.10.2004 года и передаточным актом от 20.10.2004.
Решением арбитражного суда от 10.01.2008 по делу А33-17916/2006 исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Определением от 28.05.2008 производство по делу возобновлено.
23.06.2008 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аргумент».
Определением от 23.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено для представления дополнительных доказательств и привлечения третьего лица.
Определением от 15.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено в связи с
удовлетворением ходатайства ответчика и истребованием доказательств от ООО «Аргумент».
Определением от 18.09.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2008 для представления дополнительных доказательств.
26.09.2008 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:
- 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» - продавец и ООО «Лама» -
покупатель заключен договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест»;
- согласно договору ООО «Лама» приобрело у ответчика часть доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» в размере 95% за 12 000 000 руб., которые перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.09.2004 – 11 620 000 руб. на счет ООО «Аргумент» согласно письма ответчика № 05-750 от 28.09.2004, платежным поручением № 1 от 12.01.2005 – 380 000 руб. на счет НПФ «Сибирский межрегиональный»;
- 05.10.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска произведена регистрация устава ООО «Пенфо-инвест» в связи с приобретением истцом доли в обществе;
- Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в части признания недействительным договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, заключенного между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама» оставлено в силе;
- по недействительной сделке следует применить последствия недействительности, доля 95% продана по цене определенной сторонами договора, за 12 000 000 руб., что соответствует рыночной (действительной) стоимости на дату заключения сделки, указанная доля переоформлена на ответчика, последний является 100% владельцем указанной доли по данным регистрации в налоговой инспекции, а денежные средства в сумме 12 000 000 руб. не возвращены ответчиком.
В судебном заседании, письменных отзыве и пояснениях ответчик – НПФ «Сибирский межрегиональный» отклонил исковые требования на основании следующего:
- из материалов дела следует, что денежные средства 11 620 000 руб. были перечислены ООО «Лама» на расчетный счет ООО «Аргумент» на основании письма НПФ «Сибирский межрегиональный» № 05-750 от 28.09.2004. Из текста письма следует, что указанные денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Аргумент» в связи с исполнением НПФ «Сибирский межрегиональный» обязательств, возникших у НПФ «Сибирский межрегиональный» по договору о приобретении векселей ООО «Аргумент»;
- письма НПФ «Сибирский межрегиональный» и копия платежного поручения от 28.09.2004 не подтверждают в достаточной степени обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Лама» своих обязательств по договору с НПФ «Сибирский межрегиональный»;
- указанные денежные средства НПФ «Сибирский межрегиональный» не получил;
- после передачи фондом в ООО «Лама» 95% доли в уставном капитале общим собранием участников общества в лице ООО «Лама» принимались различные решения, в том числе о совершении сделок, а уставной капитал общества был уменьшен путем продажи его части в виде нежилого помещения ООО «Лама»;
- так как договор от 28.09.2004 ничтожный, он не влечет правовых последствий с момента совершения;
- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004 и соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 05.07.2006, как относящиеся к сделкам по распоряжению лицами, не принадлежащими им правами ничтожны, не влекут правовых последствий и не могут быть доказательствами по настоящему делу;
- при возврате доли в качестве применении последствий следует учитывать наличие регистрации ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска соответствующих изменений в учредительный договор и устав ООО «Пенфо-инвест»;
- ООО «Лама» не может возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» полученные по сделке 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», так как не обладает этой долей;
- удовлетворение требований о взыскании с НПФ «Сибирский межрегиональный» в пользу ООО «Лама» полученных по сделке 12 000 000 руб. поставит стороны в неравное положение, в связи с тем, что на момент отчуждения она обладала реальной стоимостью. Согласно расчету стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2004 чистые активы ООО «Пенфо-ингвест» на момент совершения сделки составляли 5 014 600 руб. Кроме этого, в составе уставного капитала на момент совершения сделки уже находилось внесенное Фондом в качестве дополнительного вклада нежилое помещение стоимостью 7 566 000 руб. Суммарная стоимость имущества общества составляла 12 580 600 руб. Сторонами по договору стоимость 95% доли была определена в размере 12 000 000 руб., что соответствовало суммарной стоимости имущества общества. Цена доли, определенная сторонами в договоре от 28.09.2004 соответствовала рыночной стоимости этой доли на момент совершения сделки;
- согласно проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой стоимость 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» по состоянию на 31.12.2006 составляет минус 9 694 750 руб., по состоянию на 31.03.2007 составляет минус 13 270 550 руб.;
- ООО «Лама» в период управления обществом, являясь участником и фактически высшим органом управления обществом, обладающим 95% доли в обществе, в результате ненадлежащего управления, при полном отсутствии контроля за деятельностью избранных исполнительных органов, допустило значительное уменьшение активов ООО «Пенфо-инвест» на, что фактически привело к разорению ООО «Пенфо-инвест»;
- так как уменьшение активов ООО «Пенфо-инвест» произошло в период управления общества истцом, требование истца о возврате 12 000 000 руб. является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом;
- ООО «Лама» получило по сделке действующее предприятие, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, имеющее в составе активов недвижимое и иное имущество. В настоящее время ООО «Пенфо-инвест» является абсолютно нежизнеспособной организацией с отсутствием какого-либо имущества и наличием долгов;
- поскольку имущество ООО «Пенфо-инвест» сформировано исключительно за счет имущества НПФ «Сибирский межрегиональный», возврат ООО «Лама» уплаченных по сделке 12 000 000 руб. принесет Фонду значительные убытки.
В судебном заседании и в письменных пояснениях третье лицо – ООО «Аргумент» указало следующее:
- ООО «Аргумент» подтверждает получение 11 620 000 руб. от ООО «Лама» по платежному поручению от 29.09.2004 № 7;
- перечисляя данные денежные средства, ООО «Лама» исполняло свою обязанность по оплате покупной цены за долю в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» по договору уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, а также одновременно обязанность НПФ «Сибирский межрегиональный» перед ООО «Аргумент» по перечислению денежных средств в размере 11 620 000 руб. за переданные векселя по договору о приобретении векселей от 28.09.2004. Перечисление вышеуказанных денежных средств произведено ООО «Лама» на основании письма НПФ Сибирский межрегиональный» от 28.09.2004;
- подлинники договора о приобретении векселей от 28.09.2004, заключенного между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Аргумент», акта приема-передачи векселей, соглашения о расторжении договора о приобретении векселей передать в суд не представляется возможным ввиду отсутствия их в архиве ООО «Аргумент», причины отсутствия указанных документов расследуется руководством общества. Подлинники указанных документов должны быть у НПФ «Сибирский межрегиональный».
В судебном заседании и в письменном отзыве на иск третье лицо - ООО «Пенфо - инвест» пояснило следующее:
- в 2000 году НПФ «Сибирский межрегиональный» в лице генерального директора Маташова А.А. принято решение о создании ООО «Пенфо-инвест»;
- НПФ «Сибирский межрегиональный» был единственным учредителем и участником создаваемого общества, уставной капитал ООО «Пенфо-инвест» на момент создания был равен 4 900 000 руб.;
- 24.08.2004 уставной капитал ООО «Пенфо-инвест» был увеличен за счет внесения НПФ «Сибирский межрегиональный» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30;
- на момент передачи помещения ООО «Пенфо-инвест» уставной капитал общества составил 12 475 000 руб.;
- 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама» заключен договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», в соответствии с которым ООО «Лама», не являясь участником общества, приобрело 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» стоимостью на момент заключения договора 12 000 000 руб.;
- 20.10.2004 между ООО «Лама» и ООО «Пенфо-инвест» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», согласно которому ООО «Лама» передало в собственность ООО «Пенфо-инвест» 61 % своей доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» номинальной стоимостью 7 609 750 руб.;
- решением арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 по делу № А33-3463/2005 удовлетворен иск НПФ «Сибирский межрегиональный» к ООО «Пенфо-инвест» о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения фонда расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 30, 6 этаж, помещение 600 общей площадью 411,40 кв.м. в собственность ООО «Пенфо-инвест», основанную на решении генерального директора фонда Маташова А.А. от 24.08.2004 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде передачи данного помещения НПФ «Сибирский межрегиональный»;
- 08.10.2007 по делу № А33-2318/2007 принято решение, по которому сделка, заключенная между ООО «Пенфо-инвест» и ООО «Лама», оформленная договором купли-продажи части доли 61 % в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004 и передаточным актом от 20.10.2004 признана ничтожной. Решение от 08.10.2007 г. вступило в законную силу;
- двусторонняя реституция должна быть равноценной и эквивалентной, удовлетворение требования истца поставит стороны в неравное положение, при котором одна сторона получит долю, стоимость которой равна нулю, а другая сторона – 12 000 000 руб.;
- стоимость доли 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» на момент совершения сделки должна исчисляться исходя из действительной стоимости имущества ООО «Пенфо-инвест». Стоимость имущества ООО «Пенфо-инвест» на 28.09.2004 составляла 12 580 000 руб.: 5 014 000 руб. – стоимость чистых активов общества согласно справки о стоимости чистых активов и 7 566 000 руб. – стоимость нежилого помещения, внесенного в уставный капитал общества, и находящегося во владении общества на момент сделки. Исходя из этого, стоимость доли 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» равна 11 951 000 руб. (12 580 000 х 95 : 100);
- стоимость 95 % доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» при заключении договора уступки (продажи) доли от 28.09.2004 была определена сторонами договора в размере 12 000 000 руб., что соответствует стоимости активов общества. Таким образом, рыночная стоимость доли должна определяться, исходя из стоимости этой доли по договору, то есть 12 000 000 руб.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По решению собрания учредителей от 01.12.93 создан Краевой негосударственный Пенсионный фонд, зарегистрирован администрацией Центрального района г. Красноярска за № 585 в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью.
Решением совета Фонда от 24.10.1995 Краевой негосударственный Пенсионный фонд переименован в краевой негосударственный пенсионный фонд « Красноярский». Изменения зарегистрированы администрацией Центрального района г. Красноярска 24.11.1995 за № 1133.Администрацией Центрального района г. Красноярска зарегистрирована 30.03.99 за № 301 новая редакция устава Красноярского негосударственного пенсионного фонда "Красноярский".
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета Фонда КНПФ «Красноярский» от 31.08.2005 приняты решения о создании ООО «Пенфо-инвест» с уставным капиталом 4 900 000 руб. и с долей участия КНПФ «Красноярский» в размере 100% уставного капитала, предоставить учрежденному КНПФ «Красноярский» ООО «Пенфо-инвест» во временное безвозмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, 6-й этаж, принадлежащего на праве собственности КНПФ «Красноярский».
Решением генеральной дирекции Краевого негосударственного пенсионного фонда
«Красноярский», оформленным протоколом от 01.09.2000 , утвержден устав ООО «Пенфо-инвест», согласно пункту 5.1. которого размер уставного капитала общества – 4 900 000 руб., единственный участник общества с долей 100% - КНПФ «Красноярский».
Данный устав зарегистрирован администрацией Центрального района г. Красноярска, за № 1156 от 13.09.2000.
24.08.2004 единственным участником НПФ «Сибирский межрегиональный» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» до 12 475 000 руб. за счет дополнительного вклада НПФ «Сибирский межрегиональный», вносимого в неденежной форме путем передачи в уставный капитал ООО «Пенфо-инвест» нежилого помещения № 600, общей площадью 411,49 кв.м., расположенного в г. Красноярске, пр. Мира, 30, стоимостью 7 575 000 руб. согласно заключению независимого оценщика.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 по делу № А33-3463/2005, вступившим в законную силу, удовлетворен иск НПФ «Сибирский межрегиональный» к ООО «Пенфо-инвест» о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения фонда расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 30, 6 этаж, помещение 600 общей площадью 411,40 кв.м. в собственность ООО «Пенфо-инвест», основанную на решении генерального директора фонда Маташова А.А. от 24.08.2004 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде передачи данного помещения НПФ «Сибирский межрегиональный».
28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» (продавец) и ООО «Лама» (покупатель) подписан договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», согласно которому НПФ «Сибирский межрегиональный», являясь участником ООО «Пенфо-инвест», уступает (продает) ООО «Лама», не являющемуся участником ООО «Пенфо-инвест» часть доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», равную 95%, номинальной стоимостью 11 851 250 руб.
Стоимость указанной части доли оценена сторонами в 12 000 000 руб.
Во исполнение пункта 5 договора ООО «Лама» перечислило НПФ "Сибирский межрегиональный» 12 000 000 руб., в том числе:
- согласно письма НПФ "Сибирский межрегиональный" (продавец) № 05-750 от 28.09.2004, на расчетный счет ООО « Аргумент» 11 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.09.2004 ;
-на расчетный счет НПФ "Сибирский межрегиональный" 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.01.2005.
28.09.2004 на внеочередном общем собрании участников (НПФ «Сибирский межрегиональный» - 5%, ООО «Лама» - 95%) сообщено о продаже НПФ «Сибирский межрегиональный» части своей доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» третьему лицу – ООО «Лама», решено заключить учредительный договор между участниками ООО «Пенфо-инвест», утвердить изменения и дополнения в устав ООО «Пенфо-инвест».
Согласно указанным утвержденным изменениям уставный капитал 12 475 000 руб. разделен на доли следующим образом:
НПФ «Сибирский межрегиональный» - 5% - 623 750 руб.;
ООО «Лама» - 95% - 11 851 250 руб.
05.10.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска произведена регистрация нового устава ООО «Пенфо-инвест» в связи с приобретением ООО «Лама» доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».
20.10.2004 между ООО «Лама» и ООО «Пенфо-инвест» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», согласно которому ООО «Лама» продает ООО «Пенфо-инвест» 61 % своей доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», номинальной стоимостью 7 609 750 руб.
Другой участник ООО «Пенфо-инвест» - НПФ «Сибирский межрегиональный» отказался от преимущественного права приобретения продаваемой части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».
Во исполнение обязательств по договору от 20.10.2004 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым ООО Пенфо-инвест» передает, а ООО «Лама» принимает в качестве частичной оплаты части доли ООО «Лама» в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», приобретаемой ООО «Пенфо-инвест» на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 следующее имущество: нежилое помещение № 600 общей площадью 411,49 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30.
20.10.2004 на общем собрании участников утверждены изменения в п. 5.1. устава ООО «Пенфо-инвест», согласно которым уставный капитал в размере 12 475 000 руб. разделен на доли следующим образом:
НПФ «Сибирский межрегиональный» - 5% - 623 750 руб.;
ООО «Лама» - 34% - 4 241 500 руб.;
Доля на балансе общества – 61% - 7 609 750 руб.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пенфо-инвест», оформленного протоколом от 07.06.2006 , произведено уменьшение уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» до 4 865 250 руб., погашена доля ООО «Пенфо-инвест» - 61% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 609 750 руб.
В связи с этим, уставный капитал 4 865 250 руб. разделен на доли следующим образом:
НПФ «Сибирский межрегиональный» с долей - 12,82 % - 623 750 руб.;
ООО «Лама» - 87,18% - 4 241 500 руб.
05.07.2006 между ООО «Пенфо-инвест» и ООО «Лама» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест». Пунктом 2 названного соглашения стороны пришли к соглашению растогнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» заключенный сторонами 20.10.2004, в соответствии с которым ООО «Лама» приобретает права собственности на нежилое помещение № 600 общей площадью 411,49 кв.м, по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 30, а ООО «Пенфо-инвест» приобретает часть доли участника в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» равную 61%. Каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Помещение и денежные средства возвращаются ООО «Пенфо-инвест» в согласованные сроки. Доля возвращается ООО «Лама» в соответствии с пунктом 5 соглашения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, заключенный между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама» признан недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий абзацам 3, 8 пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с НПФ «Сибирский межрегиональный» в пользу ООО «Лама» взыскано 12 000 000 руб., на ООО «Лама» возложена обязанность возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение от 23.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Красноярского края отменены в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», заключенного 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Лама», дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
09.01.2007 единственным участником ООО «Пенфо-инвест» - НПФ «Сибирский межрегиональный» приняты решения:
- в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2005 по делу № А 33-3463/2005 признано недействительным увеличение уставного капитала ООО «Пенфо-инвест», зарегистрированное в МИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска 05.10.2004;
- в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 по делу А33-6354/2006 признан недействительным учредительный договор ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004 и изменения в устав ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, признаны недействительными изменения в учредительный договор ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004 и изменения в устав ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004, зарегистрированные в ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска 12.08.2005;
- внести изменения в учредительный договор и устав ООО «Пенфо-инвест», касающиеся состава и наименования участников ООО «Пенфо-инвест» и распределения долей в уставном капитале в следующем порядке:
НПФ «Сибирский межрегиональный» - 100% - 4 900 000 руб.
Вышеуказанные изменения в учредительные документы ООО «Пенфо-инвест» зарегистрированы ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска 26.01.2007, за ГРН 2072466016104.
Решением арбитражного суда от 08.10.2007 по делу А33-2318/2007 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Пенфо-инвест» и ООО «Лама», оформленная договором «купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пенфо-инвест» от 20.10.2004 года и передаточным актом от 20.10.2004. Данное решение вступило в законную силу.
Арбитражный суд в решении по указанному делу также указал, что по условиям признанного ничтожным договора от 28.09.2004 ООО «Лама» приобрело у НПФ «Сибирский межрегиональный» часть его доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» в размере 95%. ООО «Лама» на дату заключения спорного договора от 20.10.2004 не являлось собственником 61% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» и не обладало правомочием на отчуждение этой доли.
Решением арбитражного суда от 10.01.2008 по делу А33-17916/2006 исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004. данное решение вступило в законную силу.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания НПФ «Сибирский межрегиональный» возвратить ООО «Лама» полученные по сделке 12 000 000 руб., обязании ООО «Лама» возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» долю ООО «Пенфо-инвест».
В какой форме могут быть применены последствия недействительности сделки, определяется судом в зависимости от наличия предусмотренных статьей 167 ГК РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Целью двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение, полное устранение всех последствий недействительной сделки, достижение положения, существовавшего до исполнения сторонами данной сделки.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» указана сторонами в договоре в размере 12 000 000 руб.
Суд считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств иного, действительная стоимость доли на момент заключения сделки, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обязательственных правоотношений равна сумме уплаченных истцом за ее приобретение денежных средств.
Вместе с тем, судом предлагалось истцу представить доказательства рыночной (действительной) стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» на дату заключения договора уступки - 28.09.2004. В судебном заседании 26.09.2008 истец устно пояснил, что стоимость доли в договоре 12 000 000 руб. соответствовала рыночной (действительной) стоимости на дату заключения сделки.
Об экспертной оценке доли на дату 28.09.2004 истец и другие лица, участвующие в деле, не заявили. В письменных пояснениях ответчик и третье лицо - ООО «Пенфо-инвест» согласились с истцом по рыночной (действительной) стоимости доли, указав, что на дату 28.09.2004 отчуждаемая доля 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» по цене в договоре 12 000 000 руб. также примерно соответствовала стоимости имущества и активам ООО «Пенфо-инвест».
В соответствии со статьей 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Понятие стоимости чистых активов ООО и порядок исчисления не определены нормативным актом, несмотря на то, что принятие соответствующего закона предусмотрено абз. 3 п. 3 Закона об ООО. Поэтому по аналогии руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов АО, утв. Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 № 10н 03-б\пз (РГ. 2003. № 51). Согласно п. 1 Порядка под стоимостью чистых активов АО понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов АО, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Пенфо-инвест» на 30.09.2004
- на начало отчетного периода чистые активы ООО «Пенфо-инвест» составили – 4 734,60 руб., исходя из следующего расчета: 14 751,70 руб. (активы) минус 10 017,10 руб. пассивы),
- на конец отчетного периода чистые активы составили 5 014, 60 руб., исходя из следующего расчета: 31 977 руб. (активы) минус 26 962, 40 руб. (пассивы). На 30.09.2004 основные средства у ООО «Пенфо-инвест» отсутствуют.
На дату заключения договора уступки 28.09.2004 в активах (основные средства) ООО «Пенфо-инвест» должна была быть указана стоимость нежилого помещения, внесенного в уставный капитал общества НПФ «Сибирский межрегиональный» в качестве дополнительного вклада, и находящегося во владении общества. Стоимость нежилого помещения № 600, общей площадью 411,49 кв.м., расположенного в г. Красноярске, пр. Мира, 30, составляла 7 575 000 руб. согласно заключению независимого оценщика, как указано в решении единственного участника ООО «Пенфо-инвест» - НПФ «Сибирский межрегиональный» от 24.08.2004 составляла 7 575 000 руб.
При учете размера чистых активов 5 014 000, 60 руб. и стоимости нежилого помещения 7 575 000 руб., стоимость имущества ООО «Пенфо-инвест» на дату заключения договора 28.09.2004 составляла 12 589 000, 60 руб., а доля 95% - 11 959 550,57 руб.
Согласно заключению эксперта № 299-52э-07 от 20.07.2007:
1. стоимость чистых активов ООО «Пенфо-инвест» по данным представленных бухгалтерских балансов составила:
- по состоянию на 31.12.2006 – минус 10205 тысяч рублей (строка 21 графы 3 таблицы № 2), то есть имеет отрицательное значение;
- по состоянию на 31.03.2007 – минус 13969 тысяч рублей (строка 21 графа 4 таблицы № 2), то есть имеет отрицательное значение.
2. согласно представленным на исследование документам, рыночная (действительная) стоимость 95% доли уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» составила соответственно:
- по состоянию на 31.12.2006 – минус 9694,75 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение;
- по состоянию на 31.03.2007 – минус 13270,55 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение.
В настоящее время, уставный капитал ООО «Пенфо-инвест» (минимальная стоимость имущества общества) составляет 4 900 000 руб. (100% за НПФ «Сибирский межрегиональный), изменения по размеру уставного капитала и составу участников зарегистрированы в налоговой инспекции 26.01.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пенфо-инвест» на 01.07.2008 (последняя бухгалтерская отчетность) на конец отчетного периода нераспределенная прибыль составила минус 15 163 руб. (строка 490).
В сравнении с данными экспертного заключения № 299-52э-07 от 20.07.2007 убытки ООО «Пенфо-инвест» только увеличились с 2006 года по 2008 год.
На 01.07.2008 доля 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» составляет по данным бухгалтерского баланса минус 14 404, 85 руб.
Таким образом, довод ответчика, чтопри заключении договора уступки доли у ООО «Пенфо-инвест» имелись соответствующие активы, и отчуждаемая доля в уставном капитале общества обладала реальной стоимостью, а в настоящее время у ООО «Пенфо-инвест» какие-либо активы отсутствуют, в связи с чем, действительная стоимость доли в его уставном капитале равна нулю, подтверждается материалами дела.
Чистые активы согласно порядку их определения представляют собой превышение активов над пассивами. Если активы отсутствуют, значит и действительная стоимость доли равна нулю.
Вместе с тем, факт отсутствия активов у общества не влечет исчезновение доли в уставном капитале общества как объекта правоотношений, поэтому констатация данного факта сама по себе не препятствует проведению реституции.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО доля в уставном капитале ООО является идеальной и представляет собой совокупность имущественных и неимущественных прав. В этой связи, доля в уставном капитале не тождественна ее стоимости на определенную дату (в частности, на дату отчуждения) либо соответствующей ее размеру части активов общества, поскольку: 1) предполагает не только имущественные права, но и права участия в управлении ООО, 2) в процессе хозяйственной деятельности общества размер его активов может как увеличиваться, так и уменьшаться.
Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на то, что в период после заключения сделки возмездной уступки доли до обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по вине истца произошло уменьшение действительной стоимости доли до отрицательной величины.
Арбитражный суд не усматривает злоупотребление истцом правом согласно статье 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Предъявление в судебном порядке требования о применении последствий недействительности договора уступки от 28.09.2004 не способно умалить имущественные интересы истца, поскольку при установлении факта отсутствия у истца доли, подлежащая передаче ответчику ее стоимость определяется по правилам статьи 1105 ГК РФ – на момент заключения сделки.
Кроме того, факт уменьшения активов ООО «Пенфо-инвест» в период управления обществом истцом может быть следствием, как неумелого ведения бизнеса, так и других причин.
Результат экономических сделок может быть любым, а также связан с предпринимательскими финансовыми рисками.
Таким образом, произошедшее после совершения сделки уменьшение действительной стоимости доли не может служить основанием для вывода суда об обращении истца с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также о злоупотреблении правом в иных формах.
Однако, на момент рассмотрения спора у ООО «Лама» отсутствует доля 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест». Следовательно, возврат ООО «Лама» в НПФ «Сибирский межрегиональный» полученной по сделке 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» невозможен.
Изменения в учредительные документы ООО «Пенфо-инвест», касающиеся размера доли уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» и состава участников зарегистрированы ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска 26.01.2007, за ГРН 2072466016104 на основании решений единственного участника ООО «Пенфо-инвест» - НПФ «Сибирский межрегиональный».
В отношении спорной доли 95% уставного капитала ООО «Пенфо-инвест» права единственного участника ООО «Пенфо-инвест» - НПФ «Сибирский межрегиональный» фактически восстановлены, последний обладает 100% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».
Факт передачи истцом ответчику денежных средств , в соответствии с условиями договора об уступке части доли от 28.09.2004, в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 7 от 28.09.2004 на сумму 11 620 000 руб, № 1 от 12.01.2005 на сумму 380 000 руб.
15.07.2008 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов от ООО «Аргумент»: договора приобретения векселей ООО «Аргумент» от 28.09.2004, заключенного между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Аргумент», акта приема-передачи векселей о договору приобретения векселей ООО «Аргумент» от 28.09.2004, соглашения о расторжении договора приобретения векселей ООО «Аргумент» от 28.09.2004, акта приема-передачи векселей по соглашению о расторжении договора приобретения векселей ООО «Аргумент» от 28.09.2004.
В обоснование наличия обязательств между ООО «Аргумент», ООО «Лама», НПФ «Сибирский межрегиональный» в материалы дела представлены помимо копии платежного поручения № 7 от 28.09.2004 на сумму 11 620 000 руб. и копии вышеуказанных документов. При этом, ООО «Аргумент» письменно подтвердило получение 11 620 000 руб. от ООО «Лама» по платежному поручению от 29.09.2004 № 7.
Подлинники вышеуказанных документов в ООО «Аргумент» отсутствуют. Копии документов иного содержания ответчик не представил, ответчик также не заявлял о том, что подлинники указанных документов не существуют, последние сфальсифицированы.
Согласно нормам статей 71, 75 АПК РФ суд признает надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов относимыми, допустимыми и достоверными.
Судом установлено, что, перечисляя данные денежные средства, ООО «Лама» исполняло свою обязанность по оплате покупной цены за долю в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» по договору уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, а также одновременно обязанность НПФ «Сибирский межрегиональный» перед ООО «Аргумент» по перечислению денежных средств в размере 11 620 000 руб. за переданные векселя по договору о приобретении векселей от 28.09.2004. Перечисление вышеуказанных денежных средств произведено ООО «Лама» на основании письма НПФ Сибирский межрегиональный» от 28.09.2004.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, применяя последствия недействительности договора от 28.09.2004 в виде реституции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 12 000 000 руб. Поскольку судом установлен факт отсутствия у истца 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», полученной по недействительной сделке, возврату в порядке двусторонней реституции подлежит действительная стоимость данной доли в деньгах на момент ее приобретения, то есть 12 000 000 руб.
Исходя из того, что обязательства сторон в виде возврата полученного по сделке являются встречными, суд независимо от наличия заявлений сторон, вправе произвести их зачет. Данная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 9189/00.
В результате проведенного зачета, суд приходит к выводу о взаимном погашении реституционных требований. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Распределение судебных расходов по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам по делу относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением арбитражного дела.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ исковое заявление по спору о признании сделки недействительной должно быть оплачено госпошлиной в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба – 1 000 руб., кассационная жалоба - 1 000 руб., заявление об обеспечении иска – 1 000 руб.
За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение суда о приостановлении производства по делу, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается согласно ст. 333.21 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу вышеуказанной нормы АПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, судебные расходы по делу относятся на истца по делу.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины согласно квитанции банка от 27.03.2006.
За рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда ответчик уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины согласно платежному поручению № 373 от18.09.2006.
За рассмотрение кассационной жалобы на решение суда ответчик уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины согласно платежному поручению № 53 от 26.12.2006 (за ответчика платеж произведен третьим лицом - ООО «Лорет»).
За рассмотрение заявления об обеспечении исполнения решения истец уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 155 от 14.12.2006.
За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 26 от 26.09.2007.
За проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу ответчик уплатил на депозит Арбитражного суда Красноярского края 11 050 руб. согласно платежному поручению № 319 от 21.06.2007 и платежному поручению № 441 от 20.08.2007.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» г. Красноярск в пользу негосударственного пенсионного фонда «Сибирский межрегиональный», г. Красноярск 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда, а также 11 050 руб. судебных издержек в связи с выплатой денежных средств эксперту.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Хорошева
