Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-9245/08-34/153
от 30 июня 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Марчук Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Солвалюб Шиппинг» г. Темрюк
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Темрюкскому району
о признании недействительным её решения № 48 от 10.04.08 и обязании налоговой инспекции устранить нарушения прав налогоплательщика посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 398 руб., выделенного в отдельное производство из дела № А-32-8086/08-34/124 с учетом определения суда от 19.05.08 о выделении отдельного производства
при участии в заседании: от заявителя – Бежецкого С.И. по доверенности № 01/04 от 28.04.08
от заинтересованного лица – Швидкова Е.А. по доверенности № 1.1-520 от18.01.08
У С Т А Н О В И Л:
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось вынесение заместителем начальника Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району по итогам его проведенной камеральной налоговой проверки решения № 48 от 10.04.08 о привлечении ЗАО «Солвалюб Шиппинг» (далее – общество) об отказе в привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с которым применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 116 792 руб. признано необоснованным, ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 руб.
Полагая, что действия инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и затрагивают права и законные интересы общества, поскольку на основании указанного решения налоговая инспекция приняла решение № 803 от 10.04.08 о доначислении ему руб. налога на добавленную стоимость, заявитель просит суд оспариваемое решение налогового органа признать недействительным и обязании налоговой инспекции устранить нарушения прав налогоплательщика посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 398 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговым органом неправильно истолкованы подпункт 23 пункта 2 статьи 149 и подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что положения указанных статей не распространяются на оказанные им услуги по комплексному обслуживанию флота, то есть по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту Кавказ.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, указав, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, не указаны в перечне согласно пп.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и, соответственно, на основании пункта З статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. При проведении анализа, в рамках камеральной налоговой проверки представленных обществом документов установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVLActivTradingLTD» ЗАО «Солвалюб Шиппинг» осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно коносаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставе «0» процентов, согласно перечня по пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ общество не осуществляло.
Дело рассмотрением откладывалось. В заседании суда 24.06.08 до 30.06.08 до 11-00 объявлялся перерыв для принятия судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи материалы дела явствуют, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» зарегистрировано Администрацией Темрюкского района 06.06.95 и является плательщиком налога на добавленную стоимость; его основным видом деятельности является оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (морских судов и судов внутреннего плавания) в порту Кавказ на основании долгосрочных договоров и разовых номинаций.
14.11.07 им представлена в налоговый орган по месту своего налогового учета декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2007 года с пакетом документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В соответствии с разделом 5 «Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой савки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговая база по КОДУ 1010405 составила 116 792 руб., налоговый вычет заявлен в сумме в сумме 2 261 руб. (л.д. 49).
По разделу 7 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена» заявлена выручка в размере 5 367 руб. и НДС к уплате в сумме 863 руб.
По разделу 9 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» сумма выручки по коду операции 100268 заявлена в размере 995 750 руб. и по коду операции 1010812 в размере 314 561 руб.
В результате чего общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая к уменьшению из бюджета за октябрь месяц 2007 года и отраженная по строке 50 раздела 1 декларации по данным налогоплательщика составила 1 398 руб. (2 261 – 863).
В ходе проведения инспекцией ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району камеральной налоговой проверки поданной декларации, установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVLActivTradingLTD» общество осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно коносаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставе «0» процентов согласно перечню пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по мнению налоговой инспекции, общество не осуществляло.
Кроме того, как указано выше, в налоговой декларации за октябрь месяц 2007 года обществом заявлена льгота согласно пп.23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ на сумму выручки в размере 995 750 руб. от реализации услуг по коду операции 1010268.
Для подтверждения заявленной льготы налогоплательщиком представлены два договора на комплексное обслуживание флота, в том числе от 06.04.07 № 145, где заказчиком является ООО «Командор» и от 06.04.07 №1 46, где заказчиком является ООО «Навигатор». Предметом данных договоров является организация и оказание услуг комплексного обслуживания флота (морских судов и судов внутреннего плавания), используемого заказчиком для перевозок грузов в/из/через регион порта «Кавказ» в районе якорных стоянок, организация прохождения флотом Керченского пролива, которые налоговой инспекцией расценены как агентские договоры.
Согласно условиям названных договоров, Исполнитель (общество) принимает на обслуживание флот и судовые экипажи заказчика в границах деятельности исполнителя. Главной задачей договора является своевременное выполнение всех услуг по заявкам заказчика, в том числе капитанов судов флота, их учет, наименьшие расходы на услуги и взаимная информация по результатам обслуживания флота.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пп.23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 НК РФ если работы (услуги), перечисленные в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, выполняются на основании агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, если место деятельности покупателя услуг признается территория Российской Федерации, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 156 НКРФ.
Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой поверки № 1080 от 29.02.08. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов на сумму выручки в размере 116 792 руб. и неправомерно заявлена льгота по пп. 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ на сумму выручки по коду операции 1010268 в размере 995 750 руб.
На основании акта камеральной налоговой поверки решением № 48 от 10.04.08 заместителя руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 116 792 руб. признано необоснованным, ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 руб.
Считая указанные решения незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его недействительным.
Суд, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, и заслушав представителей сторон, счел требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уставом ЗАО «Солвалюб Шиппинг» предусмотрено, что предметом деятельности общества являются перевозка грузов морским транспортом, буксировка судов и иных плавучих объектов, агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, сюрвейерское обслуживание (обследование), погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, транспортно-экспедиционное обслуживание и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Ставки, по которым производится налогообложение, определены статьей 164 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности: п.п. 2 - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории; п.п. 3 - работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.
В этой связи судом установлено, что ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» в октябре-месяце 2007 года производило следующие фактические действия в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с иностранной компанией «SVLActivTradingLTD»от 29.07.03 № 1-Н в отношении следующих судов «Riroil 5», «AdriaticMariner», «VN 101», «Yukan», «EvangelosG», «VN-209», «BebekE», «CaspianSprinter», «Mercury-T», «VN-134», «VN-247», «Suzdal», «Riroil 3»:
- контролировало соблюдение условий слива ж/д цистерн в накопительные ёмкости (соблюдение температурного режима, непревышение установленных норм несливаемых остатков и т.п.), принимала участие в процедуре инспектирования судовых ёмкостей (танков) с целью определения их чистоты и готовности к приёму грузов Заказчика, предоставляла причастным службам и организациям информацию, необходимую для осуществления погрузки на судно груза Заказчика, разрабатывала и согласовала с причастными службами и организациями, предварительный план погрузки грузов Заказчика на судно, производительность погрузки, распределение груза по танкам, общую продолжительность погрузки и время, необходимое для проведения отдельных операций. Кроме того, общество осуществляло контроль за выполнением хода погрузочных работ в соответствии с согласованным планом, участвовала в замерах груза, погруженного на судно, включая составление акта замера судовых пустот. Данными действиями ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» обеспечивало отправку грузов Заказчика на экспорт за пределы РФ морским транспортом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ относится к обязанностям экспедитора по договору транспортной экспедиции, как обеспечение отправки груза, а также проверка количества и состояния груза;
- оформляло поручения на погрузку, грузовые документы, предоставляло в таможенные органы надлежащим образом оформленные ГТД и иные необходимых для таможенной очистки груза документов. Данные действия представляли собой набор операций по проверке правильности составления и заполнения документации, требуемой в соответствии с законодательством РФ для вывоза груза за пределы РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом, получению и предоставлению документов таможенным органам, предоставлению (рассылке) грузовых документов Заказчику. Сущность данных услуг также определена пунктом 1 статьи 801 ГК РФ как получение требующихся для экспорта документов и выполнение таможенных и иных формальностей;
- производило предъявление грузов Заказчика к таможенному оформлению. Данные услуги включали в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих таможенный контроль в отношении грузов Заказчика, т.е. в соответствии с пунктом 19 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ «совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации», а именно: таможенного наблюдения и таможенного осмотра товаров, таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с положениями раздела IV Таможенного Кодекса Российской Федерации.
Данные услуги общество правомерно отнесло к КОДУ 1010405 как работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке или перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Сумма реализации по КОДУ 1010405 в октябре месяце составила 116 792 руб.
В пункте п.п. 2 пункта 1 описательной части оспариваемого решения № 803 от 10.04.08 налоговая инспекция указывает на то, что согласно заключенного договора № 1-Н от 29.07.03 с иностранной компанией SVLAktivTradingLTD на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов общество было обязано выполнять свои обязательства по грузам, поступающему на нефтебазу-филиал ООО «СВЛ Кавказ», По мнению налоговой инспекции, ООО «СВЛ - Кавказ» в 2007 году не имело нефтебазы, расположенной в Темрюкском районе в Порту Кавказ, и, соответственно, внешнеторговые грузы не могли поступать на вышеуказанную нефтебазу и подлежать транспортно-экспедиторскому обслуживанию заявителем.
По мнению налоговой инспекции, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ ЗАО « Солвалюб Шиппинг» не представил копию контракта с иностранным лицом на выполнение работ, по которым были представлены документы в соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Между тем ею не учтено, что в соответствии с приложением № 1 от 04.08.03 к договору № 1-Н от 29.07.03 с иностранной компанией SVLAktivTradingLTDна транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, пункт 1.1. договора был изменен и стороны согласовали, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются в отношении грузов «включая, но не ограничиваясь грузами, поступающими на перевалку ООО «СТЛ - Трейдинг» в порту Кавказ».
При этом налоговым органом не был принят во внимание сам факт существования нефтебазы в порту Кавказ (ранее являвшейся филиалом ООО «СВЛ-Кавказ»), а также то, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» фактически оказывало транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные вышеназванным договором в отношении грузов Компании SVLActivTradingLTD, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Принадлежность вышеуказанной нефтебазы тому или иному лицу не могла повлиять на отношения сторон в рамках договора от 29.07.03 № 1-Н, поскольку в данном случае указание в названном договоре филиала ООО «СВЛ-Кавказ» в качестве наименования нефтебазы, не могло повлиять на факт оказания услуг в отношении поступающих грузов как услуг, связанных с реализацией товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Таким образом, общество при представлении налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года представил копию контракта с иностранным лицом, а равно в соответствии с пп. 4 пункта 4. статьи 165 Налогового кодекса РФ представил необходимые документы, оформленные на основании данного контракта, подтверждающие оказание Заявителем услуг, связанных с реализацией товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
В рамках данной правовой нормы по КОДУ 1010268 общество в октябре месяце 2007 года производило следующие действия в рамках договоров на комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов) с иностранной компанией «SVLActivTradingLTD» по договору № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор» по договору № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор» по договору № 145 от 06.04.07 обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоянок №№ 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевременную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других документов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта. Сумма реализации по КОДУ 1010268 за октябрь месяц 2007 года составила 995 750 руб.
Ссылка налоговой инспекции на обстоятельство того, что общество по данному эпизоду налоговой проверки оказывало услуги, сходные с обязательствами морского агента, предусмотренными статьи 237 КТМ РФ, на основании договора морского агентирования, который в свою очередь является разновидностью агентского договора, а услуги, оказанные на основе агентского договора, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается на основании следующего.
Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.
В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года №. 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГКРФ).
В соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2007 года договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило: обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, тех. снабжение, иные шипчандлерские услуги.
Предметом указанных договоров иностранной компанией «SVLActivTradingLTD» по договору № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор» по договору № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор» по договору № 145 от 06.04.07 являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в статье 1005 ГК РФ).
В этой связи, ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют суду отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации установлено, что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.
Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.
В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы налога на добавленную стоимость, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции № 48 от 10.04.08 о необоснованном применении обществом в октябре месяце 2007 года налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 116 792 руб. вынесено с нарушением вышеназванных правовых норм.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с письменным заявлением в налоговую инспекцию о возврате 1 398 руб. налога на добавленную стоимость заявитель не обращался.
Как указал Пленум Высшим арбитражным судом РФ в пункте 3 вышеупомянутого постановления, случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.
В этой связи требования заявителя об обязании налоговой инспекции устранить нарушения прав налогоплательщика посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 398 руб. должны быть оставлены без рассмотрения
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 371 от 24.04.08 подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 110, частью 2 статьи 148, статьями 149, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение № 48 от 10.04.08 заместителя начальника инспекции ФНС России по Темрюкскому району об отказе в привлечении ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» к налоговой ответственности в соответствии с которым применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 116 792 руб. признано необоснованным и ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 руб. ввиду несоответствия подпункту 23 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 164Налогового кодекса Российской Федерации
признать недействительным.
В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району в пользу ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» пос. Коса Чушка, Нефтебаза государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Судья Т.И. Марчук
