Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-5493/2007-12/43
06 июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савченко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АгроКубань», г. Ейск
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от заявителя: Минюков О.В. – дов. № 10 от 15.01.07 г.,
от ответчика: Спичак О.В. – дов. № 05-09/02178 от 29.05.07 г.
ОАО «АгроКубань», г. Ейск, заявлены требования о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.12.06 г.
№ 1020/4081565/02-15-426 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2006 года по индивидуальному предпринимателю Ракитянскому В.В. в сумме 131 914 руб.
МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск заявленоходатайство № 05-09/01631 от 10.04.07 г. о приостановлении производство по делу, ссылаясь на то, что инспекцией направлен запрос в следственное управление при УВД г. Ейска и Ейского района с просьбой сообщить о результатах расследования уголовного дела, возбужденного по факту подделки налоговых деклараций от имени предпринимателя Ракитянского В.В. в период с 08.01.06 г. по 17.08.06 г.
Суд считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению как не соответствующее по основаниям его заявления ст.ст. 143,144 АПК РФ.
Заявитель доводы по заявленным требованиям изложил в заявлении № 95 от 12.03.07 г. (вх. № 5493 от 19.03.07 г.), возражении на ходатайство № 151 от 18.04.07 г., в судебном заседании.
Так, заявитель полагает, что им был представлен необходимый пакет документов и выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения налогового вычета по НДС, считает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа отказывать в возмещении НДС, в связи с непредставлением поставщиком налоговому органу документов, а также в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки налоговых деклараций от имени поставщика.
Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве на заявленные требования № 05-09/01631 от 10.04.07 г., требования не признал и полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 1 287 208 руб., проведенной на основе налоговой декларации за август 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1020/4081565/02-15-426 от 14.12.06 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 170 858 руб., в том числе по поставщику индивидуальному предпринимателю Ракитянскому В.В. в сумме 131 914 руб.
В мотивированном заключении к решению № 02-15-426 от 14.12.06 г. указано, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 131 914 руб. по индивидуальному предпринимателю Ракитянскому В.В. является то, что индивидуальному предпринимателю Ракитянскому В.В. направлено требование о предоставлении документов № 2.15/2644/21291 от 2.10.06 г., однако истребуемые документы представлены не были. Кроме этого, следственным управлением при УВД г. Ейска и Ейского района сообщено, что по факту подделки налоговых деклараций от имени индивидуального предпринимателя
Ракитянского В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суд исследовал представленные в дело документальные доказательства и установил соблюдение обществом условий для применения вычета ввиду следющего.
Между ОАО «АгроКубань» и предпринимателем Ракитянским В.В. 19 июля 2006 г. был заключен договор №06-32 купли-продажи пшеницы продовольственной, в соответствии с которым продавец произвел заявителю поставку пшеницы.
Условия договора соответствуют требованиям Главы 30 ГК РФ. Договор был составлен, подписан и скреплен печатями в соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ.
Во исполнении вышеуказанного договора передача пшеницы производилась по товарной накладной №15 от 31.07.2006 года.
Отгрузка пшеницы производилась по счету-фактуре №15 от 31.07.2006 года.
Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца Платежным поручением № 839 от 21.07.2006 года.
20 сентября 2006 года заявителем налоговому органу, на основании п.6 ст. 164 Налогового Кодекса РФ, была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% и предъявлен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 287 208, 00 руб.
Одновременно с налоговой декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, подтверждающих реализацию сельскохозяйственной продукции на экспорт и фактическое поступление выручки.
При совершении хозяйственных операций с ИП Ракитянским В.В. предприятие действовало разумно и добросовестно. Так, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи пшеницы ОАО «АгроКубань» у ИП Ракитянского В.В. были истребованы Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2005 года.
Таким образом, документы, представленные, ОАО «АгроКубань» в налоговый орган для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, соответствовали требованиям статей 164 и 165 НК РФ; счет-фактура №15 от 31.07.2006 года, составленная и выставленная заявителю Поставщиком, соответствовала пунктам 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
В обжалуемом решении налоговым органом также указано, что налогоплательщиком в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ сформирован необходимый пакет документов, который представлен одновременно с декларацией.
Единственным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 131 914 руб. является непредставление документов индивидуальным предпринимателем Ракитянским В.В. и возбуждение уголовного дела по факту подделки налоговых деклараций от имени индивидуального предпринимателя Ракитянского В.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При таких обстоятельствах непредставление документов индивидуальным предпринимателем Ракитянским В.В. и возбуждение уголовного дела по факту подделки налоговых деклараций от имени индивидуального предпринимателя Ракитянского В.В. не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа отказывать возмещении НДС, в связи с непредставлением поставщиком налоговому органу документов, а также в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки налоговых деклараций от имени поставщика.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с чем, суд считает, что оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.11.06 г. дело № Ф08-5791/2006-2421А.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом требований ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст. 88, 108, 165, 166, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 65, 104, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от
10.04.07 г. № 05-09/01621 о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.
Признать недействительным пункт 3 Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.12.2006 г. № 1020/4081565/02-15/426 в части отказа
ОАО «АгроКубань» г. Ейск в возмещении НДС по налоговой ставке 0 % за август 2006 года по индивидуальному предпринимателю Ракитянскому В.В. в сумме – 131 914 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю г. Ейск в пользу ОАО «АгроКубань» г. Ейск 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 302 от 12.03.2007 г.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Судья Савченко Л.А.
