Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-33634/2010
07 марта 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Срывкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Профи-Кон», г. Краснодар
к ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар
о взыскании 4 748 617 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от истца: ФИО1 – дов. от 10.10.2011;
от ответчика: ФИО2 – дов. от 25.01.2010, ФИО3 – дов. от 01.01.2011;
от 3-го лица: ФИО4 – дов. от 04.01.2011; ФИО5 - дов. от 27.02.2012; ФИО6 – дов. от 27.02.2012.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании 4 748 617 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что из содержания спорного договора лизинга и приложений к нему следует, что выкупная цена предмета лизинга в состав платежей не входила.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, вследствие принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга). При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исследования срока полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуру лизинговых платежей с учетом срока амортизации, размер выкупной стоимости предметов и их действительную стоимость на момент расторжения договора, а также подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы тем, что в связи с расторжением ответчиком договоров лизинга и изъятием у истца предмета лизинга по спорному договору, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет оплаты выкупной цены предметов лизинга, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011
№ 17389/10. Таким образом, истец полагает, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенного авансового платежа.
Представитель третьего лица заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, ранее переданного ОАО «Краснодарводстрой» по договору лизинга от 27.12.2006
№ МИК-617/2006 на дату возврата имущества ответчику (23.04.2009, 20.05.2009, 26.05.2009), а также о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для проверки представленного истцом неосновательного обогащения. При этом, документов, свидетельствующих о правомочности названных в ходатайстве организаций на проведение данного рода экспертиз, не представлено.
Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, считает его безосновательным и недопустимым ввиду того, что имущество физически отсутствует и заключение эксперта будет носить формальный характер; кроме того, ссылается, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011№ 17389/10, расчет выкупной стоимости предмета лизинга можно разрешить без специальных познаний.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела актам совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 103-104) истец в апреле 2009 года передал ответчику спорные транспортные средства, без дефектов и повреждений. Доказательства существования спорного имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Доводы ответчика по существу сводятся к следующему.
- выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга.
- ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10 является необоснованной, так как в указанном постановлении сделаны неверные выводы об остаточной стоимости имущества, поскольку в спорном договоре лизинга имеется соглашение сторон об ускоренной амортизации и условие о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга.
24.02.2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 28.02.2012. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
27 декабря 2006 года между ОАО Муниципальная инвестиционная компания»,
г. Краснодар (Лизингодатель) и ОАО «Краснодарводстрой» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-617/2006, по условиям которого лизингодатель обязался сдать, а лизингополучатель обязался взять в лизинг имущество в соответствии с приложением № 1 и приложением № 4 к договору (самосвал Камаз 6520-028-06 (6х4, 360 л.с., ПГВ в количестве 4 единиц); СЗАП-8543А (2-х осный, 2-х скатный, г/п – 12т. в количестве 4 единиц); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93м3, габаритная ширина 2490мм, вес 21т, мощность 148 л.с.).
Во исполнение указанного договора ответчик приобрел у ООО «Техномир» в соответствии с договорами от 27.12.2006 № 617-1, № 617-2 названные выше транспортные средства и передал их ОАО «Краснодарводстрой» на основании актов приема-передачи от 23.01.2007, от 18.01.2007, от 20.04.2007 (т. 1 л.д. 22 – 24).
Согласно п. 3.6 договора арендатор производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 18.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении № 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении № 3. В случае досрочной уплаты арендатором выкупной стоимости имущества стороны соглашаются пересмотреть общую сумму настоящего договора с учетом понесенных арендодателем затрат. В случае досрочной уплаты арендатором выкупной стоимости имущества стороны соглашаются пересмотреть общую сумму настоящего договора с учетом понесенных арендодателем затрат.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, имущество в течение действия договора учитывается на балансе арендодателя.
Коэффициент ускоренной амортизации на полное восстановление устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору: годовая амортизация:
- Камаз 6520-028-06 равна 19,0476 % (коэффициент ускоренной амортизации равен 1,80 % выкупная стоимость составляет 4 248 рублей);
- СЗАП-8543 А равна 13,1868 % (коэффициент ускоренной амортизации равен 2,60 % выкупная стоимость составляет 4 248 рублей);
- Экскаватор гусеничный - амортизация равна 17,6471 % (коэффициент ускоренной амортизации равен 2 % выкупная стоимость составляет 590 рублей).
В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-23857/2008-14/86 удовлетворены исковые требования ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар к ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар об изъятии спорных транспортных средств. Факт возврата ответчику имущества, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), сторонами не оспаривается.
Актом приема-передачи основных средств от 23.04.2009 КАМАЗ 6520 возвращен ответчику в исправном состоянии.
Актом совершения исполнительных действий от 20.05.2009 и от 26.05.2009 КАМАЗ 36520-06 и СЗАП-8543 А возвращены ответчику в исправном состоянии.
Как следует из представленных истцом платежных поручений, во исполнение спорного договора лизинга, ОАО «Краснодарводстрой» перечислило ответчику 9 273 991 рубль 82 копейки, в том числе 1 325 000 рублей - авансовых платежей.
16.11.2010 между ОАО «Краснодарводстрой» (принципал) и ООО «Профи-Кон» ( агент) был заключен договор № 1/АГ-КВС, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на возврат неосновательного обогащения от ОАО «Муниципальная инвестиционная компания»: авансовый платеж в размере 1 325 000 рублей; оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 423 617 рублей 53 копеек; пеня за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 026 рублей 79 копеек.
Полагая, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Профи-Кон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В обоснование заявленных требований ООО «Профи-Кон» обоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) прекращен с 10.09.2008 в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ответчика. Имущество изъято последним у лизингополучателя.
С данными обстоятельствами истец и связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договору, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.
Из содержания договора и приложения № 2 к нему следует, что срок полезного действия приобретавшихся ОАО «Краснодарводстрой» предметов лизинга (60-84 по 4 группе и 84-120 месяцев по пятой группе) превышает сроки использования предмета лизинга по указанному договору (63 месяца; 91 месяц; 68 месяцев). При этом, как следует из актов изъятия предметов лизинга, транспортные средства передавались ответчику технически исправными.
В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (4 248 рублей; 4 248 рублей; 590 рублей), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в общей сумме составляет 9 086 рублей (4 248 рублей, 4 248 рублей и 590 рублей) не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. В связи, с чем доводы ответчика о том, что выкупная цена по заключенному с истцом договору лизинга составляет 9 086 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение истцом размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом. Как указано в постановлении ФАС СКО от 13.10.2011 по спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 условия об ускоренной амортизации предмета лизинга не содержит . Разъяснения об этом также содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.
В исковом заявлении истец привел расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенного в текущие лизинговые платежи авансового платежа.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 выкупная цена согласно расчету (том 1 л.д. 5-9) составила 4 784 617 рублей 53 копеек.
Кроме того, как указывает истец, в составе лизингового платежа ОАО «Краснодарводстрой» оплатило авансовый платеж, который по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 составляет 1 325 000 рублей.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма авансового платежа в размере 1 325 000 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 была зачтена в текущие лизинговые платежи.
В связи с расторжением договора сумма незачтенного аванса подлежит возврату.
В отзыве на исковые требования ответчик подтвердил сумму внесенного истцом авансового платежа (том 2, л.д. 3).
Таким образом, как указывает истец, неосновательно удерживаемой суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа и сумма авансового платежа, а именно 4 748 617 рублей 53 копейки, которая определена следующим образом:
1. Сумма договора поставки составляет 13 268 172 рубля;
2. Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга составили 11 943 172 рубля (13 268 172 рубля – 1 325 000 рублей (авансовый платеж));
3. Сумма договора лизинга составляет 18 416 рублей 72 копейки;
4. Лизинговые платежи составляют 17 091 256 рублей 72 копейки (18 416 256 рублей – 1 325 000 рублей);
5. Общий (предполагаемый) доход ответчика по сделки выражается в процентом соотношении равного 30,12 % от суммы лизинговых платежей (17 091 256 рублей 72 копейки - 11 943 172 рубля (стоимость предмета лизинга) = 5 148 084 рубля 72 копейки, что составляет 30.12 % от суммы 17 091 256 рублей 72 копейки);
6. Общая сумма оплаты лизингополучателем по договору составляет 9 273 991 рубль 82 копейки;
7. Сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 7 948 991 рубль 82 копейки (9 273 991,82 рубля – 1 325 000 рублей (аванс));
8. Относительный доход ответчика в указанной части выплат составляет 2 394 236 рублей 34 копейки.
9. Сумма оплаченной лизингополучателем выкупной стоимости (без учета естественного износа лизингового имущества) составляет 5 554 755 рублей 48 копеек;
10. Общая сумма осуществленных лизингополучателем оплат в счет выкупной цены составляет 6 879 755 рублей 48 копеек (5 554 755 рублей 48 копеек + 1 325 000 рублей (аванс)).
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», переданное в финансовую аренду (лизинг) относится к 5 группе амортизации (кроме экскаватора), срок полезного использования которого составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно; экскаватор – относится к 4 группе амортизации и имеет срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Поскольку ОАО «Краснодарводстрой» использовало имущество 28,3 месяца, а также исходя из срока полезного использования имущества - 102 месяца (для пятой группы), сумма естественного износа предмета лизинга, по расчету истца, за время использования лизингополучателем имущества составляет 1 367 527 рублей 41 копейки; для четвертой группы амортизации, истец определил срок полезного использования имущества - 72 месяца, что составляет, по расчету истца – 763 610 рублей 54 копейки. Таким образом, сумма естественного износа предмета лизинга, за время использования лизингополучателем имущества, составляет 2 131 137 рублей 95 копеек (1 367 527 рублей 41 копейка + 763 610 рублей 95 копеек).
Итого, размер неосновательно удерживаемой ответчиком суммы денежных средств по расторгнутому договору составляет в 4 748 617 рублей 53 копейки (6 879 755 рублей 48 копеек (сумма оплаченной выкупной цены без учета износа) – 2 131 137 рублей 95 копеек (сумма естественного износа) = 4 748 617 рублей 53 копейки).
Суд считает, что приведенный истцом расчет, соответствует методике определения размера выкупной цены, сформированной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10.
Однако, судом установлено, что при определении срока полезного использования имущества для пятой группы, истец применяет срок полезного использования имущества равный 102 месяцам, для четвертой группы амортизации – 72 месяца.
На вопрос суда об определении указанных сроков амортизации, представитель истца пояснил, что им применен средний срок полезного использования имущества по каждой группе амортизации.
Указанный усредненный срок амортизации, примененный в расчете истца, судом не принимается ввиду следующего.
Как было указано ранее, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002, Самосвал Камаз 6520 и прицеп СЗАП-8543А отнесены к 5 амортизационной группе, срок полезного использования которых установлен от 7 до 10 лет, Экскаватор гусеничный отнесен к 4 амортизационной группе, срок полезного использования которого установлен в диапазоне от 5 до 7 лет.
Таким образом, установленный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006 срок полезного использования прицепа СЗАП-8543А равный 91 месяцу и Экскаватора гусеничного, срок полезного использования которого равный 68 месяцам – находится в пределах срока, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002.
С учетом указанного, при определении срока полезного использования имущества по прицепу СЗАП-8543А и экскаватору гусеничному, расчет выкупной стоимости следует производить с учетом срока полезного использования, установленного в договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № МИК-617/2006, а именно – 91 и 68 месяцам соответственно.
В отношении определения срока полезного использования Самосвала Камаз 6520, суд считает целесообразным применить нижний порог срока полезного использования, установленного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002, а именно 84 месяца, поскольку срок полезного использования указанного транспортного средства, определенный в спорном договоре, не соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.
При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет спорной задолженности, с изменением только срока полезного использования спорных транспортных средств, расчет которого составил 4 423 684 рубля 72 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предмет лизинга по указанному договору в связи с его расторжением, рассчитанную им сумму выкупной цены по договору лизинга, выплаченную ОАО «Краснодарводстрой» до момента расторжения, а также незачтенного авансового платежа надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 552 026 рублей 79 копеек за период с 21.05.2009 по 20.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С учетом перерасчета неосновательного обогащения, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 20.11.2010 по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на день вынесения решения, как наиболее близкую к спорным отношениям, сумма которых составила 524 943 рубля 92 копейки.
Не принимается судом довод ответчика о нарушении статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в части неправомерного включения НДС.
Отклоняя указанный довод, суд, исходит из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.
Как указала высшая судебная инстанция, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В спорных отношениях с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» истец никогда не выступал продавцом, являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует. Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца) частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» по договору с ОАО «Краснодарводстрой». В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договора лизинга включала выставленные в адрес ОАО «Краснодарводстрой» как покупателю предмета лизинга суммы НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.
Взыскать с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Профи-Кон», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 423 684 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 943 рублей 92 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.11.2010 № 4 государственной пошлины в сумме 46 215 рублей 71 копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Профи-Кон», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 № 11 государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 867 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю.Суханов
