НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Краснодарского края от 27.06.2012 № А32-23147/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23147/2011

24 августа 2012года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припаньковской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ИНН 2315016400), г. Новороссийск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

о признании недействительным решения от 27.05.2011 № 62д2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Лавниченко Ю.Н. (доверенность от 21.09.2011),

Резник Е.А. (доверенность от 21.09.2011),

Карпова Е.А. (доверенность от 13.06.2012),

от заинтересованного лица: Андриянова Е.А. (доверенность от 11.01.2012),

Шурховецкая Е.С. (доверенность от 27.01.2012),

Щербина В.А. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

закрытое акционерное общество «Лукойл-Черноморье» (далее – Общество, ЗАО «Лукойл-Черноморье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2011 № 62д2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изожженным в заявлении дополнениях к нему. Считают, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные интересы и права заявителя.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований; позиция отражена в отзыве и дополнении к нему. Считают, что оспариваемое решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лукойл-Черноморье» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и осуществляет деятельность на основании устава.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Лукойл-Черноморье» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов – НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.06.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 29.04.2011 № 23д2.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 492 508 рублей, налога на прибыль в сумме 2 258 327 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 316 715 рублей, единого социального налога в сумме 4 781 838 рублей (всего 8 849 388 рублей).

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции, в присутствии представителей налогоплательщика, вынес решение от 27.05.2011 № 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 185 900 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 492 508 рублей, налог на прибыль в сумме 2 258 327 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 316 715 рублей, единый социальный налог в сумме 4 781 838 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2011 № 20-12-633 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» представлялась в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» утв. Приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998 учетная политика предприятия определена приказами на 2007 г., 2008 г. и 2009 г.

Согласно принятой учетной политике в 2007 - 2009 годах ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» определяло доходы и расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось автоматизированным способом с использованием бухгалтерской программы «1-С предприятие». Учет хозяйственных операций велся с использованием регистров, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Учет хозяйственных операций по структурным подразделениям ведется бухгалтерией головного предприятия. Учет товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на предприятии ведется по каждому подразделению согласно утвержденной дислокации.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 258 327 рублей в результате необоснованного включения в расходы затрат по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, произведенного сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями на основании договоров на возмездное оказание услуг, в связи с непредставлением дефектной ведомости или акта о выявленных дефектах по форме ОС-16, актов о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, распоряжение руководителя о проведении ремонта.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 270 Кодекса расходы, осуществленные в случаях реконструкции, объектов основных средств (за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

По правилам п. 2 ст. 257 Кодекса указанные расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что работы по ремонту, основных средств, в том числе капитальному, не увеличивают стоимости основных средств.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что все операции по движению основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, затраты на ремонт основных средств должны отвечать общим требованиям к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, то есть они должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, обществом в 2007 году приняты в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 965 355 руб. по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании заключенных договоров на возмездное оказание услуг с ООО «Авто Алеа Сервис», ИП Шелякин С.Е., ООО «Лаура-Архангельск», ЗАО «Волга-Раст», ООО «Октава Сервис», ООО «Дакар», ООО «Спутник», ИП Фесенко И.В., ООО «Автосервис Алмаз», ООО «Юг Моторс», ООО «Пеликан-Авто», ООО «Фаворитъ», ООО «Автопрестиж», ОАО «ЛК-Транс-Авто», ООО «Автосалон Август», ООО «Модуль-Сервис-Плюс», ООО «Астра Моторс», ИП Воронцов В.А., ООО «Авто-Комплекс», ООО «Автоцентр Пулково», ООО «Автотехцентр МАКЦ-Гарант», ОАО «ЛК-Транс-Авто», ООО «Октава-Сервис», ИП Бирюк А.Н.

Обществом в 2008 году приняты в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 2 537 138 руб. по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании заключенных договоров на возмездное оказание услуг с ООО «Авто Алеа Сервис», ИП Хныкин Д.А., ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «Торговый дом», ИП Балашов В.Н., ООО «Юг Моторс», ООО «Трейд-Моторс», ООО «Пеликан-Авто», ООО «Фаворитъ», ООО «Автопрестиж», ОАО «ЛК-Транс-Авто», ООО «Автосалон Август», ООО «Модуль-Сервис-Плюс», ООО «Астра Моторс», ИП Воронцов В.А., ООО «Авто-Комплекс», ООО «Автоцентр Пулково», ООО «Девалэкс», ООО «М-Сервис», ООО «Авто-Волга-Раст», ООО «Автомобильный Торговый Дом», ООО «Каспийгазавтосервис», ООО «Экскурс-Автомобили».

Обществом в 2009 году приняты в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 598 887 руб. по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании заключенных договоров на возмездное оказание услуг с ООО «Авто Алеа», ИП Хныкин Д.А., ОАО «ЛК-Транс-Авто», ООО «Автомобильный Торговый Дом», ООО «Ключавто», ООО «Пеликан-Авто», ООО «Модуль-Сервис-Плюс», ООО «Автоцентр Пулково», ООО «Авто-Волга-Раст», ООО «Автопрестиж», ИП Пискунов В.В., ООО «Элит Мобайл», ООО «М-Сервис», ИП Робертс И.Л., ООО «Росп-Универсал», ООО «Гедон – Авто», ООО «Авто-Комплекс», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Каспийгазавтосервис», ИП Глоба В.Г., ООО «Лаура-Мурманск», ИП Бирюк А.Н.

В период проведения выездной проверки ЗАО «ЛУКОЙЛ - Черноморье» налоговым органом выставлено требование № 14756 от 28.02.2011 о представлении документов. По
 п. 11-15 требования обществу предложено представить договора о возмездном оказании услуг, акт о приеме – передаче объектов основных средств, акт (иной документ), подтверждающий оказание услуг, книгу покупок, счета – фактуры, дефектные ведомости, наряд заказы по контрагентам, осуществляющим ремонт автомобилей.

В ходе проведения проверки предприятие представило товарные накладные от поставщика ТМЦ, заказ-наряды, счета-фактуры, книги покупок, акты приема-передачи выполненных работ (вх. № 10053, 10052 от 15.03.2011). По требованию не представлены дефектные ведомости, распоряжения руководителя на проведение ремонта, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-3.

Налоговым органом не оспаривается использование автомобилей в процессе деятельности Общества, реальность осуществления указанных хозяйственных операций и их оплата. Обстоятельств, указывающих на отсутствие указных расходов в названных суммах, налоговым органом не установлено. Доказательств увеличения стоимости автотранспорта по результатам произведенного ремонта и технического обслуживания не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено оприходование и принятие на учет указанных работ (услуг) на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета; понесенные затраты Общества отвечают признакам реальности и документально подтверждены договорами, счетами, наряд-заказами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами. Требования статьи 252 Кодекса обществом выполнено.

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), на основании которых произведено оприходование товара, содержаться необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей (Ф.И.О.).

Судом установлено, что акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные от поставщика ТМЦ, заказ-наряды, счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Доказательств обратного налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о расторжении договоров, признания их не заключенными, либо прекращения хозяйственных взаимоотношений в рамках указанных договоров сторонами договора, в материалы дела не представлено; оплата работ (услуг) и реальность осуществления указанных хозяйственных операций налоговым органом не оспорена.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на учет расходов; сведений о взаимозависимости (аффелированности) участников хозяйственной операции материалы дела не содержат.

Непредставление дефектных ведомостей и актов по форме ОС-16, ОС-3 само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в связи с осуществлением реальной хозяйственной операцией, а также при условии наличия документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ее принятии к учету.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм недоимки и пени в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд исходит также из того, что обстоятельства, послужившие основаниями принятия оспариваемого обществом решения инспекции в изложенной части, не могут являться основаниями для доначисления заявителю недоимки по налогу и соответствующей пени.

Налоговый орган указывает в отзыве, что необходимость проведения ремонтных работ следует подтвердить дефектной ведомостью. Гл. 25 Кодекса не требует ее составления, а для целей бухгалтерского учета дефектная ведомость обязательна только при создании резерва на ремонт основных средств (п. 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

По сути, доводы налогового органа сводится к нарушению обществом правил ведения бухгалтерского учета по отражению в нем осуществленных хозяйственных операций, однако это не является основанием к доначислению налога на прибыль, при условии выполнения налогоплательщиком требований главы 25 Кодекса.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие наличия у заявителя обязанности по уплате недоимки и соответствующей пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 829 035,20 рублей в результате необоснованного включения в состав прочих расходов в 2007 году в сумме 1 670 565 руб., в 2008 году в сумме 1 634 573 руб., в 2009 году в сумме 179 019 руб., стоимости обучения своего сотрудника по получению образования по корпоративной программе по квалификации «Менеджер нефтегазового бизнеса» дополнительно к квалификации радиоинженер на основании договора № ЕМВА-02/УП-07/048 от 26.02.07, заключенному с НОУ «Институт нефтегазового бизнеса». В состав указанных расходов вошли расходы – стоимость обучения, командировочные расходы и оплата учебного отпуска. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обучение данного специалиста (генерального директора ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» Зашихина Алексея Владимировича) является не профессиональной переподготовкой, а получением им второго высшего образования.

В связи с указанными обстоятельствами обществу вменено не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 316715 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 151 675 руб.; за 2008 год в сумме 151 665 руб.; за 2009 год в сумме 13 375 руб. – всего 316 715 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправильно исчислялся и удерживался налог из средств, выплачиваемых налогоплательщикам по ставке 13%, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса, пункта 3 статьи 217 Кодекса ЗАО «ЛУКОЙЛ - Черноморье» неправомерно не включены в налоговую базу физических лиц с целью налогообложения стоимость обучения своего сотрудника по получению второго высшего образования в интересах налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 264 Кодекса к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 211 Кодекса при получении дохода в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов.

При этом к доходам, полученным в натуральной форме, относится, в частности оплата (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп.1 п. 2 ст. 211 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не облагаются налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством выплат в пределах установленных норм, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статьей 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 197 Трудового кодекса РФ установлено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" основными критериями разграничения видов обучения являются: цель обучения; статус образовательной организации; наличие лицензии, аккредитации; выдается ли по окончании учебы документ об образовании.

Различные программы обучения работников можно свести к трем основным формам: обучение в форме консультаций и семинаров; профессиональная переподготовка и повышение квалификации; высшее (среднее специальное) образование.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (заказчик) и НОУ «Институт нефтегазового бизнеса» (г. Москва, исполнитель) заключен договор
 от 26.02.2007 № ЕМВА-02/УП-07/048 на проведение программы «ExecutiveMBA: нефтегазовый бизнес-02» (т. 15).

Предметом настоящего договора является выполнение Исполнителем работ по организации и проведению программы «ExecutiveMBA: нефтегазовый бизнес-02» для представителя Заказчика – один человек в период февраль 2007 г. – декабрь 2008 г. (т. 15)

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт нефтегазового бизнеса» (далее - НОУ «ИНГБ»), имеет лицензию
 № 020544 от 18.04.2006, свидетельство о государственной аккредитации № 0083 от 28.10.2004

В приложении к лицензии № 020544 от 18.04.2006, выданной Департаментом образования города Москвы, которое является неотъемлемой ее частью, утвержден перечень профессиональных программ, по которым «НОУ ИНГБ» имеет право ведения образовательной деятельности. Согласно данному перечню «НОУ ИНГБ» предоставляет следующие общеобразовательные услуги: по повышению квалификации; по профессиональной переподготовке. Уровень образовательных программ – дополнительное к высшему.

Диплом о дополнительном (к высшему) образовании, выданный на имя Зашихина Алексея Владимировича, свидетельствует о том, что за время обучения в Институте нефтегазового бизнеса он освоил образовательную программу «ЕМВА: нефтегазовый бизнес» для присвоения дополнительной квалификации «Менеджер нефтегазового бизнеса» дополнительно к квалификации – радиоинженер, присвоенной ему ранее на основании диплома ЦВ № 563740 по специальности высшего профессионального образования «Техническая эксплуатация транспортного радиооборудования».

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ к указанному договору от 21.04.2007, 15.09.2007, 08.12.2007, 09.02.2008, 19.04.2008, 07.07.2008, 19.07.2008, 21.09.2008, 18.10.2008, 27.03.2009, подписанные ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (заказчик) в лице Зашихина А.В. и НОУ «Институт нефтегазового бизнеса» в лице ректора Шагиева Р.Р., скреплены печатями, счета-фактуры, приказы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы (билеты), документы, подтверждающие расходы на проживание в гостиницах и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено обоснованность учета в составе прочих расходов затрат, связанных с получением его работником Зашихиным А.В., дополнительного (к высшему) образования. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт обоснованности отнесения на затраты расходов связанных с исполнением договора за образовательные услуги.

Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления указанных затрат и их оплата. Обстоятельств, указывающих на отсутствие указных расходов, налоговым органом не установлено.

Налоговым органон не представлено доказательств несения в рамках указанных взаимоотношений расходов, связанных с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходов, связанных с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работника при получении им высшего образования.

При этом суд учитывает статус учебного заведения, в котором проходил обучение работник общества - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования.

Доказательств наличия статуса высшего учебного заведения «НОУ ИНГБ» и его аккредитации как ВУЗ, позволяющих сделать вывод о предоставлении услуг по получению высшего образования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы, произведенные ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» за обучение своего сотрудника, относятся к повышению его профессионального уровня и подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Кодекса, и, следовательно не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса; работник общества прошел курсы повышения квалификации в российском образовательном учреждении, имеющем лицензию. Оказанные обществу образовательные услуги оплачены им; обучение своего работника необходимо обществу для повышения эффективности деятельности общества. Данное лицо является работником общества по настоящее время. Доказательств прохождения обучения не в интересах общества в материалы дела не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Если обучение производится по инициативе работодателя, в его интересах и связано с производственной деятельностью, то работники не получают дохода и, следовательно, со стоимости обучения НДФЛ удерживать не нужно.

Данный правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении ФАС Московского округа от 29.12.2010 № КА-А40/15166-10, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.04.2010 № Ф09-2237/10-С3, Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КА-А40/3244-09, Постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2009 № КА-А41/5223-09, Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2007, 27.09.2007 № КА-А40/9686-07, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу № А56-24976/2007, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А42-5347/2006, Постановлении ФАС Уральского округа от 16.05.2006 № Ф09-2876/06-С2, Постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2007 по делу № А54-3349/2006-С18, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 по делу № А56-4753/2007, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу № А56-38683/2007 (Определением ВАС РФ от 18.09.2008 № 11223/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2008 № КА-А40/3775-08, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.11.2007 № Ф09-2409/07-С3 (Определением ВАС РФ от 24.03.2008 № 3446/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 829 035,20 рублей и НДФЛ в сумме 316 715 рублей неправомерно.

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 28 913,60 рублей в результате необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в 2008 году в сумме 51 300 руб., в 2009 году в сумме 83 008 руб., нарушение п.п. 2 п.1 ст. 264 Кодекса расходов по оформлению сертификатов происхождения товаров.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в ред. действующей в 2008 году) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на сертификацию продукции и услуг; (в ред. действующей в 2009 году) расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны.

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» заключило с Новороссийской торгово-промышленной палатой (НТПП) договор от 01.01.2002 № 4/0-01/473 на оказание услуг по сертификации происхождения продукции, товаров, грузов с выдачей сертификатов. Также предприятие заключило договор от 27.03.2006
 № 01/01-63/06-ЭС//0-06/063 с Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой на оказание услуг проведения экспертизы, удостоверения сертификатов происхождения товаров с выдачей сертификатов.

Данные сертификаты происхождения товара были использованы при оказании ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» по контрактам от 31.08.2004 № ТЭО/Э-04/255 и от 07.06.2005
 № 0-05/110, заключенным с Компанией «LITASKO» (LUKOILInternationalTradingandSupplyCo.) Швейцария, г. Женева,услуг, связанных с перевозкой сырой нефти, включая выполнение таможенных и иных формальностей, в том числе связанных с завершением таможенного режима в отношении сырой нефти, перемещаемой в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

Согласно положениям гл. 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.06 г. № 554, под услугами по организации перевозки груза понимаются услуги, оказываемые в составе транспортно-экспедиционных услуг. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Общество указывает, что в рамках договора от 07.06.2005 № 0-05/110, который инспекция указала в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 59) ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» ни одного сертификата не получало.

При экспедировании транзитных грузов получение сертификатов происхождения товаров не требуется (тот факт, что товар вывозился именно в режиме международного таможенного транзита указано в п. 1.1. договора от 07.06.2005 № 0-05/110 (т. 1, л.д. 129) и на странице 24 оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д. 59).

Соответственно, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» поручение от Компании «LITASKO» на получение сертификатов не получало и затраты по получению сертификатов не несло по договору от 07.06.2005 № 0-05/110.

При этом, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» несло расходы по получению сертификатов происхождения по договорам с Компанией «LITASKO» от 07.06.2005 № 0-05/109 и
 от 31.08.2004№ ТЭО/Э-04/255. Эти договоры не были рассмотрены налоговым органом в решении и не были соотнесены оспариваемые расходы с доходами, в связи с получением которых и были произведены расходы по получению сертификатов происхождения.

Также налоговый орган на странице 24 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 59) ошибочно утверждает, что договор с Ленинградской ТПП от 27.03.2006 № 0-06/063 (т. 16,
 л.д. 1 – 10) был заключен для получения сертификатов происхождения, которые были использованы при оказании ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» услуг Компании «LITASKO». Однако, эти сертификаты, полученные по договору с Ленинградской ТПП от 27.03.2006
 № 0-06/063, использовались при оказании услуг не Компании «LITASKO», а другим контрагентам (т. 16, л.д. 11 – 27).

Согласно договора от 31.08.2004№ ТЭО/Э-04/255 экспедитор (ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье») оказывает Клиенту услуги по осуществлению ТЭО при погрузке (или совершения иных грузовых операций) на транспортные средства экспортных илиперемещаемых в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита объемов нефти и нефтепродуктов, поступивших трубопроводным и/или железнодорожным и/или морским транспортом в адрес портовых терминалов или в иные места от ООО «ЛУКОЙЛ - Пермьнефтеоргсинтез», ОАО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», ООО «Енисей», ООО «Уфанефтехим», ООО «Уфимский НПЗ», ООО «Новоуфимский НПЗ».

Согласно договора Экспедитор обязан, в том числе, на основании письменного поручения Клиента оформить поручение на погрузку товара, товаротранспортные, таможенные и финансовые документы, при перемещении товара в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита подготовить и оформить транзитную декларацию, в случае необходимости, при наличии письменного поручения, получать сертификаты происхождения товара клиента в Российской ТПП.

По договору Клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье»), указанные в договоре, в порядке, установленном разделом 3 (Платежи и расчеты). Согласно протокола № 1 от 07.03.2008 стоимость услуг Экспедитора по организации ТЭО составляет 0,24 долл. США (НДС 0%) за каждую тн. товара.

В п. 3.4. названного договора установлено, что услуги Торгово-Промышленной Палаты по оформлению сертификата происхождения, заказываемого Экспедитором по поручению Клиента, оплачиваются Экспедитором и включаются в стоимость услуг Экспедитора.

Согласно пункту 3.4 договора от 07.06.2005 № 0-05/109 сторонами договора установлено, что услуги торгово-промышленной палаты по оформлению сертификата происхождения, заказываемого исполнителем по поручению заказчика, оплачиваются исполнителем и включаются в стоимость услуг исполнителя – общества.

Согласно указанным договорам (п. 2.1.9 договора от 31.08.2004 № ТЭО/Э-04/255,
 п. 2.1.4 договора от 07.06.2005 № 0-05/109) в обязанность ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (исполнителя, экспедитора) входит получение сертификатов происхождения на товар, перемещаемый в соответствии с таможенным режимом экспорта. Пример Инструкции/поручения от Компании «LITASKO» в т.ч. на получение сертификатов происхождения представлен (л.д. 83 т. 2).

Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, в нарушение пп 12 п. 3 статьи 100 и п. 5, 8 ст. 101 Кодекса налоговым органом не указано расходы по каким сертификатам происхождения не приняты инспекцией, на каком основании, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности выводов налогового органа относительно конкретных сумм затрат, по его мнению, не подлежащих включению в расходную часть по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии права общества по включению расходов по оформлению сертификатов происхождения товаров на основании договоров с ТПП от 01.01.2002 № 4/0-01/473 и от 27.03.2006 № 01/01-63/06-ЭС//0-06/063, в связи с тем, что данные расходы понесены по контрактам от 31.08.2004 № ТЭО/Э-04/255 и от 07.06.2005 № 0-05/110 в отношении товара и услуг, которые обществом не произведены и не оказаны.

В этой связи судом установлено, что из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались взаимоотношения общества и его контрагента в рамках договора от 07.06.2005 № 0-05/109, а также произведенные обществом в рамках этого договора соответствующие расходы, ссылки и указания на данный договор отсутствует в оспариваемом решении, но расходы на получение сертификатов были включены налоговым органом по договору от 07.06.2005 № 0-05/110.

Представители налогового органа пояснить отнесение спорных расходов к договору
от 07.06.2005 № 0-05/110, по условиям которого не требуется получение сертификатов происхождения товаров, не смогли.

В материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о неоказании обществом услуг по получению сертификатов происхождения товаров документально не обоснован и не подтвержден.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно статье 34 Таможенного кодекса РФ в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса.

Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).

В статье 36 Таможенного кодекса РФ установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом обществом при осуществлении услуг по выполнению и организации заказчику услуг, связанных с перевозкой сырой нефти, включая выполнение таможенных и иных формальностей (в соответствии с предметом договоров с Компанией «LITASKO» - п. 1.1 договоров) подлежит отнесению на свои расходы затраты, связанные с получением сертификатов, необходимых при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, поскольку указанный сертификат необходим при исполнении условий контракта.

В материалы дела обществом представлены договоров с ТПП от 01.01.2002 № 4/0-01/473 и от 27.03.2006 № 01/01-63/06-ЭС//0-06/063, контрактам с контрагентом от 31.08.2004 № ТЭО/Э-04/255, от 07.06.2005 № 0-05/109 и от 07.06.2005 № 0-05/110, отчеты об использовании сертификатов происхождения за период 2008, 2009 годов, акты приема-передачи оказанных услуг (Новороссийской ТПП), акты (Ленинградской ТПП), счета-фактуры, журналы проводок по счету 20, 60 «Контрагенты. Новороссийская ТТП. Обслуживание сертификатов».

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено осуществление услуг по оформлению сертификатов происхождения в рамках исполнения договорных обязанностей и оказываемых услуг с иностранным контрагентом, принятие на учет указанных услуг на основании регистров бухгалтерского учета; произведенные заявителем расходы соответствуют установленным в статье 252 Кодекса критериям обоснованности и документального подтверждения; оплату указанных услуг налоговый орган не оспаривает.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество выполняло спорные услуги (по оформлению сертификатов страны происхождения экспортируемой продукции – сырой нефти) и получила их оплату (доход, подлежащий налогообложению). Соответственно, расходы, понесенные в связи с их оказанием, подлежат учету в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на учет расходов; сведений о взаимозависимости (аффелированности) участников хозяйственной операции материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что общество счета-фактуры на услуги получения сертификатов происхождения товаров, выставленные ТПП, ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» не перевыставляло Компании «LITASKO», не принят судом, поскольку у общества не имеется в рамках названных договоров такой необходимости в связи с тем, что стоимость услуг по получению сертификатов происхождения включаются исполнителем – обществом в стоимость услуг исполнителя (п. 3.4 договоров); стоимость услуг подлежит учету обществом в составе доходов без разделения на их составляющие, что подтверждено заявителем таблицей соотношения полученных доходов от Компании «LITASKO» с расходами по получению сертификатов. При этом факт того, что общество не перевыставляло оплаченные им счета по оформлению сертификатов своему контрагенту, свидетельствует о том, что общество учитывало расходы по ним как собственные затраты в рамках договорных обязательств, подлежащие оплате в составе стоимости услуг в соответствии с условиями договора и учитываемые в составе дохода общества. Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что данные обстоятельства исследовались налоговым органом, и выводы по их исследованию были положены в основу вынесенного решения.

4. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата НДС в сумме 1 492 508 рублей (за 2007 год в сумме 353 512 руб.; за 2008 год в сумме 725 961 руб., за 2009 год в сумме 413 036 руб.) в результате необоснованного применения налоговых вычетов по приобретению приобретенных обществом для командирования своих работников в служебные командировки по счетам-фактурам, выставленным компаниями, оказывающими услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров с авиакомпаниями.

За 2007 год проверкой установлено, что ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам – фактурам, выставленным компаниями ООО «Аэросервис» ИНН 2310087781, ЗАО «Архангельское ЦАВС» ИНН 2901088477, оказывающими услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров с авиакомпаниями.

За 2008 год проверкой установлено, что ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам – фактурам, выставленным компаниями ООО «Аэросервис» ИНН 2310087781, ЗАО «Архангельское ЦАВС» ИНН 2901088477, ООО "АПП "Северная Столица" ИНН 7816383569, оказывающие услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров с авиакомпаниями.

За 2009 год проверкой установлено, что ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями ООО «Аэросервис» ИНН 2310087781, ЗАО «Архангельское ЦАВС» ИНН 2901088477, ЗАО «Турконсул» ИНН 2901088477, оказывающими услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров с авиакомпаниями.

По договору от 11.04.2006 № 29-АРХ-06/0-06/087, заключенному с ЗАО «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений» (Агент), Агент осуществляет для ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» (Клиент) услуги по организации поездки (оформление билетов, бронирование мест в гостинице, оформление документов для получения виз, оформление страхования и т.д.). По договору агент является представителем транспортных организаций. Стоимость услуг и вознаграждения определяется Агентом на основании существующих тарифов и сборов поставщиков услуг на момент принятия заказа к исполнению. Комиссионный сбор за комплексное обслуживание по организации поездок оговорен в приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору.

В связи с изменением названия предприятия, по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2009 г. к договору № 29-АРХ-06/0-06/087 от 11.04.06 г., данный договор перезаключен с ЗАО «Турконсул». Других изменений в договор не внесено.

По договору от 15.11.2004 № 01/1104/0-04/332, заключенному с ООО «Аэросервис» (Агентство), Агент оказывает ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» (Корпоративный клиент) услуги по бронированию мест и продаже пассажирских авиабилетов. Агентство является официальным Агентом российских и международных авиакомпаний, осуществляет продажу билетов в соответствии с установленными Перевозчиками тарифами на внутренние и международные перевозки, уполномочено действовать от имени и по поручению Перевозчиков. Перевозчики - российские и иностранные авиакомпании, уполномочившие Агентство осуществлять продажу авиаперевозок. Стоимость оказанных услуг оговорена в Приложениях к договору.

По договору от 05.03.2008 № 3/Г-08/055, заключенному с ООО "АПП "Северная Столица" (Агентство), Агентство за вознаграждение оказывает ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» (Клиент) услуги по подбору, бронированию и оформление авиа и ж/д. билетов. В рамках данного договора Агентство действует как посредник (п.4 договора). Стоимость оказанных услуг и сумма вознаграждения оговорена в Приложениях к договору.

Таким образом, данные организации являются агентами по предоставлению услуг по продаже авиабилетов перевозчиков (российских и международных авиакомпаний).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган в обоснование начисления НДС ссылается на то что налоговым законодательством не предусмотрено выставление счетов-фактур авиатранспортной компанией при реализации авиабилетов юридическим лицам для своих сотрудников, в том числе и через агентства (организации), с которыми у авиатранспортной компании заключены агентские договоры. Поэтому агентство (посредник) не вправе выставлять счета-фактуры при реализации авиабилетов юридическим лицам для своих сотрудников.

Кроме того, в п.7 ст. 171 Кодексом установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Согласно абз. 2 п. 10 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при приобретении услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно, в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Таким образом, по мнению налогового орана, основанием для вычета сумм налога, уплаченных за услуги по проезду к месту служебной командировки и обратно, является сумма налога, выделенная в проездном документе (билете) отдельной строкой. Следовательно, если в билетах, подтверждающих стоимость проезда работника из командировки к месту постоянной работы, нет указаний о предъявлении налогоплательщику к уплате суммы НДС, то данные расходы на основании п.п. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса в полной сумме относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Агентами авиатранспортных компаний были выставлены счета – фактуры покупателю услуг ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» не от имени авиатранспортных компаний, а от своего имени. Согласно выставленных счетов-фактур продавцом и грузоотправителем в стр.2 и стр. 3 указан агент. Комиссионное вознаграждение (сбор за услуги) агенты выставляли покупателю услуг в общем счет – фактуре отдельной строкой. В книге – покупок ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» зарегистрированы счета-фактуры по приобретенным авиабилетам, которые являются бланками строгой отчетности, и в которых налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой. В данном случае вся стоимость авиабилета и сумма НДС учитывается в составе командировочных расходов для целей налогообложения.

Таким образом, ЗАО «ЛУКОЙЛ – Черноморье» в нарушение п.1 ст.172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, необоснованно предъявив к вычету НДС.

По мнению суда, данные выводы налогового органа являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В силу пункта 7 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Из анализа названных норм права следует, что вычет налога при применении пункта 7 статьи 171 Кодекса может производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов (например, авиабилетов).

При этом покупатель может принять к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному посредником (агентом) при реализации им авиа или железнодорожных билетов.

Данный вывод согласуется правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 28.11.2008 N Ф08-7171/2008 по делу N А32-5593/2008-66/93; от 20.10.2008 N Ф08-6336/2008 по делу N А32-4572/2008-30/53 (Определением ВАС РФ от 11.02.2009 N 1317/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); от 14.10.2008 N Ф08-6205/2008 по делу N А32-4573/2008-23/40 (Определением ВАС РФ от 11.02.2009 N 1319/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); от 12.08.2008 N Ф08-4662/2008 по делу N А32-1000/2008-14/22 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 N 13051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), а также ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.03.2010 N Ф09-1093/10-С2 по делу N А50-23982/2009.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае (приобретения билетов через агентов) ЗАО “ЛУКОЙЛ-Черноморье” имеются как счета-фактуры, так и билеты.

Суд, исследовав и оценив с учетом требований, предусмотренных ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в билетах и счетах-фактурах выставленных в адрес общества ООО «Аэросервис» ИНН 2310087781, ЗАО «Архангельское ЦАВС» ИНН 2901088477, ООО "АПП "Северная Столица" ИНН 7816383569, ЗАО «Турконсул» ИНН 2901088477, на приобретение авиа и железнодорожных билетов для его работников, в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой; в счетах-фактурах, где данная сумма не выделена, она выделена в перевозочных документах (билетах). Оплата стоимости авиабилетов (включая налог на добавленную стоимость) подтверждена платежными поручениями. Необходимость приобретения указанных билетов подтверждена служебными заданиями на командировку и командировочными удостоверениями. Комиссионный сбор агента выделен также отдельной строкой. Счета-фактуры приняты на учет и отражены в книге покупок, отражены на счете 60.1 «контрагенты, авиабилеты».

Факт поступления в бюджет спорной суммы НДС инспекцией не оспаривался, а услуги потреблены непосредственно работниками общества.

Судом установлено, что налогоплательщиком условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы настоящего дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, обществу необоснованно начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 492 508 рублей (за 2007 год в сумме 353 512 руб.; за 2008 год в сумме 725 961 руб., за 2009 год в сумме 413 036 руб.).

5. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата ЕСН за проверяемый период в сумме 4 781 837 рублей в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за счет не включения в нее выплат компенсационного и стимулирующего характера (материальная помощь к отпуску и поощрительная выплата), которые является частью заработной платы, и выплачиваются физическим лицам - работникам организации. Данные выплаты налогоплательщиком отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по ЕСН.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 1,3 статьи 236, пункта 3 статьи 238, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 255, пункта 23 статьи 270 НК РФ не исчислен единый социальный налог с выплаченной поощрительной выплаты и материальной помощи к отпуску работникам   «ЛУКОЙЛ - Черноморье».

Вследствие не включения в налоговую базу сумм выплаченной материальной помощи к отпуску работникам  ЗАО «ЛУКОЙЛ -Черноморье» за проверяемый период, доначислен ЕСН в сумме 2 616 039 рублей.

В 2009 году в соответствии с Приказом № 013-П от 16.02.2009 работникам общества выплачена поощрительная выплата, не предусмотренная коллективным договором, по результатам деятельности организации в сумме 8 330 000 рублей. Данные выплаты не отнесены обществом к расходам на оплату труда и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 2 165 800 рублей.

Данные выплаты предусмотрены п.7.12.2. коллективного договора, в соответствии с которым предусмотрено «оказывание материальной помощи работникам к ежегодному отпуску в порядке, предусмотренном Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «ЛУКОЙЛ - Черноморье». Право на получение материальной помощи к отпуску наступает у работника, начиная со второго периода стажа работы на предприятии, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Данные выплаты не отнесены обществом к расходам на оплату труда и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

К расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 253 Кодекса относятся расходы на оплату труда.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России
 от 31.10.2000 № 94н, счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" может быть открыт субсчет 91-2 "Прочие расходы", на котором учитываются прочие расходы.

Записи по субсчету 91-2 "Прочие расходы" производятся накопительно в течение отчетного года. Аналитический учет по счету 91 "Прочие доходы и расходы" ведется по каждому виду прочих доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по прочим доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по каждой операции.

Для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году предназначен счет 99 "Прибыли и убытки".

Общество не учитывало спорные выплаты при определении налоговой базы по единому социальному налогу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Общество, полагая, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда (поскольку выплачиваются единовременно, а не на регулярной основе, не связаны непосредственно с производительностью труда, поэтому не имеют стимулирующего премиального характера), и, следовательно, подлежат квалификации как материальная помощь.

Условие и порядок выплаты материальной помощи к отпуску предусмотрены в
 пункте 7.12.2. «Коллективного договора», в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» и производятся ежегодно при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск. Поощрительная выплата осуществлена в соответствии с приказом № 013-П от 16.02.2009.

Суд установил, что выплаченные обществом на основании приказов работникам поощрительная выплата и материальная помощь к отпускам связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами. Поощрительная выплата и материальная помощь не носит социального характера, связана с производственной деятельностью Общества, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, наличие нарушений трудовой дисциплины, и других показателей, характеризующих трудовую деятельность. Спорные выплаты были произведены за счет текущих расходов и отражались на счете 91.2 «Прочие расходы», а не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

При этом налогоплательщик указывает, что поощрительная выплата, осуществленная в соответствии с приказом № 013-П от 16.02.2009, вошла в налоговую базу по ЕСН за 2009 год.

Суд исходит из того, что рассматриваемые выплаты в силу установленных коллективным договором условий их получения и определения размера не могут быть расценены как материальная помощь.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Спорные выплаты, производившиеся обществом работникам, названным критериям не соответствовали. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Вместе с тем суд, считает привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерным, поскольку инспекция не учла приводившиеся налогоплательщиком доводы о том, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом. На данные обстоятельства Общество указывает и в заявлении в суд.

Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2006 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось общество в обоснование своей позиции.

Следовательно, у инспекции основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога, отсутствовали.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010
 № ВАС-4350/10 по аналогичному спору.

Вместе с тем, при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в сумме 2 616 039 рублей, налогоплательщиком по эпизоду не включения в налоговую базу сумм выплаченной материальной помощи к отпуску работникам  ЗАО «ЛУКОЙЛ -Черноморье» за проверяемый период, налоговый орган необоснованно не учел необходимость применения регрессивной шкалы при исчислении суммы налога.

Согласно пункту 1, 2 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определяется на основании главы 24 Кодекса (статья 10 Федеральный закон от 15.12.2001
 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Ставки единого социального налога установлены статьей 240 Кодекса и зависят от размера налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом.

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и их размер уменьшается с увеличением налоговой базы.

Таким образом, итоговая сумма ЕСН к доначислению должна быть определена в настоящем случае по итогам проверяемого периода с учетом применения регрессивной ставки.

Согласно пункту 2 статьи 241 Кодекса в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в настоящем абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.

При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

При определении условий, предусмотренных настоящим пунктом, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В силу положений статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения в ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в соответствии пунктом 2 статьи 241 Кодекса регрессивная шкала налогообложения применялась обоснованно.

Вместе с тем, при исчислении налога инспекция данную шкалу не применила.

Общество указывает, что налоговый орган не установил неправомерности формирования налоговой базы, отраженной в декларации по ЕСН. Распределение налоговой базы (строка 0100 декларации) по интервалам шкалы регрессии представлено в разделе 2.1 Декларации по ЕСН. Из данного раздела следует неправомерность применения налоговым органом ставки 26% к накопленным выплатам от 280 000 руб.

Сумма доначисленного ЕСН определена налоговым органом расчетным методом (применена максимальная ставка 26%). Применив при доначислении ЕСН на сумму материальной помощи плоскую шкалу налогообложения (26% для ЕСН и 14% для пенсионных взносов), налоговый орган нарушил требование ст. 241 НК РФ, которым для расчета определена регрессивная шкала налогообложения. Сумма доначисленного ЕСН определена налоговым органом расчетным методом (применена максимальная ставка 26%) в нарушение и подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 28.02.2011 были представлены все документы (опись прилагается). Однако, определение суммы ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации налоговым органон было произведено путем расчета ЕСН по максимально ставке (без определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

На стр. 55 акта выездной налоговой проверки (п.2.7.3 и 2.7.4. Акта) налоговым органом указано, что проверкой полноты ведения работодателями налогового учета в разрезе физических лиц по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 27.07.2004 № САЭ-3-05/443, нарушений не установлено. Индивидуальные карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм исчисленного единого социального налога ведутся по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 243 НК РФ. Проверкой соответствия отраженных налогоплательщиком в индивидуальной карточке учета, сумм выплат и вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета данным налоговой декларации по единому социальному налогу расхождений не установлено.

Обществом по собственной инициативе был произведен и представлен налоговому органу расчет фактической суммы ЕСН, подлежащей доначислению при условии, что материальная помощь является объектом налогообложения ЕСН, исходя из ставок ЕСН, определенных ст. 241 НК РФ (т.е. с учетом регресса), однако налоговый орган не дал каких-либо комментариев относительно представленного пакета документов по излишне начисленному ЕСН с материальной помощи к отпуску (т. 3, л.д. 73, 74, декларации - л.д. 78-104, налоговая база - л.д. 75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, производится исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу части 1 статьи 80 Кодекса такое исчисление должно отражаться в налоговой декларации (расчете по авансовым платежам).

В соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса исчисление подлежащего уплате налога по результатам отчетного (налогового периода) производится в соответствующих расчетах (налоговых декларациях), подаваемых ежеквартально и по итогам года.

Исчисление же ежемесячных авансовых платежей производится налогоплательщиком в соответствии с названной нормой без отражения в каком-либо документе, представляемом в налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что сумма включенной при проверке в налоговую базу материальной помощи не может увеличивать налоговую базу, а соответственно, и применение регрессивных ставок в последующих отчетных периодах проверяемого налогового периода невозможно, исходя из того, что налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи с сумм названной материальной помощи, судом отклоняются, поскольку, как следует из процитированных выше норм права факт уплаты (неуплаты) ежемесячных авансовых платежей не может повлиять на определение налоговой базы по результатам года, определяемой нарастающим итогом.

При этом суд считает, что "исчисление налога, подлежащего уплате с учетом ранее уплаченных авансовых платежей" и "исчисление налога, подлежащего уплате, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, производимого нарастающим итогом" - не тождественные понятия, в связи с чем находит представленный обществом расчет сумм ЕСН с учетом включения в налоговую базу сумм материальной помощи с учетом регрессивной шкалы ставок налога в разрезе каждого проверяемого налогового периода, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод инспекции о том, что особенностью исчисления налоговой базы по ЕСН является то, что она (база) исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода, поскольку в соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Ссылка инспекции на то, что налоговый орган в ходе проверки не обязан осуществлять налоговый расчет, применив иную шкалу налогообложения (чем поименная плоская шкала налогообложения - 26% для ЕСН и 14% для пенсионных взносов), не принята судом как противоречащая цели выездной налоговой проверки и требованиям статьи 89 Кодекса по установлению фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Из представленного расчета с учетом сумм выплаченной материальной помощи к отпуску работникам следует, что излишне начислено за 2007 год - 670 849 руб., за 2008 год - 714 935 руб., за 2009 год – 841 793 руб.

Доводов по существу относительно неправомерности представленного обществом расчета ЕСН с учетом включения в налоговую базу сумм материальной помощи с учетом регрессивной шкалы ставок налога в разрезе каждого проверяемого налогового периода налоговый орган не заявил, расчет не оспорил.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ЕСН вследствие не включения в налоговую базу сумм выплаченной материальной помощи к отпуску работникам  ЗАО «ЛУКОЙЛ -Черноморье» за проверяемый период, в сумме 2 616 039 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение налогового органа обоснованным в части доначисления ЕСН в сумме 388 562 рублей и соответствующих пеней по нему.

Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2 165 800 рублей за 2009 год, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что выплаченная в соответствии с приказом от 16.02.2009
 № 013-П работникам общества поощрительная выплата, не предусмотренная коллективным договором, по результатам деятельности организации в сумме 8 330 000 рублей, не отнесена обществом к расходам на оплату труда и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 указанной статьи налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Общество указывает, что поощрительная выплата, выплаченная согласно приказу от 16.02.2009 № 013-П работникам общества по результатам деятельности организации в сумме 8 330 000 рублей вошла в состав налоговой базы по ЕСН и налог с учетом данной суммы исчислен и уплачен налогоплательщиком в соответствии налоговой декларацией за февраль 2009 года, принятой инспекцией 17.04.2009. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Системный интегратор» Новороссийское ТПУ, осуществляющей поддержку и сопровождение бизнес-приложения «1С: Предприятие 7.7. Зарплата и кадры» ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», на основании договора от 03.10.2011
 № А201109148, согласно которого данная организация подтверждает, что по итогам проверки соответствия данных базы «1С: Зарплата и кадры» ЗАО “ЛУКОЙЛ-Черноморье” и представленных регистров «Свод отчислений во внебюджетные фонды за 2009 год», «Состав облагаемых баз отчислений во внебюджетные фонды за 2009 год» единовременная выплата в сумме 8 330 000 руб. включена в состав облагаемой базы по ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, представленные регистры полностью соответствуют информационной базе «1С: Зарплата и кадры», после закрытия отчетного периода и сдачи годовой отчетности данные базы «1С Зарплата и кадры» ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» изменению не подвергались. Расшифровка (пофамильно) начисленного ЕСН и взносов по обязательному пенсионному обеспечению с единовременной выплаты (т. 3, л.д. 107-110).

Налоговым органом на страницах 42 и 45 решения необоснованно сделан вывод (т. 1, л.д. 77, 80) о том, что обществом не начислен ЕСН с единовременной выплаты 8 330 000 руб. Указанные выводы опровергаются данными по строке 0100 - сумма налоговой базы, указанными в разделе 2 расчета ЕСН налоговой декларации по ЕСН за 2009 год и регистров учёта. Суммы ЕСН и пенсионных взносов начисленные по каждому работнику с единовременной премиальной выплаты представлены (т. 3, л.д. 107-110).

Из материалов дела следует и суд установил, что в феврале 2009 года налоговая база составила – 17 782 609,68 руб., ЕСН с данной налоговой базы составил – 939 472,73 руб. - в части отчислений в ФБ ПФ, 172 337,81 руб. - в части отчислений в ФФОМС, 299126,90 руб. - в части отчислений в ТФОМС, 361 064 руб. - в части отчислений в ФСС. Данные суммы нашли отражение в регистре «Свод отчислений во внебюджетные фонды за февраль 2009 года», формируемых программой «1С». Налоговая база 17 782 609,68 руб. за февраль 2009 года отраженная в указанных регистрах соответствует строке 0130 налоговой декларации по ЕСН за 1 квартал 2009 года, представленной в материалы дела. Отраженные в регистрах начисления ЕСН были полностью перечислены в фонды (платежные поручения, заверенные Банком Петрокоммерц).

Налогооблагаемая база за 2009 год - 139 240 735,62 руб., соответствует строке 0100 налоговой декларации за 2009 год (т. 2, л.д. 126-131), ЕСН с данной налоговой базы перечислен в фонды (т. 3, л.д. 25-72).

Из данных регистров, заверенных организацией, осуществляющей поддержку и сопровождение бизнес-приложения «1С Предприятие 7.7. Зарплата и кадры», следует, что  премиальная выплата - 8 330 000 руб. включена в налоговую базу по ЕСН за 2009 год.

В регистре «Состав облагаемых баз отчислений во внебюджетные фонды и налогов за февраль 2009 года», формируемых программой «1С», указаны начисления, которые образуют налоговую базу за февраль и в том числе единовременная премиальная выплата – 8 330 000 руб.

Данные для расчета ЕСН за 2009 год (с указанием вида начислений и составом налоговой базы, в который входила сумма 8 330 000 руб.) направлялись инспекции в ходе проверки – опись документов, предоставляемых по требованию о предоставлении документов от 28.02.2011 № 2, а также прилагались к акту сверки (т. 3, л.д. 106).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.12.2007 № 163н «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и Порядка ее заполнения» (далее - Порядок) по строке 0100 (налоговая база) (п.4 Порядка) отражаются выплаты и иные вознаграждения, производимые налогоплательщиками, перечисленными в пункте 2 статьи 245Кодекса, в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235Кодекса). Общество включило единовременную выплату (8 330 000 руб.) в налоговую базу по ЕСН (по строке 0100 декларации). По строке 1000 отражаются выплаты не отнесенные к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год и расшифровки расходов, принимаемых при расчете налога на прибыль, подтверждают, что сумма 8 330 000 руб. не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку Общество не отнесло единовременную выплату к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то не имело право по строке 1000 показать иную сумму выплат, не принимаемых для исчисления налога на прибыль, несмотря на то, что включило эту выплату в базу по ЕСН. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что Общество не отнесло единовременную выплату в сумме 8 330 000 руб. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (стр. 42 решения инспекции), что подтверждается и налоговой декларацией по налогу на прибыль 2009 год.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что с суммы 8 330 000 руб. не был исчислен ЕСН.

Согласно пункту 3.1 ст. 100 Кодекса установлено, что к акту проверки должны прилагаться документы, подтверждающие факты совершенных налоговых правонарушений. Разъяснения даны ВАС РФ в решении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10. Таких документальных доказательств налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не были рассмотрены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и им не дана оценка, так и в решении УФНС по КК при рассмотрении апелляционной жалобы. В названных решениях отражен только вопрос о необходимости включения данной суммы в налоговую базу. Вопрос правильности заполнения налоговой декларации по ЕСН не отражен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная выплата вошла в состав налоговой базы по ЕСН, налог исчислен и уплачен. Доказательств обратного налоговый орган не представил и в ходе проверки не установил.

Довод налогового органа в обоснование доначисления ЕСН с указанной единовременной премиальной выплаты о том, что данные выплаты не отнесены обществом к расходам на оплату труда и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому подлежит доначисление ЕСН не нашел в ходе рассмотрения дела документального подтверждения. Не включение данной выплаты в налогооблагаемую базу но налогу на прибыль не является основанием в рассматриваемом случае для начисления ЕСН.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм недоимки и пени в указанной части.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие наличия у заявителя обязанности по уплате недоимки и соответствующей пени.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки общества в части извещения налогоплательщика. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, им представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии представителей общества.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
 1 492 508 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; налога на прибыль в сумме 2 258 327 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 316 715 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; единого социального налога в сумме 4 393 276 рублей, соответствующих пеней по нему, а также штрафов за неуплату (неполную уплату) единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007
 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.05.2011 № 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ИНН 2315016400), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 492 508 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; налога на прибыль в сумме 2 258 327 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 316 715 рублей, соответствующих пеней по нему и штрафов; единого социального налога в сумме 4 393 276 рублей, соответствующих пеней по нему, а также штрафов за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 753 461 рублей, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.05.2011 № 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ИНН 2315016400), в части доначисления единого социального налога в сумме 388 562 рублей и соответствующих пеней по нему, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (353925, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 211) в пользу закрытого акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ИНН 2315016400, ОГРН 1022302380100, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 23) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.07.2011 № 31.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко