Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
__________________________________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-17346/07-59/278
«10» января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина», г.Сочи (наименование заявителя)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г.Сочи (наименование ответчика)
о признании недействительным решения №13-27-28360/215 от 28.05.07, признании незаконными действий, выраженных в незаконном не возмещении из бюджета 21639000 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1-й квартал 2005 г.
при участии в заседании
от заявителя: Федорова Д.Е., Клименко С.В- представителей,
от ответчика: Кравченко Н.Н., Ланской Э.М.- представителей,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина», (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция) №13-27-28360/215 от 28.05.07, признании незаконными действий, выраженных в незаконном не возмещении из бюджета 21639000 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой декларации за 1-й квартал 2005 г.
В судебном заседании с 25.12.07 до 26.12.07 объявлялся перерыв.
Заявитель обратился с ходатайством об отказе от части требований, а именно в части признания незаконными действий, выраженных в незаконном не возмещении из бюджета 21639000 руб. НДС по налоговой декларации за 1-й квартал 2005 г.
В остальной части поддержал требования, полагает, что им правомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный в качестве налогового агента. В соответствии с договором аренды имущества общество арендует имущественный комплекс. По условиям договора аренды арендная плата уплачивается денежными средствами и путем осуществления ремонта и модернизации имущества. Платежными поручениями № 193 и 194 от 9.12.04 обществом уплачена арендная плата и перечислен в бюджет НДС 21639000 руб. В декларации за 1 квартал 2005 г. НДС предъявлен к вычету. Доводы ответчика об уплате НДС за счет заемных средств считает необоснованными, поскольку срок возврата займа не наступил. В обоснование своих требований общество ссылается на пункт 1 статьи 149, пункт 3 статьи 161, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
Отказ от второго требования судом принят в порядке частей 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик требований не признает, указывает, что в договоре аренды не оговорена сумма конкретной арендной платы. НДС уплачен обществом по собственной инициативе. Вычет при осуществлении капитального строительства осуществляется после постановки на учет объектов (пункт 5 статьи 172 НК РФ).
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» является юридическим лицом, зарегистрированным Регистрационно-лицензионной палатой администрации г.Сочи 09.04.01, внесено в Единый государственный реестр как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.02 за № 1022302938734, ИНН 2320099560, местонахождение 354065, г.Сочи, ул.Гагарина, 57.
Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением «Объединенный санаторий «СОЧИ» (Арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор №УД-1539д от 17.06.04, согласно условий которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование и владение недвижимое имущество в соответствии с перечнем, приведенным в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора. (Спальные корпуса и прочие объекты санаторно-курортного комплекса по адресу; г. Сочи, ул. Виноградная д.33).Арендатор обязался по поручению арендодателя оказать от своего имени услуги технического заказчика по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов выше названного перечня зданий санаторно-курортного назначения.Общая сумма возложенных на арендатора затрат по реконструкциисоставляет1 001 364 000 (Один миллиард один миллион триста шестьдесятчетыре тысячи) руб. (без НДС) и состоит из:
- затрат в сумме 858312000 (Восемьсот пятьдесят восемьмиллионов триста двенадцать тысяч) руб., направляемых на реконструкцию,капитальный ремонт и строительство объектов, расположенных на выше названномземельном участке (п.3.5.1 договора),
- затрат в сумме 143052000 (Сто сорок три миллиона пятьдесятдве тысячи) руб. - на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочихобъектов распорядителя. (п.3.5.2 договора).
Арендатор и арендодатель проводят в счет арендных платежей зачет произведенных арендатором затрат по реконструкции и строительству выше названных объектов, а так же затраты, указанные в п.3.5.2 договора. При этом к зачету в счет арендных платежей принимаются затраты Арендатора, которые включают в себя расходы, которые будет нести арендатор в период выполнения работ по реконструкции объектов, указанных в смете (т.1 л.д.47-58)
По актам приема передачи имущество фактически передано заявителю в аренду, что инспекцией не оспаривается. Ежеквартально арендатор и арендодатель подписывают акты о предоставлении услуги по передаче в аренду недвижимого имущества (т.1 л.д.123-127).
Согласно письма Управления делами Президента Российской Федерации от 25.11.04 № УДИ-3357 (т.1 л.д.59) по счету №ИНВ1 от 29.11.04 (т.1 л.д.62) во исполнение условий пункта 3.5.2 договора аренды общество перечислило Федеральному государственному предприятию «Предприятию по поставкам продукции» (далее ФГУП «ППП»), являющемуся победителем конкурса по выбору организации заказчика-застройщика, 120 220 000 руб. по платежному поручению № 193 от 09.12.04 (т.1 л.д.63). Одновременно платежным поручением № 194 от 09.12.04 общество перечислило в федеральный бюджет 21639600 руб. НДС согласно пункта 3 статьи 161 НК РФ (т.1 л.д.64). Для проведения указанной операции общество оформило счет-фактуру от 31.03.05 (т.1 л.д.46).
Сумма НДС, перечисленная в качестве налогового агента включена обществом к вычету в налоговую декларацию за 1-й квартал 2005 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2005 года, представленной обществом 22.01.07 и согласно которой налоговому вычету подлежало 21 639 000 руб. НДС.
Результаты проверки отраженны в акте камеральной проверки от 17.04.07 №36-13-12/25, на который обществом представлены возражения от 10.05.07.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя заместителем начальника инспекции 28.05.07 в отношении общества принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-27-28360/215 от 28.05.07. Указанным решением заявителю отказано в возмещении суммы уплаченного за 1 квартал 2005 года НДС в сумме 21 639 000 руб.
В качестве оснований для принятия решения инспекция указала на следующее:
1. Основным видом деятельности, заявленным в Уставе общества является деятельность санаторно-курортных учреждений – код ОКВЭД – 85.11.2. В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги санаторно-курортных организаций освобождаются от налогообложения по НДС. По этому суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, вычетам не подлежат.
2. В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ общество, выступающее в роли налогового агента, составило счет-фактуру в одном экземпляре с пометкой «Аренда недвижимости согласно договора №УД-1539д от 17.06.04 на сумму налога -21639600 руб., не определив налоговую базу по НДС отдельно по каждому арендованному объекту имущества, без указания сроков аренды.
3. В бухгалтерском учете ООО «Санаторий «Родина» исполнение пункта 3.5.2. Договора №УД-1539д от 17.06.2004 г. (Затраты на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов Распорядителя - ФГУП «ППП») отражено проводками :
а). 08.12.2004 г. Поступление средств на р/сч. ООО «Санаторий «Родина» по договору займа б/н от 07.12.04 г. с ООО «Инжпрофконструкции» ИНН 7727262308
Д-т сч.51 - К-т сч.66.3 - 141 859 600 руб.
б). 09.12.2004 г. Уплата ФГУП «ППП» на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов Распорядителя и НДС в бюджет: К-т сч.51- 141859 600 руб.
Д-т сч.76.5 - 120 220 000 руб.; Д-т сч. 68.2- 21 639 600 руб. (120220000x18%).
Займ ООО «Инжпрофконструкции» (под 0,5 процентов годовых) по настоящее время санаторием не погашен. Срок погашения по договору с учетом дополнительного соглашения от 07.12.06, до 31.12.09 .
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В бухучете общества проверкой не установлен факт принятия на учет (признания в расходах) приобретенных от ФГУП «ППП» товаров (работ, услуг), имущественных прав на сумму 120 220 000 руб., что по существу и является необходимым условием договора №УД-1539дот 17.06.04.
На основании выше изложенного инспекция полагает, что налогоплательщик в уточненной декларации за 1-й квартал 2005 года не имеет право на вычет из-за невыполнения трех необходимых условий, сформулированных в главе 21 НК РФ:
- суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретениитоваров (работ, услуг), для осуществления операций, не признаваемых объектаминалогообложения, вычетам не подлежат;
- вычетам не подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченныеим при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если они не приняты научет;
- налогоплательщик лишается права на вычет «входного» НДС до момента возвратасуммы займа в случаях, когда он не понес реальные затраты на оплату начисленныхпоставщиком сумм налога, то есть путем выбытия актива.
4. Основным видом деятельности общества в период реконструкции не занималось. Для осуществления выше названного договора обществом приобретена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений - рег. № 611677 от 12.09.05. Налогоплательщику присвоен код по ОКВЭД 45.21.6 - «производство общестроительных работ».
Практически весь объем работ, предусмотренный договором на сумму 1001364000 (Один миллиард один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, на момент проведения проверки обществом выполнен, что соответствует пункту 2.4.4. договора.
Из объяснения главного бухгалтера санатория следует, что в бухгалтерском учете выполненные работы аккумулируются на счете 08.3 вместе с НДС и ставятся на счет 76.5 контрагент ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» расчеты по договору аренды в согласованных суммах. Учет затрат, принимаемых к зачету в счет арендных платежей Арендодателем, осуществляется путем оформления заявителем актов выполненных работ по установленным формам. Иными словами, в ходе реализации выше названного Договора имеет место не включение в состав объектов налогообложения результатов товарообменных операций. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Ввиду того, что выполненные ООО «Санаторий «Родина» услуги технического заказчика, минуя счета реализации, в 2004, 2005 и 2006 годах не участвовали в налогооблагаемой базе по НДС указанных периодов в качестве объекта налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 с учетом пункта 3 статьи 171 НК РФ налоговый вычет в части НДС от затрат на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов Распорядителя (п.3.5.2 договора), не может уменьшать общую сумму налога, поскольку данные расходы напрямую связаны с реализацией договора. Налоговые вычеты по НДС возникают по обоснованным, экономически оправданным согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ затратам при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на добавленную стоимость.
5. Затраты общества на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов распорядителя (ФГУП «ППП») в сумме 120220000 рублей (п.3.5.2 договора) являются необходимым условием для реализации договора, поскольку с непременной уплатой ФГУП «ППП» выше названной суммы у санатория возникает право на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству санаторно-курортного комплекса, по адресу г. Сочи, ул. Виноградная д. 33. Назначение платежа по сути является оказанием безвозмездной финансовой помощи ФГУП «ППП» и в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 162 НК РФ у общества (в решении указано ООО «Санаторий «Россия»), как у стороны передающей, возникает объект налогообложения по НДС в размере безвозмездной финансовой помощи Распорядителю.
В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года общество (в решении указано ООО «Санаторий «Россия») неправомерно исчислило налог в сумме 21639600 руб.(141 859 600 х 15,25%), как налоговый агент (Разд.2.2), следует в Разделе 2.1 «Расчет общей суммы налога» по строке 020 и стр. 070 в налоговую базу проставить сумму безвозмездной финансовой помощи распорядителю 120220000 руб. и исчислить НДС к уплате в бюджет в размере 21639600 руб.(120220000x18%).Таким образом, вопрос о налоговом вычете в декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года в размере 21 639 600 руб. не возникает по определению.
Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.08.07 № 27-13-439-1052 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела сумма 120 220 000 руб., уплаченная по указанию Управленияделами Президента Российской Федерации являлась арендной платой за пользование федеральным имуществом и общество правомерно в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ, на которые ссылается и инспекция, исчислило и уплатило в бюджет НДС в качестве налогового агента, а в последствии предъявило к вычету.
Основными доводами инспекции, выдвинутыми в ходе судебного разбирательства являются следующие. НДС следовало возмещать пропорционально в течении всего срока аренды, а также, что спорная сумма, перечисленная в адрес ФГУП «ППП» не определена по каждому объекту.
Между тем вывод о пропорциональном возмещении НДС в случае уплаты НДС налоговым агентом из указанных выше норм права не следует. Пункт 3 статьи 161 НК РФ прямо предусматривает обязанность агента исчислить и перечислить в бюджет НДС. Тот факт, что в счете-фактуре и письме Управления делами Президента Российской Федерации не указаны конкретные объекты, за которые уплачена арендная плата не лишает заявителя права на вычет, поскольку из содержания договора следует, что платеж в сумме 120 220 000 руб., является частью платежа, предусмотренного пунктом 3.5.2. договора аренды и очевидно относится ко всем объектам, переданным в аренду.
Ссылки инспекции на то, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, вычетам не подлежат, не принимаются ввиду следующего.
Согласно подпункта18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
То есть в данной норме речь идет о льготе, предоставляемой санаторно-курортным учреждениям.
Фактов осуществления санаторно-курортной деятельности инспекцией в ходе камеральной проверки не выявлено и доказательств осуществления такой деятельности не представлено. Таким образом, вывод о наличии льготы по уплате НДС основан на предположениях инспекции. Кроме того, в рассматриваемой норме речь идет об освобождении от налогообложения услуг, указываемых налогоплательщиками, в то время как общества заявило к вычету НДС в качестве налогового агента.
В отношении доводов о неправильном оформлении счета-фактуры суд полагает, что НК РФ не содержит требований по составлению счетов-фактур налоговым агентом, ни при уплате сумм НДС в бюджет, ни при применении налогового вычета. Следовательно, ссылка на нарушения положений пункта 3 статьи 161 НК РФ в части не верного оформления счета-фактуры не правомерна, так как в нем не содержится требований к оформлению каких-либо документов налоговым агентом, в том числе счетов-фактур.
Требования по оформлению счета-фактуры при исчислении НДС налоговым агентом установлены в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.06 № 283, вступившего в силу 30.05.06.
При применении налогового вычета в 1-м квартале 2005 года обществом внесена запись в книгу покупок (посредством формирования дополнительного листа) на основании иных документов, что прямо прописано в пункте 1 статьи 172 НК РФ и составлена счет-фактура №н.агент от 31.03.05, которая и представлена к проверке.
В отношении неправомерности предъявления налогового вычета, в связи с уплатой НДС за счет заемных средств суд полагает следующее. В резолютивной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Между тем доказательств того, что заемные средства явно не будут возвращены в будущем инспекцией не представлено. Срок возврата займа, как указывает инспекция на листе 3 оспариваемого решения – 31.12.09, то есть срок его возврата еще не наступил.
Общество уплатило сумму НДС в бюджет как налоговый агент в соответствии с поданной в налоговый орган налоговой декларацией за 4 кв. 2004 г. (т.2 л.д.22-35) и таким образом исполнило обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, корреспондирующую с правом на налоговый вычет.
Доказательств того, что НДС к уплате в бюджет в налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. заявлен неправомерно и его возврате обществу из бюджета ввиду незаконности уплаты инспекцией не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в пункте 4 мотивировочной части решения, а именно, что выполненные обществом услуги технического заказчика, минуя счета реализации, в 2004, 2005, 2006 годах не участвовали в налогооблагаемой базе по НДС указанных периодов в качестве объекта налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и с учетом пункта 3 статьи 171 НК РФ налоговый вычет в части НДС от затрат на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов Распорядителя (п.3.5.2.), не может уменьшать общую сумму налога, поскольку данные расходы напрямую связанны с реализацией Договора не принимаются судом поскольку оплата услуг технического заказчика в рамках договора № УД-1539д от 17.06.04 не предусмотрена. Возникновение объекта налогообложения НДС у общества по данным услугам материалами проверки не доказано и документально не подтверждено. К правомерности налогового вычета по услугам аренды федерального имущества упомянутый объект налогообложения отношения не имеет, в связи с чем ссылки на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 и пункт 12 статьи 252 НК РФ являются необоснованными.
Еще одним основаниям для отказа в применении налогового вычета послужил вывод о том, что затраты общества на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство прочих объектов распорядителя (ФГУП «ППП») в сумме 120220000 рублей (п.3.5.2.) является необходимым условием для реализации договора, поскольку с непременной уплатой ФГУП «ППП» выше названной суммы у санатория возникает право на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству. Назначение платежа является оказанием безвозмездной финансовой помощи ФГУП «ППП» и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ у санатория как у стороны передающей, возникает объект налогообложения по НДС в размере безвозмездной финансовой помощи Распорядителю.
Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.
Инспекцией не верно сделан вывод о том , что распорядителем по договору аренды является Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» ИНН 7710142570 (ФГУП «ППП»), поскольку согласно договора распорядителем является Управление делами Президента Российской Федерации, ИНН 7710023340, а ФГУП «ППП» является заказчиком-застройщиком. Никаких товаров, работ, услуг или имущественных прав от ФГУП «ППП» общество не должно получить или приходовать. Вывод о необходимости указанного условия требованиям договора № УД-1539д от 17.06.04 не верен. Данная оплата должна учитываться и была учтена в рамках арендных платежей, а не самостоятельных операций между обществом и ФГУП «ППП».
Вывод налогового органа о безвозмездном характере суммы 120 220 000 руб. противоречит представленным обществом доказательствам и документально инспекцией не подтвержден. Представленные к проверке документы - договор № УД-1539д от 17.06.04, акт сверки взаимных расчетов между обществом и ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи», письмо Управления делами Президента РФ №УДИ-3357 от 25.11.04, платежное поручение № 193 от 09.12.04 и другие доказательства однозначно формулируют характер и назначение платежа : НДС удержан и уплачен заявителем как налоговым агентом именно по арендным платежам.
Кроме всего вышеизложенного ответчиком неправильно применены нормы НК РФ в части доначисления НДС в связи с отказом в применении налогового вычета.
Оспариваемым решением инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности и доначислила Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» в лицевой счет НДС 21639600 руб.
Между тем объектом камеральной проверки являлось Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина».
Также из имеющейся в деле декларации за 1-й квартал 2005 г. следует, что заявитель исчислил НДС с реализации в сумме 1065 руб., к вычету 21639600 руб., итого к возмещению из бюджета 21638535 руб.
Отказывая в применении налогового вычета, инспекция и доначислила НДС в сумме 21639600 руб., между тем непринятие налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления НДС в той же сумме.
Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ № 1321/05 от 7.06.05, №10312/06 от 16.01.07, №10963/06 от 30.01.07.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения №13-27-28360/215 от 28.05.07 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя. Права заявителя следует восстановить путем обязания ответчика принять меры, предусмотренные статьей 176 НК РФ, к возмещению НДС в сумме 21638535 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ возложить на ответчика.
Поскольку статьи 333.37, 333.40 НК РФ не предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в тех случаях, когда они не являются истцами (заявителями), а также не предусматривают возврата из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения требований к государственному органу, с налоговой инспекции в пользу заявителя следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная за требование, от которого заявлен отказ, подлежит возврату заявителю из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 64, 65, 104, 110, 150, 167- 170, 176, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 171, 173, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказ от требований о признании незаконными действий, выраженных в незаконном не возмещении из бюджета 21639000 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой декларации за 1-й квартал 2005 г. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю № 13-27-28360/215 от 28.05.07 как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 21638535 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Родина» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Родина», ИНН 2330099560 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 870 от 15.08.07.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев после вступления его в законную силу.
Судья И.П.Гонзус
