Решение АС Краснодарского края от 26.01.2010 № А32-10605/08

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

г. Краснодар Дело № А-32-10605/2008-12/122

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савченко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск, п. Садовый

к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от заявителя: не яв. – извещен (ув. от 25.12.09г.)

от ответчика: не яв. - извещен (ув. от 25.12.09г.)

Заявлены требования о признании частично недействительным Решения № 13-05-Ю от 20.03.08г. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в части привлечения ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 1225 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму 618 422 руб. 86 коп., в части неправомерности отнесения ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» на внереализационные расходы убытка от уступки права требования по договору займа от 11 мая 2006 г. для целей налогообложения в сумме 18 068 830 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель заявлениями от 31.07.2008 г., от 01.12.2008 г., от 12.05.2009 г., от 23.10.2009 г., №317 от 07.12.2009 г. уточнил и дополнил требования.

С учетом дополнений и уточнений требований заявитель просит признать недействительным Решение № 13-05-Ю от 20.03.08г. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в части:

- п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- по НДС - 137 884,60 рублей,

- по транспортному налогу - 245,00 руб.;

- п. 2 начисления пени по состоянию на 20.03.2008 г.:

- по НДС в сумме 52 761,00 руб.,

- по транспортному налогу - 430,00 руб.;

- п. 3 - уплаты недоимки по НДС в сумме 689 422, 86 руб., в том числе: по 2005 г. в сумме 340 422,62 руб., по 2006 г. в сумме 349 000,24 руб., по налогу на прибыль в сумме 313 487 рублей и транспортному налогу в сумме 1 225,00 рублей.

- п. 4 - завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2005 год на сумму убытка - 2 493 319 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.10 г. 15-00 час.

26.01.10 г. в 15-00 час. заседание продолжено.

Общество доводы по заявленным требованиям изложило в заявлении №98 от 02.06.2008 г. (л.д. 3-8 т.1), дополнении к заявлению №217 от 31.07.2008 г. (л.д. 107-112 т. 3), уточнении к заявлению №217 от 31.07.2008 г. (л.д. 118-126 т.3), № 277 от 01.12.2008 г. (л.д. 98-106 т. 6), пояснении №107 от 12.05.2009 г. (л.д. 3-7 т.9), уточнении №317 от 07.12.2009 г. (л.д. 126-131 т.9),

Так, общество полагает, чтоналоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дон-Агропром», предпринимателю Григорьеву С.Ф., ООО «Юг-ЛБК», ООО «Ланге», ООО «Строй-Престиж», ООО «Донком», ООО «Техкомплект» поскольку все выставленные счета-фактуры контрагентами общества оформлены и выставлены в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержат необходимую и достаточную информацию об организации их выставившей, реквизиты и подписи должностных лиц (директора и гл. бухгалтера), печати контрагентов. Проверка взаимоотношений контрагентов общества с бюджетом по вопросу нахождения их на учете в соответствующем налоговом органе, а также вопросы уплаты ими соответствующих налогов в компетенцию общества не входит.

Общество при оплате выставленных счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, исходило из презумпции правоспособности предприятия или индивидуального предпринимателя, которые предоставляли соответствующие сведения о себе при заключении договора купли-продажи или поставки, а также при предъявлении к оплате счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Общество считает неправомерным довод налогового органа о нарушении им п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ при предъявлении к вычету в течение 2005-2006 г.г. НДС по затратам, не относящимся на расходы предприятия (потери от недостачи и(или) порчи при хранении и транспортировке ТМЦ сверх норм естественной убыли). Налоговое законодательство не предусматривает правила восстановления НДС из бюджета при приобретении товаров в случае их недостачи, порчи и естественной убыли сверх норм. Перечень случаев, когда НДС необходимо восстановить приведен в п. 3 ст. 171 Налогового кодекса РФ, который является закрытым, при этом требования восстановления НДС, относящихся к списанной при хранении продукции, в том числе в случае естественной убыли сверх норм, в нем нет.

Общество считает неустановленным и недоказанным факт завышения прибыли при определении налоговой базы на сумму 1 168 091 руб.

Так общество считает правомерным отнесение им на внереализационные расходы суммы 898 091 руб. и соответственно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль от прочей (несельскохозяйственной) деятельности следующих расходов: падеж животных основного стада, расходы на раскорчевку деревьев, определенные обществом как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (садов) согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, расходы на содержание законсервированных производственных объектов согласно п.п.9.п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, штраф за нарушение договорных обязательств по поставке яблок фирме «Азов» согласно п. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса, как расходов непосредственно не связанных с производством и реализацией ни сельскохозяйственной продукции, ни какой либо иной продукции.

Общество считает правомерным отнесении на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией - расходы на государственную регистрацию земельных участков и на оценку газопровода и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. На прибыль на общую сумму 270 000,0 руб..

Общество возражает по выводу налогового органа о том, что обществом завышены внереализационные расходы на сумму убытка, понесенного обществом в результате уступки права требования по заключенному договору займа с ООО «Птицефабрика «Моревская» в пользу ООО ТД «Золотая долина-ЮГ».

Общество полагает, что им в налоговый орган были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие имеющуюся дебиторскую задолженность птицефабрики «Моревская» перед Агрофирмой при реорганизации предприятия, в том числе подтверждающие, что срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ по данным отношениям не истек, а также документы, подтверждающие законность совершенной сделки по уступке права требования долга третьему лицу.

Относительно доначисления транспортного налога обществом указано, что налоговым органом неправомерно автомобиль «ИЖ» отнесен к типу транспорта «грузовой фургон», общество полагает, что машины ИЖ с фургоном являются легковыми, к ним применяется налоговая ставка в размере 7 руб.

Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве №05-14/8497 от 02.10.2008 г. (л.д. 127-129 т. 3), пояснении б/н от 13.02.2009 г. (л.д. 115 т. 6), дополнении к отзыву б/н от 11.03.2009 г. (л.д.134 т. 8), пояснении от 22.06.09 г. (л.д. 86,87 т. 9), дополнительном отзыве №14-10/13-5 от 07.12.2009 г. (л.д. 119-123 т.9), дополнительном отзыве №14-10/13-5/1 от 11.12.2009 г. (л.д. т.9).

Так налоговым органом указано на следующее.

Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Дон-Агропром», предпринимателю Григорьеву С.Ф., ООО «Юг-ЛБК», ООО «Ланге», ООО «Строй-Престиж», ООО «Донком», ООО «Техкомплект» ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки указанных контрагентов общества, в результате которых установлено следующее:

- по предпринимателю Григорьеву С.Ф. установлено, что он не является плательщиком НДС, так как является плательщиком ЕНВД с 22.06.2004 г,сумму НДС в бюджет не уплатил;

- поООО «Дон-Агропром» согласно информации, полученной из ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону предприятие на налоговом учете не состоит, и ранее не состояло;

- по ООО «Юг-ЛБК»согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Донецку Ростовской области общество не зарегистрировано в ИФНС по г. Донецку, учетных данных нет, согласно информации, полученной из МРИ ФНС России №12 по Ростовской области общество в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится;

- по ООО «Ланге» согласно информации, полученной из МРИ ФНС России №12 по Ростовской области общество состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 2-ой квартал 2005 г.Согласно информации, полученной из ИФНС России №4 по г. Москве, организация с указанными реквизитами на учете не состоит.

- по ООО «Строй-Престиж» согласно информации, полученной из МРИФНС России №12 по Ростовской области общество на налоговом учете состоит в ИФНС России №4 по г.Москве,за четвертый квартал представлена налоговая декларация по НДС, сумма выручки по которой 67164 руб. сумма налога составляет 12090 руб.Согласно информации, полученной из ИФНС России №4 по г.Москве организация с указанными реквизитами на учете не состоит.

- по ООО «Донком» согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябръскому району г. Ростова-на Дону общество с указанным ИНН на налоговом учете не состоит, ИНН принадлежит другому предприятию.

- по ООО «Техкомплект» согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Таганрогу общество снято с учета и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Техстроймашсервис».

Налоговым органом указано, что несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Также в нарушение п.п.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом завышена сума налоговых вычетов по НДС по затратам не относящихся, на расходы предприятия (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей сверх норм естественной убыли), согласно п.п.2 п.7ст.254 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль организаций.

Также налоговым органом не признано правомерным отнесение обществом на внереализационные расходы убытков от уступки права требования в сумме 18 068 630 руб. по договору займа со ссылкой на п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ.

Проверкой правильности исчисления транспортного налога установлено, что обществом включены в объект налогообложения автомобили ИЖ, которые относятся к грузовым. В соответствии с Законом Краснодарского края № 639-КЗ « О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (в ред. Закона Краснодарского края № 785 КЗ от 03.11.2004 г.) ставка налога для грузовых автомобилей с мощностью до 100 л.с. - 12 руб. Обществом применена ставка налога 7 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск, п. Садовый по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г. (задолженность по НДФЛ по 01.06.2007г., НДС с 01.04.2005г. по01.04.2007г., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по01.05.2007 г.)

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 25декабря 2007г. № 14-26, на основании которого было вынесено Решение № 13-05-Ю от 20.03.08 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Налог на добавленную стоимость

ООО «АФ Волготрансгаз – Ейск» на момент проверки, в своем составе имеет следующие подразделения:

- «Рыболовецкое хозяйство «Бейсуг» в посёлке Ясенская переправа, Ейский район, Краснодарский край;

- «Сельскохозяйственное предприятие «Советское» в посёлке Советский, Ейский район, Краснодарский край;

- «Сельскохозяйственное предприятие «Плодовое» в посёлке Содовый, Ейский район, Краснодарский край.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.1, 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливался предприятием как месяц. В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки и направлены запросы по контрагентам общества, в результате которых установлено следующее.

По предпринимателю Григорьеву Сергею Федоровичу.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС направлен запрос исх. №14-21/03939 от 10.08.2007г. в МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу.

Получен ответ из МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу № 15-04.05/10058 от 25.09.07 г.в котором сообщается, что предприниматель Григорьев Сергей Фёдорович ИНН 150100469552, дата постановки на учет 22.02.2005года, ОГРНИП 304150417400072, адрес местожительства: г. Владикавказ, ул. Леонова,7/2 – 58, не является плательщиком НДС, т.к. является плательщиком ЕНВД с 22.06.2004 г. Предприниматель не относится к категории, налогоплательщиков представляющих нулевую, или не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по ЕНВД представлена за 2 кв.2007 года (Приложение № 59 к акту проверки).

По ООО «Дон-Агропром», ООО «ЮГ-ЛБК».

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по поставщикам сделаны запросы:

- по ООО «Дон-Агропром», ИНН6168990505 КПП616701001 от 23.01.2007 №17-66 в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростов -на Дону,

- по ООО «ЮГ-ЛБК», ИНН/КПП 6145312888/6147501001 от 09.08.2007 года № 14-21/03934 и от 31.10.2007 г.в ИФНС по г. Донецку,

- по ООО «ЮГ-ЛБК», ИНН/КПП 6155038583/6155015001 №14-21/08091 от31.10.2007 г.в МРИ ФНС России №12 по Ростовской области.

Получены ответы:

1) из ИФНС по Пролетарскому району по поставщику ООО «Дон- Агропром» от 09.03.2007 года №67.07.12-01/5249,в котором сообщается, что ООО «Дон- Агропром», ИНН6168990505 КПП616701001на налоговом учете не состоит, и ранее не состояло.

2) ИФНС по г. Донецку от 10 сентября 2007 года №45.05-16-03-04.10 сообщает, что ООО «ЮГ-ЛБК», ИНН/КПП 6145312888/6147501001 не зарегистрировано в ИФНС по г. Донецку, учетных данных нет,

3) МРИ ФНС России №12 по Ростовской области, сообщает, о том, что ООО «ЮГ-ЛБК», ИНН/КПП 6145312888/6147501001в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится.

По ООО «Ланге».

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по поставщику ООО «Ланге» ИНН 6155922168 КПП615501001 направлены запросы:

- от 13.11.2007 №16-15-31/20611.в МРИ ФНС России №12 по Ростовской области;

- от 15.11.2007г №14-21/08757 в ИФНС России № 4 по г. Москве.

Получены ответы:

1) МРИ ФНС России №12 по Ростовской области сообщает, о том, что юридическое лицо состоит на налоговом учете ИФНС № 4 по г. Москве. Последняя отчетность представлена за 2-ой квартал 2005 г.

2) Инспекция ФНС России №4 по г. Москве сообщает, что организация с указанными реквизитами на учете не состоит.

По ООО «Строй-Престиж».

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по поставщику ООО «Строй-Престиж» сделаны запрос в МРИФНС России №12 по Ростовской области и в Инспекцию ФНС России №4 по г. Москве от 01.10.2007 г. №14-21/06470 ,

Получены ответы:

1) из МРИФНС России №12 по Ростовской области от 06.11.2007 года №16.15-3120229,в котором сообщается, что ООО «Строй- Престиж», ИНН6155922320 КПП615501001 на налоговом учете состоит в ИФНС России №4 по г.Москве. За четвертый квартал представлена налоговая декларация по НДС, сумма выручки по которой 67164 руб. сумма налога составляет 12090 руб.

2) ИФНС России №4 по г. Москве от 10.10.07г. №15-08/76323 сообщает что организация с указанными реквизитами на учете не состоит.

По ООО «Донком».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Донком», ИНН 6165054457, КПП616505001 сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону от 09.08.2007г. №14-79.

От ИФНС России по Октябръскому району получен ответ от 17.09.2007г. №04.-03/34658, в котором сообщается, что ООО «Донком», ИНН6165054457, КПП616505001 на налоговом учете не состоит, ИНН принадлежит другому предприятию.

По ООО «Техкомплект».

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по поставщику ООО «Техкомплект»ИНН6154094120 КПП615401001сделан запрос от 28.09.2007 №14-21/06472 в ИФНС России по г. Таганрогу

16.11.2007 года получен ответ из ИФНС по г. Таганрогу в котором сообщалось, что ООО «Техкомплект» ИНН ИНН6154094120 КПП615401001 снято с налогового учета и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Техстроймашсевис» ОГРН 1062635001813.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 340 422,62 руб., в том числе:

Апрель - 1088 руб.

СХП «Советское» предъявлен в налоговой декларации налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1088 руб., по счету – фактуре №10 от 14 апреля 2005 года на сумму 7133,10 руб., в том числе НДС 1088 руб., полученного от предпринимателя Григорьева Сергея Фёдоровича

Налоговым органом указано, что в соответствии п.п.2 п.5 173 Налогового кодекса РФ лицане являющиеся налогоплательщиками в случае выставления счета- фактуры с выделением сумм налога уплачивают НДС в бюджет. Предприниматель Григорьев Сергей Фёдорович, ИНН 150100469552, сумму НДС с счета – фактуры №10 от 14 апреля 2005 года за полученные зап.части не уплатил.

Май – 64560,8 руб.

СХП «Советское» предъявлен в налоговой декларации налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 66560,8 руб.:

- по счету – фактуре № 216 от 17.05. 2005 года, на сумму 297312 руб., в том числе НДС 45352,8 руб., полученного от ООО «Дон-Агропром»;

- по счёту-фактуре № 94 от 05.05.2005г. на сумму 139030 руб., в том числе НДС 21208,04руб., полученного от ООО « Юг-ЛБК»

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ предприятиями ООО «Дон-Агропром» и ООО «ЮГ-ЛБК» выставлялись счета – фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростов –на- Дону и ИФНС России по г. Донецку, Ростовской области, МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области. Расчеты за приобретенные товары осуществлялись собственным имуществом. В связи с указанным обществом в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен налоговый вычет.

Июль – 67 165,93 руб.

СХП «Советское», предъявлен в налоговой декларации налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 67165,9 руб.:

- по счету – фактуре № б/н. от 11.07.2005 года, на сумму 240720,0 руб., в том числе НДС 36720,0 руб., полученного от ООО «Дон-Агропром»;

- по счёту-фактуре № 119 от 05.07.2005г. на сумму 199590,0 руб., в том числе НДС 30445,93 руб., полученного от ООО « Юг-ЛБК».

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ предприятиями ООО «Дон-Агропром» и ООО «ЮГ-ЛБК» выставлялись счета – фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростов–на-Дону и ИФНС России по г. Донецку, Ростовской области, МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области. Расчеты за приобретенные товары осуществлялись собственным имуществом.

В связи с чем в нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 67165,9 руб.

Август – 31 833,47 руб.

Обществом в налоговой декларации предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 31833,47 руб.:

- по счету – фактуре № 273 от 01.08.2005 года, на сумму 208686,0 руб., в том числе НДС 31833,47 руб., полученного от ООО « Ланге».

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.5 ст.169 НК РФ, предприятием ООО ««Ланге» выставлялись счета – фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области.

Внарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 31833,47 руб. по вышеуказанной счет-фактуре не правомерно.

Сентябрь – 39 604,92 руб.

Обществом в налоговой декларации предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 37044 руб.:

- по счету – фактуре № 712 от 12.09.2005 года, на сумму 242844 руб., в том числе НДС 37044,0 руб., полученного от ООО «Дон-Агропром».

В нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 37044 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом завышена сума налоговых вычетов по НДС в размере 2560,92 руб., по затратам не относящимся, на расходы предприятия (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей сверх норм естественной убыли), согласно п.п.2 п.7 ст. 254 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль организаций.

Октябрь - 67842,92 руб.

Обществом в налоговой декларации предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 67842,92 руб.:

-ООО « Юг-ЛБК» выставило по счёт-фактуру № 161 от 19.10.2005г. на сумму 176650 руб. в том числе НДС 26946,51руб.

- ООО « Строй Престиж» выставило счёт-фактуру №388 от 31.10.2005г. на сумму 268098,6 руб. в том числе НДС 40896,41 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 67842,92 руб.

Ноябрь - 47989,08 руб.

Обществом в налоговой декларации предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 47989,08 руб.:

- по счету- фактуре № 407от 07.11.2005г. на сумму 314595,08 руб. в том числе НДС 47989,08 руб. выставленным ООО «Строй-Престиж»

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 47989,08 руб.

Декабрь – 18 337,46 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса РФпредприятием завышена сума налоговых вычетов по НДС в размере 18337,46 руб., по затратам не относящихся, на расходы предприятия (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей сверх норм естественной убыли), согласно п.п.2 п.7ст.254 Налогового кодекса РФпри расчете налога на прибыль организаций.

Неуплата (неполная) уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год

Общество оспаривает отказ налогового органа в возмещении НДС за 2006 год в сумме 349 000,24 руб.

Обществом в заявлении об уточнении требований от 07.12.09 г. указано в числе обжалуемых сумм и оснований не принятый к вычету НДС по ООО «Дон-Агропром»:

- январь на сумму 10 146,30 руб.

- февраль на сумму 10 146,30 руб.

- март на сумму 10 146,30 руб.

- апрель на сумму 10 146,30 руб.

- май на сумму 10 146,30 руб.

- июнь на сумму 10 146,30 руб.

Всего на сумму 60 877,80 руб., счета-фактуры не указаны.

Налоговым органом при проверке установлено по СПХ «Советское», что обществом в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ включен в Справку о кредиторской задолженности на 01.01.2006 г. НДС в сумме 60 877,80 руб. по счетам-фактурам юридических лиц, не состоящих на налоговом учете.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Дон-Агропром» на налоговом учете не состоит и в базе данных ЕГРЮЛ не числится, что следует из ответа ИФНС России по Советскому району, г. Ростов-на-Дону №67.07.12-01/5249 от 09.03.2007 г. (Приложение №19). Счет-фактура от 28.11.2005 г. на сумму 399 087 руб., в том числе НДС 60 877 руб. обществом утеряна, представлена накладная №905 от 28.11.2005 г. (Приложение №124).

Также налоговым органом установлено следующее.

Январь - 31104,15 руб.

Обществом в налоговой декларации за январь предъявлен налоговый вычет в сумме 31104,15 руб.по счету- фактуре №10 от 25 января 2006 года на сумму203905,00 руб., в том числе НДС 31104,15 руб. выставленным ООО «Донком».

   В нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ предприятие ООО «Донком» выставляло счета –фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов- на -Дону.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушениеп.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 31104,15 руб.

Март - 43578 руб.

Обществом в налоговой декларации за март месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 43578 руб.

По счёту-фактуре №230 от 13.03.2006г. на сумму 285678,0 руб. в т.ч. НДС 43578 руб. выставленном поставщиком ООО «Дон-Агропром».

В нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 43578 ,0 руб. по счетам-фактурам юридических лиц, не состоящих на налоговом учёте.

Июнь - 45762,71 руб.

Обществом в налоговой декларации за июнь месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 45762,71 руб. по счету – фактуре от 28 апреля 2006 года на сумму 300000 руб. в том числе НДС 45762,71 руб., выставленным ООО « Техкомплект».

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ ООО «Техкомплект» выставлялись счета –фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В нарушениеп.2 ст. 171 Налогового кодекса РФобществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 45762,71 руб.

Август – 36010,66 руб.

Обществом в налоговой декларации за август месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 36010,66 руб. по счету-фактуре №22 от 22 августа 2006 г на сумму 236070,00 руб. в том числе НДС 36010,66 руб. выставленным ООО «Донком».

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ предприятие ООО «Донком» выставлялись счета –фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону.

В нарушениеп.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 36010,66 руб. по счету-фактуре юридического лица, не состоящего на налоговом учёте.

Сентябрь - 45829,80 руб.

Общество в налоговой декларации за сентябрь месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 45829,8 руб. по счету- фактуре №305 от 08.09.2006г. на сумму 300439,80 руб. в т. ч. НДС в размере 45829,80 руб., выставленным «Дон-Агропром».

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ ООО «Дон-Агропром» выставлялись счета–фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете

В нарушение ст. 171 п.2 Налогового кодекса РФ обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 45829,80 руб. по счетам-фактурам юридических лиц, не состоящих на налоговом учёте.

Ноябрь - 21870,0 руб.

Предприятием в налоговой декларации за ноябрь месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 21870,0 руб. по счету- фактуре № 390 от 17.11.2006г. на сумму 143370,0 руб. в т. ч. НДС 21870,0 руб., выставленным ООО «Дон-Агропром».

Налоговым органом указано, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ предприятие ООО «Дон-Агропром» выставлялись счета–фактуры, в которых указан ИНН поставщика, не состоящим на налоговом учете.

Декабрь – 63697,12 руб.

Обществом в налоговой декларации за декабрь месяц предъявлен налоговый вычет в сумме 44871,12 руб. по счёту-фактуре №120 от 18декабря 2006 г на сумму 294155,12 руб. в т. ч. НДС 44871,12 руб., выставленным ООО «Донком».

В нарушение п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом не правомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 44871,12 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ при списании косточковых и семечковых плодов сверх нормы на гниль и брак, общество не восстановило налог по материалам,приобретенным для производственных нужд, поскольку списание готовой продукции при хранении сверх норм естественной убыли согласно п.п.2 ст. 254 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль не относится на себестоимость реализованной продукции. Излишне отнесен на возмещение НДС в сумме 19096 руб. (приложение №151 к акту проверки).

При принятии решения в части обжалуемого НДС суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, следует, что у обществаотсутствовали правовые основания для применения налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Дон-Агропром», ООО «Юг-ЛБК», ООО «Ланге», ООО «Строй-Престиж», ООО «Донком», ООО «Техкомплект».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ 18.11.2008г. №7588/08, Постановлениях ФАС СКО 27.05.2008г., №Ф08-2178/2008 от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-5050/2007-1916А, от 2 марта 2009 г. по делу N А32-9842/2007-23/196-56/500.

По доводу налогового органа о том, что в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обществом завышена сума налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 2560,92 руб., декабрь 2005 г. в размере 18337,46 руб., декабрь 2006 г. в сумме 19096 руб. по затратам не относящимся, на расходы предприятия (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей сверх норм естественной убыли), согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость в данном случае с учетом указанных норм подлежит восстановлению.

Суд полагает, что вывод налогового органа является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФналоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФналоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие у налогоплательщика оснований и необходимых документов для применения налоговых вычетов в периодах поступления и оприходования товаров инспекцией не оспаривается. Налоговый орган полагает, что расходы предприятия (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей сверх норм естественной убыли), согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль организаций является основанием для восстановления сумм НДС, возмещенных из бюджета. Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса РФв редакции, действовавшей в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФсуммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФпредусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, обоснованно принятых к вычету по товарам, приобретенным для совершения операций, облагаемых НДС, но затем списанным налогоплательщиком в связи с их порчей или утратой по иным причинам, приведенными нормами права не установлена.

Таким образом, списание товаров по причине их порчи не является операцией, перечисленной в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, следовательно, у организации при списании товаров не возникает предусмотренной п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФобязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по списываемым (испорченным) товарам.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2007 N А48-4688/06-19, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N А03-12785/06-31, ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 N А56-34718/2005).

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом по списанным товарно-материальным ценностям, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 39 994,38 руб., исчислены пени в сумме 2 303,98 руб. и налоговые санкции в размере 7998,9 руб.

Суд полагает, что налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет по НДС по контрагенту общества предпринимателю Григорьеву Сергею Федоровичу ввиду следующего.

В результате проведенной встречной налоговой проверки налоговым органом на основании ответа из МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу № 15-04.05/10058 от 25.09.07 г. о том, что предприниматель Григорьев Сергей Фёдорович, ИНН 150100469552, не является плательщиком НДС, т.к. является плательщиком ЕНВД сделан вывод о необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу условий п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ общество, уплатившее выделенный в составе стоимости товара НДС, имеет право на применение соответствующего налогового вычета.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу НДС в сумме 1088 руб., пени в сумме 62,67 руб., а также налоговые санкции в размере 217,6 руб.

Налог на прибыль

Согласно Решению №13-05-Ю от 20.03.2008 г. налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 313 487 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является сельскохозяйственным производителем, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», реализует как сельскохозяйственную, так и промышленную продукцию, полученную в результате переработки сырья из собственно выращенной сельскохозяйственной продукции. Прибыль, полученная по такой деятельности, подлежит обложению по ставке 0% .

Общество ведёт раздельный учёт доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с п.2 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрен отличный от общего порядок учёта прибыли и убытка.

Проверкой правильности определения выручки от реализации то­варов, продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения установлено, что отчётные данные соответствуют фактическим оборотом и составляет 257718730 руб. в том числе:

с\х деятельность – 234046283 руб.,

ЕНВД – 9982145руб.,

Прочая –15565219. руб.

По данным проверки доходы от прочих видов деятельности составляют 15641490 руб. Занижение 76271 руб.

В нарушение п.2 ст.249 Налогового кодекса РФ обществом не включено в доход вознаграждение в сумме 76271 руб.поверенного согласно договора с ООО «Волготрансгаз» №2004-92 от 19.01.2004г.и дополнительным соглашением 2005-2006г.г. Акт сдачи-приёмки работ от 31.12.2006г.(приложение №88 к акту проверки)

Проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено следующее:

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль по ставке 24%, отражены организацией по стр. 020 «Расчёт налога на прибыль организации» в размере 14615208 руб. Проверкой установлено, что фактически расходы, составили 13818810 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов завышены на руб.796398 в том числе:

В нарушении п.п.1п.1 ст. 253 Налогового кодекса РФ обществом завышены расходы на стоимость лизинговых услуг по комбайну, оказывающему услуги на стороне. Согласно договора от 1 июля 2006 года Агрофирма производит механизированные работы по уборке пшеницы ООО «СельхозПромЭкспо». Работы были выполнены согласно акта за период с 07.07.2006года по24.07.2006 года. Обществом в себестоимость реализованной продукции необоснованно отнесены лизинговые затраты за август и сентябрь в сумме 512884 руб. Данная сумма подлежит отнесению на общехозяйственные расходы и распределяться пропорционально выручки от сельскохозяйственной деятельности и реализации прочей продукции. В результате завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации прочей продукции в сумме 484675 руб.(приложение № 95,96 к акту проверки)

Согласно п.п.1 п.1ст. 264 Налогового кодекса РФ на прочие расходы, связанные с производством и реализацией относится налог на имущество. Всего по хозяйству начислено налога в сумме 4683883 руб. Сумма налога предприятием распределена пропорционально выручки от сельскохозяйственной и прочей деятельности. По данным предприятия расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения по ставке 24%составляют 571573 руб.

Проверкой установлено, что обществом неверно произведено распределение налога на имущество, согласно проверки налог на имущество, относящейся к прочей деятельности составляет 257613 руб., расходы завышены на 313960 руб. (приложение № 97 к акту проверки)

Расходы подлежат увеличению на суммы доначисленных по настоящему акту налогов:

-водный налог 2237 руб.

В результате завышены расходы за 2006 г. в сумме 796398 руб.(484675+313960 руб.-2237 руб.)

По данным общества сумма внереализацион­ных доходов, для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24%, составляет 3782467 руб., что соответствует данным проверки.

По вышеуказанным выводам налогового органа общество не возражает

По данным общества сумма внереализацион­ных расходов, для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24%, составляет 23535672 руб., по данным проверки 4298951 руб. Сумма завышенных внереализационных расходов 19 236 721 руб., в том числе:

Согласно п.п.8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесён на внереализационные расходы - падёж животных основного стада в размере 16705 руб. (СХП «Советское») приложение № 98 к акту проверки, раскорчевка деревьев в сумме 314518 руб. («СХП Плодовое»). (приложение №99 к акту проверки ),

Согласно п.п.13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесен на внереализационные расходы штраф за нарушение договорных обязательств. По договору №21 от 4 апреля 2006 года СХП «Плодовое» обязуется поставить яблоки для промышленной переработки предприятию ООО «Азов», 15 августа 2006года договор был расторгнут. СХП «Плодовое» выплачивает ООО «Азов» неустойку в сумме 100000 руб. (приложение № 100 акта проверки)

Согласно п.п.9 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отнесены на внереализационные расходы затраты на содержание законсервированных производственных площадей, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции в сумме 466868 руб. (приложение 101к акту проверки )

Налоговый орган считает, что вышеперечисленные расходы относятся к расходам по сельскохозяйственной деятельности и обществом необоснованно отнесены на расходы от прочей деятельности.

Налоговый орган также считает, что в нарушении п.п.40 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ обществом отнесены на расходы платежи за регистрацию имущества на землю по объектам непроизводственной сферы в сумме 30000,0 руб. (приложение 102 к акту проверки) и в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ обществом на внереализационные расходы отнесены затраты по оценке имущества - труб газопровода в сумме 240000,0 руб. Оценка имущества была произведена для реализации газопровода. Однако трубы в последствии были сданы в аренду ООО СМФ « Прометей». (приложение 103 к акту проверки). Вследствие этого, обществом необоснованно отнесены на затраты, экономически необоснованные расходы.

Обществом также на внереализационные расходы отнесена продажу дебиторской задолженности в сумме 18 068 630 руб.

При этом налоговой проверкой установлено следующее.

При формировании разделительного баланса между ООО «Птицефабрика «Моревская»и ООО Агрофирма «Ейская-Волготрансгаз» от 22.07.2000 года образовалась дебиторская задолженность, которая на 05 мая 2006 года составляла 65 892 575,48 руб.(приложение №104,105 к акту проверки)

На основании протокола собрания № 47а от 06 мая 2006 года Агрофирма заключает соглашение о прекращении обязательства новацией по кредиторской задолженности ООО «Птицефабрика «Моревская» перед ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в размере 65 892 575,48 руб. В соответствии с соглашением о прекращении обязательства новаций собрание учредителей, решило заключить договор займа на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 19 июля 2006 года, второй договор займа на сумму35 892 575,48 руб. со сроком возврата денежных средств до 06 августа 2006 года. Соглашение о прекращении обязательства новацией и договора займов на вышеуказанную сумму подписаны руководителями. Птицефабрика «Моревская» полученную сумму займа по договору займа от 11 мая 2006года в размере 30 000 000руб. не возвратила. Претензии ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Птицефабрике «Моревская» в 2006 году не предъявлялись, в ходе проверки были предъявлены и отправленные факсом 22 02 2007 года.

Согласно протокола №53 от 26 октября 2006 года и договора уступки права требования от 26 октября 2006 года «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» передает, а ООО Торговый дом «Золотая долина-Юг» принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Птицефабрика «Моревская» по договору займа от 11 мая 2006 года, сумма уступки составляет 30 000 000 руб. В качестве оплаты Торговый дом «Золотая долина-Юг» обязуется выплатить денежные средства в размере 11 931 370 руб. По дополнительному соглашению №1 от 21ноября 2006 года к договору уступки прав требования от 26 октября 2006года Торговый дом «Золотая долина» перечисляет денежные средства в сумме 11 931 370 руб. в ООО «Чернышихинский мясокомбинат», который затем перечисляет Агрофирме «Волготрансгаз-Ейск» в полном объеме 28.03.2007 года.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается три года, который истек в 2003 году.

В периоде с 2000 года по 10 октября 2006 года учредителями ООО «Птицефабрика «Моревская» являлись:

ООО «Волготрансгаз» размер акций –99,9998% уставного капитала, что составляет 102532795 руб.

ООО СК «Фрактал» с размером уставного капитала-0,0002%.

С 10 октября 2006 года с момента заключения договора купли-продажи доли ООО СК

ООО СК «Фрактал» становится единственным участником ООО «Птицефабрика «Моревская».

С 01 декабря 2006 года Учредителем общества на основании учредительных документов является юридическое лицо: ООО Торговый дом «Золотая долина –Юг»в размере 100% (приложение 106 к акту проверки )

Налоговый орган с учетом вышеизложенного и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также ввиду того, что дебиторская задолженность на сумму 65 892 575,48 руб. по разделительному балансу образовалась за счет неоплаченных сумм по основным средствам, относящимся к сельскохозяйственной деятельности, используемых в сельском хозяйстве с применением 0 ставки по прибыли, посчитал неправомерным отнесение на внереализационные расходы убытков от уступки прав требования договора займа в размере 18 068 630 руб. (приложение №106,107 к акту проверки)

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее: прибыль для целей налогообложения отражена организацией по стр. 050 «Расчёт налога на прибыль» в размере (-18803194) руб. – убыток. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила 1306196 руб. – прибыль.

Фактически по Акту проверки был перекрыт убыток общества в размере 18803194,0 руб.

В результате налогооблагаемая прибыль составляет 1306196 руб. Налог на прибыль по ставке 24% равен 313487 руб. (1306196 руб. х24%).

Налоговым органом установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 2493319 руб.

Проверкой правильности определения выручки от реализации то­варов, продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения установлено, что предприятием показаны доходы от реализации в сумме 243226749 руб. в том числе:

Сельскохозяйственная деятельность – 215700772 руб.,

ЕНВД – 8530971 руб.,

Прочая – 18995006 руб.

По данным проверки доходы от прочих видов деятельности составляют 19081468 руб., занижение 86462 руб.

В нарушение п.2 ст.249 Налогового кодекса РФ предприятием не включено в доход вознаграждение поверенного согласно договора с ООО «Волготрансгаз» №2004-92 от 19.01.2004г. Акт сдачи-приёмки работ от 28.12.2005г. на сумму 76271 руб. (Приложение 26,27 акта проверки ).

Занижение на 10191 руб. в результате арифметической ошибки (эта сумма включена во внереализационные доходы).

Проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено следующее:

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль по ставке 24%, отражены организацией по стр. 020 «Расчёт налога на прибыль организации» в размере 17 528 555 руб. Проверкой установлено, что фактически расходы, составили 17 170 952 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов завышены на 357603 руб. в том числе:

Согласно п.п.1 п.1ст. 264 Налогового кодекса РФ на прочие расходы, связанные с производством и реализацией относится налог на имущество. Всего по предприятию начислено налога в сумме 4173357 руб. Распределение налога сделано пропорционально выручке от сельскохозяйственной и прочей деятельности.

Проверкой установлено, что предприятием неверно произведено распределение налога на имущество. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль по ставке 24% завышены на 363196 руб.(Приложение № 41 к акту проверки ).

Расходы подлежат увеличению на сумму 5593 руб. доначисленных по Акту проверки налогов:

-транспортный налог 1225 руб.;

-водный налог 4368 руб.

В результате завышены расходы за 2005 г.в сумме 357603 руб.(363196 руб.-1225 руб. – 4368 руб.)

По данным предприятия сумма внереализацион­ных доходов, для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24%, составляет 8 680 595 руб., по данным проверки 8 978 023 руб. Внереализационные доходы занижены на 297428 руб.

Предприятием в нарушение ст.250 НК РФ, не включена во внереализационные доходы, сумма 307619 руб., в том числе:

- излишне начислен НДС за 2004 год 5000 руб. (Приложение № 42 к акту проверки);

- излишне начисленная амортизация в 2004 году 10000 руб.(Приложение 42 к акту проверки);

- доходы, полученные от регистрации имущества ООО «Волготрансгаз» за 2004 год 50000 руб.(Приложение 42 к акту проверки);

-увеличение стоимости ТМЦ - 619 руб. (приложение №43 к акту проверки);

-возмещение убытков от передачи ОС в муниципальную собственность в 2004 г. -242000 руб.(приложение №43к акту проверки)

Завышены внереализационные доходы на сумму10191 руб., относящуюся к прочим доходам.

По данным предприятия сумма внереализацион­ных расходов, для целей налогообложения налога на прибыль по ставке 24%, составляет 14 755 802 руб., по данным проверки 12 952 693 руб. Сумма завышенных внереализационных расходов 1803109 руб., в том числе:

В нарушении п/п.8 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ обществом отнесён на внереализационные расходы - падёж животных основного стада в размере 632484 руб. (приложение № 44 к акту проверки ), расходы по разборке СТФ 4 в размере 17763 руб.(Приложение 45 к акту проверки ). Налоговый орган посчитал, что данные расходы относятся к расходам по сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке.

В нарушение п/п 9 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ обществом отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы на содержание законсервированных объектов в сумме 405000 руб. (Приложение №45,46,47 к акту проверки), относящихся к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке.

В нарушение п/п 8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесена на внереализационные расходы списанное имущество стоимостью до 10000 рублей, относящегося к сельскохозяйственной деятельности в сумме 81560 руб. и по магазину (розничная торговля) в сумме 93273 руб.(на ЕНВД). Всего 174833 руб.(Приложение№48 к акту проверки).

В нарушение п/п 8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ обществом отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы по раскарчёвке садов на сумму 440227 руб.(Приложение № 49 к акту проверки). Указанные расходы относятся к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке.

В нарушение п/п 5 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ обществом отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки средств защиты растений, стоимость которых выражена в иностранной валюте, полученных от ЗАО «НПО Агропрогресс» по договору №0127 от 15.11.2005 г.(Приложение №50 к акту проверки), от ЗАО «ЭкоГрин» по договору № 2 К/2005 от 07.12.2004 г. (Приложение №51 к акту проверки) на сумму 49694 руб. (Приложение №52 к акту проверки). Данные расходы относятся к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке.

В нарушение п/п 10 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль судебные расходы в сумме 17342 руб. (Приложение №53 к акту проверки) по постановке на учёт и регистрацию в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ тракторов. Данные расходы относятся к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке.

В нарушение ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесены затраты на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 65766 руб. за государственную регистрацию в Регистрационной службе объектов непроизводственного назначения (лагерь «Дружба», магазин, общежитие, жилой дом) (Приложения №54-5 к акту проверки).

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее: прибыль для целей налогообложения отражена организацией по стр. 050 «Расчёт налога на прибыль» в размере (-4 557 473) руб. – убыток. Проверкой установлено, что фактически прибыль составила (-2 064 154) руб. – убыток. Завышение суммы убытка 2493319 руб. Вышеуказанное изложено в п.п. 2.1.1,.2.1.6, 2.1.7,2.1.8 Акта проверки.

При принятии решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г., завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), устанавливается в следующих порядке и размере:

в 2004 - 2008 гг. - 0%;

в 2009 - 2010 гг. - 6%;

в 2011 - 2012 гг. - 12%;

в 2013 - 2015 гг. - 18%;

начиная с 2016 г. - в соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой налогом на прибыль по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.

Таким образом, сельскохозяйственными товаропроизводителями доходы и расходы по сельскохозяйственной и иной деятельности должны учитываться для целей налогообложения раздельно.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 года установлен Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции.

К сельскохозяйственной продукции относится в т.ч. продукция садов, виноградников, многолетних насаждений и цветоводства (код 976100), продукция скотоводства (код 981200), продукция свиноводства (код 982100).

Раскорчевка деревьев производилась в кварталах производственных садов, освобожденные площади использовались для закладки новых садов. Следовательно раскорчевка деревьев в сумме 440 227 руб. в 2005 г., в сумме 314518,0 руб. в 2006 г., относится к сельскохозяйственной деятельности.

Выращивание яблок относится к сельскохозяйственной деятельности, следовательно, убытки (неустойка) связанные с невыполнением договора поставки яблок, также должны относится к сельскохозяйственной деятельности. Поэтому штрафные санкции за не выполнение договорных обязательств по поставке яблок ООО «Азов» в размере 100 000 руб., предприятием необоснованно отнесены на расходы от прочей деятельности облагаемой по ставке 24%.

Убытки, связанные с падежом животных на сумму 632 484 руб. за 2005 г., на сумму 16705 рублей за 2006 г., расходы по разборке СТФ 4 в размере 17 763 руб. за 2005 г. также связаны с сельскохозяйственной деятельностью.

Согласно кода 4525115 «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, фермы выращивание и откорма свиней относится к зданиям сельскохозяйственных предприятий, следовательно и расходы на содержание законсервированных сельскохозяйственных объектов в сумме 405 000 руб. за 2005 г., в сумме 468 868,0 руб. за 2006 г.., не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

На внерелизационные расходы,уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль обществом отнесены затраты по регистрации земельных участков под непроизводственными объектами под магазином, под б/о «Дружба» в сумме 30 000 руб. за 2006 г., 65 766 руб. за 2005 г.

Следует признать обоснованным вывод налогового органа относительно того, что распределение должно быть осуществлено таким образом, чтобы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль не были включены затраты понесённые организацией в рамках видов деятельности, не участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму признанных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Обществом на внерелизационные расходы отнесены затраты в размере 240 000,0 руб., по оценке газопровода. Целесообразность выполнение операции по оценке газопровода, согласно договора б/н от 06.04.2006г. у общества отсутствует, так как основные средства не реализовались, не изменяли своей стоимостной оценке в бухгалтерском учёте (не переоценивались). Сдача в аренду основных фондов исчислялась, исходя из остаточной стоимости по данным учёта.

Также суд считает правомерным, соответствующим ст. 265 Налогового кодекса РФ вывод налогового органа об отнесении расходов к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке расходов в сумме 49 694 руб. – отрицательная курсовая разница, возникающая от переоценки средств защиты растений, стоимость которых выражена в иностранной валюте, полученных по договору №0127 от 15.11.05 г. №2К/2005 от 07.12.2004 г.

А также 17 342 руб. судебных расходов, по постановке на учет и регистрации в установленном порядке тракторов.

По отнесению обществом на внереализационные расходы убытков от уступки права требования по договорам займа в сумме 18 068 630 руб. суд считает доводы налогового органа документально обоснованными, соответствующими действующему законодательству ввиду следующего.

В обоснование возникновения дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика «Моревская» перед ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обществом не представлены первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности.

Кроме того, не представлены пояснения о дебиторской задолженности до разделения баланса. При исследовании представленных документов, установлено, что учредителями после реорганизации ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по состоянию на 01.07.2000 г. являлись одни и те же лица. Дебиторская задолженность в сумме 65 892 575,48 руб., согласно соглашения о прекращении обязательства новацией переведена в договоры займа от 11.05.2006 г., т.е. через 6 лет. Первый договор займа на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 19 июля 2006 года, второй договор займа на сумму 35 892 575,48 руб. со сроком возврата денежных средств до 06 августа 2006 года. Заем на сумму 30 000 000 руб. в срок погашен не был. «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по договору уступки права требования от 26 октября 2006 года передает, а ООО Торговый дом «Золотая долина-Юг» принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Птицефабрика «Моревская» по договору займа от 11 мая 2006 года, сумма уступки составляет 30 000 000 руб. В качестве оплаты Торговый дом «Золотая долина-Юг» обязуется выплатить денежные средства в размере 11 931 370 руб. По дополнительному соглашению №1 от 21ноября 2006 года к договору уступки прав требования от 26 октября 2006года Торговый дом «Золотая долина» перечисляет денежные средства в сумме 11 931 370 руб. Убытки от уступки права требования общество отнесло на внереализационные расходы, сославшись на п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Вместе с тем, дебиторская задолженность образовалась не от реализации товаров (работ, услуг), а от продажи заемных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки прав требования носит формальный характер, является экономически необоснованным, что, по сути, противоречит норме п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 313 487 руб., а также исчисление завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2005 год в сумме убытка в размере 24 93319 руб.

Транспортный налог

Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога в размере 1225 руб., в т. ч. в 2005 году- 1225,0 руб.

В связи с чем, обществу доначислен транспортный налог в сумме 1225 руб., штрафа в сумме 245 руб., пени в сумме 430 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество является плательщиком транспортного налога. Сумма начисленного обществом налога составила 270841 руб.

При этом в соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ обществом включены в объект налогообложения автомобили ИЖ как легковой автомобиль. Налоговый орган в соответствии с письмом № 336-18/1989 от 28.05.2003 г. «Овыпускаемых автомобилях ОАО «ИЖАвто» посчитал, что автомобили марки ИЖ 2717, ИЖ 2715 относятся к грузовым и в соответствии с Законом Краснодарского края № 639-КЗ « О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (в ред. Закона Краснодарского края № 785 КЗ от 03.11.2004 г.) посчитал ставку налога для грузовых автомобилей с мощностью до 100 л.с. - 12 руб. в то время как ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» применена ставка налога 7 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом доначислен транспортный налог по следующим подразделениям:

СХП «Бейсуг»

Плательщиком применена ставка 7 руб. В результате неправильного применения ставки занижена сумма транспортного налога на 425 руб.

СХП «Советское»

Плательщиком применена ставка 7 руб. В результате неправильного применения ставки занижена сумма транспортного налога на 800 руб. (Приложения №28,29,30 к Акту проверки)

Суд исходит из следующего.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены ст. 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от категории транспортного средства. В частности, различные ставки установлены для легковых и грузовых автомобилей.

В пункте 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177, указано, что при определении видов транспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 г. № 359, а так же Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССС от 29.04.1974 №5938-VIII.

Согласно Приложения 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России , Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134, к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые). Так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому транспорту.

В целях исчисления транспортного налога при отнесении транспортного средства к определенной категории следует учитывать данные, указанные в строках 3 и 4 транспортного средства.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 17.01.2008 г. № 03-05-04-01/1, согласно Положения о транспортных средствах в строке «4. Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении.

В строке «3. Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства согласно вышеуказанному Положению указывается характеристика транспортно средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортно средства.

На основании изложенного, категория транспортного средства в целях налогообложения определяется исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства.

С учетом изложенного следует признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству доводы налогового органа по доначислению обществу транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст.ст. 2,48,49,153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 87,143,144,169, 170,171,172,173,249,252,254,264,265,272,274 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 49,65, 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления заявителя от 31.07.2008 г., от 01.12.2008 г., от 12.05.2009 г., от 23.10.2009 г., от 07.12.2009 г. - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю№ 13-05-Ю от 20.03.08 г. в части:

- п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 8 216,5 руб.;

- п. 2 начисления пени по НДС в сумме 2366,65 руб.;

- п. 3 предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 41 082,38 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск, п. Садовый госпошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко