Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-15315/2009-34/196
от 25 августа 2009 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи МАРЧУК Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Горторгкомплекс» г. Краснодар
к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар
о признании недействительным его решения № 16-53/43 от 26.12.08
При участии в заседании: от заявителя – Смотрова В.А. по доверенности от 04.05.09
от заинтересованного лица – Селихова М.Ю. по доверенности б/н от 01.07.09 и Петриченко Э.Ю. по доверенности от 06.08.09
У С Т А Н О В И Л:
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось вынесение УФНС РФ по Краснодарскому краю (далее – управления, заинтересованного лица) решения по результатам его повторной выездной налоговой проверки № 16-53/43 от 26.12.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявителю доначислено 9 453 646,26 руб. налогов и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 4 072 268,57 руб. Требованием № 8862 от 03.07.09 (том 2 л.д. 120) обществу предложено в срок до 23.07.09 уплатить доначисленные налоги и пени за просрочку их уплаты.
Решением ФНС России от 17.04.09 №9-2-08/00114 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию судом недействительным.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что оспариваемое им решение было принято Управлением по результатам его повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании решение Управления № 100 от 28.12.07 (том 1 л.д. 8), вынесенного с нарушением п.п. 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Как пояснил заявитель, в 2006 году Инспекцией ФНС № 5 по городу Краснодару, где он состоит на налоговом учете, уже проводилась выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты тех же налогов, за тот же период, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.04 по 31.12.04 и налога на добавленную стоимость с 01.01.04 по 30.06.05, по результатам которой ИФНС РФ №5 г. Краснодара было принято решение № 16-09/497/2296 ДСП от 18.05.06 о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении, среди прочих налогов за проверяемый период, налога на прибыль (за 2003 год) в сумме 15 956 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 308 688,1 руб., в том числе за 2004 год – 304 609,1 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 по делу № А-32-14995 06-5/307 вышеназванное решение было признано недействительным в части.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что Управление, вручив ему решение о проведении повторной выездной налоговой проверки № 100 от 28.12.07 только 06.02.08, нарушило требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в той части, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Помимо данных нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого им решения Управления, заявитель обращает внимание суда и на допущенные нарушения материального права, касающегося правомерности доначисленных налогов.
Так, в частности, применение Управлением в порядке части 7 пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ расчетного метода на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, является неправомерным, поскольку «аналогичные» налогоплательщики, указанные в акте и решении, не могут быть применены для расчетного метода, так как проверкой охвачена не вся деятельность ООО «Горторгкомплекс», а только отдельная операция по покупке векселей. Как полагает заявитель, «аналогичными» предприятиями можно считать только те, которые проводили аналогичные операции по купле-продаже векселей.
Заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало.
Возражая против доводов заявителя, управление, в частности, указало, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару и не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ. При этом обстоятельства того, что решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки заявителя было признано судом частично недействительным, не влияют на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару.
По его мнению, налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих вышестоящему налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»», Управление указало, что практика реализации данной правовой нормы во взаимосвязи с другими положениями той же статьи допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Исходя из смысла вышеназванного постановления, признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для доначисления оспариваемого им налога на добавленную стоимость за август 2004 года, так как правильность исчисления налога на добавленную стоимость за данный налоговый период являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, по результатам которого принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика, Управление отметило следующее.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару налога на добавленную стоимость за август 2004 года явились результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «Ниосстрой» и ООО «Юнвирс».
При проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, в том числе и за августа месяц этого года, явились новые обстоятельства, вызванные непредставлением налогоплательщиком при проведении повторной выездной налоговой проверки документов и отсутствие оснований для достоверного установления правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов и предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.
В этой связи, налог на добавленную стоимость за 2004 год, в том числе за август 2004 года, при отсутствии документов был рассчитан на основании данных налоговых деклараций ООО «Горторгкомплекс» и аналогичных налогоплательщиков.
Решение № 100 о назначении повторной выездной налоговой проверки датировано 28-м декабря 2007 года. Независимо от даты фактического ознакомления налогоплательщика с этим решением, именно эта дата является датой начала проверки, что соответствует пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ. О необходимости ознакомления с указанным решением налогоплательщик приглашался к 12.00 29.12.07 письмом от 28.12.07 №16-23/31785.
В заседании суда 21.08.09 до 25.08.09 до 11-30 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ООО «Горторгкомплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с 21.06.01 (свидетельство серия 23 № 000491152), внесено в единый государственный реестр юридических лиц 06.11.02 за основным государственным номером 1022301978346. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – 2312090437.
На основании решения начальника Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.12.07 № 100 была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им следующих налогов: НДС за период с 01.01.04 по 30.06.05, налога на прибыль за период с 01.01.04 по 31.12.04.
Налогоплательщиком в ответ на требование Управления о предоставлении документов от 28 декабря 2007 года, предоставлено заявление о невозможности их предоставления в виду произошедшего пожара с приложением акта о пожаре отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара.
В 2004 году организацией ООО «Горторгкомплекс» производились перечисления на счета организаций ООО «Максимус» и ООО «Оникс», открытые в ЗАО «Стройбанк»: на расчётный счёт № 40702810000000000698 ООО «Максимус» по платёжному поручению № 597 от 28.09.04 перечислено 10 млн руб., назначение платежа – оплата по договору № 29 от 01.09.04 за вексель, НДС не предусмотрен, на расчётный счёт № 40702810300000000699 ООО «Оникс» по платёжному поручению № 596 от 28.09.04 перечислено 5 млн руб., назначение платежа – оплата по договору № 18 от 12.08.04 за вексель, НДС не предусмотрен.
Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО «Максимус» и ООО «Оникс» установлено, что расчётные счета данных организаций фактически использовались для незаконного обналичивания денежных средств, зачисляемых различными контрагентами.
Так, в частности в отношении организации ООО «Максимус» ИНН 7702536765 установлено следующее.
ООО «Максимус» состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Москвы, учредителем и директором является Аглиев Айзат Мунавирович.
Отдел Управления ФМС России по Республике Саха (Якутия) письмом от 06.09.07 № 7656 сообщил, что гр. Аглиеву А. М. 31.07.05 в связи с достижением 20 лет выдан паспорт серии 98 04 № 927803 взамен паспорта серии 98 00 № 053852, паспорт выдан по месту пребывания 18.08.05, в заявлении указан адрес пребывания ул. Кулаковского, 4/1, кв. 26.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе Аглиева А. М. в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), дополнительно был указан второй адрес регистрации согласно справке паспортно-регистрационного агентства - г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 154, кв. 2, однако, по сообщению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) по вызову гр. Аглиев А. М. не явился.
По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России Аглиев А. М. зарегистрированным (проживающим) на территории Краснодарского края не значится.
Из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве получены данные о месте регистрации гр. Аглиева А. М., по учётам отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов гр. Аглиев А. М. значится зарегистрированным с 14.10.05 по месту жительства родителей по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 25, кв. 87.
По запросу Управления Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве допросила гр. Аглиева А. М. в качестве свидетеля и установлено, что Аглиев А. М. отрицает свою причастность к организации ООО «Максимус», документы, связанные с деятельностью ООО «Максимус» он не подписывал, название организации ему не известно и не знакомо, о видах деятельности ООО «Максимус» он ничего не смог пояснить, о наличии расчётных счетов ему не известно, в г. Краснодаре он не был, наличные денежные средства в ЗАО «Стройбанк» он не получал. Свидетелем сделано предположение, что для регистрации указанной организации его паспортными данными кто-то воспользовался.
Согласно данным, полученным Управлением с использованием услуги удалённого доступа, установлено, что на паспортные данные А. М. Аглиева зарегистрировано80 фирм.
Выездной налоговой проверки отмечено, что в чеках на получение наличных денежных средств, в карточке с образцами подписей и оттиском печати, договоре банковского счёта от 27.09.2004 №698 и в форме 1П, полученной из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), подписи гр. Аглиева А. М. не совпадают (различаются).
В юридическом деле ООО «Максимус» на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М. Г., и. о. нотариуса г. Москвы Тарасовой Л. А., свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.
В отношении организации ООО «Оникс» ИНН 7709561640 также установлено следующее.
Согласно ответам Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 19.06.06 № 16-05/4752дсп, от 04.03.08 № 16-05/022148@, полученных Управлением в рамках истребования документов при проведении выездных налоговых проверок организаций ООО «Саравто-Юг-Сервис», ООО «Альмис» и других налогоплательщиков, организация ООО «Оникс» ИНН 7709561640 состоит на учёте с 16.08.04. Последняя бухгалтерская отчётность (нулевая) представлена за III квартал 2004 года. Ранее выставленное требование (15.06.06) не исполнено, вернулось с отметкой почты «Организация не значится». Направлен запрос на розыск в МВД РФ и повестка учредителю, учредитель по вызову не явился. Учредителем является Куценко Эмма Александровна, паспорт 60 07 075219, выдан 17.07.1998 ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, получен ответ от 07.09.07 № МС-16/8 19949 о том, что паспорт с реквизитами, указанными в регистрационном деле ООО «Оникс», не выдавался. Куценко Эмме Александровне выдавался паспорт с другими реквизитами, а именно: серия паспорта – 60 97, а не 60 07.
Также Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области письмом от 13.09.07 № МС-16/6-20176 сообщило, что на дату регистрации ООО «Оникс» (16.08.04) гражданка Куценко Эмма Александровна не значится зарегистрированной/снятой с регистрационного учёта в период с 12.06.99 по 28.08.07. Гр. Куценко Э. А. значится снятой с регистрационного учёта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 6. Паспортные данные, указанные в регистрационном деле организации ООО «Оникс» (г. Ростов-на-Дону, ст. Багаевская, ул. Строителей, 19, кв. 1) противоречат вышеуказанным данным.
В связи с указанием в банковской анкете юридического лица адреса места проживания Куценко Э. А. – г. Ростов-на-Дону, ул. Строителей, д. 19, кв. 1, Управлением направлялся запрос в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о допросе Куценко Э. А. в качестве свидетеля. Получен ответ от 08.10.07 № 62.11.6/26102 о том, что указанное физическое лицо на налоговом учёте не состоит.
Управлением также было направлено поручение о допросе Куценко Э. А. в качестве свидетеля в МИ ФНС России № 13 по Ростовской области с указанием адреса, имеющегося в регистрационном деле ООО «Оникс» (г. Ростов-на-Дону, ст. Багаевская, ул. Строителей, 19, кв. 1). Указанная инспекция сообщила, что по данному адресу гр. Куценко Э. А. также не проживает.
В целях розыска гр. Куценко Э. А. Управлением был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (т. е. по месту регистрации ООО «Оникс»). Согласно полученному ответу от 17.10.07 №МС-9/20-1145, Куценко Эмма Александровна зарегистрированной в Москве и Московской области также не значится.
Для проведения розыскных мероприятий в отношении Куценко Э. А. Управлением направлен соответствующий запрос в ГУВД Краснодарского края, согласно полученного ответа от 19.10.2007 №22/2/1/16, по данным Краснодарского краевого адресного бюро Куценко Э. А. зарегистрированной на территории Краснодарского края не значится.
В юридическом деле ООО «Оникс», копия которого получена в ЗАО «Стройбанк», на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М. Г., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л. А. и свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.
По запросу Управления Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве направила выписку из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Оникс».
Согласно данным, полученным Управлением с использованием услуги удалённого доступа, установлено, что на паспортные данные Э. А. Куценко зарегистрировано 70 фирм.
Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организаций ООО «Максимус» и ООО «Оникс», открытых в ЗАО «Стройбанк», показывает, что большая часть денежных средств, поступавших на указанные счета, обналичивалась неизвестными лицами.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей были допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО «Стройбанк». Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 Налогового кодекса РФ.
Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО «Стройбанк» с 01.04.02 по 16.06.06. Свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО «Стройбанк». Свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна являлась специалистом отдела по работе с физлицами в банке ЗАО «Стройбанк». Свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО «Стройбанк».
По существу заданных вопросов вышеназванные свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, были открыты в банке ЗАО «Стройбанк» расчетные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчетные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО «Стройбанка» и неустановленными лицами. Основания платежа в платежных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлась в том числе и организации ООО «Максимус», ООО «Оникс».
В этой связи, по мнению Управления, назначения платежей, перечисленных ООО «Горторгкомплекс» на счета ООО «Максимус» и ООО «Оникс», являются недостоверными, не подтверждают реального совершения с ними хозяйственных операций по приобретению несуществующий векселей.
Мероприятия налогового контроля, проведённые в отношении ООО «Максимус» и ООО «Оникс», банковские документы (договора на открытие банковских счетов, заявления на открытие счетов, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, чеки на получение наличных денежных средств) и показания бывших сотрудников банка ЗАО «Стройбанк» свидетельствуют о том, что должностные лица ЗАО «Стройбанк» должным образом не проверили и не идентифицировали физических лиц, открывавших расчётные счета и получавших наличные денежные средства, сотрудники банка ЗАО «Стройбанк» были причастны к регистрации подставных фирм и фактически руководили действиями по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на счета ООО «Максимус», ООО «Оникс».
Указанные факты соотносятся с фактами, установленными следственным отделом УФСБ РФ по Краснодарскому краю (в Постановлении от 05.07.05 о производстве выемки в ЗАО «Стройбанк» организации ООО «Максимус» и ООО «Оникс» поименованы в качестве подставных фирм), и, по мнению Управления, свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ЗАО «Стройбанк» и организации ООО «Горторгкомплекс» с целью получения наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.6. акта повторной выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период общество осуществляло сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества и оказывало транспортные услуги.
По причине непредставления первичных документов для проверки и, соответственно, невозможности достоверного установления фактов включения в налоговую базу (вычеты) сумм, перечисленных организациям ООО «Максимус» и ООО «Оникс», расчёт налогов на прибыль и на добавленную стоимость производится по данным аналогичных налогоплательщиков на основании пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Горторгкомплекс"
ООО"Виктория-96"
ЗАО "Седин-Кубаноль"
ОАО"Молодежный центр Кубани"
Средний показатель
Расчет по коэффициенту численности
2312090437
2310038054
2309067526
2310047002
К2 по численности
отклонение
2004
численность
42
68
105
81
84,67
прибыль (выручка)
33 762 501
18 534 000
20 884 647
19 491 923
19 636 857
9 741 118
-24 021 383
ндс янв.
48849
209725
153104
-792106
-95 107
-47 179
-96 028
ндс фев.
-156415
139842
101563
146486
57 869
28 707
185 122
ндс март
63067
252531
106682
-3987
104 573
51 875
-11 192
ндс апр.
120626
203258
163211
-88012
99 771
49 493
-71 133
ндс май
-415060
208251
83760
-72549
-48 900
-24 257
390 803
ндс июнь
195638
186995
134641
18492
133 942
66 443
-129 195
ндс июль
-78129
198111
112774
21345
63 525
31 513
109 642
ндс авг.
-9735227
199512
159828
35882
-2 335 001
-1 158 308
8 576 919
ндс сент.
287253
232357
112433
9494
160 384
79 561
-207 692
ндс окт.
237607
209973
80774
193844
180 550
89 564
-148 043
ндс нояб.
209619
233217
10854
-121468
83 056
41 201
-168 418
ндс дек.
103721
212342
98738
108647
130 862
64 916
-38 805
Итого НДС
2004 г.
9 262 486
В качестве аналогичных Управлением были отобраны организации, фактически осуществляющие в 2004 – 2005 гг. аналогичную деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2): ООО «Виктория – 96», ЗАО «Седин-Кубаноль», ОАО «Молодежный центр Кубани», имевшие выручку для целей налогообложения, сопоставимую с учетом численности с выручкой, полученной ООО «Горторгкомплекс» по данным первичной выездной налоговой проверки согласно выше представленной таблицы.
Таким образом, по расчетам Управления неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год составила 9 262 486 руб., в т.ч.: за февраль – 185 122 руб., май - 390 803 руб., июль – 109 642 руб., август – 8 576 919 руб.
В соответствии с данными предыдущей выездной налоговой проверки в проверяемом периоде обществом налоговые декларации по налогу на прибыль представлялись в налоговую инспекцию своевременно.
В связи с непредставлением обществом истребуемых документов в ходе повторной выездной налоговой проверки, для определения сумм налога на прибыль Управлением использовались данные об аналогичных налогоплательщиках на основании п.п. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
ООО "Горторгкомплекс"
ООО"Виктория-96"
ЗАО "Седин-Кубаноль"
ОАО"Молодежный центр Кубани"
Средний показатель
Расчет по коэффициенту численности
2312090437
2310038054
2309067526
2310047002
К2 по численности
отклонение
2004
численность
42
68
105
81
84,67
Прибыль (выручка)
33 762 501
18 534 000
20 884 647
19 491 923
19 636 857
9 741 118
-24 021 383
прибыль (налог)
0
941 000
300 800
229 649
367 862
182 483
182 483
Всего:
0
0
182 483
В качестве аналогичных Управлением также были отобраны организации, фактически осуществляющие в 2004 году деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), имевшие выручку для целей налогообложения, сопоставимую с выручкой, полученной ООО «Горторгкомплекс» по данным первичной выездной налоговой проверки согласно нижепредставленной таблицы.
Таким образом, по декларациям общества по налогу на прибыль им получен убыток в размере 2 131 228 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составила 760 345 руб., налоговая база в результате расчета данных по аналогичным налогоплательщикам занижена на 2 891 573 руб., а налог на прибыль в нарушение статьи 247 Налогового кодекса РФ за 2004 год занижен на 182 483 руб.
Кроме того, названным решением за 1 полугодие 2005 года обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме - 8 677,26 руб., в т.ч. - за февраль сумма налога занижена на 1 800,0 руб. в марте — на 5 012,54 руб. по причине принятия к учету и к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур № 0000006 от 02.02.05 по сделкам с предпринимателем Сорокиным В.И. и предпринимателем Селиверстовым В.В. (в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации вышеназванных предпринимателей) и в сумме 1 864,72 руб. по счету-фактуре № DL-2587-03 от 31.03.05 по ЗАО «Европлан» ввиду завышения суммы НДС по книге покупок.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Управлением решения от 26.12.08 № 16-53/43 о доначислении обществу за 2004 год 9 262 486 руб., в т.ч.: за февраль – 185 122 руб., май - 390 803 руб., июль – 109 642 руб., август – 8 576 919 руб., за 1 полугодие 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 8 677,26 руб., пени за просрочку его уплаты за период с 21.05.04 по 23.12.08 в сумме 4 054 583,99 руб., налога на прибыль в соответствующие уровни бюджетов в сумме общей сумме 182 483 руб. и пени за просрочку его уплаты за период с 29.03.05 по 24.11.08 в сумме 17 684,58 руб.
Суд, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, и заслушав представителей сторон, счел уточненные требования заявителя частично обоснованными по следующим основаниям.
Довод заявителя и в части проведения в отношении него повторной выездной налоговой проверки, поскольку налоговой инспекцией по месту его налогового учета уже проводилась первоначальная выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты тех же налогов, за тот же период, по результатам которой ИФНС РФ №5 г. Краснодара было принято решение № 16-09/497/2296 ДСП от 18.05.06 о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении, среди прочих налогов за проверяемый период, налога на прибыль (за 2003 год) в сумме 15 956 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 308 688,1 руб., в том числе за 2004 год – 304 609,1 руб., которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 по делу № А-32-14995 06-5/307 вышеназванное решение было признано недействительным в части, является ошибочным по следующим основаниям.
Как уже указано выше, Управлением в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ принято решение от 27.12.07 № 100 о проведении в отношении заявителя повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 30.06.05, налога на прибыль организаций за период с 01.01.04 по 31.12.04.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 7.4 Положения об Управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.05 № 101н, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»» указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом.
Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару и не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Как правильно отмечено Управлением, решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки заявителя, которое было признано судом частично недействительным, не влияют на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару.
Кроме того, суд не поддерживает доводы заявителя в части нарушения Управлением требований статей 87 и 89 Налогового кодекса РФ при проведении за 2004 год повторной выездной налоговой проверки в отношении давности проверки по следующим основаниям.
В статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации действующей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» прямо не определялся день начала выездной налоговой проверки и порядок вручения проверяемому лицу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как правильно отмечено заявителем в его дополнительном правовом обосновании заявленных требований, пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 № 14-П было определено, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, согласно пункту 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.00 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.00 № АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.00 № 2259), датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вручается руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае невозможности вручения указанного решения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.
Таким образом, до 2007 года датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Однако, если решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2007 году, то проведение такой проверки и оформление ее результатов будет регулироваться Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, применяемыми с учётом положений Федерального закона № 137-ФЗ.
В этой связи согласно требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.07) не применяется Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.04 № 14-П, и соответственно, пункт 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.00 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.00 № АП-3-16/138.
Не может суд согласиться и с доводами заявителя, касающимися признанию недействительным оспариваемого им решения Управления со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки от 23.10.08 следует, что проверка проводилась в период с 28.12.07 по 25.08.08, при этом по решению заместителя руководителя УФНС РФ по Краснодарскому краю проверка была приостановлена с 31.01.08 по 31.07.08.
Согласно положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Действительно по требованию Управления №1 от 06.02.08 (том 2 л.д. 14) налогоплательщиком 12.02.08 и 28.02.08 представлялись запрашиваемые инспекторами документы.
Рассмотрение результатов проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось налоговым органом 26.12.08, при этом налогоплательщик был уведомлен о таком рассмотрении только 25.12.08, т.е. за день до рассмотрения.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Между тем, как свидетельствуют материалы дела (том 2 л.д. 39 – 46) общество возражения к акту повторной выездной налоговой проверки представило ещё 05.11.08, поэтому его ссылка на отсутствие достаточного времени для подготовки возражений на материалы налоговой проверки с учетом установленного для этого Налоговым кодексом Российской Федерации 15-дневного срока является надуманной.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать . в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В этой связи суд не выявил со стороны Управления существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Невыполнение своих обязанностей не может повлечь освобождение от уплаты налогов и применения ответственности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, как указано выше, основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки и доначислению обществу в 2004 году налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились обстоятельства перечисления им на счета несуществующий организаций ООО «Максимус» и ООО «Оникс», открытые в ЗАО «Стройбанк».
С учетом фактов, установленных Следственным отделом УФСБ РФ по Краснодарскому краю (в постановлении от 05.07.05 о производстве выемки в ЗАО «Стройбанк» ООО «Максимус» и ООО «Оникс» поименованы в качестве подставных фирм), налоговой инспекцией сделан вывод о согласованности действий между должностными лицами ЗАО «Стройбанк» и ООО «Горторгкомплекс» с целью получения наличных денежных средств.
В этой связи, имеющиеся у Управления материалы, в том числе платежные поручения общества на оплату приобретенных векселей (том 1 л.д. 148 -153), позволяли ему в рамках повторной выездной налоговой проверки определить с учетом требований налогового законодательства сумму не уплаченных обществом по данным операциям налогов.
Доводы налоговой инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения о том, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы за 2004 год, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями налогового законодательства (нормами НК РФ и Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации») проверку правильности исчисления налога и данных при его исчислении проводит в соответствии со своей компетенцией налоговый орган.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при первоначальной выездной налоговой проверке, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару было вынесено решение № 16-09/497/2246 дсп от 18.05.09, все документы за 2004 год налогоплательщиком представлялись, налоговой инспекцией исследовались. Именно по результатам исследованных за указанный налоговый период документов налоговой инспекцией было доначислено обществу 308 688,1 руб. налога на добавленную стоимость, по правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год нарушений не выявлено.
Непредставление налогоплательщиком для повторной выездной налоговой проверки этих же документов по причине их уничтожения после пожара не может служить основанием для доначисления обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год.
Кроме того, доначисляя налогоплательщику за 2004 год 9 262 486 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч.: за февраль – 185 122 руб., май - 390 803 руб., июль – 109 642 руб., август – 8 576 919 руб. и направляя требование о его уплате № 8862 от 03.07.09 налоговыми органами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. резолютивной части оспариваемого решения исчисленный НДС за 2004 год подлежал уменьшению на 870 506 руб., в том числе: за январь 96 028,0 руб., за март 11 192,0 руб., за апрель 71 133,0 руб., за июнь 129 195,0 руб., за сентябрь 207 692,0 руб., за октябрь 148 043,0 руб., за ноябрь 168 418,0 руб., за декабрь 38 805,0 руб.
Одновременно суд обратил внимание, что доначисляя заявителю согласно таблице, представленной на листе 8 настоящего решения 9 262 486 руб. налога на добавленную стоимость, Управление приняло в учет только дебитовую разницу данного налога, игнорируя данные о завышении обществом сумм налога за 2004 год на 977 780 руб.
Не отражены в оспариваемом решении обстоятельства исключения из расчетов налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год по аналогичным налогоплательщикам, осуществляющих деятельность по сдаче недвижимости в аренду, доходы от деятельности по оказанию транспортных услуг.
Кроме того, как обоснованно отметил заявитель, по данным таблицы у ООО «Виктория-96» с прибылью (выручкой) в размере 18 534 000 руб. сумма НДС за 2004 года составляет 2 486 114 руб., то есть 13,4% от прибыли (выручки); у ЗАО «Седин - Кубаноль» с прибылью (выручкой) в размере 20 884 647 руб. сумма НДС за 2004 года составляет 1 318 362 руб. или 6,3 % от прибыли (выручки); у ОАО «Молодежный центр Кубани» с прибылью (выручкой) в размере 19 491 923 руб. сумма НДС за 2004 года составляет 534 190 руб., или 2,8 % от прибыли выручки), а у ООО «Горторгкомплекс» с прибылью (выручкой) в размере 33 762 501 руб. с учетом произведенного доначисления НДС за 2004 год составил 9 262486 руб., что составляет 27,43 % от прибыли.
Одновременно Управление не учло, что в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения она имела право исчислить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по аналогичным иным налогоплательщикам.
В этой связи суд не может согласиться с доводами Управления в части правомерного доначисления заявителю по решению от 26.12.08 № 16-53/43 за 2004 год 9 262 486 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты, налога на прибыль в соответствующие уровни бюджетов в сумме общей сумме 182 483 руб. и пени за просрочку его уплаты за период с 29.03.05 по 24.11.08 в сумме 17 684,58 руб.
Отсутствуют правовые основания для доначисления заявителю за 1 полугодие 2005 года 8 677,26 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. - за февраль сумма налога занижена на 1 800,0 руб. в марте — на 5 012,54 руб. по причине принятия к учету и к вычету в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур № 0000006 от 02.02.05 по сделкам с предпринимателем Сорокиным В.И. и предпринимателем Селиверстовым В.В (в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации вышеназванных предпринимателей).
Довод Управления о нарушении при составлении вышеназванных счетов-фактур положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие расшифровок подписей) судом не принимается ввиду следующего.
Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, не предусматривающая указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и форму этого указания.
В этой связи отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по причине отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации является формальным, не учитывающим фактические обстоятельства по делу: наличие собственной печати предпринимателей Сорокина В.И. и Селиверстова В.В., которые содержат необходимые реквизиты свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве индивидуального предпринимателя. Не указание реквизитов свидетельства о государственной регистрации на счетах-фактурах и иные несущественные недостатки в оформлении счетов-фактур не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку все иные основания для применения налоговых вычетов были обществом соблюдены.
В свою очередь Управление не подтвердило наличие иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие такого указания может свидетельствовать о недостоверности (порочности) счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.
Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерном доначислении Управлением налога на добавленную стоимость в сумме 1 864,72 руб. по счету-фактуре № DL-2587-03 от 31.03.05 по ЗАО «Европлан» ввиду его завышения по книге покупок судом не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, обществом был заключен договор финансовой аренды с ЗАО «Европлан» № 65-ФЛ/ЮЗ-03 от 28.03.2003, в соответствии с которым суммы платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В марте месяце 2005 года у общества по данному договору образовалась положительная курсовая разница в размере 1 864,84 руб.
ЗАО «Европлан» в адрес общества была выставлен счет-фактура № DL-2587-03 от 31.03.05 с суммой налога на добавленную стоимость в размере 19 203,67 руб. Однако, в книге покупок общества за март месяц 2005 года отражена указанная выше счет-фактура с суммой налога на добавленную стоимость в размере 21 068,39 руб.
В свою очередь обществом выставлена и отражена в книге продаж за март месяц 2005 года счет-фактура № 00001926 от 31.03.05, в которой в графе наименование товара указано: «суммовые разницы» и сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 864,84 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, полученный от поставщика товаров (работ, услуг), служит основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Согласно статям 171 и 172 Кодекса, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, может быть уменьшена на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том периоде, в котором выполняются условия, необходимые для использования налогового вычета.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914 (далее — Постановление № 914), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Положительные суммовые разницы у покупателя представляют собой суммы, которые уменьшают величину фактической оплаты по сравнению с суммой кредиторской задолженности поставщику и возникают при росте курса рубля по отношению к валюте расчетов. В бухгалтерском учете покупателя (заказчика) суммовая разница по товарам, работам, услугам и по сумме начисленного налога на добавленную стоимость сторнируется.
Уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров, работ, услуг у поставщика налог на добавленную стоимость подлежит вычету (возмещению из бюджета) по данным книги покупок. В ней стоимость приобретенных ценностей отражается с учетом суммовой разницы. Для возмещения из бюджета уплачиваемого поставщику налога на добавленную стоимость необходимо в ранее выданный счет-фактуру внести изменения, заверив их подписями сторон, печатью организации и указан дату внесения этих изменений, в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Выставление дополнительных счетов-фактур на возникающую суммовую разницу не корректно, поскольку ни Кодекс, ни Постановление № 914 не предусматривают возможности составлять дополнительные счета-фактуры на отрицательную или положительную разницу. Счет-фактура с внесенными исправлениями будет являться документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура будет получен покупателем.
С учетом вышеизложенного, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2005 года в сумме 1 864,72 руб. и пени за просрочку его уплаты за период с 21.05.05 по 29.12.08 по уточненному расчету суда (том 1 л.д. 16) в сумме 900,78 руб.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежавшими частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату пропорционально объему удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 104, 163, 167-170, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Горторгкомплекс» № 16-53/43 от 26.12.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 182 483 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 269 298,54 руб., исчисления пени за просрочку их уплаты соответственно в суммах 17 684,58 руб. и 4 053 683,21 руб. ввиду несоответствия статьям 168, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ
признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать ООО «Горторгкомплекс» справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 503 от 30.04.09 в сумме 2 000 руб.
Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.И. Марчук
