Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-1897/2008-63/187
29 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008
Полный текст решения изготовлен 29.08.2008
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны, ст. Красноармейская, Красноармейского района, Краснодарского края
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару
о признании недействительным требования № 12331 от 12.11.2007
При участи в заседании:
от заявителя: Фалевич М.С. (по доверенности от 20.03.2007)
от ответчика: Адамовой А.С. (по доверенности от 14.04.2008 № 05-47/1737)
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна(далее по тексту предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее по тексту налоговая инспекция) № 12331 от 12.11.2007 года.
В исковом заявлении предприниматель указывает, что требование налоговой инспекцией выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также у предпринимателя на 01.11.2005 г. отсутствует задолженность по минимальному налогу по УСН.
Налоговая инспекция представила в судебное заседание отзыв. По мнению налоговой инспекции требование № 12331 от 12.11.2007 составлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, у предпринимателя на 01.11.2005 числится неуплата минимального налога по УСН.
Из материалов дела видно, что предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС России по Красноармейскому району.
В связи со снятием с учета 13.12.05 г. предпринимателя ИФНС России по Красноармейскому району принято решение №27 о передаче в ИФНС России №2 по г. Краснодару сальдо платежей в бюджет и закрытии карточки лицевых счетов Еловой Н.В.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.05 г. за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов») по виду платежа – налог в сумме в сумме 33533 руб., по пене 7617,70 руб.
В отношении предпринимателя Еловой Н.В. ИФНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 18.02.03 г. по 01.10.04 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №128 от 10.06.05 г., на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности №144 от 08.06.05 г., которым налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 158301 руб. за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г., исчислена пеня в сумме 15322,85 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа сумме 11237 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1450 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.06 г. по делу №А-32-61577/2005-33/1680, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 04.12.06 г., решение ИФНС России по Красноармейскому району №144 от 08.06.05 г. признано недействительным в части доначисления единого налога за 1-3 кварталы 2004 г. в сумме 158301 руб., пени в сумме 15322,85 руб., штрафа в сумме 11237 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.07 г. по делу №А-32-14424/2006-12/318 признано недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №49 от 26.04.06 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, взыскано в пользу предпринимателя Еловой Н.В. с ИФНС России №2 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 543,62 руб., госпошлины в сумме 100 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.07 г., оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 20.12.07 г., решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.07 г. по делу №А-32-14424/2006-12/318 изменено в части взыскания судебных расходов в пользу Еловой Н.В. и с ИФНС России №2 по г. Краснодару взысканы судебные расходы в сумме 9543,62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу № А32-10131/2007-48/197 признано недействительным требование ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 588 от 12.03.2007.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.05 г. задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.05 г. №27 о передаче сальдо платежей такими доказательствами не являются.
Более того, согласно представленному балансу расчетов на 01.11.04 г. у налогоплательщика числилась переплата по единому минимальному налогу в сумме 30608,88 руб.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Из оспариваемого требования следует, что предприниматель должен в срок до 03.12.2007 погасить задолженность по минимальному налогу по УСН по сроку уплаты 01.11.2005 в сумме 33 533 рублей, а также пени в сумме 1 028 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование ИФНС России №2 по г. Краснодару от 12.11.07 г. №12331 подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Предпринимателем Еловой Н.В. в обоснование заявления о взыскании с ИФНС России №2 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 8 204,59 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 20.12.07 г., договор поручения от 18.08.07 г., квитанция на сумму 8 000 руб., отчет о проделанной работе от 25.08.08 г., чеки ККТ почты России на сумму 204,59 руб.
С учетом представленных в материалы дела документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя Еловой Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 8 204 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64, 65, 69, 110, 162, 167-170, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 12331 от 12.11.2007 года как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Заявление Еловой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 8 204 руб. 59 коп. удовлетворить.
Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу Еловой Натальи Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 8 204 руб. 59 коп.
Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу Еловой Натальи Викторовны судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.А. Погорелов
