АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-11814/2008-18/275
«05» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.09г.
Полный текст решения изготовлен 05.10.09г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Козубовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Латашко Алексея Евгеньевича, г. Краснодар, ст. Елизаветинская
к ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Краснодар
третье лицо: ОАО АКБ «Банк Москвы», г. Москва, в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы», г. Краснодар
о взыскании 3 621 828 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца : Латашко А.Е. – предприниматель; Лычагин И.А. – представитель по доверенности 23 АВ 494106 от 16.07.08г.
от ответчика : Юрченко А.И. – представитель по доверенности № 860 от 17.04.09г.; Лукьяненко Р.М. – представитель по доверенности № 359 от 01.01.09г.
от 3-го лица : Бобровских С.В. – представитель по доверенности 23 АБ 654630 от 27.12.07г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Латашко Алексей Евгеньевич, г. Краснодар, ст. Елизаветинская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Краснодар о взыскании 3 621 828 руб.00 коп., в том числе, 3 571 701 руб. 00 коп.– страхового возмещения по договорам № 0807-2301125, № 0807-2301230 страхования товарно-материальных ценностей, 50 127 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.08.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 343 392 руб.00 коп.
Определением суда от 06.05.2009г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 и ФИО2
Определением суда от 03.08.2009г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 855 709 руб. 00 коп.
Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар, ст. Елизаветинская.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 17.09.09г. до 17 час. 00 мин. 23.09.09г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитным договорам <***> от 22.03.07г. и № 05ОКБ/15/122-07 от 10.08.07г. между ОАО АКБ «Банк Москвы», г. Москва, в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы», г. Краснодар и истцом заключены договоры залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/39.1-07 от 22.03.07г. и № 05ОКБ/18/122.1-07 от 10.08.07г. Перечень имущества, переданного в залог, указан в приложениях к договорам, которые являются их неотъемлемой частью.
По условиям указанных кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте предмет залога подлежит страхованию за счет страхователя с указанием ОАО «Банк Москвы» в качестве выгодоприобретателя первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредитному договору).
22.03.2007г. и 10.08.2007г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Краснодар (страховщик) заключены договоры страхования № 0807-2301125 и <***>, в соответствии с которыми застраховано имущество, переданное в залог, согласно описи.
Согласно п. 5 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03.2007г. и <***> от 10.08.2007г. страховым случаем признается повреждение (гибель) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
Выгодоприобретателем первой очереди по страховым случаям, перечисленным в договоре (в части суммы кредитных обязательств страхователя по договорам залога товаров в обороте, кредитным договорам), является ОАО «Банк Москвы»; выгодоприобретателем второй очереди - страхователь.
По условиям договора страхования № 0807-2301125 от 22 марта 2007 г. застрахованное имущество находится по адресу: <...>; по договору страхования <***> от 10 августа 2007 года - <...>
По указанным договорам страхования страховая премия полностью оплачена страхователем.
Сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования от 22.03.07г.определена в размере 3 517 952 руб. 81 коп., а по договору страхования от 10.08.07г. - 2 775 312 руб. 29 коп.
19.03.2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 полностью исполнены обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору <***> от 22 марта 2007 года, а 06.08.08г. по кредитному договору <***> от 10 августа 2007 года.
17 января 2008 года в результате пожара, застрахованное имущество, находящееся по адресу: <...> уничтожено.
Согласно справке, представленной истцом, общий размер ущерба оставил 12 566 442 руб. 60 коп.
Лицо, совершившее поджог, до настоящего времени следствием не установлено.
Постановлением следователя СУ при УВД Западного округа г. Краснодара от 19.03.08г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 800350.
В соответствии с п. 26 договоров страхования, 17.01.08г. истцом в адрес ответчика представлены документы, необходимые для составлены страхового акта и выплаты страхового возмещения.
По требованию страховой компании 20.03.2008г. предпринимателем дополнительно представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: документы на хранившийся на складе товар ( договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные, ТТН, платежные документы, подтверждающие приобретение товара и его хранение на складе на момент поджога), опись уничтоженного имущества и его стоимость, заключение ИПЛ по пожару, постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога, справка органа предварительного следствия и др.
В соответствии с пунктами 28.7 договоров страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика 29.04.08г. была направлена претензия с требованием об оплате.
15.05.2008г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом, направленным ответчиком в адрес истца, событие по факту пожара происшедшего 17.01.08г., признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с наличием у страховой компании сомнений относительно размера заявленного убытка.
Страховая компания уведомила страхователя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена по результатам проведенной экспертизы.
Поскольку ответчик не произвел возмещение материального ущерба в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03. 2007 г и <***> от 10.08.2007 г. предметом договоров является имущественное страхование товарно – материальные ценностей, согласно Описи имущества (Приложение № 1).
Согласно п. 5 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03.2007г. и <***> от 10.08.2007г. страховым случаем признается повреждение (гибель) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
Согласно п.п. 28.7 договоров страхования в случае полной гибели предмета залога страховщик осуществляет выплату страхового возмещения на основе представленных выгодоприобретателем первой очереди документов, подтверждающих размер кредитной задолженности (выписки со ссудного счета и т.п.) в размере кредитной задолженности, но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате, и выгодоприобретателю второй очереди в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и кредитной задолженности.
19.03.2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 полностью исполнены обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору <***> от 22 марта 2007 года, а 06.08.08г. по кредитному договору <***> от 10 августа 2007 года.
Таким образом, сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования от 22.03.07г. составляет 3 517 952 руб. 81 коп., а по договору страхования от 10.08.07г. - 2 775 312 руб. 29 коп., выгодоприобретателем по договорам является истец.
В результате происшедшего 17 января 2008 года пожара, застрахованное имущество, находящееся по адресу: <...> уничтожено.
Постановлением следователя СУ при УВД Западного округа г. Краснодара от 19.03.08г., индивидуальный предприниматель ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 800350.
Событие по факту пожара, происшедшего 17.01.08г., признано ответчиком страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с наличием у страховой компании сомнений относительно размера заявленного убытка.
В ходе рассмотрения дела судом, определением суда от 07.10.08г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:
1. На основании данных бухгалтерского учета установить стоимость, наименование и количество товароматериальных ценностей, хранившихся на 17.01.08г. на складах индивидуального предпринимателя ФИО3 по ул. Уральской, 134/б и ул. Северной, 320 (Фрунзе, 178-184), отдельно по каждому складу.
Определением суда от 26.11.08г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что истцом не предоставлены эксперту дополнительные документы, позволяющие сделать однозначные выводы о количестве, стоимости и наименовании товара, хранившегося на складах индивидуального предпринимателя ФИО3, отдельно по каждому складу.
Определением суда от 26.05.09г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ИП ФИО3 наличие на складе по адресу: <...> товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.01.2008г.? Если да, то на какую сумму?Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ИП ФИО3 наличие на складе по адресу: <...> товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.01.2008г. (момент пожара, являющегося страховым случаем)? Если да, то на какую сумму?На какую сумму в адрес истца поступило товарно – матеральных ценностей в период с 10.03.07г. по 17.01.08г.Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, г. Краснодар № 1128/07-3/17.1 от 27.07.09г., в связи с тем, что первичные документы на первоначальный остаток по товарному отчету отсутствуют, учет поступившего товара у индивидуального предпринимателя ФИО3 велся по закупочным ценам , а по журналам кассира – операциониста выручка отражена по продажным ценам в целом по предпринимателю, то определить сумму товарно – материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на 17.01.08г. отдельно на складах по представленным документам бухгалтерского учета предпринимателя не представляется возможным.
Согласно представленным накладным в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 от поставщиков в период с 10.03.07г. по 17.01.08г. поступило материальных ценностей на сумму 31 774 005 руб. 43 коп.
Суду третьим лицом представлен акт проверки состояния залога от 25.12.2007г., из которого следует, что нарушений условий договоров залога предпринимателем не допускалось.. По состоянию на 25.12.2007г. на складах предпринимателя находился товар на сумму 19 899 526 руб. 70 коп.. что подтверждается банком-залогодержателем.
В силу п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02г. № 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, на предпринимателя без образования юридического лица, уплачивающего единый налог на вмененный доход, действующим законодательством не возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов.
Таким образом, невозможность определить по бухгалтерским документам сумму товарно – материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на 17.01.08г. находящихся на складах в силу того, что на предпринимателя в силу закона не возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов, не может служить основанием в отказе в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 от поставщиков в период с 10.03.07г. по 17.01.08г. поступило материальных ценностей на сумму 31 774 005 руб. 43 коп.
Материалами дела подтвержден факт нахождения на складах предпринимателя товарно-материальных ценностей на сумму 19 899 526 руб.70 коп.- залогового имущества.
Доказательств отсутствия товарно – материальных ценностей на складах предпринимателя ФИО3 вследствие реализации товара, иных обстоятельств, по состоянию на 17.01.08г. ответчиком не представлено.
Доказательств того, что представленные истцом бухгалтерские документы, отражающие учет товара на складах, оформлены ненадлежащим образом, в нарушении требований, установленных законом, ответчиком также не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства того, что размер ущерба, причиненный предпринимателю, ниже размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договоров страхования.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 352, 430, 929 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу в размере 6 293 265 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании 6 293 265 руб. 00 коп. страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 855 709 руб. 00 коп.
Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании 6 293 265 руб. 00 коп. страхового возмещения, 855 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор от 10.06.08г. об оказании юридической помощи, квитанцию серия ЛХ № 0170998 от 10.08.08г.
Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб.00 коп. по рассматриваемому делу суд считает обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 47 244 руб. 87 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
С ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Москва, г. Краснодар в пользу истца также подлежит взысканию 15 542 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110,159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 855 709 руб. 00 коп. – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Москва, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар, ст. Елизаветинская всего 7 148 974 руб. 00 коп., в том числе 6 293 265 руб. 00 коп. страхового возмещения и 855 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 244 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя и 15 542 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья М.Г. Козубова
