НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Краснодарского края от 22.11.2007 № А32-12712/07

_________________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Краснодар Дело № А-32-12712/2007-14/227

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007. Полный текст решения изготовлен 17.12.2007.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Волковым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Кормилица», г. Краснодар,

к ГУ КРО ФСС Территориальный филиал №4 г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене решений №1 от 03.04.2007, №1 от 20.03.2007 о взыскании 9 172,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сергиенко Р.Г. по доверенности от 22.03.2007,

от заинтересованного лица – Кошелева М.Г. по доверенности от 27.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кормилица» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ КРО ФСС Территориальный филиал №4 (далее орган соцстраха) о признании незаконными и отмене решений №1 от 03.04.2007, №1 от 20.03.2007 о непринятии расходов, произведенных страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования. Требования мотивированы несогласием с данными решениями ввиду наличия права на соответствующее возмещение.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение №1 от 03.04.2007 о взыскании с ООО «Кормилица» сумм расходов, непримятых к зачету в размере 8 000 руб. От требований о признании незаконным и отмене решения №1 от 20.03.2007 заявил отказ.

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и отказе от требований подлежат удовлетворению, а отказ принятию как основанные на правилах ст.49 АПК РФ. В части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения №1 от 20.03.2007 производство по делу подлежит прекращению.

Суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения дела решение от 20.03.2007 №1 органом соцстраха отменено как ошибочно вынесенное по техническим причинам.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказа от части заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2007 по 22.11.2007.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 27.02.2007 по 05.03.2007 сотрудником органа соцстраха проведена выездная проверка ООО «Кормилица» по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств полученных от отделения (филиала) Фонда.

Проверкой установлено, что ООО «Кормилица» произведена выплата страхового обеспечения застрахованному лицу в связи с рождением ребенка в сумме 8 000 руб.

Выявленное подтверждается актом проверки №37 с/с от 05.03.2007, объяснениями ревизора Рыбкина В.Е.

По итогам проверки органом соцстраха принято решение №1 от 20.03.2007, а так же решение №1 от 03.04.2007 о непринятии расходов, произведенных страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств , полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования произведенных ООО «Кормилица» в общей сумме 9 172,05 рублей.

Несогласие с данными решениями в части послужило для заявителя основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Органу соцстраха до вынесения решения был представлен оригинал справки о рождении №226 от 28.02.2007, о чем свидетельствует отметка гл. ревизора Рыбкина В.Е., сделанная им собственноручно на экземпляре данной справки (л.д.32).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в качестве подтверждения расходов на социальное обеспечения работника Бойко А.Р. представил копию справки о рождении ребенка № 926 от 11.08.2006.

Копия справки о рождении, представленная заявителем, заверена печатью и подписью уполномоченного лица отдела ЗАГС Западного административного округа г.Краснодара, на копии справки уполномоченным лицом была сделана запись: «Справка в полном соответствии с содержанием актовой записи №926 от 11.08.2006» (л.д.42).

Справкой Управления социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара №2/21 от 04.07.2007 подтверждается, что Бойко Галине Сергеевне (супруге работника) не назначалось и не выплачивалось единовременное пособие по случаю рождения ребенка Бойко Александра Романовича, 02.08.2006 года рождения (л.д.40).

Таким образом, юридический факт, дающий право ООО «Кормилица» на возмещение произведенных затрат на обязательное социальное страхование существует. Доказательств наличия фактов злоупотреблений со стороны заявителя органом соцстраха суду не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - ФЗ N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Статьей 8 ФЗ N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п.22 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 883, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается работодателем на основании заявления одного из родителей (усыновителей, лиц, заменяющих родителей) о назначении пособия, справки о рождении ребенка, выданной органами ЗАГСА, справки с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что такое пособие не назначалось, в случае, если оба родителя работают (служат, учатся).

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 26.11.2007 №Ф08-7655/07-2906А ТВ условиях подтверждения наступления страхового случая в правоотношениях, вытекающих из обязательного социального страхования, недостаток в представленных работодателю на момент осуществления данных выплат документах сам по себе не может быть основанием для отказа в выплате (последующем возмещении).

Суд приходит к выводу о том, что законодательство не ставит в зависимость возможность произведения денежных выплат в безусловную зависимость от представления подлинника или копии документа подтверждающего юридически значимый факт. Иными словами, в данном случае важен сам юридический факт рождения ребенка.

В условиях подтверждения наступления страхового случая недостаток в представленных документах сам по себе не может быть основанием для отказа в выплате (возмещении).

Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом требований п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в его пользу с органа соцстраха.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Отказ заявителя от части заявленных требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным решение ГУ КРО ФСС Территориальный филиал №4 от 03.04.2007 №1 о непринятии расходов, произведенных страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств , полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования в части сумм расходов ООО «Кормилица», непримятых к зачету в размере 8 000 руб.

Взыскать с ГУ КРО ФСС Территориальный филиал №4 в пользу ООО «Кормилица» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его изготовления в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко