________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-26444/2006-23/470
22 октября 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ломакиной И.П.
При ведении протокола судебного заседания судьей Ломакиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО «Феникс», п. Первомайский,
к ИФНС РФ по Красноармейскому району,
о признании недействительным Решения № 144 от 21.09.2006 в части,
при участии:
от заявителя: Дроздова О.А. по доверенности, Соловьева С.А. по доверенности,
от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. по доверенности,
Резолютивная часть Решения объявлена 17.10.2007
Полный текст Решения изготовлен 22.10.07.
ООО «Феникс», п. Первомайский, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Красноармейскому району, (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения № 144 от 21.09.2006 в части:
-зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 306 879,81 руб.;
-взыскания пени по НДС 1 432,74 руб.;
-взыскания штрафа по НДС 50 509 руб.;
-начисления НДС к уплате в сумме 306 879,81 руб. (с учетом уточнения требований от 17.10.2007).
Заявитель обосновал требования следующим:
налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт № 102 от 19.07.06.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно поставил к вычету НДС:
- по сделкам с ОАО «Фирма Антей»;
- по сделкам с ООО «Барс-ЛК»;
- по сделкам с ООО «Маховик»;
- по сделкам с ОАО «Мясоптицекомбинат Староминский».
Заявитель не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям:
Налоговый орган полагает, что при расчетах заявителя с ОАО «Фирма Антей» по смешанным договорам на переработку птицы на давальческих началах, заявитель приобрел товары по обменным операциям. Поэтому имел право указать к вычету НДС в сумме, соответствующей налоговой ставке – 10%, а не по ставке – 18%.
Заявитель считает, что налоговым органом не были полно исследованы документы по его взаимоотношениям с указанной фирмой.
Фактически заявителем были заключены две отдельные сделки:
- с «Фирмой Антей» на поставку живой птицы для убоя;
- с той же фирмой на поставку живой птицы.
В связи с отсутствием оплаты в денежном выражении, стороны по данным сделкам произвели сверку задолженности по оплате и сделали взаимозачет.
С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что имеет право предъявить к вычету НДС на общих основаниях.
Налоговым органом при проверке был сделан вывод, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по сделкам с ООО «Барс ЛК».
По результатам встречной проверки данной фирмы налоговым органом получен ответ от ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. Из ответа следует, что данная фирма находится в стадии принудительной ликвидации и исключена из Государственного реестра налогоплательщиков 19.09.03.
Заявитель считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку он не должен нести ответственность за действия поставщика. При этом заявитель полагает, что им представлены как налоговому органу, так и суду документы, подтверждающие факт получения товара от этого поставщика, оприходования его, доказательство оплаты, отражение в бухгалтерском учете.
Указанные документы подтверждают добросовестность заявителя и его право на вычет НДС.
Налоговым органом также не был принят к вычету НДС по сделкам с ООО «Маховик». Налоговый орган обосновал свои выводы тем, что на его запрос поступил ответ об отсутствии такого предприятия в ЕГРЮЛ.
Заявитель не согласился с таким выводом, так как налоговый орган в своем запросе по встречной проверке указал ИНН ООО «Маховик» неправильный.
Постановка запроса в таком виде повлекла за собой ответ о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует предприятие с таким идентификационным налоговым номером (далее – ИНН).
Кроме того, налоговый орган не принял в полном объеме НДС заявленный налогоплательщиком к вычету по сделке с ОАО «Мясоптицекомбинат Староминский».
Налоговый орган полагал, что предприятие в расчете за имущество, полученное по договору отступного, исчислило НДС, подлежащий к вычету из ставки 18%. Таким образом, им было нарушено требование п. 2 ст. 172 НК РФ.
Заинтересованное лицо требования не признало, возражения изложило в отзыве.
Судом были исследованы представленные документы, заслушаны представители сторон и установлено, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт № 102 от 19.07.06.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно поставил к вычету НДС:
- по сделкам с ОАО «Фирма Антей»;
- по сделкам с ООО «Барс-ЛК»;
- по сделкам с ООО «Маховик»;
- по сделкам с ОАО «Мясоптицекомбинат Староминский».
Налоговый орган полагает, что при расчетах заявителя с ОАО «Фирма Антей» по смешанным договорам на переработку птицы на давальческих началах, заявитель приобрел товары по обменным операциям. Поэтому имел право указать к вычету НДС в сумме, соответствующей налоговой ставке – 10%, а не по ставке – 18%, как установлено п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд считает, что налоговым органом не были в полном объеме исследованы документы заявителя по его взаимоотношениям с указанной фирмой.
Из представленных в дело документов следует, что согласно заключенным договорам между ООО «Феникс» - Заказчик и ОАО «Фирма «Антей» - Подрядчик, Заказчик обязан был поставить птицу для убоя и оплатить данные услуги.
Обязательства по данным договорам были выполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
На оказанные услуги по убою, упаковке и заморозке птицы заявителю были предъявлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры.
Суд считает, что указанные счета-фактуры составлены с соблюдением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
За оказанные услуги, согласно п. 3 договора заявитель был обязан передать в собственность Подрядчику 17% мяса птицы от каждой забитой партии.
Однако данное обязательство им не было выполнено.
В результате у Заявителя возникла задолженность по оплате оказанных услуг.
Судом установлено, что заявитель в это же время осуществлял поставку фирме живой птицы.
Документы, представленные в подтверждение свидетельствуют о том, что между данными сторонами в данном случае осуществлялись сделки по поставке товара (живая птица).
Эти обстоятельства подтверждаются приемными квитанциями и выставленными счетами-фактурами, в которых отсутствует указание на поставку в счет оплаты за услуги по переработке.
Поскольку оплата за полученную живую птицу по сделке не была произведена в полном объеме, у фирмы возникло не исполненное денежное обязательство перед Заявителем.
По данным операциям сторонами были произведены зачеты взаимных задолженностей по сделке купли-продажи и письменному договору на оказание услуг по переработке птицы.
Из представленных в дело документов так же следует, что по условиям договора на переработку Подрядчик оказывает услуги по хранению мяса птицы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата по тарифу 20 руб. за каждый тонно-день.
Факт оказания услуг подтверждается актами и счетами-фактурами. Оказанные услуги были частично оплачены путем зачета взаимных задолженностей, частично оплатой наличными денежными средствами.
В бухгалтерском учете Заявителя указанные операции отражены следующим образом:
Дебет 23, Кредит 11 - Отправлена живая птица на убой
- Дебет 23, Кредит 60 - Выставлены услуги по убою, заморозке и упаковке
(1296 961,50 руб.)
Дебет 19, Кредит 60 - Отражен НДС по выставленным услугам (197 841,59 руб.)
Дебет 43, Кредит 23 - оприходовано мясо
Дебет 62, Кредит 90 - произведена поставка живой птицы (1 296 961,50 руб.)
Дебет 90, Кредит 11 - Списана учетная стоимость живой птицы
- Дебет 90, Кредит 68 - начислен НДС с продаж (117 905,55 руб.)
Дебет 60, Кредит 62 - Отражен факт прекращения обязательств (1 296 961,50 руб.)
Дебет 43, Кредит 60 - выставлены услуги по хранению мяса (122 326 руб.)
- Дебет 19, Кредит 60 - отражен НДС по услугам (18 659,90 руб.)
- Дебет 62, Кредит 90 - произведена отгрузка мяса птицы (109 086 руб.)
Дебет 90, Кредит 43 - Списана учетная стоимость
Дебет 90, Кредит 68 - начислен НДС с продаж (9 916,91 руб.)
Дебет 60, Кредит 71 - оплачены наличными услуги по хранению (13 240 руб., в том числе: НДС 1 205,17 руб.)
Дебет 60, Кредит 62 - Отражен факт прекращения обязательств (109 086 руб.)
Суд считает, что после проведения взаимозачета Заявитель правомерно предъявил к вычету сумму НДС, указанную в счетах-фактурах Подрядчика.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ зачет взаимных задолженностей признается оплатой товаров.
Взаимозачет не может быть признан товарообменной операцией.
Поэтому при взаимозачете не подлежат применению правила п. 2 ст. 172 НК РФ.
Сумма НДС при взаимозачете принимается к вычету на общих основаниях.
Данный подход признал и Минфин РФ в письме от 7.03.2007г. № 03-07-15/31, подтверждается судебной практикой.
Ссылка налогового органа на имеющуюся по данному вопросу арбитражную практику не может быть принята судом во внимание.
При рассмотрении конкретного дела, Решение по которому обжаловалось в кассационную инстанцию, судом было установлено, что по указанному делу стороной производился вычет НДС при поставке своих товаров, поставленных в счет оплаты за полученный товар от поставщика.
С учетом изложенного, суд считает, что Заявитель правомерно заявил к вычету НДС по взаимоотношения с ОАО «Фирма Антей» в общем порядке по ставке 18%.
Начисление налоговым органом по данным операциям НДС к уплате, пени и штрафа является неправомерным.
Также суд рассмотрел доводы Заявителя в отношении начисления ему НДС по сделкам с ООО «Барс-ЛК» и установил:
Между Заявителем и ООО «Барс-ЛК» был заключен ряд договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «Феникс» в период с 03.06.04 по 15.10.04 приобрело зерно пшеницы фуражное, зерно сои, жмых подсолнечный на общую сумму 1 672 722,50 руб.
В том числе был начислен НДС 10% - 152 066,23 руб.
Оплата за приобретенные товары была произведена в полном объеме. В бухгалтерском учете указанные операции отражены следующим образом:
- по ООО «Барс-ЛК»:
Дебет 10, Кредит 60 - оприходованы ТМЦ - 1 672 722,50 рублей.
Дебет 19, Кредит 60 - Отражен НДС по поступившим ТМЦ - 152 066,23 рубля;
- Дебет 60, Кредит 50 - Оплачены поставки ТМЦ - 1 482 728,36 руб.;
Дебет 62, Кредит 90 - Поставлено мясо птицы 189 994,14 рублей
- Дебет 90, Кредит 43 - Списана учетная стоимость мяса
- Дебет 90, кредит 68 - Начислен НДС с продаж - 17 263,64 рубля
- Дебет 60, Кредит 62 - Отражен факт прекращения обязательств 189 994,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются реестром покупок, журналом-ордером № 6, счетами-фактурами, журналом-ордером № 1, расходными кассовыми ордерами.
Дебет 68, Кредит 19 - Принят к вычету НДС по поступившим ТМЦ - 152 066,23 руб.
- Дебет 23, Кредит 10 - Отпущены ТМЦ в переработку на производство кормов 1520 656,27 рублей.
Дебет 10, Кредит 23 - оприходован изготовленный комбикорм Дебет 20, Кредит 10 - комбикорм скормлен птице
Принятие к учету ТМЦ подтверждается отражением в журнале-ордере № 6, материальных отчетах.
Отпуск в переработку ТМЦ подтверждается отчетами о переработке кормов, расходование кормов подтверждается ведомостями расхода кормов.
Суд считает, что Заявителем были соблюдены все требования для предоставления вычета.
Товар им был приобретен для использования его в основной деятельности, принят к учету, оплачен, счета-фактуры выставлены с соблюдением всех норм налогового законодательства.
Однако Заявителю было отказано в вычете НДС на основании того, что документы составлены от имени организации, проведение встречной проверки по которой невозможно, так как организация не сдает отчеты в инспекцию по месту регистрации, и находится в стадии принудительной ликвидации.
Суд полагает, что данный вывод налогового органа не основан на законе.
В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы, обязаны в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль.
Они вправе при выявлении в ходе встречных проверок фактов неисполнения плательщиками обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ.
Тем самым они обязаны обеспечить формирование в бюджете источника
Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от выполнения налоговых обязательств его поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.
Обязанность возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных НК РФ прав других добросовестных налогоплательщиков, контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов в бюджет, согласно ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы.
Факт невозможности проведения встречных проверок поставщиков, а также отсутствие доказательств уплаты ими НДС в бюджет, не является основанием для признания Заявителя недобросовестным налогоплательщиком и не влечет за собой отказ в возмещении из бюджета НДС.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет.
Таким образом, учитывая сложившуюся арбитражную практику, отсутствие доказательств факта уплаты поставщиком полученных от налогоплательщика сумм НДС в бюджет, (если налоговые органы не смогли подтвердить недобросовестность налогоплательщика), само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении НДС.
Следовательно, налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС по сделкам заявителя с ООО «Барс-ЛК», начислен к уплате налог, пени и штраф.
Судом исследованы доводы сторон по делу и документы в части взаимоотношений Заявителя и ООО «Маховик».
Из представленных в дело документов следует, что ООО «Феникс» у ООО «Маховик» 26 и 27.04.2004 приобрело за наличный расчет электрооборудование на общую сумму 64419,66 руб., в том числе НДС 18% - 9 826,72 руб., что подтверждено накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В бухгалтерском учете Заявителя указанные операции отражены следующим образом:
- Дебет 10, Кредит 71 - Оприходованы ТМЦ - 64 419,66 рублей
- Дебет 19, Кредит 71 - Отражен НДС по поступившим ТМЦ - 9 826, 72 рубля.
- Дебет 68, Кредит 19 - Принят к вычету НДС (в связи с тем, что товар оплачен наличными) 9 826,72 рубля.
Налоговый орган в вычете НДС отказал. Основанием отказа послужило следующее:
- на запрос был дан ответ об отсутствии ООО «Маховик» с указанным ИНН в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что в предоставленном в дело запросе налогового органа, ИНН организации указан неправильно.
Таким образом, у суда отсутствует основание считать, что ООО «Маховик» не прошел государственную регистрацию и сведений о нем не имеется в ЕГРЮЛ.
В связи с этим суд считает отказ в вычете НДС по сделкам с данным предприятием неправомерным. Начисление НДС, пени и штрафа по данному предприятию налоговый орган произвел незаконно.
Также судом рассмотрены доводы Заявителя в части отказа в вычете НДС по сделке с ОАО «Мясоптицекомбинат Староминский» за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2005 г.
В пункте 1 оспариваемого Решения (период с 01.01.05 г. по 01.10.2005 г.) налоговый орган указал на необоснованное предъявление Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 57 513 руб.
Между ООО «Феникс» и ОАО мясоптицекомбинат «Староминский» 27.12.2004 г. был заключен Договор № 941 на поставку сельскохозяйственной птицы, которая была поставлена в январе 2005 г. по счету-фактуре № 1 от 3.01.2005 на сумму 990 600 рублей.
В связи с невозможностью оплатить полученный товар денежными средствами, ОАО МПК «Староминский» предложил заключить договор отступного.
Сторонами было заключено два договора б/н от 26.04.2005 г., в соответствии с которыми, взамен частичного исполнения обязательств по договору № 941 от 27.12.2004 г. на поставку птицы предоставляется ООО «Феникс» в счет оплаты отступное в виде принадлежащего ОАО мясоптицекомбинат «Староминский» на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения и автомашины сумму 933 170 рубля.
В бухгалтерском учете данная операция была отражена следующим образом:
- Дебет 62, Кредит 90 - Реализована птица живая 990 600 рублей (январь сч-ф 1 от 3.01.05)
- Дебет 90, Кредит 11 - Списана учетная стоимость 993 543 рубля.
- Дебет 90, Кредит 68 - Начислен НДС с продаж 10% - 90 054 рубля.
- Дебет 08, Кредит 60 - Оприходовано имущество по договору отступного 933 170 рублей (сч-ф 3976 от 17.05.05)
Дебет 19, Кредит 60 - Отражен НДС по поступившему имуществу 18% - 142 347 рублей.
- Дебет 60, Кредит 62 - Отражен факт прекращения обязательства 933 170 рублей.
Дебет 68, Кредит 19 - Принят к вычету НДС по поступившему имуществу 142 347 рублей.
Подтверждающие документы: договор купли-продажи, счет-фактура на отгрузку, договор отступного, счет-фактура по договору отступного.
Суд установил, что налоговым органом в вычете НДС отказано на основании того, что Заявитель, в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ, при оплате имущества, полученного у продавца, использовал собственное имущество и применил не надлежащий размер расчетной ставки.
Заявитель необоснованно считает отказ в вычете неправомерным.
Суд считает, что в данной ситуации Заявитель обязан применять требования п. 2 ст. 172 НК РФ.
Соответственно, начисление налога по данному эпизоду налоговой проверки является правомерным и в этой части требований Заявителю надлежит отказать.
Судом установлено, что налоговым органом неправомерно начислен штраф по результатам проверки в сумме 50 509 руб. и пени в размере 1 432 руб. 74 коп. по НДС, не зависимо от правомерности начисления суммы налога, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу на лицевом счете. Это обстоятельство подтверждено представленным в дело расчетом плательщика и не опровергается налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 176, 167-170, 197-201, 101, 110 АПК РФ, ст.ст. 167, 169, 171-173 НК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточнение требований принять.
Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Красноармейскому району, ст. Полтавская, № 144 от 21.09.2006 в части:
-зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 249 366,81 руб.;
-взыскания пени по НДС - 1 432,74 руб.;
-взыскания штрафа по НДС - 50 509 руб.;
-начисления НДС к уплате в сумме 249 366,81 руб., как не соответствующее статьям 167, 169, 171-173 НК РФ, ст. 410 ГК РФ.
Взыскать с ИФНС по Красноармейскому району, ст. Полтавская, в пользу ООО Феникс», п. Первомайский, 1 800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 04.10.2006.
В остальной части требований отказать.
ИФНС по Красноармейскому району, ст. Полтавская, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Феникс», п. Первомайский.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья И.П. Ломакина
