АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«26» марта 2010 г. Дело № А32-44298/2010-25/402
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2010 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 марта 2010 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.И.Чабан,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Григорьевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю,
о признании незаконным решения №67 от 30.06.09г.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.09г.;
от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.09г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кропоткин обратился в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным Решения № 67 от 30.06.09г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование изложенных требований заявитель пояснил, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что налогоплательщику неправомерно сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы и как следствие уменьшение суммы единого налога к уплате в бюджет.
Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен, просит отказать удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на заявление. Считает, что по основаниям указанным в решении № 67 от 30.06.2009 г. налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2006-2007гг, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2005г – отказано в соответствии п.4 ст. 109 НК РФ. Всего налогоплательщику доначислено 4 959 082 руб. в т.ч. налоги (УСН) - 3 503 750 руб. пени – 1 193 518 руб. штраф – 261 814 руб. В судебном заседании пояснил, что основаниями для вынесения данного решения явилась не полная уплата единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие необоснованного, уменьшения налоговой базы на суммы неподтвержденных расходов.
Дело рассмотрением откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22 марта 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела и оценив во взаимосвязи и совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, о чем внесена запись в свидетельство о государственной регистрации серии 23 №003143313 от 01.11.2004 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России №5 по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, на основании решения руководителя от 30.09.2009 года № 146, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов на доходы физических лиц (налоговый агент) земельный налог, транспортный налог, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., по перечням вопросов утвержденных руководителем Инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт №54 от 02.06.2009 г.
В отношении ИП ФИО1 вынесено Решение № 67 от 30.06.2009 г., согласно которому предпринимателю доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки ИП ФИО1 обжаловал Решение № 67 от 30.06.2009 г. в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 г. № 16-13-147-1175 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Решение № 67 от 30.06.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю утверждено. Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки и Решением от 03.09.09г. №16-13-147-1175 УФНС России по Краснодарскому краю, налогоплательщик обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Ввиду изложенного Решение налогового органа № 67 от 30.09.2009 года, явилось предметом настоящего спора. При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика, на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.
При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения на предмет их соответствия налоговому законодательству РФ, судом установлено следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, от 30.09.2009 года № 146, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов на доходы физических лиц (налоговый агент) земельный налог, транспортный налог, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., по перечням вопросов утвержденных руководителем Инспекции.
Проверка налогоплательщика начата 30.09.2008 г. окончена 24.04.2009 г. На основании решения руководителя Инспекции №47 от 19.11.2008 г. проверка была приостановлена с 19.11.2008 г. до 16.04.2009 г. в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов, располагающих документальной информацией касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт №54 от 02.06.2009 г.
Начальником Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю рассмотрены материалы дела о налоговом правонарушении в отношении ФИО1 (Акт №54 от 02.06.2009 г.) в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя, что подтверждается уведомлением №54 дсп от 02.06.2009 г., по результатам которого в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено Решение № 67 от 30.06.2009 г., согласно которому предпринимателю доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу на Решение № 67 от 30.06.2009 г. в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 г. № 16-13-147-1175 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Решение № 67 от 30.06.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю утверждено. Сопроводительным письмом от 03.09.2009 г. №16-12/09808дсп Решение УФНС России по Краснодарскому краю направлено в адрес предпринимателя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, что предпринимателем и не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту «УСН») - объектом налогообложения выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
О недобросовестности данного налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. за № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами и наличие которых свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН на неподтвержденные документально суммы расходов.
Основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ФИО1 единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 866 065 руб. (в 2005 г. – 643 751 руб., в 2006 г. – 222 314 руб.) послужил вывод проверки о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды - уменьшения налоговой базы по УСН на суммы неподтвержденных расходов в связи с нереальностью сделок с контрагентами ООО Партнер» (2005 г.), ООО «Гранд» (2006 г.).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 заключил договоры поставки товаров в 2005 г. с ООО "Партнер» (товар- пшеница), в 2006 г. - ООО "Гранд" ( товар- пшеница).
Проведенными контрольными мероприятиями в рамках ст. 93.1 НК РФ в целях усиления контроля за правильностью исчисления налогов налогоплательщиком получены сведения из налоговых органов в отношении данных контрагентов, которыми подтверждается, что поставщики товара в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
ООО «Партнер» ИНН/КПП 2636033150/- на запрос налогового органа получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (№ 02-25/012094 от 21.11.08г) - ООО «Партнер» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН инспекцией не присваивался.
По документам от ООО «Партнер» в 2005 г., предпринимателем на расходы относятся затраты в размере - 4 291 675 руб.
ООО «Гранд» ИНН/КПП 2612008690/261301001-на запрос налогового органа получен ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (№ 14-16/020446 от 17.12.08г) - ООО «Гранд» на налоговом учете не состоит и не состояло.
По документам от ООО «Гранд» в 2006 г. на расходы относятся затраты в размере – 1 482 092 руб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Поскольку ООО "Партнер", ООО "Гранд" в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от имени указанных юридических лиц документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, понесенные предпринимателем ФИО4 А, А. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами дела, представленными налоговым органом подтверждается, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара в ООО "Партнер" и ООО «Гранд».
По сделке с ООО «ИМПЭКСТЕХ» ИНН/КПП – <***>/772201001 в 2005 г. проверкой установлено необоснованное включение в состав расходов – 10 000 000 руб., в результате чего неуплата УСН составила - 1 500 000 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ИМПЭКСТЕХ» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве, в инспекции с 12.11.2001г., генеральный директор и главный бухгалтер - ФИО5; вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. ООО «ИМПЭКСТЕХ» имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2003г. – нулевая, расчетный счет закрыт 12.11.03г. Материалы на розыск переданы в 1-ОРЧ ОННП УВД ЮВАО г. Москвы (23-11/4551 от 03.03.2006г.). Из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы получен ( № 957 от 22.05.06г.) ответ в котором указано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, так же не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его место нахождение не представляется возможным. Инспекцией был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится (акт № 22-11/456 от 01.12.08г.). Согласно авансовой декларации по ЕСН за 1 полугодие 2003г., численность организации отсутствует. Контрольно-кассовый аппарат за данной организацией не зарегистрирован.
По сделке с ООО «Миллениум Интур» (товар – мука 1сорт) ИНН/КПП – <***>/772201001 в 2007 г. проверкой выявлено необоснованное включение в состав расходов – 1 480 000 руб., в результате неуплата УСН составила - 222 000 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Миллениум Интур» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 28.09.2005г.; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. В настоящее время организация не отчитывается – последняя отчетность представлена только за 2006г. На требование, направленное в адрес организации, на адрес учредителя – ответ не получен, телефоны не контактны. ООО «Миллениум Интур» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Налоговым органом направлен запрос № 16-11/441 от 04.12.2006г. в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (ответ из УВД № 3309 от 12.12.2006г.). ИФНС России № 17 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса организации, по результату осмотра составлен акт № б/н от 10.11.2006г. о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится. Сведения о численности организации, наличии ККМ в базе данных инспекции отсутствует.
По сделке с ООО «Пром-К» ( товар- пшеница) ИНН/КПП –<***>/645001001 в 2007 г., проверкой установлено необоснованное включение в состав расходов – 4 130 700 руб., в результате неуплата УСН составила - 619 605 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Пром-К» не состоит налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 19.10.2004г. По требованию инспекции № 9267 документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1 не представлены. Последняя налоговая отчетность сдана в инспекцию только за 1 квартал 2005г.; расчетный счет организации закрыт 20.06.2005г.; в учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, в балансе за 1 квартал 2005г. стоимость основных средств не отражена, отчетность по ЕСН, ОПС и сведения о численности организации отсутствуют; по информационным ресурсам инспекции данных о зарегистрированной ККТ, принадлежащей ООО «ПРОМ-К» не содержится.
Из материалов дела и встречных проверок инспекции следует, что товар закупался у организаций-однодневок, которые не представляли бухгалтерскую, налоговую отчетность и не уплачивали установленные налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством задолго до взаимоотношений с ИП ФИО1, по юридическому адресу контрагенты не находятся, их местонахождение установить невозможно. Налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что указанные контрагенты в момент заключения договоров поставки не находились по адресам их регистрации, что также подтверждается материалами встречных проверок.
Согласно п.2, п.3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Данное положение также закреплено ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.
Как следует из представленных в дело доказательств, в отношении поставщиков оперативно-рейдовые мероприятия налоговыми органами и розыскные мероприятия ОВД проводились в 2006 г., которыми установлены невозможность определения местонахождения указанных юридических лиц и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Так в отношении ООО «ИМПЭКСТЕХ» из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ № 957 от 22.05.06г., где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. УВД СВАО по г. Москве представлен ответ на запрос за № 3309 от 12.12.2006 г. о том, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «Миллениум Интур» не представилось возможным; инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, по результату осмотра составлен акт № б/н от 10.11.2006г. о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится.
Материалами дела и результатами выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственные операции и договорные отношения преимущественно с организациями-поставщиками, являющимися фирмами-однодневками, несуществующими организациями. Операции, затраты по которым включаются в расходы по закупке товара у указанных контрагентов носят разовый характер. Производя торгово-закупочную деятельность сельхозпродукции в Краснодарском крае, ИП ФИО1 осуществляет операции в основном поставщиками (кроме несуществующих), зарегистрированных в других регионах (Саратовская обл., р. Калмыкия, г. Москва).
Следовательно, налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения преимущественно те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при этом, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствия реквизитов, проставленных в документах, фактического осуществления деятельности.
Предпринимателем в обоснование применения расходов были представлены следующие документы по закупке товара (сельскохозяйственной продукции) у контрагентов: счета – фактуры; договора купли – продажи товара, дополнительные соглашения к данным договорам; товарные накладные форма ТОРГ-12; квитанции к приходному кассовому ордеру; кассовые чеки. Представленные договора купли-продажи и дополнительные соглашения к ним содержат следующие условия: поставщик поставляет товар на склад покупателя; расчеты за поставленный товар производятся наличным расчетом.
Уменьшить налоговую базу по УСН можно после того, как товары (работы, услуги) реализованы, но для этого необходимо принять их к учету. Данное положение закреплено в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к предпринимателю контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад. Следовательно, если товары не поступили на склад, то они не могут быть приняты к учету. Моментом принятия товаров на учет, следует считать дату оприходования товаров, поступивших предпринимателю на основании первичных документов.
На основании вышеизложенного следует, что суммы затрат по приобретении товаров, фактически не поступивших налогоплательщику и не оприходованных, в расходы не принимаются.
Материалами дела и результатами проверки установлено, что ИП ФИО1 не обладает, не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд учитывает, что согласно представленных налогоплательщиком документов, материалов проверки отсутствуют доказательства доставки товара по спорным сделкам, поскольку на момент совершения сделок предприятия – поставщики не осуществляли деятельность, штатная численность составляет – 1 человек, ни по юридическим адресам, ни по адресу единственного учредителя, руководителя (единственного работника) организации не находились, в наличии складских помещений и транспортных средств не было, вследствие чего фактически сделки не могли быть исполнены сторонами. Складское помещение ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО6, уплата арендной платы не производилась. Индивидуальные предприниматели состоят в родственных отношениях, что указывает на взаимозависимость сторон в связи возможным влиянием их отношений на условия и результаты их деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства в деятельности ИП ФИО1 свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, по которым суммы произведенных затрат включены в расходы.
В силу положений гл. 26.2 НК РФ отнесению в состав расходов подлежат суммы затрат, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки усматривается, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие регистрации и осуществление деятельности контрагентов ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Партнер», ООО «ИМПЭТЕХ», ООО «Гранд», ООО «Пром-К», ООО «Миллениум Интур» не могут быть признаны поставщиками указанной продукции, а уплаченные им суммы не подлежат отнесению на расходы предпринимателя.
Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены достоверными документами, расчеты с поставщиками были осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Предприниматель представил кассовые чеки, как доказательство оплаты за товар. Однако, представленные кассовые чеки не являются достоверными доказательствами оплаты за товар, так как контрагенты ИП ФИО1 контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Представленные для проверки налоговому органу и суду документы (по произведенным затратам) указывают, что они не соответствуют вышеуказанным требованиям.
По контрагенту ООО «ИМПЭКСТЕХ» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара, на которых в графах подпись руководитель значится ФИО7, главный бухгалтер – ФИО8 Однако, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ИМПЭКСТЕХ» является ФИО5, материалами проверки подтверждается отсутствие подписей надлежащих лиц, что может свидетельствовать об отсутствии документов по сделке, подтверждающих понесенные расходы в порядке ст. 252 НК РФ.
Таким образом, отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера может являться основанием для отказа в признании расходов, что соответствует изложенной правовой позиции и не противоречит обстоятельствам проверки, именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные документы и доказать правомерность применения налоговых вычетов и расходов, при этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления документов влечет за собой такое последствие, как признание расходов документально неподтвержденными.
Следовательно, об обстоятельствах совершения сделок с несуществующими организациями и фирмами-однодневками, которыми не уплачиваются налоги и не осуществляют деятельность; нарушения при составлении счетов – фактур и других документов; совершения расчетов с контрагентами исключительно за наличные денежные средства; отсутствия подтверждения достоверными документами затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше относительно порядка осуществления хозяйственных операций, о нереальности сделок и рамочном характере заключаемых налогоплательщиком договоров, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, представленные заинтересованным лицом доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно сделал вывод о не соблюдении индивидуальным предпринимателем условий отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО «Партнер», ООО «ИМПЭТЕХ», ООО «Гранд», ООО «Пром-К», ООО «Миллениум Интур», поскольку представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, вследствие чего правомерно произвел перерасчет налогового обязательства доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в оспариваемой части.
В нарушении п.1 пп.9 ст.346.16 НК РФ ИП ФИО1 неправоверно включил в состав расходов сумму процентов, уплаченных за предоставление заемных средств кредитными учреждениями: в 2006 г. сумма расходов необоснованно занижена на 599 977 руб., в 2007г на 971588 руб., что привело к необоснованной неуплате налога соответственно 89 997 руб., 145 738 руб.
Так, на основании кредитного договора <***> от 08.06.2006 г. заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предприниматель получил не закупку сельскохозяйственной продукции 9 800 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 16%., однако кредитные ресурсы были использованы частично в размере 6 000 000 руб. (или 61,22% от суммы кредита) не в соответствии с условия кредитного договора, а были преданы в беспроцентный заем ООО «Андроповский Агропромкомбинат» со сроком возврата до 01.05.2009г., остальная часть кредитных ресурсов 3 800 000 руб. (или 38,78% от суммы кредита) использовалась в хозяйственной деятельности в соответствии с назначением. Налоговый орган обоснованно считает, что проценты, начисляемые и уплачиваемые кредитному учреждению по кредитному договору не должны в полном объеме уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, а только в той части кредитных ресурсов, которые использованы в хозяйственной деятельности по назначению и с учетом норм ст. 269 НК РФ.
На основании кредитного договора <***> от 13.06.2007 г. заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП ФИО1 получил не закупку сельскохозяйственной продукции 12 000 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 14%.
Таким образом, имеет место существенное отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В целях статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно исключена из состава расходов сумма процентов по долговым обязательствам за 2006 г. в размере 599 977 руб., за 2007 г. в размере 971 588 руб., в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю № 67 от 30.06.09г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 163, 167-172, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 137, 138, 146, 166, 171, 172, 176, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кропоткин ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю № 67 от 30.06.09г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья А.И.Чабан
