г. Краснодар Дело № А32-9148/2019 01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.07.2019.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чирг З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 2310050140,
ОГРН 1022300001063), г. Краснодар,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в заседании:
от заявителя: Огурцов А.Х. – доверенность от 04.02.2019 № 77АГ0483305;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 30.01.2019 № 200 по делу об административном правонарушении.
Основания заявленных требований изложены в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) имеет статус юридического лица.
10.12.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило заявление потребителя Голевской В.И. о нарушении ПАО Банк «Первомайский» требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиком договоров кредитования от 19.10.2018
№ 00235593 и № 1863157997 (далее – договоры).
По результатам проведенного административного расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что кредитной организацией в вышеуказанных кредитных договорах не полностью доведена до сведения заемщика информация, предусмотренная действующим законодательством, а именно, не содержится сведений о возможности заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением требований подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.01.2019 по указанному факту специалистом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 42, на основании которого 30.01.2019 вынесено постановление № 200 по делу об административном правонарушении № 42, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако общие для гражданских правоотношений положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), предусматривающие возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона, в том числе договорных отношениях с участием потребителя, применительно к этим отношениям ограничены пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило заявление потребителя Голевской В.И. о нарушении ПАО Банк «Первомайский» требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиком договоров кредитования от 19.10.2018 № 00235593 и № 1863157997.
По результатам проведенного административного расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что пунктом 13 вышеуказанных договоров установлено, что кредитор вправе уступить (передать) свои права и требования по настоящему договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам.
Предложенное банкам условие закрепляет за ним право производить уступку третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом, потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета обществу производить уступку прав требований третьим лицам.
В обосновании своей правовой позиции заявитель указывает, что в ходе административного расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области исследована типовая форма договора и не осуществлен выезд по месту нахождения банка, с целью выявления иных способов доведения до потребителя информации, предусмотренной действующим законодательством.
Вместе с тем, указанный довод общества подлежит отклонению судом, поскольку документальные доказательства, подтверждающие иные способы доведения до потребителя информации, предусмотренной действующим законодательством, заявителем в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 и оспариваемое постановление от 30.01.2019 в отношении Банка «Первомайский» (ПАО) составлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отсутствие представителя общества.
О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 16.01.2019 и рассмотрения административного дела 30.01.2019, контролирующий орган извещал общество путем направления телеграмм временной администрации по управлению кредитной организацией по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Красная 139.
Письмами временной администрации по управлению кредитной организацией от 14.01.2019 № ВА-834 и от 25.01.2019 № ВА-2091/4 подтверждается получение указанных телеграмм представителями заявителя, а также невозможность явки представителя в связи с географической удаленностью.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть решения от 28.01.2019) по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношение организации конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении заявителя законным представителем общества является назначенный в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, согласно доводам заявителя, вся юридически значимая корреспонденция должна направляться в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку контролирующим органом телеграммы, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, направлялись только по юридическому адресу общества, конкурсный управляющий пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры надлежащего уведомления законного представителя общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 и вынесения контролирующим органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2019 банк не был признан банкротом. Следовательно, основания для направления соответствующих извещений в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у контролирующего органа отсутствовали.
Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о соблюдении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Роспотребнадзором не нарушен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания ввиду следующего.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должны учитываться контролирующим органом при назначении административного наказания.
Как установлено судом и указано в оспариваемом постановлении, отягчающих обстоятельств при назначении наказания не имелось.
Минимальная санкция по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ определена законодателем в виде предупреждения. Однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена ответственность виде штрафа в размере 5 000 рублей. Документальных доказательств, на основании которых контролирующим органом сделан вывод о необходимости применения к заявителю повышенной санкции, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
Абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения санкции и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области от 30.01.2019 № 200 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.
Назначить Банку «Первомайский» (публичному акционерному обществу)
(г. Краснодар, ул. Красная 139, ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
