Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
__________________________________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2369/08-59/45
«17» апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Главстрой-Усть-Лабинск», г. Усть-Лабинск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя: Кожич С. Г. - представителей,
от ответчика: Каримовой Е.Н., Корнеевой А.А. - представителей,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Главстрой-Усть-Лабинск» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.07 № 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения от 30.10.07 № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2007г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 824119 руб. путем возврата из соответствующего бюджета на расчетный счет общества №40702810990160000079 в Краснодарском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г.Краснодар, к/с 30101810600000000542, БИК 040349542, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18741,4 руб.
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 08.04.08 до 14.04.08. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Заявитель поддержал требования, указало, что заявитель осуществляет функции заказчика и инвестора строительства завода по производству газобетонных блоков. Вычеты применены на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с уплатой НДС подрядчикам и в связи с приобретением товарно-материальных ценностей.
Ответчик требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве, акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении. Полагает, что заключенные обществом договора займа являются притворными сделками. Позиция ответчика основана на разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.06 № 03-04-10. Поскольку заявитель является инвестором, заказчиком и застройщиком, то статья 146 НК РФ не применяется.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.07 № 12-01-20/244/268 и принято решение от 23.10.07 № 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отказано в применении налогового вычета за квартал 2007 г. (сумма не указана), предложено заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
30.10.07 налоговой инспекцией принято решение № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 824119 руб. со ссылкой на решение от 23.10.07 № 12-01-23/335, статью 176 НК РФ.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлено налоговой инспекцией с учетом требований статьи 101 НК РФ о чем свидетельствует уведомление о вызове для рассмотрения возражений и принятия решений от 5.10.07 № 12-01-20/08637, протокол рассмотрения разногласий. Обществом подтвержден факт участия его представителей при рассмотрении материалов проверки и принятии решения от 23.10.07 № 12-01-23/335.
В то же время доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов проверки и принятии решения № 48 от 30.10.07 суду не представлены.
Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
Основанием для вынесения решения от 23.10.07 № 12-01-23/335 послужило следующее.
1. Вычет в сумме 824119 руб. предъявлен в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, поскольку в налоговой декларации отсутствует сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ. Право на налоговый вычет, по мнению ответчика, возникнет в том налоговом периоде, когда будет исчислен НДС с налоговой базы, либо исчислен НДС к уплате в бюджет с предоплаты.
2. В ходе проверки по требованию инспекции № 12-7876 от 31.07.07 были представлены копии первичных документов, копия книги покупок, анализ счета 19 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 за 2 квартал 2007 г. Не представлена копия главной книги и журнала-ордера №6,7 «Субконто.Контрагенты» для подтверждения факта оприходования (принятия на учет) приобретенных товаров.
3. Согласно представленных счетов-фактур общество приобрело оргтехнику, сейф, информационное сопровождение, изготовило техническую документацию, производило оплату услуг связи. При отсутствии выручки с момента образования предприятия не подтверждено условие приобретения товаров для осуществления облагаемых НДС операций. Согласно учетным данным вид деятельности организации по ОКВЭД 26.6 – производство изделий из бетона, гипса, цемента.
4. При уставном капитале 10000 руб. у предприятия явно отсутствуют собственные оборотные средства.
Решение № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 824119 руб. принято со ссылкой на решение от 23.10.07 № 12-01-23/335 и никаких обоснований не содержит.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как следует из пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункта 5 статьи 172 НК РФ порядок применения указанного вычета регулируется абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных и при наличии соответствующих первичных документов. Иных ограничений закон не устанавливает.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, статьи 166, 171, 172 НК РФ не предусматривают такого условия для вычета как наличие выручки и налогооблагаемой базы по НДС в том периоде, когда заявлены вычеты.
Ошибочность позиции налоговой инспекции подтверждается отсутствием каких либо ссылок на нормы права при изложении данного тезиса.
Налоговым органом не доказано, что приобретенные обществом товары и услуги приобретены для осуществления операций не облагаемых НДС.
Не основаны на каких-либо нормах и ссылки на размер уставного капитала общества. Осуществление строительства за счет заемных средств материнской компании не противоречит гражданскому законодательству.
То обстоятельство, что по требованию инспекции обществом не представлены копии главной книги и журнала-ордера № 6 и 7 судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно пояснениям заявителя данные документы были переданы в налоговую инспекцию непосредственно проверяющему без отметки о их принятии.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Представленные обществом договора на приобретение товаров, услуг, акты приема передачи работ, накладные (т.1 л.д.35-149, т.2 л.д.1-57), выписки из главной книги (т.2 л.д.58-60), книга покупок (т.2 л.д.61-62), счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д. 63-150, т.3 л.д.1-49), документы об оплате (т.3 л.д. 52-80) свидетельствуют о товарности операций, оприходовании товаров, работ, услуг.
Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговая инспекция обществу не предъявляла.
Налоговая инспекция ссылается на решение от 03.04.08 № 12-01-23-193 о внесении дополнений в решение № 12-01-23/335 от 23.10.07, в котором ответчик изложил дополнительные доводы в обоснование своей позиции.
Данное решение является нелегитимным, поскольку внесение дополнений в решения по выездной или камеральной налоговой проверкам статьи 100, 101 НК РФ не предусматривают.
Ссылки на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.06 № 03-04-10/12 не принимается судом поскольку, во-первых, оно дано в виде ответа на конкретный вопрос и не является нормативным правовым актом с учетом определения нормативного правового акта, содержащегося в Постановлении Государственной Думы от 11.11.96 № 781-II «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.98 № 1009), во-вторых, в нем делается вывод о том, что расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость объекта, объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются, а суммы налога по товарам (работам, услугам) приобретаемым организацией для содержания указанного подразделения организации, вычетам не подлежат. Между тем ни о каком подразделении, осуществляющем контроль за ходом строительства и технический надзор ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях речь не идет.
Не принимаются судом и ссылки на ничтожность договоров займа, заключенных обществом ввиду их притворности. Данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых решений. Суд не усматривает оснований для признания ничтожными данных сделок.
Требования законодательства в части подтверждения права на налоговые вычеты обществом соблюдены.
Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.07.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Как сказано в абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению или отказе в возмещении выносится одновременно с решением по результатам камеральной проверки о привлечении к налоговой ответственности или отказе в привлечении к такой ответственности.
Решением об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению принято ответчиком спустя 5 рабочих дней, что никак нельзя признать одновременным принятием такого решения.
Таким образом, решение от 30.10.07 № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 824119 руб. принято налоговой инспекцией с нарушением положений статьи 101 НК РФ, без уведомления общества о дате и времени принятия решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, что является самостоятельным основаниям для признания его противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения от 23.10.07 № 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 30.10.07 № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя. Порядок устранения допущенных нарушений прав заявителя определяется судом с учетом действующих норм права.
Права заявителя следует восстановить путем обязания ответчика принять меры, предусмотренные статьей 176 НК РФ, к возмещению НДС в сумме 824119 руб. на основании письменного заявления налогоплательщика (пункт 6 статьи 176 НК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствует заявление, указанное в пункте 6 статьи 176 НК РФ суд не вправе обязать ответчика подготовить и направить в отделение федерального казначейства заключение на возврат спорной суммы, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ возложить на ответчика. Поскольку статьи 333.37, 333.40 НК РФ не предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в тех случаях, когда они не являются истцами (заявителями), а также не предусматривают возврата из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения требований к государственному органу, с налоговой инспекции следует взыскать 4000 руб. в пользу общества в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
Поскольку с учетом изменения предмета требований требования о возмещении НДС заявитель включил в требования об устранении нарушений его прав, то уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 14741,19 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями29, 64,65, 104, 110, 162, 163, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 146, 166, 171, 172, 176, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району от 23.10.07 № 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 30.10.07 № 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Главстрой-Усть-Лабинск» как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району принять меры, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации к возмещению НДС в сумме 824119 руб. на основании письменного заявления налогоплательщика в 7-ми дневный срок с даты представления такого заявления и после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Главстрой-Усть-Лабинск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Главстрой-Усть-Лабинск» из федерального бюджета 14741,19 руб. государственной пошлины из уплаченных 16741,19 руб. по платежному поручению № 35 от 22.02.08.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционном порядке.
Председательствующий, судья И.П. Гонзус
