Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-15410/08-59/155
16 октября 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Гонзус И.П.________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.______________________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар (наименование заявителя)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)
о признании частично недействительными решения от 30.11.2007 года № 16/13/1021
при участии:
от заявителя: ФИО1,Ю ФИО2- представителей,
от ответчика: ФИО3, ФИО4- представителей,
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) от 30.11.2007 года № 16/13/1021 в части:
-- налога на прибыль за 2003 год в сумме 2064658,52 руб.;
-- пени по налогу на прибыль в сумме 335169,01 руб.;
-- акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 2725,72 руб.;
-- пени по акцизу в сумме 35404,18 руб.;
-- штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3560 руб.
Заявитель изменил предмет требований и просил признать недействительными от 30.11.2007 года № 16/13/1021 в части:
-- налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб. ( п.3.1. решения),
-- пени по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. ( п.2.3., 2.4., 2.5. решения)
-- акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб. ( п.3.1. решения),
-- пени по акцизу в сумме 35389,8 руб. ( п.2.6. решения),
- НДФЛ – 7833 руб. ( п.3.2. решения),
-- пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3560 руб. ( п.2.8. решения).
В части требований о признании недействительным решения от 30.11.2007 года № 16/13/1021 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. 5918,12 руб., 3008,93 руб. пени по налогу на прибыль, 1308 руб. акциза за 2003 г., 14,38 руб. пени по акцизу заявлен отказ.
Отказ от части первоначально заявленных требований судом принят.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.
Свою позицию мотивировал тем, что управлением неправомерно не приняты суммы внереализационных расходов, в частности по формированию резерва по сомнительным долгам в размере 4579475 руб. по задолженности поставщиков товаров, а также по списанию дебиторской задолженности в сумме 3670696 руб. Общество не согласно с расчетом пени по налогу на прибыль, поскольку он произведен исходя из всей суммы доначисленного налога в целом по обществу. Со ссылкой на пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) общество указывает, что по головному подразделению необоснованно начислены пени в сумме 9434,84 руб., подлежащие зачислению в городской бюджет и в сумме 232676,58 руб., подлежащие зачислению в краевой бюджет.
Общество несогласно с доначислением акциза по маслу для дизельных и карбюраторных двигателей в сумме 214,72 руб. по декларации за сентябрь 2003 г., поскольку самостоятельно исчислило акциз по тоннажу 588,618 тн , то есть включив 0,088 тн на сумму 214,72 руб.
По декларации за ноябрь 2003 г. общество согласно с тем, что не полностью начислен акциз в сумме 2430 руб. по бензину с октановым числом свыше 80 (на объем 0,374 тн), в остальной части, а именно 1203 руб. акциз начислен неправомерно.
Общество не согласно с начислением пени 35404,18 руб. по акцизам в связи с тем, что доначисленные суммы акциза, должны распределяться по бюджетам субъектов РФ.
Общество не согласно с доначислением НДФЛ и пени по нему поскольку полагает, что доходы у подотчетных лиц отсутствуют.
Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года № 16/13/1021, в связи с пропуском указанного срока по уважительным причинам, в частности обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, и длительное рассмотрение Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление.
Свои возражения мотивировал тем, что заявителю на основании оспариваемого решения правомерно были начислены налоги, пени и штраф.
В судебном заседании с 15.10.08 до 16.10.08 объявлялся перерыв по ходатайству ответчика.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года № 16/13/1021 по вышеуказанным причинам, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков (вышеуказанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 года № 8815/07).
Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление управления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган в оспариваемой заявителем части решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю не отменил.
Как указано в пункте 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционная жалоба на оспаривание решение управления подана заявителем в управление 10.01.2008 года, что подтверждается отметкой о принятии жалобы, следовательно, с учетом выходных дней указанная жалоба должна быть направлена в вышестоящий налоговый орган не позднее 15.01.2008 года и с учетом разумного срока почтового отправления до г. Москвы (10 дней), жалоба была получена Федеральной налоговой службой не позднее 25.01.2008 год. Следовательно, апелляционная жалоба заявителя должна быть рассмотрена не позднее 25.02.2008 года, тогда как жалоба заявителя была рассмотрена Федеральной налоговой службой 09.07.2008 года, что подтверждается решением № 3-8-18/598С, то есть с нарушением сроков рассмотрения более чем на 4 месяца. Вышеуказанное решение Федеральной налоговой службы было получено заявителем 17.07.2008 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой, то есть с 25.02.2008 года. Следовательно, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 25.05.2008 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции 31.07.2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда.
Причины пропуска заявителем процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции суд считает уважительными, так как апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена Федеральной налоговой службой только 09.07.2008 года, и заявитель не знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, так как получил решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы только 17.07.2008 года.
Также, необходимо указать, что отказ в восстановлении заявителю срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления фактический лишит заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов, что противоречит принципу, гарантирующему каждому судебную защиту, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации.
Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 года Регистрационной палатой г. Краснодара как ООО «Нефтепродуктсервис», состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301424254, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.
На основании постановления заместителя начальника Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2006 года № 40 ответчиком в порядке статьи 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки в том числе, установлено занижение заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 2424215 рублей, в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 1498149 рублей, необоснованно завышены внереализационные расходы на 8602747 рублей за 2003 год, в частности в нарушение статьи 226 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам суммы задолженности поставщиков товара перед ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» суммы недостачи при поставке товаров в размере 4579475 рублей, а также необоснованная сумма по ООО «Лукойл-Краснодар» в сумме 24662 рублей. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность, не являющаяся безнадежным долгом по следующим покупателям: ООО «Винко» и ООО «Пилот» на основании договоров на поставку нефтепродуктов. Заявителем занижен акциз на нефтепродукты на сумму 78630 рублей, в том числе: за январь 2003 года в сумме 21191 рублей, за февраль 2003 года в сумме 2526 рублей, за апрель 2003 года в сумме 10291 рублей, за май 2003 года в сумме 2707 рублей, за июнь в сумме 360 рублей, за июль в сумме 4129 рублей, за август 2003 года в сумме 32870 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 698 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 3858 рублей. Заявителем, не удержан НДФЛ в сумме 33833 рублей.
По итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки деятельности заявителя составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/762дсп от 20.09.2007 года.
Заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки, в результате которого вынесено решение № 16-13/1021 от 30.11.2007 года, на основании которого заявителю, в том числе начислены к уплате (указаны оспариваемые суммы):
- налог на прибыль за 2003 год в сумме 2272188 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395398 рублей;
- акциз на нефтепродукты за 2003 год в сумме 78630 рублей, пени за неуплату акциза в сумме 42742 рублей;
- НДФЛ в сумме 7833 рублей, пени 3560 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 09.07.2008 года № 3-8-18/598@ о частичном удовлетворении жалобы, в частности оспариваемое решение было отменено в части начисления:
- налога на прибыль в сумме 864706 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в отмененной части;
- налога на добавленную стоимость в сумме 6092040 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в отмененной части;
- налога на рекламу в сумме 108902 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в отмененной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В указанном решении ФНС России неправильно указано, что отменено доначисление налога на прибыль 864706 руб., что следует из анализа пункта 1 «А» оспариваемого решения (т.1 л.д.23).
Таким образом, вышестоящим налоговым органом отменено доначисление 207529,44 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Не согласившись, частично с решением от 30.11.2007 года № 16/13/1021 заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налог на прибыль.
Как следует их пункта 2.1.45 акта проверки (т.1 л.д.44) управление отказало во включении во внереализационные расходы :
- 4579475 руб. на формирование резерва сомнительных долгов, в том числе сумм недостачи поставщиков товара перед обществом при поставке товаров, в связи с тем, что договора проверяемой организации с поставщиками товаров ОАО «ЛУКОЙЛ» ВТУ, ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» заключены с отсрочкой платежа, задолженности образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке нефтепродуктов, в адрес поставщиков выставлены претензии, образовавшаяся задолженность включена в резерв сомнительных долгов в нарушение статьи 266 НК РФ;
- 3998610 руб.- списанной дебиторской задолженности по покупателям: ООО «Винко» ИНН <***>, договор на поставку нефтепродуктов № 95-п от 25.05.01, ООО «Пилот» ИНН <***>, договор на поставку нефтепродуктов № 37-п от 14.03.02.
В адрес ООО «Пилот» выставлена претензия, а по ООО «Винко» подан иск в арбитражный суд, по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Брюховецкого района составил акт от 29.08.03 о невозможности взыскания, однако в нем отсутствует наименование должника.
Управление полагает, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не делает вывод о реальности или о нереальности взыскания. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации.
Как указано в статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.
На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренной этой статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования нормы статьи 266 НК РФ для создания резервов сомнительных долгов обществом выполнены.
В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату либо не устанавливающих срок оплаты.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.
Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
Факт нарушения срока поставки нефтепродуктов по договорам с ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не опровергается ответчиком.
Обществом проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по форме ИНВ-17 в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утв. Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н (т.2 л.д.78-113).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4579475 руб.
Основанием для отнесения дебиторской задолженности ООО «Винко» в сумме 3670696 руб. к безнадежной послужило постановление судебного пристава-исполнителя Брюховецкого района об окончании исполнительного производства от 29.08.02 в связи с отсутствия информации о месте нахождения имущества должника при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.07.02 по делу № А32-8912/2002-43/119 (т.2 л.д.69-76).
Согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Наличие прекращенного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о принятии обществом всех мер по взысканию задолженности.
Выводы управления основаны на неправильном толковании нормы закона и направлены на ущемление прав общества.
Обществом также отнесена к безнадежной дебиторская задолженность ООО «Пилот» в сумме 327814,25 руб. Дебиторская задолженность ООО «Пилот» списана обществом не в связи с истечением срока исковой давности, а вследствие невозможности взыскания ввиду ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 24.10.06 (запись в реестре № 262327016189) (т.3 л.д.84). Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, актом сверки расчетов, (т.3 л.д.87-93), а также представленными в судебном заседании 16.10.08 счетами-фактурами протоколом согласования взаимной задолженности.
Суд полагает, что действия общества в данной части являются правомерными. Ликвидация организации прямо указана как основание считать задолженность такой организации нереальной ко взысканию.
Каких либо доводов в обоснование своей позиции в отношении ООО «Пилот» управление в акте повторной проверки, решении не отразило. Отсутствуют такие доводы и в отзыве.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 8568085 руб. является незаконным, а решение подлежит признания в этой части недействительным.
В части оспаривания по первоначальным требованиям 5918,12 руб. налога на прибыль в удовлетворении требований общества следует отказать, поскольку оно не доказало оснований для оспаривания и не изложило доводов о несогласии с данной суммой налога и обстоятельствах ее начисления.
Общество не согласно также с суммой пени по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. и ссылается на следующее.
При расчет пени по налогу на прибыль управлением произведен расчет исходя из всей суммы доначисленного налога в целом по обществу. Управление не принято во внимание факт наличия переплаты по обособленным подразделениям общества (например, по Юровскому участку.
Суд полагает, что требования общества в части признания недействительным решения ответчика в части пени по налогу на прибыль следует удовлетворить в полном объеме, поскольку судом признано необоснованным доначисление 2058740,4 руб. налога, в остальной части доначисление налога на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом.
Поскольку в решении ФНС России не указана конкретная сумма пени по налогу на прибыль соответствующая отменной части решения суд признает доначисление пени в сумме 332160,08 руб. по оспариваемому решению по налогу на прибыль недействительным в пределах заявленных требований.
Акцизы
Всего обществом оспаривается доначисление акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб., в том числе за сентябрь 2003 г. - 214,72 руб., за ноябрь 2003 г. – 1203 руб.
Как следует из акта проверки обществом не исчислен в сентябре 2003 г. акциз на масла к дизельным и карбюраторным двигателям в количестве 0,088 т. в связи с тем, что организацией не учтено количество подакцизных продуктов оприходованных на счете 91 (прочие доходы и расходы) ( т.1 л.д.61), в ноябре 2003 г. обществом не исчислен акциз с бензина с иными октановыми числами в количестве 1, 211 т, дизельное топливо 0,253 т по той же причине ( т.1 л.д.62-63).
Общество утверждает, что вывод управления, отраженный в акте выездной проверке, о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации не учтено количество подакцизных нефтепродуктов, оприходованных на счете 91 (прочие доходы и расходы), является не обоснованным, так как, во-первых, налоговой инспекцией не оспаривается факт количества оприходованного нефтепродукта от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ», заявленного в Приложении №1 к декларации, во вторых - Обществом самостоятельно доначислен акциз по оприходованным маслам в исходя из количества 0,088тн. Общая сумма оприходованного нефтепродукта в собственность отражена по стр. 120 налоговой декларации в количестве 588,618 т.
Суд установил, что в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов «масла для дизельных и карбюраторных двигателей» в количестве 588,618 тонн, из них в Приложении №1 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 588,531 тн., а в приложении №2 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» - 0,088 тн. Всего оприходование в собственность по декларации составляет - 588,618 тн, что подтверждается анализом счетов Общества 19/10 и 41 по данному виду нефтепродуктов. Данный объем нефтепродуктов по маслам был заявлен Обществом как в первичной, так и в уточненной декларации.
Управлением не представлено доказательств неправильного исчисления акциза.
На основании вышеизложенного, Обществу излишне доначислен акциз по маслам для инжекторных и карбюраторных двигателей за сентябрь 2003 года, исходя из ставки акциза, действующей в указанный период (ст. 193 НК РФ) на сумму 214 руб.72 коп. Указанная сумма получена путем умножения количества нефтепродукта на ставку акциза (0,088*2440=214,72)
В налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов «бензин с октановым числом свыше 80» в количестве 10 053,166 тонн (строка 120 налоговой декларации), из них в Приложении №1 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 10051,093 т, а в приложении №2 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» - 2,073 т. Данный объем нефтепродуктов по бензину автомобильному с октановым числом свыше 80 был заявлен Обществом, как в первичной, так и в уточненной декларации.
Согласно акту проверки, налоговым органом установлено, что Обществом должен был быть уплачен акциз по данному виду нефтепродукта из расчета 10 054,377 тн. Согласно анализа счета 41 по номенклатуре «бензин свыше 80» обществом были оприходованы нефтепродукты по актам инвентаризации (по счету 91 «прочие расходы и доходы») в количестве 2,447 т (в налоговой декларации отражено количество 1,637т.) По авансовым отчетам Общество самостоятельно доначислило акциз исходя из количества 0,436 т (приложение №2 к декларации). Таким образом, акциз на нефтепродукты должен быть начислен Обществом исходя из количества 10 053,976 т (10051,093+2,447+0,436) на сумму 30 161 928 руб.
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается количество нефтепродукта, приобретенного в собственность от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 10 051,093 т, Обществом недоначислен акциз на сумму 2 430 рублей:
- исходя из количества оприходованного нефтепродукта 2,447 т всего, самостоятельно начислено обществом исходя из количества 1,637 т (приложение №2 декларации) -разница составляет 0,81 т или 2 430 рублей.
В акте проверки налоговая инспекция доначисляет обществу акциз на сумму 3 633 руб., что является необоснованным. Доначисление акциза за указанный период должно составлять 2430 рублей, излишне доначисленная сумма - 1203 рубля.
Управление в ходе судебного разбирательства указанные доводы не опровергло и доказательств незаконности действий общества не представило.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования общества в части признании недействительным решения управления в части акциза за 2003 г. следует удовлетворить в части суммы 1417,73 руб.
Пени по акцизу
Общество утверждает, что при расчете пени по акцизам на нефтепродуктам по доначисленным суммам налога налоговым органом необоснованно произведено начисление пени в целом по Обществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 204 НК РФ налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения. В случае, если операции осуществляются налогоплательщиком через свои обособленные подразделения, расположенные на территории одного субъекта РФ и на одной территории с головным подразделением, сумма акциза может определятся налогоплательщиком централизовано и уплачивается по месту нахождения головного подразделения.
Из вышеизложенного следует, что доначисленные суммы акциза должны распределятся по обособленным подразделениям Общества, расположенным на других территориях субъектов РФ, и, соответственно, расчет пени должен производится исходя из имеющихся сумм переплат или недоимок по каждому обособленному подразделению предприятия в разрезе кодов бюджетной классификации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не был исследован данный вопрос в части имеющейся переплаты или недоимки по обособленным подразделениям, находящимся на иной территории субъекта РФ, чем головное подразделение, а именно на территории Республики Адыгеи.
В соответствии с Федеральным Законом от 24.12.02 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» норматив отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2003 году составлял по акцизу на нефтепродукты в федеральный бюджет - 40%, в консолидированный бюджет субъекта - 60%.
Кроме того, в соответствии с принципами построения бюджетной системы РФ для учета каждого вида налога применяются различные коды бюджетной классификации (далее КБК). Для акцизов на нефтепродукты установлены КБК отдельно по каждому виду нефтепродуктов: акцизы на автомобильный бензин, акцизы на дизельное топливо, акцизы на моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.
Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах баз данных «расчеты с бюджетом», утвержденные ФНС России от 16.03.07 №ММ-3-10/138@, и редакции, действовавшие в более ранний период, определяют ведение карточек расчетов с бюджетами по каждому коду бюджетной классификации. В нарушении данных рекомендаций налоговым органом произведено доначисление акцизов (п.3.1 пп. 15-23, п.2пп.6 Решения) без разбивки по видам нефтепродуктов (на бензин автомобильный, дизельное топливо и масла), а общей суммой на КБК бензина автомобильного, что так же влечет за собой необоснованное начисление пени.
На основании вышеизложенного, Общество не согласно с доначислением пени по головному подразделению предприятия на сумму 35 389,8 руб.
Обществом произведено распределение доначисленного акциза согласно удельного веса в объеме реализации ( т.3 л.д.136), а также расчет пени по акцизам (т.3 л.д.138-140).
Управлением представлен расчет пени с учетом распределения налога по субъектам РФ. Согласно данного расчета пени составили 36551,69 руб.
Однако в данном расчете не учтено, что суд признал недействительным доначисление части суммы акциза.
При изложенных обстоятельствах требования общества в части пеней по акцизу в сумме 35389,8 руб. подлежат удовлетворению.
НДФЛ
Как следует из оспариваемого решения, пункта 2.2.3. акта проверки обществу вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 7833 руб., а также пеней 3560 руб. в связи со следующим.
Согласно авансовых отчетов возмещены расходы по найму жилого помещения в период командировки в сумме 13450 руб. при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов – отсутствуют кассовые чеки. Данные расходы списаны на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за проживание в гостинице:
- ФИО5 – авансовый отчет от 26ю.07.04 на сумму 1300 руб.,
ФИО6- авансовый отчет от 26.07.04 на сумму 4350 руб., в том числе 3900 руб. за проживание и 450 руб. за парковку автомобиля, ФИО7 – авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб., ФИО8 авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб.
Согласно авансового отчета без номера от 30.09.04 списана с подотчета ФИО9 РО.В. сумма 46800 руб., израсходованная по расчету с предприятием ООО «ПКФ «АРС –Карасун» при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов. Данные расходы списаны на основании квитанции к приходному кассовому ордеру.
В отзыве управление указало, что считает, что для списания расходов требуется наличие кассового чека, при этом ссылается на пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40. Полученные под отчет денежные средства являются доходами сотрудников заявителя.
Суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статьи 212 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Таким образом, НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Согласно пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40 (Письмо Банка России от 04.10.93 № 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Согласно пунктов 5, 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 25.07.2006 N 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения по НДФЛ.
Таким образом, согласно позиции Минфина России расходы подотчетного лица можно считать подтвержденными при отсутствии кассового чека, если в бухгалтерию организации представлен документы, содержащий реквизиты поставщика, а также наименование и стоимость товара.
Выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являются доходом этих сотрудников, так как были использованы ими в интересах организации, что подтверждается авансовым отчетом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, накладной, счетом-фактурой, выписанными на общество, а также принятием обществом к учету приобретенных подотчетными лицами товаров. Поскольку выданные под отчет денежные средства не остаются в распоряжении работника, то не могут рассматриваться как полученный им доход.
Следовательно, суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров, по которым впоследствии данный работник отчитался по авансовому отчету, а приобретенные товары оприходованы организацией, не включаются в объект налогообложения по НДФЛ.
Подтверждением факта оприходования приобретенного имущества являются регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о поступлении актива.
В отношении возмещения расходов по авансовым отчетам ФИО5 на сумму 1300 руб., ФИО10 на сумму 4350 руб., ФИО7 на сумму 3900 руб., ФИО8 на сумму 3900 руб. по найму жилого помещения при отсутствии кассовых чеков суд полагает следующее.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.
Как следует из положений главы 23 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.
В качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостиницах Обществом представлены счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру. В этих документах указаны наименования гостиниц, фамилии клиентов, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиниц.
Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Ссылка в акте проверки на Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств» является необоснованной, поскольку данный Закон предусматривает обязанность организаций, оказывающих соответствующие услуги, применять контрольно-кассовую технику и выдавать чеки. За неисполнение требований названного Закона установлена соответствующая административная ответственность.
Статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Аналогичная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 08.08.05 №03-05-01-04/261.
Таким образом, у Общества отсутствуют основания для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 7833 руб. и уплаты пеней в сумме 3560 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, решение № 16/13/1021 от 30.11.07 в оспариваемой заявителем части являются незаконным и подлежит признанию недействительным.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу следует возложить на ответчика в полном объеме, поскольку ответчик своими действиями затягивал судебный процесс.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 49, 64, 65, 101, 102, 110, 150, 167-171, 176, 197-198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения удовлетворить.
Восстановить срок на обжалование решения налогового органа.
Отказ от требований о признании недействительным решения от 30.11.2007 года № 16/13/1021 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. 5918,12 руб., 3008,93 руб. пени по налогу на прибыль, 1308 руб. акциза за 2003 г., 14,38 руб. пени по акцизу принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы № 16/13/1021 от 30.11.07 в части:
-- налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб. ( п.3.1. решения),
-- пеней по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. ( п. 2.3, 2.4., 2.5. решения)
-- акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб. ( п.3.1. решения),
-- пени по акцизу в сумме 35389,8 руб. ( п.2.6. решения),
- налога на доходы физических лиц – 7833 руб. ( п.3.2. решения),
-- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3560 руб. ( п.2.8. решения).
как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.П. Гонзус
