НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Краснодарского края от 16.02.2011 № А32-32400/10

Арбитражный суд Краснодарского края

  350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-32400/2010

20/519

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ляшенко Анатолия Николаевича, Гулькевичский район, с. Пушкинское,

к 1. Открытому акционерному обществу «Колхоз «Прогресс» (ИНН 2329017001), Гулькевичский район, с. Пушкинское,

2. Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи,

о признании недействительной государственную регистрацию о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «Прогресс»;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2004 с порядковым номером 1 за государственным регистрационным номером 1042316353067 о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования;

о признании недействительным свидетельства серии 23 № 003432539 от 16.04.2004, выданное Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району, подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2004 с порядковым номером 3 за государственным регистрационным номером 2042316353077 о прекращении деятельности СПК колхоз «Прогресс» при реорганизации в форме преобразования;

о признании ОАО «Колхоз «Прогресс» прекратившим деятельность в качестве юридического лица;

об обязании Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.04.2004 с порядковым номером 1 за государственным регистрационным номером 1042316353067 о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.04.2004 с порядковым номером 3 за государственным регистрационным номером 2042316353077 о прекращении деятельности СПК колхоз «Прогресс» при реорганизации в форме преобразования, восстановив запись о СПК колхоз «Прогресс».

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пискун Н.Н. по доверенности от 29.11.2010;

Филончик И.В. по доверенности от 10.12.2010;

ответчиков: 1. Кирющенко И.И. по доверенности от 01.12.2010;

Левин Е.А. по доверенности от 02.09.2010;

2. Кудрин Н.А. по доверенности от 01.02.2011;

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ляшенко Анатолий Николаевич к открытому акционерному обществу «Колхоз «Прогресс», Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району с исковыми требованиями:

- об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 16.04.2004 за государственным регистрационным номером 1042316353067 о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования,

- о признании недействительным свидетельства серии 23 № 003432539 от 16.04.2004, выданного Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району.

С учетом неоднократных изменений предмета иска, судом рассмотрены следующие исковые требования Ляшенко Анатолия Николаевича:

1. Признать недействительной государственную регистрацию о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «Прогресс».

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2004 с порядковым номером 1 за государственным регистрационным номером 1042316353067 о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования.

3. Признать недействительным свидетельства серии 23 № 003432539 от 16.04.2004, выданное Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району, подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования.

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2004 с порядковым номером 3 за государственным регистрационным номером 2042316353077 о прекращении деятельности СПК колхоз «Прогресс» при реорганизации в форме преобразования.

5. Признать ОАО «Колхоз «Прогресс» прекратившим деятельность в качестве юридического лица.

6. Обязать Инспекцию ФНС России по Гулькевичскому району:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.04.2004 с порядковым номером 1 за государственным регистрационным номером 1042316353067 о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.04.2004 с порядковым номером 3 за государственным регистрационным номером 2042316353077 о прекращении деятельности СПК колхоз «Прогресс» при реорганизации в форме преобразования, восстановив запись о СПК колхоз «Прогресс».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Колхоз «Прогресс» иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменном пояснении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 по делу №33-8841/04 решение собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «Прогресс», утверждении размера уставного капитала ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении Устава ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении передаточного акта, избрании Совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» было признано недействительным л.д. 15- 16).

13.04.2005 Гулькевичским районным судом выдан исполнительный лист (л.д. 17).

Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Гулькевичскому району Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 14.11.2008 следует, что 20.07.2005 было возбуждено исполнительное производство №5470-2/05 о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «прогресс», утверждении размера уставного капитала ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении Устава ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении передаточного акта, избрании Совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» (л.д. 19).

Исполнительное производство было окончено на основании заявления Ляшенко А.Н.

Из представленных пояснений лиц, участвующих в деле, и документов, представленных в материалы дела, следует, что Ляшенко А.Н. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004.

Из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 (л.д. 189 – 190) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 заявление Ляшенко А.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 удовлетворено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: решение собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «прогресс», утверждении размера уставного капитала ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении Устава ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении передаточного акта, избрании Совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» признать недействительным; исключить из ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной реорганизации в форме преобразования СПК «Прогресс» в ОАО «Прогресс».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2010 заявление Ляшенко А.Н. о разъяснении и об исправлении описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 оставлено без удовлетворения (л.д. 191).

В определении от 09.09.2010 судебная коллегия указала, что истцы не заявляли требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Колхоз «Прогресс» и об исключении его из ЕГРЮЛ, данные требования не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции. Отсутствие в судебных актах вывода о признании недействительным регистрирующего органа, а также указания на исключение из ЕГРЮЛ сведений в отношении ОАО «Колхоз «Прогресс» не является опиской суда, а разъяснение кассационного определения повлечет изменение содержания принятого судебной коллегией решения.

Ляшенко А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Устанавливая природу требований, заявленных Ляшенко А. Н., суд исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в апреле 2004 года) предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- решение о реорганизации юридического лица;

- договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

При этом по состоянию на 16.04.2004 - дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, оспариваемых Ляшенко А.Н. (о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования, о прекращении деятельности СПК колхоз «Прогресс» при реорганизации в форме преобразования), решение собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «Прогресс» не было признано судом недействительным.

Судебный акт о признании решения собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года недействительным вступил в силу 12 октября 2004 года и породил соответствующие юридические последствия. Признание недействительными решений общих собраний наделяет юридическое лицо либо его члена правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей. В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения Ляшенко А.Н. с соответствующим заявлением в Инспекцию ФНС России по Гулькевичскому району суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 49 – 52, протокол с/з 13.12.2010 - л.д. 165).

В определении от 13.12.2010 (л.д. 166-168) суд предлагал истцу изложить свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ляшенко А.Н. узнал о том, что кассационное определение от 14.02.2004 г. не может быть исполнено только 09.09.2010 – дата, когда, по мнению истца, кассационное определение приняло окончательную форму.

Данный довод истца является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц Ляшенко А.Н. обратился 15 ноября 2010, то есть далеко за пределами трехмесячного срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При этом суд отмечает, что обращение Ляшенко А.Н. в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении описки и разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 в 2010 году, не может свидетельствовать о соблюдении Ляшенко А.Н. срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о том, что ОАО «Колхоз «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица истцу стало известно как минимум в апреле 2005 года, что подтверждается копией трудовой книжки Ляшенко Анатолия Николаевича, в которой имеется запись № 6 о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в открытое акционерное общество «Колхоз «Прогресс» в ИМНС и ссылка на свидетельство о государственной регистрации № 104231635067 от 16.04.2004, даже если предположить, что Ляшенко А.Н. не был ознакомлен с произведенной в его трудовой книжке записью в апреле 2004, то увольнение Ляшенко А.Н. из ОАО «Колхоз «Прогресс» произошло в апреле 2005 года на основании заявления самого Ляшенко А.Н., адресованного и.о. генерального директора ОАО «Колхоз «Прогресс», о чем была сделана запись в трудовой книжке Ляшенко А.Н. за № 7.

Факт обращения по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ляшенко Анатолия Николаевича.

Судом рассмотрено требование о признании недействительным свидетельства от 16.04.2004, выданное Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району, подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ОАО «Колхоз «Прогресс» путем реорганизации СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Во-первых, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не является ненормативным правовым актом.

Во-вторых, требование Ляшенко А.Н. о признании недействительным свидетельства серии 23 № 003432539 от 16.04.2004, выданное Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району, по существу направлены на признание незаконными решений и действий налоговой инспекции, связанных с реорганизацией СПК колхоз «Прогресс» в форме преобразования в ОАО «Колхоз «Прогресс» и производны от требований о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, у суда не имеются основания для удовлетворения указанного требования.

Требования Ляшенко А.Н. о признании ОАО «Колхоз «Прогресс» прекратившим деятельность в качестве юридического лица также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно статьям 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, в случае признания судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означало бы, что такое юридическое лицо прекратило деятельность.

Однако судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей в государственном реестре юридических лиц в связи с пропуском срока на предъявление такого требования, поэтому правовых оснований для признания ОАО «Колхоз «Прогресс» прекратившим деятельность в качестве юридического лица не имеется.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная Ляшенко Анатолием Николаевичем при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края государственная пошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 41, 65, 65, 67, 68, 71, 110, 117, 123, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ляшенко Анатолию Николаевичу в удовлетворении требований.

Возвратить Ляшенко Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.11.2010 № 6463423168.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Бабаева