350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-32485/2015
г. Краснодар « 13 » ноября 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015 ,
полный текст решения изготовлен 13.11.2015
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» г. Краснодар
об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в общей сумме 5 980 000 руб.
при участии в судебном заседании :
от заявителя: Набока Д.В. - представитель по доверенности
от заинтересованного лица : Брусник Р.С. -представитель по доверенности от 21.09.15г,
Установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» г. Краснодар ( далее-заявитель, общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган) и наложении административного штрафа в сумме 260 000 руб. по каждому постановлению на общую сумму 5 980 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, считая постановления незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество не является субъектом.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. 15.10.2015г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
В ходе осуществления миграционного контроля установлено, что 19.03.2015 года в 12-00 час по адресу г. Краснодар ул. 3-я Трудовая ,1/19 на строительном объекте «Солнечный город» в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением в качестве специалиста сотрудников ОИК №1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю выявлены граждане Узбекистана , которые осуществляли монолитные и другие строительные работы, без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации , чем нарушены правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
19.03.2015 составлены административные протоколы в отношении граждан Узбекистана Хушатова Р.У., 27.01.1978 г.р., Юлдашева Я.А., 28.11.1984 г.р., Амирова С.Б. ,09.12.1991г.р., Бердалиева Д.З. 18.01.1984 г.р., Исаева А,07.11.1991 г.р., Гайибова Н.Х., 05.09.1970 г.р., Юсупова Х.Т., 12.03.1979 г.р., Усмонова Х.И., 15.08.1992 г.р., Хурсанова Н.Б., 12.01.1971 г.р., Турсунова Э.Т. 23.02.1990 г.р., Рузикулова И.А., 11.04.1984 г.р., Самадова Х.Ф, 31.01.1988 г.р., Самадова Г.Ф., 09.05.1995 г.р., Очилова А, 29.09.1985 г.р., Ниезова Т., 10.02.1965 г.р., Рустамова М.Н., 26.04.1985 г.р., Мухторова Е.Б., 06.02.1992 г.р., Бердиева Э.О., 04.08.1973 г.р., Маманазарова Н.Х. , 23.01.1958 г.р., Хусанова А.Т., 07.09.1995 г.р., Эгамердиева Ш.Х. , 21.05.1986 г.р., Кузиева Ф.К., 16.03.1991 г.р., Жуманова Б.Т., 21.11.1972 г.р., по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
20.03.2015 постановлениями врио заместителя начальника ОИК- начальника ОППМ УФМС России по Краснодарскому краю граждане Узбекистана признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. , постановления вступили в законную силу, не обжалованы.
В результате проведенного административного расследования установлено, что строительные работы в ЖК «Солнечный город» ведет ООО «Модо Капитал», зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 80/1 , на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 № 23306000-3017-р от 28.10.2013 , № 23306000-3017/1-р от 28.10.2013 № 23306000-3017/2.
09.06.2015 г. в отношении общества в присутствие представителя составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлениями от 23.06.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 260 000 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 5 980 000 руб.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка общества на привлечение иностранных граждан к работе на испытательный срок отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП.
Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП, статье 26.2 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения нашли отражение в протоколах об административных правонарушениях.
Как отмечалось выше о времени и месте совершения процессуальных действий (составление протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении), общество извещалось надлежащим образом.
Довод общества о том, что на момент проверки на объекте ООО «Модо Капитал» не является самостоятельным застройщиком жилищного комплекса «Солнечный город» , не осуществляет строительных работ, не нанимает работников для их осуществления, строительные работы осуществляются генподрядчиком на основании договора генподряда №2014-06-05/02 от 06.05.2014 г., не может быть принят судом, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения ООО «Модо Капитал» от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на генерального подрядчика согласно договору №2014-06-05/02 от 06.05.2014 не заменяет и не исключает обязанности общества как застройщика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.
В целях соблюдения возложенных на него обязанностей общество должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.67 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).
Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Модо Капитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями от 23.06.2015 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 руб., частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Между тем, применяя к обществу штраф в размере 260 000 руб. за каждое административное правонарушение, административным органом не приведено ни одно из отягчающих обстоятельств, которое бы могло послужить увеличению размера штрафа.
Суд не находит правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кооператив не раскаялся в совершенном правонарушении. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить в настоящем случае размера назначенного обществу по каждому постановлению штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоА РФ).
В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по каждому постановлению УФМС до 125 000 руб., учитывая минимальный размер санкции – 250 000 руб.
В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст., 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 23.06.2015 г. о привлечении ООО «Модо Капитал» г. Краснодар к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 125 000 руб. по каждому постановлению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г. Колодкина
