АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-15726/2007-66/72
22 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Егорова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Московская область, поселок Газопровод,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,
к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар
3-е лицо: Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 2 г. Москвы, г. Москва
о возврате сумм уплаченного налога на прибыль,
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Полозов А.А. – доверенность от 02.06.2008
Исайкина Т.Ф. – доверенность от 17.03.2008
от ответчика: Мачихина Л.Ю. – доверенность от 15.07.2008
Назарян А.А. – доверенность от 19.12.2007
От 3-го лица: не явился, уведомлен надлежащим образом
ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее – ООО «Мострансгаз», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее соответственно - Ответчик1, Ответчик2) возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль по обособленному подразделению ПУ-3 филиала ПМК-4 за 2002 год в размере 7 135 614 руб. 75 коп.
В судебном процессе по ходатайству Общества произведена замена его фирменного наименования с ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва» в соответствии с представленными суду Решением ОАО «Газпром» (единственного участника Общества) от 21.01.2008 № 37 и Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2008г. 50 № 010631173.
Исковые требования мотивированы тем, что, согласно поданной Истцом 28.03.2003г. налоговой декларации по налогу на прибыль по обособленному подразделению ПУ-3 филиала ПМК-4 (далее – ПУ-3) за 2002 год, доля прибыли, приходящаяся на ПУ-3, составляла 1,73%. Согласно указанной декларации, Обществом были произведены платежи по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 8 637 000 руб. и в местный бюджет в размере 1 191 310 руб., которые были зачислены в доход местного бюджета согласно ст. 16 Закона Краснодарского края «О краевом бюджете на 2002 год» в ред. от 14.05.02г. № 479-КЗ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 26.08.2004г. по 31.12.2006г., налога на прибыль за период с 26.08.2004г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 26.08.2004г. по 31.12.2006г., налога на имущество за период с 26.08.2004г. по 31.12.2005г., налога на доходы с физических лиц за период с 26.08.2004г. по 31.12.2006г., единого социального налога за период с 26.08.2004г. по 31.12.2005г.
По результатам проверки вынесено решение №16-09/689/4054 от 08.06.2007г., согласно которому ООО ТД «Суворовский редут – Кубань» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 382416,63 рублей, начислено пени 487734,53 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2074796,07 рублей, а всего определено ко взысканию 2944947,23 рублей.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение недействительным.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Общество производило исчисление доли прибыли по ПУ-3 исходя из соотношений средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности работников (190 человек) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества (166 795 138 руб.), согласно его Учетной политике и Методическим рекомендациям по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утв. приказом от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729.
Приказом Истца от 13.11.2002г. № 607 ПУ-3 было ликвидировано. В связи с обнаружением ошибок, допущенных при сдаче налоговой отчетности за 2002 год, заключающихся в отсутствии на конец года основных фондов в ПУ-3, Истцом была подана уточненная налоговая декларация 29.12.2004г. В результате доля прибыли, приходящаяся на ПУ-3, уменьшилась с 1,73% до 0,48%, что явилось основанием для подачи истцом заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Используя право на возврат излишне уплаченных налогов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ), в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, Истец обратился с соответствующим заявлением от 20.09.2005г.№ АМ-14/10666 в ИФНС России по г. Сочи Краснодарского края с приложением необходимых документов, Истцом повторно были поданы заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога от 13.12.2005г. № АМ-14/14472 (получение подтверждается штампом Ответчика-2) и от 16.06.2006г. № АМ-14/741, с повторным представлением необходимых документов, однако сумма переплаты в установленный НК РФ срок возвращена не была.
Принятие уточненной декларации, помимо отсутствия возражений со стороны налоговых органов, подтверждалось также Реестром предоставляемых документов по требованию Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 24.08.2005г. при проведении выездной налоговой проверки, отсутствие нарушений в части распределения налога на прибыль за 2002 год подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 23.12.2005г. № 207/53-11.
Истец заявил также требование о возврате переплаты суммы налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 год от 24.03.2005г. в размере 107 719руб. и по предыдущим периодам (сальдо) в размере 27 139руб.75коп.
Сумма переплаты Истцом налога на прибыль в размере 7 112 608,75 руб. подтверждена Справкой № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., подписанной руководителем Ответчика-2, Балансом расчетов на 01.10.2005г. и Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, что свидетельствует о признании долга Ответчиком-2.
Согласно поданной Истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в местный бюджет за 2003 год от 01.08.2005г. сумма налога к возврату составила 23006 руб. Возражений по данной уточненной декларации налоговые органы Истцу не представляли.
Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль составила 7 135 614,75 руб., что подтверждено Актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006г. № 5513 и от 23.06.2006г. № 5691, подписанными Ответчиком 2.
Ответчики 1 и 2 исковые требования не признали, ссылаясь на расчет Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в приложении № 1 к решению по выездной налоговой проверке от 06.06.2006г. № 9753-11 налоговой базы по налогу на прибыль исходя из доли в размере 1,73% по ПУ-3 и на то, что Истец не обжаловал размер указанной доли.
Ответчик 2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему была представлена Истцом не уточненная декларация по налогу на прибыль, а только её раздел, т.е. сведения. Также Ответчик 2 утверждает, что налог на прибыль оплачивался Истцом за 2002 год платежными поручениями, последнее из которых датировано 17.06.2002г.(№ 661), что повлекло пропуск Истцом 3-летнего срока для подачи заявления о возврате суммы переплаты.
Третье лицо отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в судебном заседании 16.06.2008г. признал факт принятия налоговой инспекцией поданной Истцом уточненной декларации по 2002 году и наличие переплаты по налогу на прибыль.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в периоде совершения ошибки. В силу п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в поданной им декларации, налогоплательщик обязан внести в декларацию необходимые изменения.
Обнаружив ошибку в поданной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, Истец подал уточненную декларацию 29.12.2004г., согласно которой доля прибыли по ПУ-3 снизилась с 1,73% до 0,48%, что повлекло образование переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в размере 6 977 750 руб. Основанием снижения доли налога на прибыль явилась ликвидация ПУ-3 согласно приказу Истца от 13.11.2002г. № 607 и соответствующее отсутствие по итогам 2002 года амортизируемого имущества. Письмом от 16.04.2003 № АА-14/3160 Истец уведомил налоговую службу о передаче остатков по лицевому счету ликвидированного обособленного подразделения ПУ-3 Производственно-строительному участку № 1 Ростовского РСУ, также состоявшему на учете в ИМНС РФ г. Сочи.
В силу ст. 88 НК РФ, в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа должна быть проведена камеральная проверка. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Каких-либо требований о внесении исправлений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль налоговые органы Истцу не направляли, что свидетельствует о принятии ими содержащихся в уточненной налоговой декларации данных.
Согласно ст. 78 НК РФ, Истцом подавались заявления на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль по обособленному подразделению ПУ-3 (от 20.09.2005 № АМ-14/10666, от 13.12.2005г. № АМ-14/14472, от 16.06.2006г. № АМ-14/7416). Факт переплаты Истцом налога на прибыль неоднократно признавался Ответчиком 2 (Справка № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., Баланс расчетов на 01.10.2005г., Акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, от 23.06.2006г. № 5691).
Ссылки Ответчиков 1 и 2 на установление доли прибыли по ПУ-3 в размере 1,73% решением выездной налоговой проверки 3-его лица опровергается материалами дела и пояснениями 3-его лица в судебном заседании 16.06.2008г. Так, при проведении 3-им лицом выездной налоговой проверки Истца за 2002-2003 годы Истцом представлялись уточненные налоговые декларации, в том числе от 29.12.2004г., что подтверждается Реестром предоставляемых документов от 24.08.2005г. и п. 3.1.1. Решения 3-его лица от 06.06.2006 № 97/53-11 (далее – Решение), имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по доле прибыли по обособленным подразделениям, в т.ч. согласно уточненным декларациям за 2002 и 2003 годы, в Решении не имеется. Истцом в судебном порядке оспаривалась вся сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (74 346 207 руб.), изменение которой судом неминуемо влекло бы изменение разбивки дополнительно начисленных сумм в разрезе бюджетов РФ и местных бюджетов, приведенных в Приложениях №№ 1,2 к Решению. По результатам судебного решения арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006г. про делу № А40-43672/06-109-128 (вступившего в силу 15.11.2006г. согласно постановлению 9 арбитражного апелляционного суда), уменьшившего начисленную Истцу доплату по налогу на прибыль до 830 тыс. руб., Истец неоднократно обращался в налоговые органы для предоставления ему перераспределения налога на прибыль (письма от 12.12.2006г. № АМ-14/17035, от 16.02.2007г. № АМ-14/2455, от 03.09.2007г. № АМ-14/13269) по обособленным подразделениям, однако окончательной разбивки от 3-его лица не получил.
Факт подтверждения 3-им лицом доли прибыли по обособленному подразделению в размере 1,73% Ответчиками 1 и 2 документально не подтвержден и опровергается признанием представителя третьего лица в судебном заседании 16.06.2008г. факта принятия налоговой инспекцией поданной Истцом уточненной декларации по 2002 году и наличия переплаты по налогу на прибыль.
Ссылки Ответчика 2 на то, что ему была представлена Истцом не уточненная декларация по налогу на прибыль, а только её раздел, т.е. сведения, противоречит действовавшей в то время (до февраля 2006г.) Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. приказом МНС России от 29.12.2001 № БГ-3-02/585 (п.1.5.), предусматривающей, что в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений организации представляют декларацию, включающую в себя Титульный лист (Лист 01), а также расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения (выписка из Приложения № 5а к листу 02, касающаяся суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения.
Ссылка Ответчика 2 на пропуск Истцом 3-летнего срока для подачи заявления на возврат переплаты налога на прибыль опровергается материалами дела, поскольку Истцом представлены доказательства уплаты налога на прибыль за 2002 год по 28.03.2003г.
Сумма переплаты Истцом налога на прибыль признана 3 лицом, Ответчиками 1 и 2 не оспаривалась. В соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Согласно подп. 5 п.1 ст. 32 НК РФ право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей, в связи с чем суд считает подлежащей возврату сумму налога из местного бюджета.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 №117 с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Московская область, поселок Газопровод о замене наименования удовлетворить.
Заявителем по делу считать – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Московская область, поселок Газопровод.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Газпром трансгаз Москва» сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 7 135 614 руб. 75 коп.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» 47 178 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Московская область, поселок Газопровод 47178 рублей 07 копеек судебных расходов понесенных заявителем на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд по платежному поручению № 431 от 27.07.2007.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.
Судья А.Е. Егоров
