АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснодар дело №А32-25131/2008-25/100
«18» февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2009 года. Датой изготовления полного текста решения является 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чабан А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО «Главстрой – Усть – Лабинск, г. Усть - Лабинск
к Инспекции ФНС России по Усть – Лабинскому району, г. Усть – Лабинск
о признании недействительным п.2 резолютивной части решения № 12-01-23/590 от 05.09.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя: Кожич С.Г.. – представитель по доверенности от 15.10.2008;
от заинтересованного лица: Андреева Н.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2009;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Главстрой –Усть – Лабинск, г.Усть – Лабинск (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Усть – Лабинскому району, г.Усть – Лабинск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным п.2 резолютивной части Решения № 12-01-23/590 от 05.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 912 794 руб., о признании недействительным п.2 резолютивной части решения от 05.09.2008 года №392 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что осуществляет функции заказчика и инвестора строительства завода по производству газобетонных блоков. Вычеты применены на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с уплатой НДС подрядчикам и в связи с приобретением товарно-материальных ценностей.
Ответчик требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве, акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении. Полагает, что заключенные обществом договора займа являются притворными сделками. Позиция ответчика основана на разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.06 № 03-04-10/12. Считает, что поскольку заявитель является инвестором, заказчиком и застройщиком, то статья 146 НК РФ не применяется.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 февраля 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072356000089.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС представленной ООО «Главстрой-Усть-Лабиснк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за 1 квартал 2008 года (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 3846812).
По результатам проведенной проверки проведенной в период с 21.04.2008 по 28.07.2008г.г. налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 № 12-01-20/1320/484, которым установлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 794 руб., (из общей суммы заявленной налогоплательщиком к вычету в размере 2 953 980 руб.).
Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 № 12-01-20/1320/484, налоговым органом вынесено Решение от 05.09.2008 № 12-01-23-590 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 912 794 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, признано к возмещению 41 186 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 912 794 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Из материалов дела видно, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2008 № 03159. Уведомление № 12-13383 от 12.08.2008 вручено представителю по доверенности от 14.08.2008, Тамлеевой , о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.
Основанием для вынесения решения от 05.09.08 № 12-01-23/590 послужило следующее. На основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., представленной в Инспекцию обществом 21.04.2008г., регистрационный № 3849842, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 2 953 980 руб. Инспекцией принято к возмещению 41 186 руб. (сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента.), признано неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 794 руб.
На требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур приобретении мебели (ООО «Мебельный центр СБС» ИНН 2312138720), автомобиля «Форд Фокус» (ООО «ФМК-Автоцентр» ИНН 7602042515, поставка оборудования (ЗАО «Орбита» ИНН 2309072734), аренда земельного участка под строительство (ОАО .«Агрообъединение Кубань» ИНН 2356045713), подрядчиков (Субподрядчиков): ООО «Главстрой-Кубань» ИНН 2356046393, ОАО «Проектный институт № 2» ИНН 7712011397, ООО Стройпуть-Кубань ИНН 2308099074, ОАО «Краснодарводстрой» ИНН 2312016514, ОАО ФСК ЕЭС ИНН 4716016979 и т.д.
ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» осуществляет строительство производственной базы на арендуемом у ОАО «Агрообъединение «Кубань» (ИНН 2356045713) земельном участке. Общество имеет разрешение на строительство № Ru 23536000-29, выданное 03.05.2007г. Администрацией Усть-Лабинского района, а так же Лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Согласно указанной Лицензии организация ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» выполняет функции заказчика-застройщика зданий и сооружений I и II уровня ответственности, а именно: получение и оформление исходных данных для проектирования, подготовка задания для проектирования, контроль за разработкой проектно-сметной документации, оформление разрешительной документации, организация управления строительством и технический надзор. Из акта следует, что строительство инвестируется за счет заемных средств по договорам беспроцентного займа с учредителем - заимодавцем ООО «Корпорация Главстрой» (ИНН 7704570850).
ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» является Заказчиком по отношению к строительству производственной базы стройиндустрии - завода по производству блоков из газобетона. Инспекция считает, что источника для погашения договоров займа общество не имеет, ссылается на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 29.08.2006г. № 03-04-10/12, которым разъяснен порядок исчисления НДС при совмещении организацией функций инвестора, заказчика и застройщика и осуществления строительства подрядным способом без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, в соответствии с которым расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющей контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения не признается. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным организацией для содержания указанного подразделения организации вычетам не подлежат, со ссылкой на письмо Минфина РФ от 15.10.2007 № ШТ-6-03/777@ .
Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что договор займа заключенный между ООО «Корпорацией Главстрой» и ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» нужно рассматривать как притворную сделку, либо как договор инвестирования, при которых установлен иной порядок возмещения НДС из бюджета, предоставленного поставщиками товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство.
Инспекция считает, что при этом налог на добавленную стоимость принимается к вычетам только в том месяце, с которого инвестор начнет амортизировать свою долю в построенном здании, принятом им к бухгалтерскому учету. Ссылается на указания Минфина РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся только после принятия на баланс построенных объектов капитального строительства. Поскольку в данном случае объекты капитального строительства не приняты обществом на учет в качестве основных средств, заявитель не понес никаких реальных затрат ввиду того, что оплачивал счет-фактуры заемными средствами. По этим основаниям считает, что оспариваемая предприятием сумма НДС 2 912 794 руб., не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
Как следует из пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункта 5 статьи 172 НК РФ порядок применения указанного вычета регулируется абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных и при наличии соответствующих первичных документов. Иных ограничений закон не устанавливает.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, статьи 166, 171, 172 НК РФ не предусматривают такого условия для вычета как наличие выручки и налогооблагаемой базы по НДС в том периоде, когда заявлены вычеты.
Суд приходит к выводу о неправомерности позиции налоговой инспекции, которая подтверждается отсутствием каких либо ссылок на нормы права при изложении выводов в обжалуемом решении.
Налоговым органом не доказано, что приобретенные обществом товары и услуги приобретены для осуществления операций не облагаемых НДС.
Не основаны на каких-либо нормах права и ссылки на размер уставного капитала общества. Осуществление строительства за счет заемных средств материнской компании не противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Представленные обществом договора на приобретение товаров, услуг, акты приема передачи работ, накладные (т.1 л.д.16-150, выписки из главной книги (т.2 л.д.58-60), книга покупок (т.2 л.д.61-62), счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д. 63-150, т.3 л.д.1-49), документы об оплате (т.2 л.д.1-156), свидетельствуют о товарности операций, оприходовании товаров, работ, услуг.
Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговая инспекция обществу не предъявляла, что инспекцией и не оспаривается.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.06 № 03-04-10/12 не принимается судом поскольку, во-первых, оно дано в виде ответа на конкретный вопрос и не является нормативным правовым актом с учетом определения нормативного правового акта, содержащегося в Постановлении Государственной Думы от 11.11.96 № 781-II «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.98 № 1009).
Во-вторых, в данном письме делается вывод о том, что расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость объекта, объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются, а суммы налога по товарам (работам, услугам) приобретаемым организацией для содержания указанного подразделения организации, вычетам не подлежат. Между тем ни о каком подразделении, осуществляющем контроль за ходом строительства и технический надзор ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях речь не идет.
Судом не могут быть приняты и ссылки на ничтожность договоров займа, заключенных обществом ввиду их притворности. Данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых решений. Суд не усматривает оснований для признания ничтожными данных сделок. Инспекция полагает, что общество не вправе применить такой вычет сумм НДС поскольку являлось заказчиком - застройщиком объектов, для которых приобретались основные средства, и своими силами не осуществляло строительно-монтажные работы, а лишь заказывало их у подрядчиков.
Суд, не может признать доводы инспекции правомерными, исходя из положений статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при оплате стоимости основных средств, не может быть поставлен в зависимость от того, чьими силами осуществляется монтаж этих средств или строительство объекта, для которого они предназначены. Судом установлено, что основные средства оплачены обществом по счетам-фактурам поставщиков и приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждено материалами дела.
Обоснованность получения налоговой выгоды (права на налоговый вычет) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала, данная позиция отражена в пп. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.
Все указанные выше условия для применения вычетов были соблюдены Заявителем, что подтверждается принятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, которые отражены в книге покупок заявителя, оплатой указанных счетов-фактур, оприходованием товаров, что подтверждается накладными о приёмке, приобретением товаров по указанным счетам-фактурам для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По этим основаниям, суд считает, что заявителем соблюдены все необходимые условия для использования четов по НДС за 1-ый квартал 2008г. Требования законодательства в части подтверждения права на налоговые вычеты обществом соблюдены в установленном законом порядке, в связи с чем, у Инспекции оснований для отказа в предоставлении вычетов НДС не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным пункта 2 резолютивной части Решения от 05.09.08 № 12-01-23/590 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 912 794 руб., и о признании недействительным пункта 2 резолютивной части Решения от 05.09.08 № 392 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ возложить на ответчика. Поскольку статьи 333.37, 333.40 НК РФ не предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в тех случаях, когда они не являются истцами (заявителями), а также не предусматривают возврата из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения требований к государственному органу, с налоговой инспекции следует взыскать 4 000 руб. в пользу общества в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 163, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 146, 166, 171, 172, 176, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Усть – Лабинскому району от 05.09.2008 года № 12-01-23/590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 912 794 рублей.
Признать недействительным п.2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Усть – Лабинскому району от 05.09.2008 года № 392 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Усть – Лабинскому району, г. Усть – Лабинск в пользу ООО «Главстрой – Усть – Лабинск», г. Усть-Лабинск госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья А.И.Чабан
