АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39204/2013
18 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «И.Д.Е.А. Банк», г. Краснодар (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 3703 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Кирилов В.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2014
от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 3703 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа сумме 10 тыс. рублей.
Основания заявленных требований изложены в заявлении.
Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
Определением от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 14.04.2014.
В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено определение от 11.11.2014.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы от 08.08.2013 № 3542, в которой гр. Черняева Е.Л. указывает на неправомерные, на ее взгляд, действия ОАО АБ «Кубаньбанк» (в настоящее время ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), управлением при изучении представленных гражданином документов, выявлено, что в действиях банка имеются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
4 сентября 2014 года управление вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении банка.
При проведении административного расследования по жалобе и анализе банковских документов между потребителем и Банком, в том числе кредитного договора от 20.04.2013 № 1420, административный орган установил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
При заключении кредитного договора комплексного обслуживания/заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 20.04.2013 и приложенных к нему документов, являющихся неотъемлемой частью договора (кроме заявления заемщика на страхование – не представлено), банк включил в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
- в пунктах 1.1 и 2.7 договора в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита – 953 282, 50 рублей, на нее начисляются проценты, выгодоприобретателем является банк. Заемщику предложено застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой компании – ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь». Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом. Кроме того, банком установлена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье только в указанной страховой компании, альтернатива выбора не представлена;
- в пункте 6.1 договора указано, что банк вправе: «...полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору... другому лицу без согласия заемщика....требования по настоящему договору могут быть переданы банком как кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».
Следовательно, банк нарушил требования статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иных законодательных актов в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушение пункт 1 статьи 819, статей 382, 388, 857, 934 и 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», статей 4, 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
По данному факту 25.09.2013 административный орган, в присутствии представителя банка Кирилова В.Ю., составил протокол об административном правонарушении № 029086 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя под роспись.
Телеграммой с уведомлением 30502 управление уведомило банк о необходимости явки представителя банка 06.11.2013 с 14.00 до 17.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
6 ноября 2013 года управление, в отсутствие представителя банка, вынесло постановление о назначении административного наказания № 3703, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно в части и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания обжалованного постановления следует, что обществу вменяется совершение правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в силу названного Закона права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» пункт 8, утверждает, что условие о страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не свидетельствует о навязывании услуги, так как кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но при этом устанавливается высокая процентная ставка, то есть, довод заявителя сводится к тому, что указанное условие соответствует статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Так, согласно кредитному договору от 20.04.2013 № 1420, предоставленному в суд первой инстанции, срок предоставления кредита 60 месяцев, размер кредита 953 282 рубля 50 копеек. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Полная стоимость кредита по договору составляет 23,11%. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: по погашению основного долга; по уплате процентов по кредиту; за обслуживание текущего счета (при наличии); по оплате страховой премии по договору страхования предмета залога (при наличии); по оценке предмета залога (при наличии); платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии). Страховая премия составляет 124 341 рубль 20 копеек (полис страхования жизни и здоровья № 4002747166).
В заявлении банк указывает, что кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика либо без него. В данном случае устанавливаются разные процентные ставки, размер которой зависит от выбранных условий кредитования. В случае выбора условий кредитования со страхованием жизни и здоровья, кредит предоставляется на льготных условиях.
Вместе с тем, ссылки заявителя на наличие у банка различных кредитных программ и на возможности выбора потребителем кредитного договора, не содержащего условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, отклоняются судом как бездоказательные. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что при административном расследовании банк представил только кредитный договор и заявление заемщика, из которых невозможно установить, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования. Таким образом, довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.
Кроме того, из условий кредитного договора и заявления-анкеты заемщика следует, что в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита – 953 282,50 рублей, на нее начисляются проценты, выгодоприобретателем является банк. Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом.
То есть, банк увеличил сумму кредита гражданина, на сумму страховой премии и сумму страховки. Соответственно, гражданин получил обязанность уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере страховой премии и суммы страховки, хотя данные суммы он в кредит у банка не брал.
Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств обратного заявитель не представил.
Соответственно, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку.
С учетом этого, заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период.
Суд также отклоняет доводы банка о том, что законом не запрещено включение в кредитный договор условий, указанных в пункте 6.1 кредитного договора (банк вправе: «...полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору... другому лицу без согласия заемщика....требования по настоящему договору могут быть переданы банком как кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности»).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор представляет собой типовую форму договора, которая, в том числе, предоставляет банку право передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита.
Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом Российской Федерации, банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 06.11.2013 № 3703 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.
Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Изучив вопрос о возможности применения к спорным отношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к действующему законодательству в области защиты прав потребителей, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов указанной категории лиц. Доказательств исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
Доказательства того, что банк не имел возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены. Заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать вмененное ему в виду правонарушение.
Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм о защите прав потребителей, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов
