НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Краснодарского края от 10.06.2020 № А32-26418/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-26418/2019

Резолютивная часть решения объявлена  10.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    30.06.2020

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Ампир» (ИНН 4322008040, ОГРН 1054302514232) к ООО «Сеть» (ИНН 2308184481, ОГРН 1112308010781) о признании незаключенным договора подряда № СЕ-30072018-01 от 30.07.2018 о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ,  при участии представителей: истца- Масляк К.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Ампир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сеть» о  признании незаключенным договора подряда № СЕ-30072018-01 от 30.07.2018, о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства рассмотрено и определением суда от 03.03.2020 удовлетворено поступившее от истца  письменное  ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о расторжении договора подряда № СЕ-30072018-01 от 30.07.2018. Истец просил признать договор подряда № СЕ-30072018-01 от 30.07.2018 незаключенным. В ходе рассмотрения дела истец устно пояснил, что  строительную площадку ответчику не передавал, проектная и рабочая документация тоже не передавалась.  Подрядчик не прибыл на объект, заказчик перечислил предварительную оплату платежными поручениями №576 31.07.2018, №763 20.08.2018. Договор считает незаключенным т.к. стороны не согласовали сроки работ, что является существенным условием для данного вида договора.

В  настоящем заседании   Истец  заявил отказ от иска в части требования о признании незаключенным  договора № CE- 30072018-01 от  30.07.2018.

Полномочия представителя  истца на совершение данного процессуального действия проверены. Отказ принят судом по правилам ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части следует прекратить по основаниям ст.ст.150-151 АПК РФ.

Ответчик,  уведомленный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайства и отзыв не направил. По запросу суда из УФПС по Краснодарскому краю поступил ответ, из которого следует, что Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093143710635 поступило 27.06.2019г. в ОПС Краснодар 350051 на имя организации ООО «Сеть» адресом ул. Монтажников, д. 12. По причине отсутствия организации по указанному адресу (выбыла) заказное письмо почтальоном не вручено. Бланк извещения опущен в общий почтовый ящик, расположенный на первом этаже дома, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку «Судебные» для последующего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093143710635, невостребованное адресатом, возвращено 13.07.2019г. по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093137276970 поступило 27.08.2019г. в ОПС Краснодар 350051 на имя организации ООО «Сеть» адресом ул. Монтажников, д. 12. По причине отсутствия организации по указанному адресу (выбыла) заказное письмо почтальоном не вручено. Бланк извещения опущен в общий почтовый ящик, расположенный на первом этаже дома, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку «Судебные» для последующего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093137276970, невостребованное адресатом, возвращено 05.09.2019г. по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

 Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые  последствия  для  другого  лица, влекут  для  этого  лица такие  последствия  с  момента  доставки  соответствующего  сообщения  ему  или  его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление No 25),  по  смыслу  пункта  1  статьи  165.1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи  165.1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  юридически  значимое сообщение,    адресованное    гражданину,    осуществляющему    предпринимательскую деятельность  в  качестве  индивидуального  предпринимателя,  или  юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо  по  адресу,  указанному  самим  индивидуальным  предпринимателем  или юридическим лицом.

При    этом    необходимо    учитывать,    что    гражданин,    индивидуальный предприниматель    или    юридическое    лицо    несут    риск    последствий    неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом  и  втором  настоящего  пункта,  а  также  риск  отсутствия  по  указанным  адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления No 25). Сообщения, доставленные по  названным  адресам,  считаются  полученными,  даже  если  соответствующее  лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из пункта 68 постановления No 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В    пункте    1    постановления    Пленума    Высшего    Арбитражного    Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с  достоверностью  адреса  юридического  лица»  разъяснено,  что  в  силу подпункта  «в»  пункта  1  статьи  5  Федерального  закона  от  08.08.2001  No  129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес  постоянно  действующего  исполнительного  органа  юридического  лица  (в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –иного органа  или  лица,  имеющих  право  действовать  от  имени  юридического  лица  без доверенности)  отражается  в  ЕГРЮЛ  для  целей  осуществления  связи  с  юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание  сообщения  было  им  воспринято,  и  сделка  повлекла  соответствующие последствия  (например,  договор  считается  расторгнутым  вследствие  одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя  разумно  и  добросовестно,  ответчик    должен  был  организовать  прием почтовой корреспонденции по месту жительства, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового  отделения связи по месту нахождения  о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт  46  Правил  оказания  услуг  почтовой  связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 No 221).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО "СК Ампир" ( заказчик, истец)  и  ООО "Сеть" ( подрядчик, ответчик) заключен договор № CE- 30072018-01 от  30.07.2018. по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы системы электроснабжения, слаботочные системы ( согласно Приложения № 1 ) на объекте заказчика, расположенном по адресу Ставропольски край, п. Иноземцево, АГНЛС-1 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его ( п.1.1 договора).

В соответствии с  Приложением № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы в течение 20 рабочих дней , при этом стороны не определили от какого события или календарной даты следует исчислять указанный срок. ( без определения точной даты совершения этого действия, таким образом, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, уведомление о готовности работ истцу не направлял, акт о выполнении работ истцу не представил.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 681 000 руб. ( включая НДС 18%). Заказчик проводит предоплату в размере 100 000 руб в течение трех банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. ( п.2.2 договора).

На основании, выставленного ответчиком посредством электронной почты  счета № 21 от 30.07.2018 с указанием в основании "Предопалата за монтажные работы системы электроснабжения  по договору № CE- 30072018-01 от  30.07.2018.  в п. Иноземцево АГНЛС-1 " на сумму 100 000 руб., истец произвел оплату платежным поручением № 576 от 31.07.2018.

Указанный платеж произведен истцом в рамках исполнения п.2.2. договора.

Кроме того, на основании, выставленного ответчиком посредством электронной почты  счета № 24 от 08.08.2018 с указанием в основании "Предоплата за монтажные работы системы электроснабжения  по договору № CE- 30072018-01 от  30.07.2018.  в п. Иноземцево АГНЛС-1 " на сумму 900 000 руб., истец произвел оплату платежным поручением № 763 от 20.08.2018.- 600 000 руб.

Как указывает истец, данный платеж произведен им ошибочно, без оснований, установленных законом или сделкой, поскольку условиями данного договора вторая предоплата не предусмотрена. Кроме того,  согласно п.2.1 договора вся стоимость работ согласована сторонами в размере 681 000 руб.

В обоснование доводов истец представил:  копию договора подряда  № CE- 30072018-01 от  30.07.2018; - копия платежного поручения № 763 от 20.08.2018 на сумму 600 000 руб;  копия платежного поручения № 576 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб;-счет № 24 от 08.08.2018 - Предоплата за монтажные работы системы электроснабжения  по договору № CE- 30072018-01 от  30.07.2018.  в п. Иноземцево АГНЛС-1 " на сумму  600 000 руб; счет № 21 от 30.07.2018 -Предоплата за монтажные работы системы электроснабжения  по договору № CE- 30072018-01 от  30.07.2018.  в п. Иноземцево АГНЛС-1 " на сумму 100 000 руб., 

Претензия истца от 22.04.2019 № 01-05/88 об отказе от исполнения договора и требования возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб., направленная по юридическому адресу ответчика, что подтверждается  квитанциями об оплате и описью вложений, заверенные Почтой России. Ответчик уклонился от получения претензии. Согласно отчету Почта России почтовое отправление с идентификационным номером 61001128047350, 24.06.2019 возвращено отправителю.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

 Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии 4 таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Действие договора прекращено в момент получения исполнителем требования заказчика о возврате аванса. С момента прекращения действия договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса. Требование истца о взыскании 100 000 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании 700 000 руб   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.04.2019, согласно которому  Пикозова Наталья Николаева ( исполнитель) обязуется по заданию истца ( заказчика) оказать три вида юридической деятельности: подготовить и направить претензию ООО "Сеть";  подготовить и направить исковое заявление в суд;  осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Пикозова Н.Н. в судебных заседаниях не участвовала. Однако, представительство в суде первой инстанции включает участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг на весь объем по договору от 20.04.2019 составляет 40 000 руб. Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, один час работы составляет 4500 руб. Поскольку представитель Пикозова Н.Н участия в заседаниях не принимала, суд исключает из стоимости услуг расходы на участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования в части возмещения судебных расходов на сумму 35 500 руб. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной ценой на правовые услуги представителя истца.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 17 000 руб государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании незаключенным договора подряда № СЕ-30072018-01 от 30.07.2018. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Сеть» (ИНН 2308184481, ОГРН 1112308010781) в пользу ООО «СК Ампир» (ИНН 4322008040, ОГРН 1054302514232) 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 35 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов отказать.

 Взыскать с ООО «Сеть» (ИНН 2308184481, ОГРН 1112308010781) в доход федерального бюджета 17000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина