Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18737/2021
резолютивная часть объявлена 06 декабря 2021 г.
полный текст изготовлен 13 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – Ибрагимова Р.И. (доверенность), от ответчика – Навко Н.М. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) к ИП Парпула Ивану Ильичу (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) о взыскании задолженности за содержание МКД, установил следующее.
Истец ТСЖ "Тургеневский двор – 3", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности в части коммунальных платежей за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 включительно в размере 916 488,97 рублей, неустойку в размере 33 161,93 рублей за период с 01.09.2020 по 09.08.2021; - неосновательное обогащение по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.09.2020 по 31.07.20201 в размере 237 813,51 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2021 в размере 19 870,26 рублей - расходы по уплате госпошлины в размере 16 075 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Стороны высказали позиции по требованиям, ответчик просил назначить судебную экспертизу. Истец против назначения экспертизы категорически возражал.
В заседании объявлен перерыв до 06.12.2021 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает заявленные требования обоснованными.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.
Суд полагает, что имеет место отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить ,является ли помещения площадью 1987,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137028:841, расположенное по адресу: <...>. им. Тургенева, д. 232/109, строение № 1, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина-ул. им. Тургенева, д. 232/109, строение № 1, а также являются ли нежилые помещения (офис 501), общей площадью 2076,60 кв.м., частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина-ул. им. Тургенева, д. 232/109, строение № 1
Данные вопросы уже являлись предметом судебного разбирательства по иным делам о взыскании задолженности за предшествующие периоды и судами всесторонне изучен данный вопрос и ему дана надлежащая оценка .
В соответствии с подпунктами 6и14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, то есть документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
ТСЖ сослалось и судом проанализирована позиция, указанная в Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 15АП-19437/2018 от 23.12.2018, где апелляционный суд указал: из содержания выше указанного решения суда общей юрисдикции следует, что при вынесении судебного акта суд руководствовался заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в котором отражено, что нежилые помещения ИП ФИО3 не относятся к общему имущества собственников МКД и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера. При этом в решении суда общей юрисдикции не указаны конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, посредством которым данные помещения следует рассматривать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания. В обоснование своей процессуальной позиции ИП ФИО3 в материалы дела представил заключение специалиста ИП ФИО4 № Э-2018- 07-04 от 13.07.2018, из содержания которого следует, что: - вспомогательные помещения (лестницы, электрощитовая, переходы, и т.д.), находящиеся в собственности ИП ФИО3, не являются местами общего пользования МКД, требующими постоянного доступа сотрудников товарищества для их обслуживания; - коммуникации, обслуживающие нежилые помещения ИП ФИО3, предназначены для обслуживания только нежилых помещений предпринимателя, не требуют доступа сотрудников ТСЖ, в нежилых помещениях предпринимателя отсутствуют коммуникации для обслуживания жилых помещений (нежилые помещения снабжаются электричеством через отдельные кабели и отдельную электрощитовую, которая не обслуживается ТСЖ; теплоснабжение происходит по отдельному узлу учёта из теплообменника в доме № 107; водоснабжение осуществляется отдельным вводом и учитывается отдельным прибором учёта); - строено-пристроенные нежилые помещения принадлежат одному собственнику - ФИО3, имеют обособленные коммуникации и изолированные входы, следовательно, не являются общим имуществом МКД и при их исключении из обслуживания ТСЖ и из состава общего имущества нарушение прав третьих лиц и жильцов дома происходить не будет; - в заключении приведён перечень договоров, заключённых ИП ФИО3 с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, указано, что ТСЖ не принимает участие в ремонте, обслуживании, эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Ввиду того, что нежилые помещения являются автономными, возможно их исключение из содержания и обслуживания ТСЖ.
Выводы, изложенные в данном заключении специалиста, как таковые не имеют доказательственного значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. ТСЖ «Тургеневский двор-3» не претендует на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 как на помещения общего пользования МКД, а также на осуществление обслуживания данных помещений. Тот факт, что нежилые помещения имеют самостоятельный вход, посредством самостоятельных вспомогательных помещений (коридоров, лестниц и т.д.) в них обеспечивается перемещение персонала предпринимателя, что нежилые помещения снабжены самостоятельными вводными устройствами для потребления коммунальных ресурсов, само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приёмки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения были изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабжённые отдельным входом. В материалы дела ТСЖ «Тургеневский двор-3» было представлено заключение специалиста ФИО5 (сотрудника АНО «ЦПСЭИ») № 09/18 от 04.04.2018, из содержания которого следует, что при его подготовке специалист не только проводил осмотр спорных помещений и МКД, но и непосредственно исследовал проектную документацию на данные объекты. При этом специалист пришёл к выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, не являются отдельно стоящим зданием, т.к. колонны каркаса, диафрагмы жёсткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему, в связи с чем спорный объект нельзя выделить в отдельно стоящее здание; - фундамент спорного объекта связан с фундаментом основного здания (согласно проектной документации блок 3 нежилых помещений свзан с фундаментами блоков 2 и 4 здания); - объект исследования (нежилые помещения) является встроенной нежилой частью многоквартирного жилого дома, состоящей из торгово-офисных помещений, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах.
Формирование отдельного здания из имеющихся помещений не представляется возможным; - спорный объект является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> образует единую пространственную систему с МКД, является его неотъемлемой частью; - в соответствии с проектной документацией спорный объект является встроенно-пристроенным помещением. Специалист отметил, что наличие осадочного шва между МКД и его встроено-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя обуславливается тем, что здание имеет переменную этажность, в связи с чем часть постройки с меньшей этажностью будет оказывать воздействие на фундаментное основание меньше, если сравнивать с большим количеством этажей. Такие швы обладают возможностью перераспределения подобного рода нагрузок. Качественно выполненный деформационный шов позволяет свести к минимуму вероятность появления трещин на стенах.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 достоверность заключения специалиста ФИО5 не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил.
ИП ФИО3 не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство МКД, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к МКД. Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершённого строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.
Данный вывод в полной мере согласно п.2 ст.69 АПК РФ применимы и в настоящем деле , поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости. Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. (вывод из Постановления 15 апелляционного арбитражного суда 15АП-19388/2018 от 14.12.2018).
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-22842/2018 от 02 апреля 2019 года суд кассационной инстанции указал : c технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций. Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения № 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
В Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 15АП-19437/2018 от 23.12.2018 указано, что ФИО3 представил заключение того же самого специалиста ИП ФИО4 № Э-2018- 07-04 от 13.07.2018, при этом как указал апелляционный суд в заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приёмки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения были изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабжённые отдельным входом. Таким образом выводы заключений специалиста ФИО4 от 2018 года отличаются от выводов по аналогичным вопросам заключения 2020 года и специалист в 2020 году приходит к выводу, прямо противоположному выводу 2018 года о том, что помещение площадью 1987,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137028:841 не является частью многоквартирного дома. Суд указывает на данное противоречие выводов специалиста ФИО4 и полагает , что его вывод в заключении 2020 года не обоснован и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, имеется единая проектная документация всего МКД , в том числе в части системы отопления и горячего водоснабжения. Спорный объект, который ИП ФИО3 полагает самостоятельным зданием, никогда не имел никакой отдельной проектной документации, не имеет самостоятельной системы отопления и является частью многоквартирного дома.
На основании изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Суд также отклонил ссылку ответчика на выводы по делу А32-55993/20, в рамках которого ТСЖ «Тургеневский двор-3» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным письма Росреестра от 02.12.2020 за номером № 23-0-1-238/3101/2020-608/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества (многоквартирного дома) в части внесении изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:225 (многоквартирный дом); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести внесение изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:225 (многоквартирного дома) согласно представленному техническому плану от 20.10.2020 (с учетом дополнений); обязании устранить реестровую ошибку в порядке части 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести внесение изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 в части исключения из характеристик объекта 23:43:0137028:841 сведений о том, что данный объект является зданием. Исключить из характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 координаты поворотных точек (привязка к границам земельного участка). Внести в характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 информацию о том, что данный объект является нежилыми помещениями, частью многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0137028:225.
В Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу А32-55993/20 от 19.10.2021 указано, что из содержания заявления следует, что требования товарищества направлены на существенное изменение характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 в части исключения сведений о том, что данный объект является зданием, исключения координат поворотных точек (привязка к границам земельного участка), внесения информации о том, что данный объект является нежилыми помещениями, частью многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0137028:225.
Фактически в заявлении заявитель просит исключить существование двух объектов недвижимости на одном земельном участке в порядке исправления реестровой ошибки, что, с учетом нахождения на праве собственности одного из объектов недвижимости ИП ФИО3, повлечет затрагивание его прав. По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13). Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Таким образом, в рамках дела А32-55993/20 рассматривался вопрос о постановки МКД на кадастровый учет и внесение изменений в характеристики МКД, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о наличии в собственности ФИО3 отдельно стоящего здания и вопросы связанные с обязанность ИП ФИО3 осуществлять установленные Жилищным Кодексом обязательные платежи для собственника помещений многоквартирного дома.
В рамках дел № А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 500 и № 501, общей площадью 4 063,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Гагарина, 109/232.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/Гагарина, 109/232.
Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006. С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 протокола N 1/2020 очередного общего собрания членов ТСЖ от 15 ноября 2020 года :cогласно п.8.1.2 Устава ТСЖ в новой редакции Правлению ТСЖ продолжить осуществлять самостоятельное обслуживание многоквартирного дома путем заключении хозяйственных договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами. На период с 01.06.2020 года сохранить неизменным размер обязательного платежа для собственников помещений согласно “Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию и ремонту и управления многоквартирным домом (приложение 1 к протоколу общего собрания) в размере 16 руб.00 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения. В данный тариф не включены жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за лифт, а также не включены расходы за оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходы ОДН).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность в общей сумме в размере 916 488,97 рублей в части коммунальных платежей по помещениям 500 и 501за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 . Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из избираемых собственниками помещений в таком доме способов управления, и решения общего собрания о выборе такого способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от членства конкретного собственника в ТСЖ.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья, и, исходя из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, этот размер является одинаковым для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и собственников помещений, не являющихся членами товарищества.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу п.40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно п.46 Правил предоставления коммунальных услуг плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пп. 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с п.47 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в п.46 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Факт несения соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №4910/10 по делу №А71-9485/2009 сформирована практика по применению отдельных положений жилищного законодательства и разрешен вопрос об объеме обязательств собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества жилого дома., в соответствии с которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
С 1 января 2017 года действует новый порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - закон N 176-ФЗ). Плата за содержание жилого помещения включает в себя размер расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ). При этом размер расходов определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Федерации (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ). Субъекты федерации обязаны установить указанные нормативы до 1 июня 2017 года. А в переходный период применяются нормативы по состоянию на 1 ноября 2016 года (п. 2-3 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абз. 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе Методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила N 354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Поправками в Правила N 354, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил.
Правила N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 действуют с 01.01.2019, в Постановлении отсутствует указание на распространение его действия на предшествующий период.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для ИП ФИО3 неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена товариществу.
В части помещения 500- площадью 1987,2 кв.м., соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по тарифу 16,00 с июня 2015 года, пролонгированного последующими собраниями ) в размере 349 747 рублей 20 копеек
в части помещения 501- площадью 2076,6 кв.м., соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по тарифу 16,00 с июня 2015 года, пролонгированного последующими собраниями ) в размере 365 481 рублей 60 копеек.
в части обоих помещений 500 и 501 суммарно - соответственно за период 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по тарифу 16,00 с июня 2015 года, пролонгированного последующими собраниями) в размере 715 228 рублей 80 копеек.
Кроме этого, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей в размере, в том числе:
Расчет доли расходов за электроэнергию мест общего пользования, приходящихся на ИП ФИО3, произведен ТСЖ “Тургеневский двор” пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в части помещения 500 в сумме 30 066,30 рублей . Расчет доли расходов за электроэнергию мест общего пользования, приходящихся на ИП ФИО3, произведен ТСЖ “Тургеневский двор” пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в части помещения 501 в сумме 31 418,94 рублей.
Величина коммунального ресурса в части холодного водоснабжения на содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.07.2021 года по помещениям 500 и 501 составляет 8 046,39 рублей
Величина коммунального ресурса в части горячего водоснабжения на содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.07.2021 года по помещениям 500 и 501 составляет 8 046,39 рублей.
Величина коммунального ресурса в части электроэнергии на содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.07.2021 года по помещениям 500 и 501 составляет 61 485,24 рублей.
Величина коммунального ресурса в части водоотведения на содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.07.2021 года по помещениям 500 и 501 составляет 12 069,42 рублей.
Расчет доли расходов по техническому обслуживанию лифтов, приходящихся на Ип ФИО3, произведен ТСЖ “Тургеневский двор-3” пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 года в части помещений 500 и 501 на сумму 66 605 рублей 66 копеек.
Расчет начислений по отоплению на содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.07.2021 года по помещениям 500 и 501 составляет 42 688,11 рублей (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708).
Расчет задолженности представлен ТСЖ в приложении к настоящей досудебной претензии представлен в сводном виде , а также приложены развернутые справки задолженности по помещениям 500 и 501 в разбивке по видам коммунальных услуг, в которых представлены общая площадь дома, площадь , занимая ответчиком, общедомовые показания приборов учета и расчет сумм задолженности ИП ФИО3
Расчеты проверены судом и признаны обоснованными.
Таким образом, общий размер задолженности подлежащий взысканию в части помещений 500 и 501 составляет 916 488 рублей 97 копеек, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Гагарина/ им. Тургенева, 232/109 за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 года составляет 715 228 рублей 80 копеек и коммунальным платежам за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 201 260 рублей 17 копеек
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г
Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, начисленной по помещению 500 за период с 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021 г. включительно составляет сумму 17 220,86 рублей
Согласно приложенному расчету пени сумма пеней по помещению 501 за период с 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021г. включительно составляет сумму 15 941,07 рублей.
Общая сумма пеней составляет 33 161,93 рублей.
Количество дней просрочки рассчитано с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно Постановлению Правительства РФ № 424 от 02.04.2020.
В отношении платежей в фонд капитального ремонта судом установлено следующее.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 включительно в сумме 237 813 рублей 51 копеек
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Как указано в пункте 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации приняты и действуют на территории Краснодарского каря Закон Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 6 апреля 2015 г. N 3157-КЗ) и утвержденная Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы".
Частью 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом .Частью 1 статьей 12.1 Закона N 2735-КЗ установленo,что Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу до 1 июля 2014 года, что не противоречит части 5 статьи 170 ЖК РФ.
Таким образом, собственникам помещений в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ “Тургеневский двор-3” следовало принять и реализовать до 01.07.2014 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, однако собственники помещений дома до указанного срока не реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, не приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, не открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт и фонд капитального ремонта с 01 ноября 2014 года стал формироваться на счете регионального оператора НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно статья 9 Закона N 2735-КЗ минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 и 2015 годы устанавливается в размере, равном 70 процентам от размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на один квадратный метр общей площади жилья в месяц, установленного на 2014 и 2015 годы для Краснодарского края постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 года N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы", что составляет 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме
Кроме того, согласно протокола от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".
Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно письма НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества. Товариществом получена информация о начислениях и оплатах в разрезе лицевых счетов по собственникам многоквартирного дома
Согласно пункту 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме.
Как пояснил Конституционный Суд, решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принимается именно общим собранием собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества. Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу N 2- 11472/2015 от 10.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-4039/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015.
Пунктом 5 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015 установлено: "Утвердить владельцем специального счета, на котором будут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта, товарищества. Определить председателя правления товарищества лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете".
На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает их от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № ВАС-6235/12).
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
в части помещения 500- площадью 1987,2 кв.м., соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр) в размере 116 290 рублей 90 копеек.
в части помещения 501- площадью 2076,6 кв.м., соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр) в размере 121 522 рублей 61 копеек.
в части обоих помещений 500 и 501 суммарно - соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 ИП ФИО3 подлежало возмещению по возмещению по внесению платежей в фонд капитального ремонта (по тарифу 5,32 рублей за квадратный метр ) в размере 237 813 рублей 51 копеек
Расчет задолженности представлен ТСЖ в приложении к настоящему уточнению в сводном виде, а также приложены развернутые справки задолженности по помещениям 500 и 501 в разбивке и расчет сумм задолженности ИП ФИО3 в части фонда капитального ремонта
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021. включительно в сумме 19 870,26 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки. сумма пеней по помещению 500 за период с 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021 г. включительно составляет сумму 9 629,84 рублей
Согласно приложенному расчету пени сумма пеней по помещению 501 за период 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021 г. включительно составляет сумму 10 240,42 рублей
Количество дней просрочки рассчитано с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно Постановлению Правительства РФ № 424 от 02.04.2020
Общая сумма пеней составляет 19 870,26 рублей
В отзыве ответчик указал на то, что не несет бремени по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, поскольку принадлежащие ему спорные помещения являются отдельно стоящими, обособленными, имеют отдельный вход, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, спорным помещениям присвоен иной адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, строение 1. Довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, судом отклоняются ввиду следующего. В рамках дел N А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций. Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения N 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов. Ссылки ответчика, что в данном случае преюдициальность отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По вышеприведенным арбитражным делам судами установлен факт того, что принадлежащие ему объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома и в надлежащем порядке не оспорен. Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А32-22842/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-22840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А32-1039/2019.
Суд также исследовал и принял во внимание данные ТСЖ в отношении используемых в расчетах площадей:
-так всех площадь жилых помещений по состоянию на 2018 год -11 053,70 кв.м (без учета площади балконов)
-площадь всех нежилых помещений ( включая Парпулу) – 4448,17 кв.м ( в том числе ФИО3 по офису 500 площадь 1987,20 и по офису 501 площадь 2076,60)
-площадь паркинга- 303,2 кв.м
Итого используется для расчета общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15 805,06 кв.м с 2018 года
Площадь мест общего пользования на февраль 2015 года составляла 3402,61 кв.м ( состоит из 1820,37 кв.м –площади помещений общего пользования ,1310,97 кв.м –площади тех помещений,271,27 кв.м вспомогательная площадь гаража) .
Кроме этого площади балконов, не включаемые в данные свидетельств о праве собственности составляют 629,75 кв.м .
Итого площадь дома :
15805,06 (жилые +не жилые) + 3402,61(МОП) + 629,75 (балконы) составляет :
19 837, 42 квадратных метра
Как подтверждается данными техпаспорта в площадь дома 19 837,29
Площади ИП ФИО3 по офису 500 площадь 1987,20 кв.м и по офису 501 площадь 2076,60 кв.м , что подтверждается свидетельствами на право собственности , предоставленными ответчиком. Указанные в свидетельствах помещения принадлежат на праве собственности ИП ФИО3 и не относятся к общему имуществу МКД , равно , как и квартиры , принадлежащие собственникам жилых помещений, также не относятся к общему имуществу МКД и не входят в зону обслуживания ТСЖ .
ТСЖ обслуживает только общее имущество ( площадь 3402,61 кв.м) и коммуникации в границах эксплуатационной ответственности ( п.7 и 8 Постановления Правительства N 491 от 2006 года )
Как видно , площади ИП ФИО3 никогда не входили и не входят в общее имущество МКД. Решение Прикубанского суда от 15.03.2018 по делу № 2-3511/2018 никак не касается способа определения сумм платежей , указанных в ст.153-158 ЖК РФ , а вот эти самые платежи уже определятся в зависимости от площади , принадлежащей конкретному собственнику
Таким образом, в используемую для расчета тарифа площадь 15 805,06 кв.м. (незначительные изменения происходят из-за перепланировок помещений) всегда входили площади жилых и не жилых помещений и никогда не входили и не могут входить места общего пользования.
Истец просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителей на сумму 50 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:
1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.
2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.
Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).
Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.
Данное дело не относится к категории дел особой сложности.
Объем дела составляет 3 тома, что не относит его к делам повышенной фактической сложности.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг (участие в суде первой и апелляционной инстанциях, полнота подготовленных процессуальных документов), Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленная сумма вознаграждения в 50 000 рублей является соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы и подлежащей взысканию с ответчика с учетом действующих расценок по видам фактических работ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 075 рублей следует возложить на ответчика.
При цене иска 1 207 334,67 рублей (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина по иску составляет 25 073 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в размере 16 075 рублей, что подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению. Соответственно, 8998 рублей госпошлины надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы отказать
Удовлетворить требования истца с учетом принятого судом уточнения:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в части коммунальных платежей по помещениям 500 и 501 за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 включительно в размере 916 488,97 рублей, а также 33 161,93 рублей рублей –неустойки начисленной с 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021г. включительно
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ “Тургеневский двор -3” неосновательное обогащение (задолженность по взносам в фонд капитального ремонта ) по помещениям 500 и 501 соответственно за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 включительно 237 813 рублей 51 копеек , а также пени за период 01 сентября 2020 г. по 09 августа 2021г г. включительно составляет сумму 19 870,26 рублей рублей
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ “Тургеневский двор -3” судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 075 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 50 000 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8998 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк
