____________________________________________________________________________
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-7696/2006-60/234
13 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Северо-Кавказская торговая компания - XXI век», г.Армавир
к ИФНС России по г. Армавиру, г.Армавир
о признании недействительным
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавским О.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. от )
от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. от 12.01.2007 № 05/17/10)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северо-Кавказская торговая компания - XXI век» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.06.2006 № 13-19/113.
Заявитель в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Армавиру от 09.06.2006 № 13-19/113 в части доначисление НДС в сумме 131 642 руб. и пени 13 352 руб. и штраф по ст.122 НК РФ в полном сумме в размере 84 385 руб. 60 коп.
В остальной заявитель отказывается от заявленных требований.
Отказ от заявленных требований не нарушает установленных законом прав заявителя и судом принимается.
Уточненные требования не противоречат закону и судом принимаются. В остальной части в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям. Полагает, что в обоснование правомерности применения налогового вычета им представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ. Исполнение обязанностей перед поставщиком третьими лицами не противоречит требованиям закона. Тот факт, что директором ООО «СКТК-ХХ1 век » и ООО «СКТК», а также представителем ООО «Элита-Т» является ФИО3 не свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные заявителем документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат неустранимые противоречия, не позволяющие принять сумму НДС к вычету. Осуществление оплаты поставщику третьими лицами за покупателя не подтверждает реальность затрат налогоплательщика.
Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
ООО «Северо-Кавказская торговая компания - ХХ1 век» (далее – ООО «СКТК - ХХ1 век») зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ 06.05.2004, что подтверждается Свидетельством регистрационный номер 23 №000555695.
ООО «СКТК - ХХ1 век» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
ИМНС России по г.Армавиру проведена выездная налоговая проверка ООО «СКТК - ХХ1 век по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.03.2003 по 30.09.2004, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, сбору за на содержание милиции общественной безопасности, плата за охрану окружающей природной среды за период с 05.03.2003 по 31.12.2003.
Проверка проведена совместно с работниками ОРО (по линии БНП) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края на основании решения заместителя руководителя ИМНС России по г.Армавиру от 12.01.2005 № 002. Решениями налоговой инспекции от 28.02.2005 № 002/1 и от 30.03.2005 №002/2 выездная налоговая проверка была приостановлена соответственно с 01.03.2005 по 31.03.2005 и с 31.03.2005 по 30.05.2005.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2005 № 13-19/092 и принято решение от 08.06.2005 № 13-19/113 о привлечении ООО «СКТК-ХХ1 век» к налоговой ответственности, в том числе: в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84 385 руб. 60 коп. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, 210 964 руб. налога на добавленную стоимость, 21 397 руб. 17 коп.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд.
03.05.2004 ООО «СКТК-ХХ1 век» заключен договор купли-продажи с ООО «СКТК», согласно которому продавец ООО «СКТК» продает, а ООО «СКТК-ХХ1 век» принимает и оплачивает нерудные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленный товар, том числе сумм НДС, начисленных ООО «СКТК», ООО «СКТК-ХХ1 век» частично осуществляло в адрес третьих лиц организаций – ООО «Элита-Т», ОАО «Псебайдорстрой», ООО «Микор» по письмам поставщика. Оплата в сумме 135 000 руб. была осуществлена организацией напрямую ООО «СКТК».
Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 79 322 руб. по расчетам с ООО «Элита-Т» во 2-м квартале 2004г.
При этом, судом установлено следующее.
По счет – фактуре от 14.05.2004 № 5 на сумму 98 000 руб., по счету-фактуре от 31.05.2004 № 6 на сумму 80 203 руб. 04 коп., по счет-фактуре от 15.05.2004 № 7 на сумму 146 000 руб., по счет-фактуре от 24.06.2004 № 8 на сумму 149 796 руб. 96 коп. часть оплаты произведена по письмам поставщика ООО «СКТК» на счет ОАО «Псебайдорстрой».
Вместе с тем, фактически оплата по счет-фактуре от 14.05.2004 № 5 на сумму 98 000 руб. была произведена ГУП КК «Павловское ДРСУ» за ООО «СКТК-ХХ1 век» на основании письма ООО «СКТК-ХХ1 век» от 05.05.2004 №2. Более того, согласно письму данная сумму перечислена за ООО «Элита-Т» в счет предоплаты.
Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.
Судом исследован факт реальности сделки и понесенных налогоплательщиком затрат и установлено следующее.
В подтверждение достоверности товарно-хозяйственных взаимоотношений ООО «СКТК-ХХ1 век» с ОАО «Псебайдорстрой» и проверки соблюдения ООО «СКТК-ХХ1 век» налогового законодательства, Армавирским ОРО ОРЧ (по линии БНП) непосредственно подчиненной ГУВД КК направлен запрос в ОАО «Псебайдорстрой» от 20.02.2005 № 22/6/4. Согласно ответу ОАО «Псебайдорстрой» от 02.03.2005 № 37 на запрос, ОАО «Псебайдорстрой» в 2004г. договорных взаимоотношений с ООО «СКТК-ХХ1 век», ООО «СКТК», ООО «Микор», ООО «Петрополис»; ООО «СКТК-ХХ1 век» в 2004г. перечислялись денежные средства по обязательствам ООО «Элита-Т».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.
Аналогична позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.01.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам ТМЦ. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков сделок, направленных на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
Как следует из писем ООО «СКТК», на основании которых ООО «СКТК-ХХ1 век» произвел оплату сумм по договору от 03.05.2004 через ОАО «Псебайдорстрой» в счет предоплаты за ООО «Элита-Т», а также на счет ООО «Микор».
Вместе с тем, в соответствии с ответом Управления по налоговым преступлениям Каменск-Шахтинского отдела МВД России ГУВД Ростовской области от 19.03.2005 № 15/5/5-245 следует, что провести встречную проверку ООО «Элита-Т» не представляется возможным в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу и невозможности установки местонахождения руководителя ФИО4
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно направлен запрос по месту регистрации ООО «Элита-Т» в ИФНС России по г.Каменск-Шахтинскому. Из ответа от 27.08.2007 № 4363 ДСП следует, что декларации по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 обществом не предоставлялись. Согласно ответу от 30.08.2007 № 34063 ИФНС России по г.Каменск-Шахтинску ООО «Элита-Т» снята с учета 19.04.2004 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Промэл» (г.Иваново).
То есть на день осуществления расчетов (май-июнь 2004г.) ООО «Элита-Т» уже не существовала. Следовательно, часть оплаты задолженности перед ООО «СКТК» произведена ООО «СКТК-ХХ1 век» через ОАО «Псебайдорстрой» в счет предоплаты несуществующему юридическому лицу.
С учетом тех обстоятельств, что директором ООО «СКТК», ООО «СКТК-ХХ1 век» является ФИО3, который представлял интересы ООО «Элита-Т» что установлено органами милиции в ходе спорной проверки, учитывая, что груз ООО «Элита-Т» отправлял ФИО3, следует наличие взаимозависимости заявителя с контрагентами и осведомленности о том, что ООО «Элита-Т» является несуществующим юридическим лицом.
Суд пришел к выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между ООО «СКТК» и ООО «СКТК-ХХ1 век», а также оплата ООО «СКТК-ХХ1 век» через третьих лиц по требованию поставщика ООО «СКТК» не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «СКТК-ХХ1 век» суммы налога на добавленную стоимость.
Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством в обоснование правомерности налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Требования, содержащиеся в с. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд исследовал в совокупности все обстоятельства дела, и установил, что документальные доказательства объективно указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщика, суд пришел к выводу о "формальности оплаты" нерудных материалов ООО «СКТК» через третьих лиц.
Следовательно, заявитель не понес реальных затрат на оплату суммы задолженности по договору с ООО «СКТК» через ОАО «Псебайдорстрой».
Остальная часть оплаты по счетам-фактурам от 15.05.2004 №7 на сумму 66 655 руб. 16 коп., по счет-фактуре от 24.06.2004 №8 на сумму 73 344 руб. 84 коп. произведена непосредственно поставщику платежными поручениями от 20.05.2004 № 3 и от 10.06.2004 № 19. Однако, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При установлении реальности договорных отношений заявителя с ООО «СКТК» учитывается наличия в договоре условия об отгрузке товара ж/д вагонами, заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие об отгрузке товара ООО «СКТК», в связи с чем факт совершения товарно-хозяйственной операции между обществами не подтвержден.
Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщика, суд пришел к выводу о "формальности приобретения" нерудных материалов у ООО «СКТК».
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, его действительности не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Представленные заявителем документы в обоснование права на налоговый вычет, содержат противоречия заявленных в них сведений. Так, письма ООО «СКТК» к ООО «СКТК-ХХ1 век» с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты (предоплаты), не указано в счет какой задолженности, согласно какого договора должны быть перечислены денежные средства, на основании какого счета-фактуры, за какой товар произведена оплата (предоплата), что не позволяет идентифицировать назначение платежа. Также в письмах не указана сумма НДС, подлежащая уплате, а в платежных поручениях не указана сумма НДС, подлежащая уплате, в платежных поручениях не указано по какому счет-фактуре, договору осуществлен платеж. На основании представленных заявителем писем не возможно идентифицировать назначение платежа и подтвердить оплату по спорным счет-фактурам. Ссылки на договоры в письмах поставщика на оплату некоторых сумм в адреса третьих лиц не соответствуют договору, заключенному заявителю с ООО «СКТК».
В обоснование реальности затрат и взаимоотношений с ООО «Элита-Т», ОАО «Псебайдорстрой» заявитель не представил договоры уступки права требования либо акты взаиморасчетов, подтверждающих взаимоотношения ООО «СКТК» и ООО «СКТУ-ХХ1 век» с данными организациями.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В нарушение п.п.4,5 ст.169 НК РФ представленные счета-фактуры в строке 6 не содержат указания на номер платежного документа или чека, согласно которого произведена предоплата. При этом, согласно представленного ООО «СКТК» письма от 05.05.2004 № 2 ООО «СКТК-ХХ1 век» перечислило денежные средства в счет предоплаты по счет-фактуре от 14.05.2004 №5 на сумму 98 000 руб. платежным поручением от 07.05.2004 № 272, в котором указано, что оплата произведена согласно письму от 05.05.2004 №1. Осуществление платежа в счет оплаты (предоплаты) указано в представленных заявителем письмах ООО «СКТК» к ООО «СКТК-ХХ1 век». Указанные расхождения в назначении платежа заявитель не обосновал, реквизиты договора или иного документа, позволяющего идентифицировать платеж, в платежном поручении отсутствуют, заявителем не представлены.
Согласно письму от 08.06.2004 № 11 ООО «СКТК» просит ООО «СКТК-ХХ1 век» перечислить денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет предоплаты. При этом, ссылок на договор, счет-фактуру в указанном письме не отсутствуют. Более того, оплата производится платежным поручением от 09.06.2004, назначение платежа указана оплата за ООО «Элита-Т» согласно письма б/н от 08.06.2004. указанное не позволяет подтвердить, что платеж произведен по сделке ООО «СКТК» и ООО «СКТК-ХХ1 век» именно по счет-фактуре от 31.05.2004 № 6. Более того, судом при рассмотрении обоснованности применения налогового вычета по НДС путем оплаты суммы задолженности по договору от 03.05.2004 с ООО «СКТК» через ООО «Псебайдорстрой» установлено, что ООО «Элита-Т» является несуществующей организацией.
По счет-фактуре от 15.05.2004 № 7 частично оплата производится по письмам ООО «СКТК» к ООО «СКТК-ХХ1 век» от 18.05.2004, №4/1, от 20.05.2004 №6, согласно которым данный платеж является предоплатой, что противоречит дате, указанной в счет-фактуре. Данные расхождения заявитель не обосновал.
Частично оплата по счет-фактуре от 24.06.2004 № 8 производится платежными поручениями от 09.06.2004 № 20, от 10.06.2004 №20, контрольно-кассовым чеком от 15.06.2004, однако, в нарушение требований подп.4 п.5 ст. 169 НК РФ, счет-фактура не содержит указания на номер платежно-расчетных документов или чеков, которыми произведена предоплата по сделке.
В ходе рассмотрения дела судом также установлен факт несоответствия представленных заявителем платежных документов (платежных и кассовых чеков) данными книги покупок за 2004г. Даты и суммы оплаты в книге покупок не соответствуют сведениям платежных поручений. Так, согласно книге покупок счет-фактура от 31.05.2004 № 6 оплачено двумя платежными поручениям: от 21.05.2004 в сумме 263 200 руб. и от 27.05.2004 в сумме 57 033 руб. 04 коп., в то время как согласно представленных организацией платежных документов оплата по данному счет-фактуре произведена 24.05.2004 – 60 000 руб., 25.05.2004 - 60 000 руб., 27.05.2004 – 60 000 руб., 03.06.2004 – 60 000 руб., 09.06.2006 – 80 203 руб. 04 коп.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре, выписываемом в одном экземпляре, по строке 5 указываются реквизиты расчетных документов, на основании которых осуществляются операции по перечислению денежных средств на счет поставщика товаров (работ, услуг).
Системное толкование названных норм предполагает обязательность предъявления налогоплательщиком надлежаще оформленного счета-фактуры при заявлении права на налоговый вычет. Необходимость составления и наличия счетов-фактур предусмотрена нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и в силу этого не могут быть заменены иными документами. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.
Иной подход порождает возможность злоупотреблений при предъявлении НДС к вычету и фактически позволяет налогоплательщику не исполнять обязанности по получению и учету надлежащим образом составленных счетов-фактур.
Основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями законодательства и содержащие достоверные сведения. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в связи с несоответствием представленных документов на оплату товара (платежные поручения, кассовые чеки) данным книги покупок, а также имеющихся авансовых платежей на основании писем поставщика и составления счетов-фактур с нарушением требований п.5 ст. 169 НК РФ, нельзя признать подтвержденной оплату товара по оспариваемым счетам-фактурам. При этом, в представленных документах отсутствуют акты сверки расчетов с поставщиками, а представленные документы не позволяют сопоставить указанные обществом суммы НДС, уплаченные поставщиками, с суммами в счет-фактурах и платежных документах.
Указанные расхождения в первичных документах и книге покупок за 2004г. не являются технической ошибкой, а свидетельствуют о расхождениях отражения товарно-хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Доказательств обратного заявитель не представил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат противоречия, не позволяющие подтвердить, что представленные организацией документы является оплатой по сделке ООО «СКТК» и ООО «СКТК-ХХ1 век». Кроме того, оплата по сделке наличными денежными средствами произведена по письмам поставщика в адрес несуществующей организации ООО «Элита-Т».
С учетом указанного, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог в сумме 18 833 руб., а также начислена пени в сумме 2 072 руб. по договору с ООО «СКТК».
В части доначисления НДС по договорам с ООО «Микор» и ООО «Петрополис» судом установлено следующее.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на основания доначисления суммы налога в размере 112 809 руб.
Вместе с тем, из служебной записки налогового инспектора следует, что данная сумма была доначислена по гражданско-правовым отношениям заявителя с ООО «Микор» и ООО «Петрополис».
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета или подтверждают факт несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В рассматриваемом случае в ходе проведения спорной налоговой проверки налоговыми инспекторами исследовались взаимоотношения ООО «СКТК-ХХ1 век» с ООО «Микор» и ООО «Петрополис», по которым заявителем применен налоговый вычет по НДС, что зафиксировано в служебной записке заместителя начальника отдела выездных проверок №1 от 20.09.2006 № 15/24-02/203. То есть, в данном случае суд обязан исследовать основания доначисления налога по указанным контрагентам на основании представленные в ходе рассмотрения дела сторонами документов. Более того, в оспариваемую сумму входит также налог, доначисленный ИФНС России по г.Армавиру по взаимоотношениям с ООО «Микор» и ООО «Петрополис». Указанное следует из акта сверки, подписанного сторонами без возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение указанных норм не повлекло принятие незаконного решения.
Так, 14.05.2004 ООО «СКТК-ХХ1 век» заключен договор купли-продажи б/н с ООО «Микор», в соответствии с которым ООО «СКТК» приобрело нерудные материалы.
Согласно книге покупок за 2004г. оплата по указанному договору заявителем производилась 05.08.2004 по счет-фактуре №16 в сумме 31 114 руб. 54 коп., 19.08.2004 по счет-фактуре № 17 в сумме 305 932 руб. 44 коп., 05.08.2004 по счет-фактуре № 11 в сумме 82 489 руб. 08 коп., 14.09.2004 по счет-фактуре № 18 в сумме 303 740 руб. 73 коп.
Налоговой инспекцией представлены письма ООО «Микор» к ООО СКТК-ХХ1 век» о перечислении денежных средств в адрес третьего лица – ОАО «Псебайдорстрой». При этом, указано, что платеж производится за ООО «Элита-Т».
При исследовании добросовестности участников гражданско-правовых отношений ООО «СКТК-ХХЙ век», ООО «Микор» судом установлено следующее.
Представленные письма не содержат данных, позволяющих установить, по какой сделке происходит перевод долга, в какой сумме, не указана сумма НДС с выделение ставки, а также отсутствуют номера платежно-расчетных документов, счета-фактуры, по которым производится перечисление денежных средств. Платежные поручения от 24.08.2004 № 64, от 19.08.2004 № 60, от 16.08.2004 № 59, от 04.08.2004 № 37 не соответствуют сведения, указанным в книге продаж 2004г.
В материалах дела имеются договоры уступки долга, заключенные ООО «Микор» (кредитор 1) с ООО «СКТК» (кредитор 2) и ООО «СКТК-ХХ1 век» (должник). В соответствии с договорами кредитор (1) уступает кредитору (2) долг должника перед кредитором (1) в полном объеме. Однако, данные договоры не содержат данных по какой сделке происходит перевод долга, в какой сумме, не указана сумма НДС с выделение ставки.
Более того, судом установлено, что ООО «Элита-Т» является несуществующей организацией. Согласно письму ОАО «Псебайдорстрой» от 02.03.2005№ 37, ОАО «Псебайдорстрой» в 2004г. не имело договорных отношений с ООО «Мирок», в связи с чем установить реальность понесенных затрат заявителем по сделке с ООО «Микор» и необходимость и обоснованность осуществления платежа в адрес ОАО «Псебайдорстрой» не представляется возможным.
Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщика, суд пришел к выводу о "формальности оплаты" нерудных материалов ООО «СКТК» через третьих лиц.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Следовательно, заявитель не понес реальных затрат на оплату суммы задолженности по договору с ООО «Микор» через ОАО «Псебайдорстрой». Доказательств обратного заявитель не представил.
В связи с указанным, налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 69 920 руб. и пени в сумме 9 502 руб. 50 коп. с суммы налоговой базы, определенной по договору купли-продажи с ООО «Микор».
Также 18.08.2004 ООО «СКТК-ХХ1 век» заключен договора купли-продажи с ООО «Петрополис», в соответствии с которым заявитель приобрел нерудные материалы.
для подтверждения права на налоговый вычет представлена книга покупок за 2004г., согласно которой товар оприходован 12.08.2004, оплачен 13.09.2004 по счет-фактуре №1 в сумме 288 064 руб. 14 коп. и 13.09.2004 по счет-фактуре №2 в сумме 195 020 руб. 86 коп.
Также в материалы дела представлены письма ООО «Петрополис», в соответствии с которыми сумму погашения задолженности ООО «СКТК-ХХ1 век» следует перечислять третьим лицам – ОАО «Псебайдорстрой» и ООО «Лаба-Неруд». Однако, данные письма не содержат данный по какой сделке происходит перевод долга, в какой сумме, не указана сумма НДС с выделение ставки, а также отсутствуют номера платежно-расчетных документов, счета-фактуры, по которым производится перечисление денежных средств. Платежные поручения от 24.08.2004 № 63, от 02.09.2004 № 66, от 06.09.2004 № 77, от 13.09.2004 № 757 не соответствуют сведения, указанным в книге продаж 2004г.
Из ответа, изложенного в письме ООО Лаба-Неруд» б/н, без даты на запрос Армавирского ОРО ОРЧ (по линии БНП) непосредственно подчиненной ГУВД Краснодарского края, направленного в рамках спорной проверки, следует, что ООО «СКТК-ХХ1 век» осуществляло платежи за ООО «Элита-Т», то есть несуществующего юридического лица.
Аналогично производилась оплата в адрес ОАО «Псебайдорстрой». Более того, частично оплата произведена за ООО «СКТК-ХХ1 век» в адрес ОАО «Псебайдорстрой» третьим лицом ГУП КК «Павловское ДРСУ».
В нарушение требований ст. 164, 165, 169 НК РФ налогоплательщиком в целях обоснованности применения налогового вычета не представлены счета-фактуры, товарно-транспортные документы.
С учетом указанного, ООО «СКТК-ХХ1 век» обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42 889 руб. и пени в сумме 1 777 руб. 50 коп. по сделке, связанной с приобретением товара у ООО «Петрополис».
Также косвенными признаками заведомо притворной сделки и осуществления платежей по указанным договорам с ООО «Микор» и ООО «Петрополис» являются письменные отказы ООО «Микор» и ООО «Петрополис» представлять по направленному в рамках спорной проверки требования начальника Армавирского ОРО ОРЧ (по линии БНП) документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СКТК-ХХ1 век».
Тот факт, что директором ООО «Микор», ООО «Петрополис» является ФИО5, которая также была представлена директору и исполнительному директору ОАО «Псебайдорстрой» как представитель и бухгалтер ООО «Элита-Т», а также учитывая, что интересы ООО «Элита-Т» представлял и ФИО3, не может не свидетельствовать о том, что заявитель знал о недобросовестности этих контрагентов по отношению к законодательству о налогах, а также осведомленности о создания «схемы», направленной от уклонения уплаты налога, с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «СКТК-ХХ1 век» суммы налога на добавленную стоимость. Данные сведения установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе спорной налоговой проверки.
Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении участников сделки по приобретению и оплате нерудных материалов выявили то, что недобросовестность проявилась у всех участников сделки, а не только у ООО «СКТК-ХХ1 век». При такой сплошной недобросовестности можно предположить, что ООО «СКТК-ХХ1 век» мог догадываться о недобросовестности своих партнеров (ООО «СКТК-ХХ1 век», ООО «Микор», ООО «Петрополис», ООО «Элита-Т»).
Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что имеет место завуалированная схема обналичивания денежных средств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.
Аналогична позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.01.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам ТМЦ. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков сделок, направленных на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
Суд пришел к выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений ООО «Микор» и ООО «Петрополис», а также передача долга по цепочке контрагентов в отношениях с ООО «Микор» не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «СКТК-ХХ1» суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд исследовал в совокупности все обстоятельства дела, и установил, что документальные доказательства объективно указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
С учетом указанного, ООО «СКТК-ХХ1 век» обоснованно было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме в сумме 131 642 руб. и на основании ст. 75 НК РФ доначислены пени в размере 13 352 руб. по договорам купли-продажи, связанными с приобретением ООО «СКТК-ХХ1 век» нерудных материалов у ООО «СКТК», ООО «Микор», ООО «Петрополис».
В части привлечения ООО «СКТК-ХХ1 век» к налоговой ответственности на основании ч.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 385 руб. 60 коп. суд полагает требования также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъективной стороной данного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Создавая «схему», направленную на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими, тем самым злоупотребляя правом на возмещение налога на добавленную стоимость, президент ООО «СКТК-ХХ1 век» осознавал характер своих действий. Аналогичны основания и по договору с ООО «СКТК», оплата по которому производилась третьему лицу ООО «Элита-Т», поскольку судом установлена взаимосвязь президента ООО «СКТК-ХХ1 век» ФИО3 с ФИО5, представителем как его бухгалтер, выступающим как законный представитель ООО «Элита-Т», которая является также директором ООО «Микор» и ООО «Петрополис». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностным лицом ООО «СКТК» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом расчет суммы налога, пени и штрафа проверен, сумма налога доначислена с учетом имеющихся переплат у налогоплательщика и не оспаривается сторонами, что подтверждено актом сверки, подписанного представителями сторон без возражений.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
ИФНС России по г.Армавиру представило суду доказательств, при которых с ООО «СКТК-ХХ1 век» могут быть взысканы НДС, пени и штраф за его неуплату в оспариваемой части.
С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных требований ООО «СКТК-ХХ1 век» следует отказать.
Руководствуясь под.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 49, 159, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решение ИФНС России по г. Армавиру от 09.06.2006 № 13-19/113 в части доначисление НДС в сумме 131 642 руб., пени 13 352 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 84 385 руб. 60 коп. – отказать.
В остальной части принять отказ заявителя от иска.
Производство по делу в данной части – прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.
Судья О.А.Журавский
